Camino de Weimar?
Primero fue la policía nacional deteniendo afiliados del partido popular, por manifestantes, pancarteros y vocero. Pero sobre todo por estar afiliados a un partido exo-régimen. Luego la campaña contra el exministro de Defensa, con agresores verbales en los pasillos del Congreso y pases firmados por el Partido. De la Comisión del 11-M, lo que falta por demostrar es que se dijera una sola verdad por ZP y sus huestes de funcionarios corruptos (coronel Hernando, jefe superior del Tedax et ali), jueces criminales ( Baltasar, el inefable, no el monarca de la mirra), y catedrática/os de la Agit-Prop ( Gema Muñoz, para quien los atentados del 7-J son sólo un efecto de "la terrible discriminación que sufren los musulmanes en el Reino Unido. ¿Por qué coños no se van a vivir a Pakistán o Arabia doña Gema? ¿Se ha olvidado usted que aquello no es el Gulag, que existe la libertad de salir, y desde luego de entrar que la que realmente practican escapando de las teocracias árabes donde a su parecer deben ser tan felices como en un radiante amanecer?). En fin, vinieron los hermanamientos con los padrinos del terror: entrada de la Generalitat en el capital del Avui, donde se predica el exterminio de quien firma un manifiesto exo-régimen; legalización de un brazo político para ETA y retorno de la Kaleborroka a las antaño insulsas calles de Vizcaya y Guipuzcua; pines en las solapas a falta de estreellas de David... El gran problema son los medios, los jueces y la escuela....El régimen debe ser total para subsistir, nada puede quedar fuera de su brazo omnipotente, ni de su mirada penetrante.
Polanco, el hombre que recibió de Jorge Semprún, desde hace ya mucho su consejero, un servicio público televisivo exclusivo, en régimen de cuotas mensuales, ahora donde dijo "digo" -servicio público paganini- dice "Diego" -fin unilateral del negocio jurídico, televisión en abierto que para la pasta ya tengo el Digital, pese a las restricciones legales a la concentración de medios-.
El juez Del Olmo, que disfrutaba en Mayo de una minivacaciones mallorquinas, junto a su fiscal, y a costa de unas conferencias junto al secretario de Estado de Seguridad -suponemos que con cargo al presupuesto de éste-, ahora arremete contra un diario, de los cinco que vienen publicando información del sumario bajo su instrucción remitido a las partes. El diario es el Mundo, y el juez un instructor que proporciona nombres, apellidos y DNI de los testigos protegidos en su causa, por si alguien quiere destriparlos como a la mujer de Lavandera. Pero en vista que Pedrojota no se arredra, ayer los chicos de ERC, con el ilustre Puig en Tête, han asaltado su vivienda mallorquina. Creemos que ni el director ni miembro alguno de su familia estaba en la residencia....Pero todo puede llegar. El iluso de Zaplana pide explicaciones al ministro Alonso. ¿Quién le ha dicho a Zaplana que el ministro no es el planificador del asalto? Ah, claro, la presunción de inocencia, eso que la fiscalía del Estado no está dispuesta a conceder a los afiliados del PP, a Trillo, a nadie, salvo a los capos del régimen, comenzando por Rafa Vera.
¿De verdad alguién puede afirmar, con pleno conocimiento de causa, de historia, y la más mínima imparcialidad, que aquí no está pasando nada, que España va bien, que avanzamos por nuevos cauces, pero avanzamos? Y no hemos mencionado ni la justicia ni la educación, eso a cuyas cuitas y plepas los políticos deberían dedicarse en una democracia consolidada. Pero aquí, la política comienza a parecerse a la guerra por otros medios, el arte de la demolición.
Polanco, el hombre que recibió de Jorge Semprún, desde hace ya mucho su consejero, un servicio público televisivo exclusivo, en régimen de cuotas mensuales, ahora donde dijo "digo" -servicio público paganini- dice "Diego" -fin unilateral del negocio jurídico, televisión en abierto que para la pasta ya tengo el Digital, pese a las restricciones legales a la concentración de medios-.
El juez Del Olmo, que disfrutaba en Mayo de una minivacaciones mallorquinas, junto a su fiscal, y a costa de unas conferencias junto al secretario de Estado de Seguridad -suponemos que con cargo al presupuesto de éste-, ahora arremete contra un diario, de los cinco que vienen publicando información del sumario bajo su instrucción remitido a las partes. El diario es el Mundo, y el juez un instructor que proporciona nombres, apellidos y DNI de los testigos protegidos en su causa, por si alguien quiere destriparlos como a la mujer de Lavandera. Pero en vista que Pedrojota no se arredra, ayer los chicos de ERC, con el ilustre Puig en Tête, han asaltado su vivienda mallorquina. Creemos que ni el director ni miembro alguno de su familia estaba en la residencia....Pero todo puede llegar. El iluso de Zaplana pide explicaciones al ministro Alonso. ¿Quién le ha dicho a Zaplana que el ministro no es el planificador del asalto? Ah, claro, la presunción de inocencia, eso que la fiscalía del Estado no está dispuesta a conceder a los afiliados del PP, a Trillo, a nadie, salvo a los capos del régimen, comenzando por Rafa Vera.
¿De verdad alguién puede afirmar, con pleno conocimiento de causa, de historia, y la más mínima imparcialidad, que aquí no está pasando nada, que España va bien, que avanzamos por nuevos cauces, pero avanzamos? Y no hemos mencionado ni la justicia ni la educación, eso a cuyas cuitas y plepas los políticos deberían dedicarse en una democracia consolidada. Pero aquí, la política comienza a parecerse a la guerra por otros medios, el arte de la demolición.
Camino de Weimar II
1. La sede del Partido Popular -uno de los pocos partidos con representación parlamentaria que no tiene un historial de golpes de Estado ni conjuras anticonstitucionales, lo que no pueden afirmar la Esquerra, el PSOE ni el PNV- en Figueres acaba de ser cerrada. ¿Razon? No podían soportar más agresiones morales, físicas, verbales, "contra su libertad e indemnidad" -como rezán ahora las leyes que salen de las manos del ministro de justicia. Habrá a quién esto le parezca anecdótico, razonable y aún hasta justificado. A mí, no. Para mí el imperio de la ley, es uno de los pocos principios sobre los que se sustenta nuestra civilización. Lo mismo que el derecho de asociación y el derecho a la integridad física y moral. Eso es lo que está en juego hoy en España. Ni más, ni menos. O el gobierno está para hacer cumplir la ley y para proteger tales derechos, o es complice de los asaltantes. En mi modesta opinión, el actual gobierno, no es sólo complice. Su posición oscila entre la de aliado fiel y la de instigador manifiesto.
2. En estas circunstancias, con el Estado de Derecho resquebrajandose en España, el gobierno del PSOE, ZP, y adlateres ha decidido introducir la figura del comisario político en la organización de justicia española. A unos los llama "jueces de proximidad" y van a ser elegidos bien por los munícipes, bien por los alcaldes. El juez Navarro lo explica muy bien en su obra Palacios de Injusticia -de obligada lectura para todo sabio letrado diácono de la nueva religión del no pasa nada-. La jurisprudencia del Tribunal Europeo de Estrasburgo no acepta una institución judicial que por su orígen y su disponibilidad frente al poder político, no garantice su imparcialidad. La segunda forma de comisariado político en el seno de la Justicia Española, se llama, entre otras cosas Consell de la Justitia, organo de gobierno de la justicia con planta en una comunidad autónoma, completamente disponible al órgano legislativo de la misma. A este imparcial órgano, igual que a su gemelo nacional, otro comisariado político colectivo -que, por cierto, adopta sus resoluciones fuera de toda publicidad y es ajeno a la motivación de las mismas -vuelvan al juez Navarro- le corresponderá el nombramiento de los TSJ de la respectica CCAA y, acaso otros más. Sólo falta hacer de dichos tribunales, órganos especiales para los aforados comunitarios. Ah, claro! y a los munícipes que los juzgen SUS jueces de proximidad. Eso sí que es proximidad ¡lo demás es demagógia liberal!. Puestos en desvergüenza que a Cebrían y a Polanco les creen una organización judicial específica, presidida por Javier Pradera y en la que el Ministerio Público lo ejerzan al alimón Gabilondo y Jorge Semprún.
3. Ayer han fallecido en tierras afganas 17 soldados españoles de dos agrupaciones diferentes. Teniendo en cuenta quién dirige el Ministerio del que dependían nuestros funcionarios, pierdo toda esperanza de saber qué les ha sucedido -misil tierra aire, ¿no volaban a 10 mts de altura?, fuerte viento racheado, choque de palas-, o si de haberse transportado en helicopteros Chinook, en lugar de superpuma, aquello fue evitable. Quiero, eso sí, dejar constancia de lo siguiente: estamos ante 17 victimas o héroes de guerra; como ustedes prefieran, pero de guerra. Mientras el inefable Bono y SU JEMAD -antes rendirse que combatir!!!, la pena de muerte debería seguir vigente en el ámbito castrense- no consigan arruinar por completo su moral y reputación, los ejercitos son maquinas de guerra. Y la guerra, para cualquier nación civilizada -es decir, ni comunista, ni árabe - no es más que el instrumento máximo para la paz. Un esfuerzo sublime en pos de la paz y la justicia La paz no es una paloma que baja del cielo. No. Son 20 infantes de marina que se descuelgan de un transporte aéreo ligero, dispuestos a arriesgar su vida, y a partirle la crisma a quien pretenda pisotearte tus derechos, comenzando por la vida, "la libertad y la indemnidad". O sea, lo que cualquier amante de la libertad del individuo quisiera tener en nuestro País Vasco y en Figueras. principat incluido.
2. En estas circunstancias, con el Estado de Derecho resquebrajandose en España, el gobierno del PSOE, ZP, y adlateres ha decidido introducir la figura del comisario político en la organización de justicia española. A unos los llama "jueces de proximidad" y van a ser elegidos bien por los munícipes, bien por los alcaldes. El juez Navarro lo explica muy bien en su obra Palacios de Injusticia -de obligada lectura para todo sabio letrado diácono de la nueva religión del no pasa nada-. La jurisprudencia del Tribunal Europeo de Estrasburgo no acepta una institución judicial que por su orígen y su disponibilidad frente al poder político, no garantice su imparcialidad. La segunda forma de comisariado político en el seno de la Justicia Española, se llama, entre otras cosas Consell de la Justitia, organo de gobierno de la justicia con planta en una comunidad autónoma, completamente disponible al órgano legislativo de la misma. A este imparcial órgano, igual que a su gemelo nacional, otro comisariado político colectivo -que, por cierto, adopta sus resoluciones fuera de toda publicidad y es ajeno a la motivación de las mismas -vuelvan al juez Navarro- le corresponderá el nombramiento de los TSJ de la respectica CCAA y, acaso otros más. Sólo falta hacer de dichos tribunales, órganos especiales para los aforados comunitarios. Ah, claro! y a los munícipes que los juzgen SUS jueces de proximidad. Eso sí que es proximidad ¡lo demás es demagógia liberal!. Puestos en desvergüenza que a Cebrían y a Polanco les creen una organización judicial específica, presidida por Javier Pradera y en la que el Ministerio Público lo ejerzan al alimón Gabilondo y Jorge Semprún.
3. Ayer han fallecido en tierras afganas 17 soldados españoles de dos agrupaciones diferentes. Teniendo en cuenta quién dirige el Ministerio del que dependían nuestros funcionarios, pierdo toda esperanza de saber qué les ha sucedido -misil tierra aire, ¿no volaban a 10 mts de altura?, fuerte viento racheado, choque de palas-, o si de haberse transportado en helicopteros Chinook, en lugar de superpuma, aquello fue evitable. Quiero, eso sí, dejar constancia de lo siguiente: estamos ante 17 victimas o héroes de guerra; como ustedes prefieran, pero de guerra. Mientras el inefable Bono y SU JEMAD -antes rendirse que combatir!!!, la pena de muerte debería seguir vigente en el ámbito castrense- no consigan arruinar por completo su moral y reputación, los ejercitos son maquinas de guerra. Y la guerra, para cualquier nación civilizada -es decir, ni comunista, ni árabe - no es más que el instrumento máximo para la paz. Un esfuerzo sublime en pos de la paz y la justicia La paz no es una paloma que baja del cielo. No. Son 20 infantes de marina que se descuelgan de un transporte aéreo ligero, dispuestos a arriesgar su vida, y a partirle la crisma a quien pretenda pisotearte tus derechos, comenzando por la vida, "la libertad y la indemnidad". O sea, lo que cualquier amante de la libertad del individuo quisiera tener en nuestro País Vasco y en Figueras. principat incluido.
μήγαλοψικία
1. Tiene razón mi compadre Jefferson cuando juzga de "no contingente" el artículo de García Dominguez al que aquí remitimos.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_26537.html
Léanlo, por favor, a penas les llevará un par de minutos. Tampoco creo que sea baladí otra afirmación suya, de Jefferson. Esto no es sólo un retrato psiquiatrico de ZP, sino de toda una generación. La de quienes se zambullen en piscina ajena y la de quienes, y la de quienes les ríen la gracieta, aunque sean nuestros amigos del alma.
Sin embargo, algo ha confundido el señor Dominguez. No le resulta respetuoso el aserto aristotélico según el cual de la práctica de la virtud - αρητέ - nace la virtud misma, o lo que es más, brota la magnanimidad -μήγαλοψικία-. La magnanimidad no es en ninguna de las éticas de Aristoteles-Teofrasto el fin último de esta πωιεσισ -tarea de autorealización- en que consiste al ética en sí mismo. El fin es la ενδαιμωνία -la autorrealización felicitante-, lo cual precisa la concurrencia del azar y medios materiales. Sin embargo nadie alcanza la ενδαιμωνία, en ausencia de μήγαλοψικία. Y el único camino para llegar a esta es la αρητέ, la practica de las virtudes. Pero practicar la virtud, y aquí yerra el señor Dominguez, no es lo mismo que fingirla o aparentarla, aunque los epígonos de MacLuhan se lo crean a pies juntillas. El fingimiento consciente e intencionado de la virtud -αρητέ- jamás produce como fruto la μήγαλοψικία, sino su contrario, la μεγαλομανία, megalomanía, el delirio de grandeza, la quiebra de todos los φρηνες. Aquel estado en que el hombre deja de poseerse a sí mismo, "estoy fuera de mí", y se encuentra poseído por la μανία ilusoria de sí.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_26537.html
Léanlo, por favor, a penas les llevará un par de minutos. Tampoco creo que sea baladí otra afirmación suya, de Jefferson. Esto no es sólo un retrato psiquiatrico de ZP, sino de toda una generación. La de quienes se zambullen en piscina ajena y la de quienes, y la de quienes les ríen la gracieta, aunque sean nuestros amigos del alma.
Sin embargo, algo ha confundido el señor Dominguez. No le resulta respetuoso el aserto aristotélico según el cual de la práctica de la virtud - αρητέ - nace la virtud misma, o lo que es más, brota la magnanimidad -μήγαλοψικία-. La magnanimidad no es en ninguna de las éticas de Aristoteles-Teofrasto el fin último de esta πωιεσισ -tarea de autorealización- en que consiste al ética en sí mismo. El fin es la ενδαιμωνία -la autorrealización felicitante-, lo cual precisa la concurrencia del azar y medios materiales. Sin embargo nadie alcanza la ενδαιμωνία, en ausencia de μήγαλοψικία. Y el único camino para llegar a esta es la αρητέ, la practica de las virtudes. Pero practicar la virtud, y aquí yerra el señor Dominguez, no es lo mismo que fingirla o aparentarla, aunque los epígonos de MacLuhan se lo crean a pies juntillas. El fingimiento consciente e intencionado de la virtud -αρητέ- jamás produce como fruto la μήγαλοψικία, sino su contrario, la μεγαλομανία, megalomanía, el delirio de grandeza, la quiebra de todos los φρηνες. Aquel estado en que el hombre deja de poseerse a sí mismo, "estoy fuera de mí", y se encuentra poseído por la μανία ilusoria de sí.
Alianza de terroristas
1. “Hemos declarado una encarnizada guerra contra el maligno principio de la democracia y contra los que sigan esa equivocada ideología" ( Abu Musab Al Zarqawi, el doctorcito de Ben Laden, hace un par de semanas).
2. “La democracia, los derechos humanos y la libertad son ilusiones vanas con las que sedan a los habitantes”. ( video emitido por Al-Quaeda el 10 agosto 2005 )
3. "El liberalismo es una ideología tan terrible como el comunismo" (J. Chirac)
4. ¿Quiere hacer nuestro ZP una alianza con estos personajes? Muy bien, pues que empieze por invitarles a un vino español -Ribera o Rioja a su elección-, sazonado de jamón de jabugo, chorizo de jabalí, y morcillas de Burgos. Cuando a los postres lleguen los sorbetes de limón regados con Champagne y unas gotas de Wodka, que le cuente a sus queridos invitados unos cuantos chistes graciosillos sobre curas, mollhas, Jesús en la cruz, Mahoma el pedófilo y sus manías con las niñas de 9 años... ¿o es que algo de todo esto le pone los pelos de punta? ¿Pero por miedo o por su exquisito gusto diplomático?.
5. Tengo un amigo -mi querido Amfortas- que afirma que ignoramos por completo la realidad musulmana. El tiene un amigo musulmán, ismailita para más detalles, al que le chifla el Jumilla y las croquetas de jamón serrano. Así que ha decidido que su amigo es el Islám. Bien, a mí, los musulmanes me interesan también uno a uno. Y creo que se les debe juzgar como individuos, por sus actos, incluyendo sus actos de habla. No pienso atribuirle a ninguno de ellos el don de hipostasiar en sí mismo una islamidad eterna e inmutable. Sin embargo, en cada tiempo y lugar, las religiones son una realidad con una pleyade de elementos objetivos. Para empezar sus textos sagrados. Comparen ustedes el sermón de la montaña, el sermón sobre el deseo de Sidharta Gautama, y el segundo capítulo del Korán. Segundo, su capacidad para dar origen y existir en un Estado de Derecho, donde impere la igualdad ante la ley. Comparen ustedes la evacuación israelí -ordenada por la ley del Estado, pese a las apelaciones de los rabis a la ley de Dios- con los códicgos civiles y penales -allí donde los hay y no rige la arbitrariedad de hecho y derecho- de cualquier país árabe.
2. “La democracia, los derechos humanos y la libertad son ilusiones vanas con las que sedan a los habitantes”. ( video emitido por Al-Quaeda el 10 agosto 2005 )
3. "El liberalismo es una ideología tan terrible como el comunismo" (J. Chirac)
4. ¿Quiere hacer nuestro ZP una alianza con estos personajes? Muy bien, pues que empieze por invitarles a un vino español -Ribera o Rioja a su elección-, sazonado de jamón de jabugo, chorizo de jabalí, y morcillas de Burgos. Cuando a los postres lleguen los sorbetes de limón regados con Champagne y unas gotas de Wodka, que le cuente a sus queridos invitados unos cuantos chistes graciosillos sobre curas, mollhas, Jesús en la cruz, Mahoma el pedófilo y sus manías con las niñas de 9 años... ¿o es que algo de todo esto le pone los pelos de punta? ¿Pero por miedo o por su exquisito gusto diplomático?.
5. Tengo un amigo -mi querido Amfortas- que afirma que ignoramos por completo la realidad musulmana. El tiene un amigo musulmán, ismailita para más detalles, al que le chifla el Jumilla y las croquetas de jamón serrano. Así que ha decidido que su amigo es el Islám. Bien, a mí, los musulmanes me interesan también uno a uno. Y creo que se les debe juzgar como individuos, por sus actos, incluyendo sus actos de habla. No pienso atribuirle a ninguno de ellos el don de hipostasiar en sí mismo una islamidad eterna e inmutable. Sin embargo, en cada tiempo y lugar, las religiones son una realidad con una pleyade de elementos objetivos. Para empezar sus textos sagrados. Comparen ustedes el sermón de la montaña, el sermón sobre el deseo de Sidharta Gautama, y el segundo capítulo del Korán. Segundo, su capacidad para dar origen y existir en un Estado de Derecho, donde impere la igualdad ante la ley. Comparen ustedes la evacuación israelí -ordenada por la ley del Estado, pese a las apelaciones de los rabis a la ley de Dios- con los códicgos civiles y penales -allí donde los hay y no rige la arbitrariedad de hecho y derecho- de cualquier país árabe.
Alianza de terroristas II
1.El Presidente del gobierno español ha decidido montar un simposio de sabios, reunidos a comienzaos de este verano, cuyo objetivo es dotar de contenido la propuesta de una Alianza de Civilizaciones, que él mismo lanzara ante la Asamblea General de ONU hará casi un año. Ya tiene gracia que uno lance una propuesta y luego reuna a un grupito para ver qué puede querere decir y dar de sí quello que uno mismo ha propuesto. O, dicho de otro modo, esto es la plasmación de dos hechos, que los discursos de ZP son hueros, y que la AGNU, y la ONU en sí misma, salvo ciertos aspectos relativos al Consejo de Seguridad,se la toma todo el mundo por el pito del sereno.
2. Recordarán ustedes -bueno esto no me lo creo ni yo, no ven que yo también veo TVE y leo El País- que nuestro presidente ya decidiera entrar en otra alianza, esta contra el hambre, que tenía más soporte doctrinal -los objetivos del Milenio- y predicamento mundial -de hecho casi todos los países occidentales estaban en la realización del objetivo-. En la comandita entraba con Chirac, Lula y, si no recuerdo mal, Chavez, junto, claro está, Koffi Annan como administrador único. De ésta nunca más se supo, salvo que si por milagro alguna vez se alcanza en todo o en parte el objetivo del milenio correspondiente esta banda de cuatreros pretenda abrrogarse el botín y las loas.
Pero en fin, se ve que ZP no está dispuesto a dejar que se le escape la segunda alianza. O, tal vez, solamente dijo una frasecita para el respetable, con fotos y un poco de fanfarria, con la esperanza de que a la de las civilizaciones, como a la antihambre se la llevarían el viento catódico y la amnesia constitutiva que acompaña a aquél. Pero, los hados no siempre sonrien, y alguien le cogió el verbo por los pelos, y ahora tienen a 20 sesudos dándole vueltas al contenido de la metáfora, bien bebidos, comidos y trasegados, eso sí.
3. Uno de estas eminencias se llama Tariq Ramadam. Largo tendremos que hablar sobre este personaje. Hoy baste decirles que es un mentiroso, pero no compulsivo, sino estratégico. El señor Ramadam es un fundamentalista islámico de la corriente salafista, nietos del wahabismo, bien financiados por éste. Pero se presenta como "intelecual Ginebrino" -un Rousseau, vaya-, como reformista y muy siglo XXI. Todo mentira. Porque el señor Ramadam miente mucho. Y lo hace por interés. para acaparar poder, atención y medios financieros públicos de incautos como ZP -o sea de todos los españoles-. Según a quien tenga delante, afirma unas cosas u otras, respecto al Islam en el que él cree. Aquí hemos espigado unas cuantas que en muchos casos provienen de cintas de audio o video destinadas al uso de público solo iniciado. Se venden por decenas de miles en Francia. Como vamos a hablar más de él, mucho, aquí, baste decirles que los USA le han negado el visado de residencia -iba a ser profesor en la Universidad de Notre Dame-. En 1995, tras los atentados del GIA en París, el gobierno francés hizo lo propio, pero sólo temporalmente. Porqué le han pasado todas estas desgracias al señor Ramadam irá apareciendo por estas páginas. Por ahora contentense con sus palabras, y con saber que le están pagando con sus impuestos unas vacaiones a este sujeto.
Nota final: En el menor tiempo posíble, mi compadre Jefferson proporcionará la oportuna traducción de los textos.
Pudeur et voile
" La pudeur est un des enseignements fondamentaux de l’islam. (...) Se couvrir d’un voile, c’est l’expression de la pudeur telle qu’elle est demandée par le Coran et qui est considérée par l’ensemble des savants comme une obligation mais qui ne peut être l’objet d’une contrainte. Pourquoi ? Parce que ça vient du cour. (...) S’il est demandé à une femme de se protéger dans son apparence, c’est à cause de la faiblesse de l’homme. C’est lui qui a beaucoup de difficulté à préserver son regard. (...) La réalité, c’est que les êtres humains, les hommes de ce point de vue là, ont une faiblesse que Dieu compense par cette tenue vestimentaire. Rabattre le voile sur elles, c’est la meilleure façon pour elles de se faire reconnaître comme des êtres de piété et de pudeur. " (Conférence sur la Femme musulmane face à son devoir d’engagement, cassettes n§ 21 et 22.)
Séparation des sexes
Pour parvenir à la société islamique, " il faut éviter un risque : celui de tomber dans la séduction, dans l’amour des plaisirs apparents ". Or, seule " l’éducation à la pudeur " peut permettre de respecter cet " interdit ". Ainsi, " le fait pour une femme et un homme de se trouver isolés en un endroit donné, d’être par exemple dans une chambre, est le pire des interdits ". De plus, " quand on est musulman, il vaut mieux ne pas donner la main " à quelqu’un du sexe opposé - un geste " qui excite le désir " - " comme ça, on suit l’exemple du prophète ". Enfin, il convient d’organiser des activités sportives non mixtes, car " il n’est pas permis aux femmes de faire du sport dans des conditions qui dévoilent leur corps aux hommes. Mais il n’est pas interdit aux femmes de faire du sport ". (Conférence sur les thèmes " La femme musulmane face à son devoir d’engagement " et " Relations hommes-femmes ".)
Divorce"
Le divorce, parmi les choses permises, est la plus détestée de Dieu, nous dit une tradition rapportée par le prophète. " (Peut-on vivre avec l’islam ?, page 103.)
Homosexualité
" L’homosexualité n’est pas permise en islam et sa légalisation publique, comme on le revendique en Europe, ne peut être envisagée ni sur le plan de la reconnaissance sociale, ni sur le plan du mariage, ni sous une autre forme. " (Peut-on vivre avec l’islam ?, page 125.)
Famille
" L’homme a le devoir de subvenir aux besoins de la famille et, en ce sens, il a la responsabilité de l’entretien du foyer. La femme a le droit de ne pas avoir à subvenir à ses besoins matériels. (...) Dans l’espace familial, il y a en islam l’idée d’un droit de la femme qui peut la mettre, sur le plan financier, dans une situation de dépendance plus ou moins relative. " (Peut-on vivre avec l’islam ?, page 121.)
" Certes, l’islam fixe des priorités : l’équilibre familial (...) L’homme doit participer à la création d’une atmosphère familiale saine, mais il demeure que le noyau de la famille se crée autour de la mère. " (Islam, le face-à-face des civilisations, pages 250 et 251.)
2. Recordarán ustedes -bueno esto no me lo creo ni yo, no ven que yo también veo TVE y leo El País- que nuestro presidente ya decidiera entrar en otra alianza, esta contra el hambre, que tenía más soporte doctrinal -los objetivos del Milenio- y predicamento mundial -de hecho casi todos los países occidentales estaban en la realización del objetivo-. En la comandita entraba con Chirac, Lula y, si no recuerdo mal, Chavez, junto, claro está, Koffi Annan como administrador único. De ésta nunca más se supo, salvo que si por milagro alguna vez se alcanza en todo o en parte el objetivo del milenio correspondiente esta banda de cuatreros pretenda abrrogarse el botín y las loas.
Pero en fin, se ve que ZP no está dispuesto a dejar que se le escape la segunda alianza. O, tal vez, solamente dijo una frasecita para el respetable, con fotos y un poco de fanfarria, con la esperanza de que a la de las civilizaciones, como a la antihambre se la llevarían el viento catódico y la amnesia constitutiva que acompaña a aquél. Pero, los hados no siempre sonrien, y alguien le cogió el verbo por los pelos, y ahora tienen a 20 sesudos dándole vueltas al contenido de la metáfora, bien bebidos, comidos y trasegados, eso sí.
3. Uno de estas eminencias se llama Tariq Ramadam. Largo tendremos que hablar sobre este personaje. Hoy baste decirles que es un mentiroso, pero no compulsivo, sino estratégico. El señor Ramadam es un fundamentalista islámico de la corriente salafista, nietos del wahabismo, bien financiados por éste. Pero se presenta como "intelecual Ginebrino" -un Rousseau, vaya-, como reformista y muy siglo XXI. Todo mentira. Porque el señor Ramadam miente mucho. Y lo hace por interés. para acaparar poder, atención y medios financieros públicos de incautos como ZP -o sea de todos los españoles-. Según a quien tenga delante, afirma unas cosas u otras, respecto al Islam en el que él cree. Aquí hemos espigado unas cuantas que en muchos casos provienen de cintas de audio o video destinadas al uso de público solo iniciado. Se venden por decenas de miles en Francia. Como vamos a hablar más de él, mucho, aquí, baste decirles que los USA le han negado el visado de residencia -iba a ser profesor en la Universidad de Notre Dame-. En 1995, tras los atentados del GIA en París, el gobierno francés hizo lo propio, pero sólo temporalmente. Porqué le han pasado todas estas desgracias al señor Ramadam irá apareciendo por estas páginas. Por ahora contentense con sus palabras, y con saber que le están pagando con sus impuestos unas vacaiones a este sujeto.
Nota final: En el menor tiempo posíble, mi compadre Jefferson proporcionará la oportuna traducción de los textos.
Pudeur et voile
" La pudeur est un des enseignements fondamentaux de l’islam. (...) Se couvrir d’un voile, c’est l’expression de la pudeur telle qu’elle est demandée par le Coran et qui est considérée par l’ensemble des savants comme une obligation mais qui ne peut être l’objet d’une contrainte. Pourquoi ? Parce que ça vient du cour. (...) S’il est demandé à une femme de se protéger dans son apparence, c’est à cause de la faiblesse de l’homme. C’est lui qui a beaucoup de difficulté à préserver son regard. (...) La réalité, c’est que les êtres humains, les hommes de ce point de vue là, ont une faiblesse que Dieu compense par cette tenue vestimentaire. Rabattre le voile sur elles, c’est la meilleure façon pour elles de se faire reconnaître comme des êtres de piété et de pudeur. " (Conférence sur la Femme musulmane face à son devoir d’engagement, cassettes n§ 21 et 22.)
Séparation des sexes
Pour parvenir à la société islamique, " il faut éviter un risque : celui de tomber dans la séduction, dans l’amour des plaisirs apparents ". Or, seule " l’éducation à la pudeur " peut permettre de respecter cet " interdit ". Ainsi, " le fait pour une femme et un homme de se trouver isolés en un endroit donné, d’être par exemple dans une chambre, est le pire des interdits ". De plus, " quand on est musulman, il vaut mieux ne pas donner la main " à quelqu’un du sexe opposé - un geste " qui excite le désir " - " comme ça, on suit l’exemple du prophète ". Enfin, il convient d’organiser des activités sportives non mixtes, car " il n’est pas permis aux femmes de faire du sport dans des conditions qui dévoilent leur corps aux hommes. Mais il n’est pas interdit aux femmes de faire du sport ". (Conférence sur les thèmes " La femme musulmane face à son devoir d’engagement " et " Relations hommes-femmes ".)
Divorce"
Le divorce, parmi les choses permises, est la plus détestée de Dieu, nous dit une tradition rapportée par le prophète. " (Peut-on vivre avec l’islam ?, page 103.)
Homosexualité
" L’homosexualité n’est pas permise en islam et sa légalisation publique, comme on le revendique en Europe, ne peut être envisagée ni sur le plan de la reconnaissance sociale, ni sur le plan du mariage, ni sous une autre forme. " (Peut-on vivre avec l’islam ?, page 125.)
Famille
" L’homme a le devoir de subvenir aux besoins de la famille et, en ce sens, il a la responsabilité de l’entretien du foyer. La femme a le droit de ne pas avoir à subvenir à ses besoins matériels. (...) Dans l’espace familial, il y a en islam l’idée d’un droit de la femme qui peut la mettre, sur le plan financier, dans une situation de dépendance plus ou moins relative. " (Peut-on vivre avec l’islam ?, page 121.)
" Certes, l’islam fixe des priorités : l’équilibre familial (...) L’homme doit participer à la création d’une atmosphère familiale saine, mais il demeure que le noyau de la famille se crée autour de la mère. " (Islam, le face-à-face des civilisations, pages 250 et 251.)
Too long in exile...
En 1993,Van Morrison publicaba un CD titulado Too Long In Exile.La obra es tan incomprendida como hermosa,tan fallida como rotunda.
En la canción que da título al album,Morrison hablaba de tantos años fuera de Irlanda,aunque claro la metáfora iba mucho más allá,para eso está el poeta...
Llevo un par de años diciendo que la emigración,el exilio,corriendo estos tiempos y cómo se afrontan en España,es una sería opción a considerar.Muchos se reían de ello,otros creían que no era más que una "boutade",pero sólo mi harmano Figuerola captaba el asunto en sus justos términos. El exilio físico tiene una clara justificación cuando la seguridad pública deja de estar asegurada y las libertades individuales no están bien protegidas...por eso el Capitán,cuando yo le decía que acabaríamos yendo a USA,el Reino Unido o Australia,me contesta:sí sí,el mundo anglosajón,como presunción "iuris tantum" es nuestro lugar natural de acogida,pero como esto siga así-y el lo demuestra con lo que ha publicado ultimamente-donde nos vamos es a pedir asilo a la embajada israelí...Al igual que el hacía conmigo, yo no me río. Y es que ahora el Capitán está en vanguardia.
Sin embargo,lo más terrible es el exilio interior.Cuando los liberticidas son mayoría y es dificil hacerse oir,y uno simplemente añora la vuelta al sentido común. Por eso es tan importante la labor de Figuerola,hay que marcar bien el rumbo,contar con las naves amigas y conocer muy bién cuales son los islotes de libertad...
Estas líneas son un homenaje a su labor y un llamamiento a la manifestación de sus lectores.Como sé que al Capitán Figuerola,no diré que le desazona,pero sí que a veces le comen los demonios pensando que,durante un rato,se dejo embaucar por unos "wicked" cantos de sirena,quiero dedicarle la novena canción de ese album
para hacer el dueto con él(yo también anduve alguna vez esos parajes). La canción se llama Wasted Years,y,en ella,Van Morrison canta con el maestro John Lee Hooker un desgarrado y entrañable blues-ballad.Que dice así:
"Wasted years been brainwashed by lies
Oh yes I have......
...I just can´t see things I should see
Wasted years,baby
I was taking the wrong advice....
Oh,I must have gained some wisdom
Down through the years I did....
...That´s why there can´t be no more
No more.....
I got wise,I got wise to my self...
I´ve learned my lesson....
Live in the present...
I finally woke up and got wise
Ain´t gonna be ,ain´t gonna be
No fool no more....
There´s no more wasted years today...."
Seguimos en la brecha...
Jefferson en Sevilla,haciendo la guardia en la madrugada.
Sanción de Evicción para amfortas
Querido amigo Amfortas,
1.Lamento comunicarle que ha mentido usted, bien por ignorancia, bien con dolo, en su último comentario realizado en nuestro Blog. Los productores del mismo tendemos a inclinarnos por la primera opción, es decir, es usted un ignorante respecto a lo que afirma sobre los EE.UU., más que por la segunda. Ya sabe usted el aprecio fraternal que le profesamos.
2.Sin embargo, la primera de las normas que guían este blog es el respeto por la realidad. A diferencia de lo que sucede en otros blogs, como en el suyo, por ejemplo, afirmar cualquier falsedad o proporcionar datos incorrectos, en éste está sujeto a la sanción de evicción.
3. En esta ocasión, en lugar de pedirle que pruebe usted las afirmaciones falsas que imputa a la legislación penal de ciertos estados de EE.UU., me he tomado yo la tarea de comprobar su inanidad. Sin embargo, se le advierte que en futuras ocasiones, cuando formule usted acusaciones graves contra personas o entidades, o proporcione datos de sencilla comprobación y fácil reproducción en este medio, nos reservamos el derecho a exigirle que pruebe tales acusaciones, en defensa de la presunción de inocencia del agredido/a.
4. En el presente caso la prueba era sencilla, bastaba con demostrar, como afirma el art. 281 de nuestra Ley de Enjuiciamiento Civil, la validez y vigencia de la norma que usted aduce.
5. Bien, le proporcionamos la página donde puede usted encontrar la sentencia del Tribunal Supremo Lawrence et ali.vs. Texas de octubre de 2002. Tras la misma las llamadas "sodomylaws" que incriminaban las prácticas sexuales entre personas del mismo sexo, son ilegales y no se aplican sea cual sea su fecha de publicación, lo que de hecho venía sucediendo en la práctica desde hace décadas en todos los estados que aún las tenían. De hecho la sentencia Lawrece vs Texas venía precedida por una resolución similar de los tribunales del circuito en que se haya tal estado.
6. Por lo que se refiere a su segunda afirmación gratuita, le damos el derecho a probarla. Le advertimos sin embargo que hemos accedido facilmente a programas universitarios de facultades de biología, paleontología e historia de los mentados tres estados, de los cuales deducimos que nuevamente estamos ante un infundio.
7. La resolución final que tomamos es la de borrar su comentario. Esta acción se llevará a cabo el jueves 25 de agosto 2005. Tiene dicho plazo para ejercer su derecho de defensa contra la misma.
8. Indudablemente, y con las salvedades antes mencionadas sobre la mentira, deliberada o no, estas páginas siguen abiertas para usted, incluso para rebatir los argumentos que aquí se aducen contra su escrito.
9.La sentencia del Tribunal Supremo la encontrará usted en la siguiente dirección.
http://www.supremecourtus.gov/opinions/02pdf/02-102.pdf
Debido a su extensión -54 páginas- hemos decidido su no reproducción. Sin embargo, se la haremos enviar por correo electrónico gustosamente.
1.Lamento comunicarle que ha mentido usted, bien por ignorancia, bien con dolo, en su último comentario realizado en nuestro Blog. Los productores del mismo tendemos a inclinarnos por la primera opción, es decir, es usted un ignorante respecto a lo que afirma sobre los EE.UU., más que por la segunda. Ya sabe usted el aprecio fraternal que le profesamos.
2.Sin embargo, la primera de las normas que guían este blog es el respeto por la realidad. A diferencia de lo que sucede en otros blogs, como en el suyo, por ejemplo, afirmar cualquier falsedad o proporcionar datos incorrectos, en éste está sujeto a la sanción de evicción.
3. En esta ocasión, en lugar de pedirle que pruebe usted las afirmaciones falsas que imputa a la legislación penal de ciertos estados de EE.UU., me he tomado yo la tarea de comprobar su inanidad. Sin embargo, se le advierte que en futuras ocasiones, cuando formule usted acusaciones graves contra personas o entidades, o proporcione datos de sencilla comprobación y fácil reproducción en este medio, nos reservamos el derecho a exigirle que pruebe tales acusaciones, en defensa de la presunción de inocencia del agredido/a.
4. En el presente caso la prueba era sencilla, bastaba con demostrar, como afirma el art. 281 de nuestra Ley de Enjuiciamiento Civil, la validez y vigencia de la norma que usted aduce.
5. Bien, le proporcionamos la página donde puede usted encontrar la sentencia del Tribunal Supremo Lawrence et ali.vs. Texas de octubre de 2002. Tras la misma las llamadas "sodomylaws" que incriminaban las prácticas sexuales entre personas del mismo sexo, son ilegales y no se aplican sea cual sea su fecha de publicación, lo que de hecho venía sucediendo en la práctica desde hace décadas en todos los estados que aún las tenían. De hecho la sentencia Lawrece vs Texas venía precedida por una resolución similar de los tribunales del circuito en que se haya tal estado.
6. Por lo que se refiere a su segunda afirmación gratuita, le damos el derecho a probarla. Le advertimos sin embargo que hemos accedido facilmente a programas universitarios de facultades de biología, paleontología e historia de los mentados tres estados, de los cuales deducimos que nuevamente estamos ante un infundio.
7. La resolución final que tomamos es la de borrar su comentario. Esta acción se llevará a cabo el jueves 25 de agosto 2005. Tiene dicho plazo para ejercer su derecho de defensa contra la misma.
8. Indudablemente, y con las salvedades antes mencionadas sobre la mentira, deliberada o no, estas páginas siguen abiertas para usted, incluso para rebatir los argumentos que aquí se aducen contra su escrito.
9.La sentencia del Tribunal Supremo la encontrará usted en la siguiente dirección.
http://www.supremecourtus.gov/opinions/02pdf/02-102.pdf
Debido a su extensión -54 páginas- hemos decidido su no reproducción. Sin embargo, se la haremos enviar por correo electrónico gustosamente.
Azaña y la historiografía
No lo sé, caro Amfortas, a mí Azaña, en principio, me parece tan respetable como Besteiro o Franco o Cabanellas o Calvo Sotelo o tantos otros. En general la II República siempre me ha parecido un fracaso sin remisión, pero tal vez es por el peso que yo le doy a lo efectual de la historia. Sin embargo creo que aquí tenemos planteado un problema dirigido directamente contra la inteligencia humana. Las versiones sobre el acontecer mismo de los hechos relatados por unos y otros historiadores son irreconciliables. Así pues hay que elegir. El problema intelectivo a mi entender radica en decidir ¿CÓMO?.¿ En qué vamos a reposar nuestro juício?. Esta respuesta creo yo debe ser anterior a todo posicionamiento, a la intelección de nosotros mismos como tipos de derecha o de izquierda, de centro o radicales, modernos o postmodernos. Puede y debe serlo incluso sin abandonar nuestros prejuícios políticos, morales, etc.
Caben poco más de dos respuestas. La primera consiste en resolver dicha pregunta atendiendo a nuestro estado de ánimo, o al animo mayoritario en ciertos, todos, algunos ambientes. Incluso en relación al ambiente mayoritario. Heidegger inicia así el analisis del Da-Sein, son las figuras del "encontrarse" y del "Man", el impersonalismo del SE. Se pueden entrever hoy en las apelaciones al consenso -acompañadas sin rubor hoy por la voluntad de censura del discrepante, Peces Barba et Gabilondo -, en el rechazo a toda literatura que se conozca atentatoria de dicho estado de ánimo previamete a su lectura, lo que lleva a nunca realizar ésta, o en la increible capacidad para negar la evidencia de una prueba sin más ejercicio anímico que la propia fuerza de voluntad. Que el Da-Sein es capaz de vivir intelectivamente de tal forma no es real porque lo afirmase Heidegger en 1928, es que es un hecho facilmente constatable.
La segunda posibilidad estriba en apelar a los hechos. Los hechos en cuestión son históricos, y esto entraña no pocas prevenciones de orden metodológico. Su forma propia será la de "documento" -un grabado, una estatua, una pirámide, trazos sobre un muro en una gruta, una novela, un discurso radiofónico, una crónica, el relato de una manifestación, de una rebelión, una autobiografía, una tumba individual o colectiva, el texto de una ley, un sumario judicial...la lista No es infinita, pero si larga-.
En mi opinión, repito es una opinión, la Historia es interminable, o casi. No se trata de que cada generación deba realizar su interpretación del pasado. Al menos, no sólo; se trata de que en general, es muy poco lo que sabemos de dicho pasado. Tener un conocimiento concreto de él, supondría como fantaseaba Borges en Pierre Menard autor del Quijote, ser capaz de "reactualizarlo", revivirlo. O como le gustaba afirmar en otras ocasiones, hacer un mapa escala 1:1, o mejor aún, 10:1, como una ampliación óptica del mismo, más extenso que el territorio mismo. Aceptar que son los hechos quienes deben sostener nuestro juício, y no nuestro estado de ánimo, no es pues más que una resolución propedéutica. No nos dice nada sobre la historia de España entre 1930 y 1940.
Es más, buena parte de dichos hechos requieren un juício moral. El otro día hablabamos del artículo de la Const 1931 en el que se establecen las bases para una ley que regulará las asociaciones religiosas. Convenimos que era atentatoria contra los católicos y la libertad. Pero aquello era un juício de valor. Cierto es que podíamos explicitar el axioma moral en que se basaba tal juício. Más aún, remitir dicho axioma al mismo texto constitucional de 1931 -libertad de asociación e igualdad ante la ley, principios rotos en dichas bases-. Pero era un juício moral, o político, al cabo, sobre un hecho. Lo que los hechos, creo yo, si pueden negar, son proposiciones del tipo "La Const 1931 era neutral en materia de religión", "defendía el principio de igualdad ante la ley sin excepciones", "o protegía el derecho a la libre empresa docente de modo igual para todos".
En mi opinión aquí sí estamos ante una cuestión de hecho. O, dicho de otro modo, algo que sí nos permite el análisis de los hechos en este tráfago de versiones historiográficas contradictorias es descartar proposiciones. Descartar versiones e interpretaciones por su oposición manifiesta contra la documentación histórica.. Este y no otro es, a mí entender, el gran logro de Moa. El segundo es que precisamente al llevar a cabo esta labor de "purga" proposicional, pone de manifiesto hasta qué punto hay mucha gente en España haciendo Historia con el "encontrarse" (el ánimo patético) y el ambiente (el Man impersonal)...Acaso también haya alguno haciendo historiografía teniendo como brújula su cuenta corriente....Pero esto es algo totalmente anodino.
El artículo que ha incitado esta reflexión es:
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_26609.html
Caben poco más de dos respuestas. La primera consiste en resolver dicha pregunta atendiendo a nuestro estado de ánimo, o al animo mayoritario en ciertos, todos, algunos ambientes. Incluso en relación al ambiente mayoritario. Heidegger inicia así el analisis del Da-Sein, son las figuras del "encontrarse" y del "Man", el impersonalismo del SE. Se pueden entrever hoy en las apelaciones al consenso -acompañadas sin rubor hoy por la voluntad de censura del discrepante, Peces Barba et Gabilondo -, en el rechazo a toda literatura que se conozca atentatoria de dicho estado de ánimo previamete a su lectura, lo que lleva a nunca realizar ésta, o en la increible capacidad para negar la evidencia de una prueba sin más ejercicio anímico que la propia fuerza de voluntad. Que el Da-Sein es capaz de vivir intelectivamente de tal forma no es real porque lo afirmase Heidegger en 1928, es que es un hecho facilmente constatable.
La segunda posibilidad estriba en apelar a los hechos. Los hechos en cuestión son históricos, y esto entraña no pocas prevenciones de orden metodológico. Su forma propia será la de "documento" -un grabado, una estatua, una pirámide, trazos sobre un muro en una gruta, una novela, un discurso radiofónico, una crónica, el relato de una manifestación, de una rebelión, una autobiografía, una tumba individual o colectiva, el texto de una ley, un sumario judicial...la lista No es infinita, pero si larga-.
En mi opinión, repito es una opinión, la Historia es interminable, o casi. No se trata de que cada generación deba realizar su interpretación del pasado. Al menos, no sólo; se trata de que en general, es muy poco lo que sabemos de dicho pasado. Tener un conocimiento concreto de él, supondría como fantaseaba Borges en Pierre Menard autor del Quijote, ser capaz de "reactualizarlo", revivirlo. O como le gustaba afirmar en otras ocasiones, hacer un mapa escala 1:1, o mejor aún, 10:1, como una ampliación óptica del mismo, más extenso que el territorio mismo. Aceptar que son los hechos quienes deben sostener nuestro juício, y no nuestro estado de ánimo, no es pues más que una resolución propedéutica. No nos dice nada sobre la historia de España entre 1930 y 1940.
Es más, buena parte de dichos hechos requieren un juício moral. El otro día hablabamos del artículo de la Const 1931 en el que se establecen las bases para una ley que regulará las asociaciones religiosas. Convenimos que era atentatoria contra los católicos y la libertad. Pero aquello era un juício de valor. Cierto es que podíamos explicitar el axioma moral en que se basaba tal juício. Más aún, remitir dicho axioma al mismo texto constitucional de 1931 -libertad de asociación e igualdad ante la ley, principios rotos en dichas bases-. Pero era un juício moral, o político, al cabo, sobre un hecho. Lo que los hechos, creo yo, si pueden negar, son proposiciones del tipo "La Const 1931 era neutral en materia de religión", "defendía el principio de igualdad ante la ley sin excepciones", "o protegía el derecho a la libre empresa docente de modo igual para todos".
En mi opinión aquí sí estamos ante una cuestión de hecho. O, dicho de otro modo, algo que sí nos permite el análisis de los hechos en este tráfago de versiones historiográficas contradictorias es descartar proposiciones. Descartar versiones e interpretaciones por su oposición manifiesta contra la documentación histórica.. Este y no otro es, a mí entender, el gran logro de Moa. El segundo es que precisamente al llevar a cabo esta labor de "purga" proposicional, pone de manifiesto hasta qué punto hay mucha gente en España haciendo Historia con el "encontrarse" (el ánimo patético) y el ambiente (el Man impersonal)...Acaso también haya alguno haciendo historiografía teniendo como brújula su cuenta corriente....Pero esto es algo totalmente anodino.
El artículo que ha incitado esta reflexión es:
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_26609.html
El Gran Nicaragüense
A LOS LIBERALES
I
Porque cantáis la eterna Marsellesa
que maldice el poder de los tiranos;
porque alzáis ardorosos en las manos
el pendón de la luz con entereza;
porque deséais que caiga la cabeza
de la hidra aristocrática, y ufanos
dais al pueblo principios soberanos,
que destruyen del mal la niebla espesa;
porque gritáis que es libre el pensamiento;
que no tiene cadenas la conciencia,
y proclamáis con fuerza y ardimiento
que hoy impera no más la inteligencia;
la muchedumbre criminal y necia,
os escupe, y os odia, y os desprecia.
II
Y porque sois soldados de la idea;
porque rompéis la tiara y la corona,
y vuestra voz la libertad pregona;
la libertad que irradia y centellea;
porque deséais que el Universo vea
cómo una catedral se desmorona
al son del imno que la voz entona
del genio de la luz que vida crea;
porque las tablas de la ley del hombre
mostráis al mundo llenas de verdades,
y de la democracia el sacro nombre
escribís en la faz de estas edades,
tendréis mil bendiciones en la historia
y una palma en el templo de la gloria.
Rubén Dario, de L´Enfant Terrible (1880-86).
Breve reflexión: nihil novi sub soli; lo que muda en 120 años es apenas circunstancial, los enemigos de la libertad y de la razón, los que aspiran a tener buenos amos de carne o de papel, los que aspiran a pastorear todos los rebaños de reses bravas y domésticas como a simples carneros, y los que simplemente sueñan con mearse en piscina o calavera ajena pueden cambiar sus ropajes y oropeles, pero no han movido, siquiera un ápice, su alma.
A mi compadre Jefferson, y a todos los que, como él, son soldados de la idea cuya voz la libertad pregona.
I
Porque cantáis la eterna Marsellesa
que maldice el poder de los tiranos;
porque alzáis ardorosos en las manos
el pendón de la luz con entereza;
porque deséais que caiga la cabeza
de la hidra aristocrática, y ufanos
dais al pueblo principios soberanos,
que destruyen del mal la niebla espesa;
porque gritáis que es libre el pensamiento;
que no tiene cadenas la conciencia,
y proclamáis con fuerza y ardimiento
que hoy impera no más la inteligencia;
la muchedumbre criminal y necia,
os escupe, y os odia, y os desprecia.
II
Y porque sois soldados de la idea;
porque rompéis la tiara y la corona,
y vuestra voz la libertad pregona;
la libertad que irradia y centellea;
porque deséais que el Universo vea
cómo una catedral se desmorona
al son del imno que la voz entona
del genio de la luz que vida crea;
porque las tablas de la ley del hombre
mostráis al mundo llenas de verdades,
y de la democracia el sacro nombre
escribís en la faz de estas edades,
tendréis mil bendiciones en la historia
y una palma en el templo de la gloria.
Rubén Dario, de L´Enfant Terrible (1880-86).
Breve reflexión: nihil novi sub soli; lo que muda en 120 años es apenas circunstancial, los enemigos de la libertad y de la razón, los que aspiran a tener buenos amos de carne o de papel, los que aspiran a pastorear todos los rebaños de reses bravas y domésticas como a simples carneros, y los que simplemente sueñan con mearse en piscina o calavera ajena pueden cambiar sus ropajes y oropeles, pero no han movido, siquiera un ápice, su alma.
A mi compadre Jefferson, y a todos los que, como él, son soldados de la idea cuya voz la libertad pregona.
Juan el Evangelista
Así es como empieza la Agitprop a tildar al juez y jurista John G. Roberts, porpuesto por el actual presidente de los EE:UU. a la alta magistratura del Tribunal Supremo. La proposición es un derecho que la Constitución americana otorga a todos los presidentes desde los tiempos de G.Washington. Luego el candidato precisa el beneplácito del Senado.
Por cierto que el señor Roberts es católico. Por si alguién tiene interés en desintoxicarse de la basura de nuestra prensa patria y foránea sobre el sujeto, aquí encontrará unos cuantos miles de folios con documentación sobre su actividad como juez y como jurista, incluida su etapa como consejero de R.Reagan -el presidente que gano la Guerra Fría y liberó de la esclavitud soviética a 250 millones de europeos-
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/07/19/AR2005071900870.html#documents
En fin, más o menos el mismo escrutinio y la misma documentación que los españoles y el Senado español -que lo nombró- manejamos cuando , a propuesta de CIU, fue elegido el cohechor y extorsionador Pascual Estivil para nuestro CGPJ. O la misma con la que nuestros próceres nombran a los miembros de nuestro Tribunal Constitucional.
Pero claro, los américanos son unos cavernarios, meapilas, un pueblo inculto y novel en esto de la democrácia, que nosotros venimos practicando desde los tiempos de Guzmán el Bueno y las Cortes de León. Sin embargo, ningún órgano judicial en EE.UU. puede adoptar decisión alguna sin motivación pública. Lo que no sucede con las que alegremente toma nuestro CGPJ. ¡Ah claro, es que el Consejo no es un órgano judical, sino gubernamental, pero que decide ni más ni menos, quién puede crear doctrina en éste país, o cuando se revoca /suspende/jubila/retira a un juez -usando las mismas técnicas que la santa inquisición! Pues eso, que para historia, nosotros.
Remito a la documentación.
Por cierto que el señor Roberts es católico. Por si alguién tiene interés en desintoxicarse de la basura de nuestra prensa patria y foránea sobre el sujeto, aquí encontrará unos cuantos miles de folios con documentación sobre su actividad como juez y como jurista, incluida su etapa como consejero de R.Reagan -el presidente que gano la Guerra Fría y liberó de la esclavitud soviética a 250 millones de europeos-
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/07/19/AR2005071900870.html#documents
En fin, más o menos el mismo escrutinio y la misma documentación que los españoles y el Senado español -que lo nombró- manejamos cuando , a propuesta de CIU, fue elegido el cohechor y extorsionador Pascual Estivil para nuestro CGPJ. O la misma con la que nuestros próceres nombran a los miembros de nuestro Tribunal Constitucional.
Pero claro, los américanos son unos cavernarios, meapilas, un pueblo inculto y novel en esto de la democrácia, que nosotros venimos practicando desde los tiempos de Guzmán el Bueno y las Cortes de León. Sin embargo, ningún órgano judicial en EE.UU. puede adoptar decisión alguna sin motivación pública. Lo que no sucede con las que alegremente toma nuestro CGPJ. ¡Ah claro, es que el Consejo no es un órgano judical, sino gubernamental, pero que decide ni más ni menos, quién puede crear doctrina en éste país, o cuando se revoca /suspende/jubila/retira a un juez -usando las mismas técnicas que la santa inquisición! Pues eso, que para historia, nosotros.
Remito a la documentación.