Ya están aquí.
1.Os lo prometí. La Agitprop ha comenzado su campaña. No me refiero, por supuesto, a los disparates de ZP, a quien cabría preguntarle de qué "océano de injusticia universal" han salido los cuatro carniceros mahometanos de Londres. No, me refiero a toda la comparsa periodística que va a acompañar este discurso de la rendición y el victimismo. El objetivo de este mecano bien orquestado, éste si que no se rendirá hasta que entreguemos todos nuestra voluntad, no es otro, ya os lo he dicho, que aceptemos, todos y cada uno de nosotros, incluidos los muertos y sus familiares, que somos culpables del atentado y de todo lo malo que hay en el mundo.
2. Existen varias formas de esta Agitprop. La más directa es que un medio de comunicación defienda una tesis en sus editoriales, como cuando El País, "el gran Bertha" de Polanco, consiguió salvar a este ciudadano K. y a su mamporrero Cebrian de la acción de la justicia por fraude societario y apropiación indebida, con la inestimable ayuda de Aznar, M. Mariscal y A. Cascos, y, por supuesto, la felonía de Garzón. Otra más sutil, consiste en dar cabida en las páginas de opinión a un propagandista, que transmite el mensaje que el medio quiere vender, pero sin implicación directa de éste. La última, a veces la más rastrera, consite no en abrir las propias páginas a un agitador propagandista, sino en hacer referencia intencionada y manipulada al medio que tal ha obrado. Comencemos por éste último caso.
3. Le Monde, en su edición digital del 14/7/2005, celebración de La Bastille, y del inicio del Terror Jacobino. El título del artículo " ¿Quién es más bárbaro?, escribe un musulmán encolerizado". El artículo comienza haciendo referencia al medio de origen de la propaganda en cuestión, The Gardian, del que afirma que se trata de un periódico de "centro-derecha". En lugar de meter aquí una risotada, he preferido reflexionar ¿a qué viene esta prevención? Y ¿qué significa decir de un periódico que es de centro algo o de mucha izquierda? ¿No sería más justo calificar a los periódicos por su capacidad de transmitir información, por su ajustamiento a los hechos, por su amor a la verdad, o incluso por su apertura a la pluralidad ideológica? No. Le Monde -Por cierto ¿quién acaba de entrar en su accionariado? Bueno esto se lo dejo a mi compadre Jefferson, que es el que sabe de poderes reales-. Digo que Le Monde, no cree en la información; jamás ha sido un medio de información. La verdad es que hoy día, y particularmente en Europa, muy pocos son los miembros de la profesión periodística que crean que su trabajo consiste en informar. Son, esencialmente, creadores de opinión. Es decir, desinformadores, las más de las veces. Le Monde es un paradigma en esto, un creador de escuela. Así que para él los periódicos tienen que ser, ante todo, de una etiqueta política. Porque, además, lo que no sería bueno, es decir que tal y tal medio, son vg. del señor Polanco, un señor riquísimo, que ha medrado a la sombra de mil poderes políticos y que sólo es comparable en Europa con Berlusconi en términos de dominio de los medios de "opinión". Esto no, los medios no son del poder, son de "centro-izquierda", por ejemplo.
En fín, el resto del artículo hace referencia a "dos comentarios firmados por dos musulmanes que nos ACLARAN las razones de la sorda colera que no deja de crecer entre las comunidades musulmanas..." . Como si necesitásemos que viniesen Le Monde o The Gardian a aclarar nuestras mentes con su basura mediática, cuyo único objetivo es ofuscarlo todo. Pero más interesante me parece eso de "la cólera creciente entre las comunidades musulmanas". Porque si es cierto, y el autor desde luego se propone como prototipo de encolerizado frente a occidente, habría que ir pensando qué se puede hacer contra este quintacolumnismo que habita dentro de nuestras fronteras. Pero vayamos a la fuente original a mesurar estas perlas de la sinrazón.
3.El primero de los artículos es de una gravedad escalofriante, por el origen de su autor, antiguo portavoz de las NNUU en Iraq, el señor Salim Lone (the gardian, 12 de julio 2005). Este comienza su perorata haciendo mofa de la reunión del G8 en Escocia, pura "hipocresía" e "ideología de la compasión". Pero en fin, ya he dicho algunas cosas sobre Geldorf, Make Poverty History y otras genialidades. otro día volveremos sobre ellas. Baste recordar que en los últimos 20 años, Nigeria ha vendido petróleo por valor de 300.000 millones de $ (a $ del 2000, cifras del BM) y que allí siguen pues como siempre. No, pero, en términos de disparidad de rentas. Pero lo más grosero del artículo viene en la justificación del atentado terrorista. Evidentemente éste tiene que ser una respuesta a algo terrible que haya cometido el Reino Unido, u Occidente. Como el señor Lone es consciente que las barbaridades de Al-Qaeda preceden con mucho la guerra al terrorismo, decide remontarse a una acción insólita viniendo de un hombre de NNUU: "But not one interviewer reporter pointed out that both those attacks (los de Kenya y Tanzania en 1998 y los del 11-S) were preceded by another war against Iraq, following its 1990 invasion of Kuwait". Fue esta guerra, más las sanciones de NNUU, más el estacionamiento de tropas en Arabia lo que originó esta era de terrorismo global, iniciada con el atentado del WTC de 1993, continúa el autor. El mismo que nos recuerda, de un lado el medio millón de niños "asesinados" por las sanicones "impuestas por USA y el Reino Unido" (sic., parece ser que no fueron impuestas por la ONU), y de otro los "crímenes contra la humanidad cometidos en Falluya, Nayaf, Qaim, los pueblos montañosos de Afganistán, Jenín, etc.". Vayamos por partes. Un empleado de la ONU acaba de descubir el gran misterio de "esta era de terrorismo global", la guerra de Iraq de 1991. Esta acción armada tiene su origen en la invasión iraquí de Kuwait. Fue autorizada por las NU, (Res 667, 678 y ss.). Sadam invadió Kuwait para apoderarse de sus recursos naturales, saldar las deudas en que había incurrido en la matanza de iraníes, y repuntar la economía de un país que había arruinado a base de torturas y gas venenoso. Pero según este protohombre de NU, la organización no debía haber atendido las llamadas de socorro de Kuwait y de Arabia Saudi, país que pidió ayuda y ofreció bases a los EUA para protegerse del tirano de Bagdag. La ONU debía haberse cruzado de brazos, para no darles una escusa a los mahometanos cavernarios para aniquilarnos. Por cierto que ya en 1991, a raíz de la Res 687 que establecía el cese de hostilidades con Iraq -por cierto desgraciadamente para los iraquíes, nadie invadió el país entonces-, la ONU al tiempo que imponía las sanciones ofrecía el programa petróleo por alimentos. Pero Sadam lo rechazó. Lo rechazó porque a él, ni a sus hijos, nunca le faltó nada de lo que necesitaba -y era muchísimo-, incluyendo las soldadas de la tropa y las prebendas de los tikritis. No le faltaba nada, porque sabía que se podía pasar las sanciones comerciales de la ONU por el forro y seguir vendiendo petróleo a través de Siria o de quien fuera. Sólo en 1997, cuando los americanos y británicos apretaron las tuercas del embargo aceptó el programa, y todos sabemos lo que aquello fue, especialmente Kojo Annan, hijo de Kofi. Además, Sadam quería darle a los suníes (60% población), y a otros rebeldes -los que pedían en 1991 a los USA que llegaran hasta Bagdag, Alí Sistaní et ali- una lección de muerte por su traición. Y se la dio. Además, le convenía el victimismo, mostrar en las cámaras de la CNN+ los famélicos niños iraquíes, quienes no podrían contar a los periodistas lo que Sadam había hecho con sus papis. Este instrumento no es nuevo, ya hemos hablado aquí de Haile y su ejercito de deportados televisivos. También hemos anticipado la que está perpetrando Mugabe para dentro de un par de años.
Como al señor Lone le parece una razón extemporánea lo de Iraq de 1991, nos suelta una retahíla de topónimos árabes y persas a los que añade el cartel de "crímen contra la humanidad". No sé si el señor Lone comparte la opinión de rusos y franceses según la cual lo que los árabes de Sudán están haciendo con los negritos musulmanes de Darfur no es un "genocidio"o "crímen de lesa humanidad, sino un "crímen de guerra". La distinción tiene miga lo reconozco. Pero no voy a entrar al juego del señor Lone. Directamente niego la mayor. Que yo sepa, ni los EUA, ni el Reino Unido, ni Israel han cometido crímenes contra la humanidad en ninguna de las ciudades o regiones que él menciona. ¿Puede el señor Lone demostrar lo contrario? ¿La carga de la prueba no corresponde a quien acusa?¿Uno no es inocente hasta que se demuestre lo contrario, aunque sea judío o de Tennesse, y aunque la acusación provenga del Gardian o Le Monde Diplomatique?. Pues éso, esas acusaciones son un infundio. En fin, la medicina que el señor Lone recomienda es retirar las tropas de iraq. Me pregunto si también quiere retirarlas de Afganistán. y sobre todo, me pregunto si al señor Lone le parece que el régimen de los talibanes -es decir lo que sucedería en Iraq si las tropas se van- le parece más bárbaro, igual o menos que nuestro modo de vida y nuestro sistema político. Porque al final, o quizá al principio, hay que responder a esta pregunta ¿cuál civilización es mejor? Mi respuesta es clara, la mía, y no soy una mujer. Por cierto que si estos son los funcionarios de NU, yo invito a todas las democracias liberales a abandonar la ONU y crear una liga de democracias. Así no tendremos que aguantar el choteo de ver a Libia presidiendo la Comisión de DD.HH. de la ONU y criticando el estandard de derechos de Israel.
4. Por lo que respecta al segundo artículo es una burda pieza de Agitprop. lo que la convierte en paradigmática. Déjenme entresacar una comparación y una frase. La frase: "Conmocionante sería sugerir que los atentados sucedieron sin que medie responsabilidad de nuestra parte" ("Shocked would be to suggest that the bombings happened through no responsability of our own".). La comparación, "2749 muertos en los ataques del 11S, frente a las 22.787 víctimas civiles que ha costado hasta la fecha "la liberación" de Iraq. Las preguntas son ¿cuál es/son la/s fuentes de esta estimación? (o dicho de otra manera, si yo digo ahora que ha habido 1.500 víctimas civiles, o 350.000 ¿cómo comprobar quién tiene razón?). Pero lo más importante, ¿cuántas de esas víctimas lo han sido de atentados terroristas perpetrados por mahometanos cavernarios -o por la verdadera insurgencia, es decir, baazistas que quieren reinstaurar el antiguo régimen- y cuántas han sido asesinadas por las tropas aliadas? Como es sabido, las tropas aliadas llevan un parte de "daños colaterales" (=civiles asesinados por error, negligencia o maldad, las tres son posibles), en el que figuran, entre otros José Couso, y un buen número de iraquíes, quienes tienen derecho a una reparación civil, y en su caso, a interponer demanda criminal ante las autoridades militares USA en Iraq o las civiles en USA. Resultado, el 99% de las víctimas lo son de Al-Qaeda, los sunníes y los tikrítis. Y es a merced de esta horda de bárbaros que estos "informadores" quieren dejar al pueblo iraquí. Menos mal que todavía existen los EUA, el Reino Unido, Australia, Japón, Italia, Polonía, y algún que otro país comprometido con la libertad en el mundo.
2. Existen varias formas de esta Agitprop. La más directa es que un medio de comunicación defienda una tesis en sus editoriales, como cuando El País, "el gran Bertha" de Polanco, consiguió salvar a este ciudadano K. y a su mamporrero Cebrian de la acción de la justicia por fraude societario y apropiación indebida, con la inestimable ayuda de Aznar, M. Mariscal y A. Cascos, y, por supuesto, la felonía de Garzón. Otra más sutil, consiste en dar cabida en las páginas de opinión a un propagandista, que transmite el mensaje que el medio quiere vender, pero sin implicación directa de éste. La última, a veces la más rastrera, consite no en abrir las propias páginas a un agitador propagandista, sino en hacer referencia intencionada y manipulada al medio que tal ha obrado. Comencemos por éste último caso.
3. Le Monde, en su edición digital del 14/7/2005, celebración de La Bastille, y del inicio del Terror Jacobino. El título del artículo " ¿Quién es más bárbaro?, escribe un musulmán encolerizado". El artículo comienza haciendo referencia al medio de origen de la propaganda en cuestión, The Gardian, del que afirma que se trata de un periódico de "centro-derecha". En lugar de meter aquí una risotada, he preferido reflexionar ¿a qué viene esta prevención? Y ¿qué significa decir de un periódico que es de centro algo o de mucha izquierda? ¿No sería más justo calificar a los periódicos por su capacidad de transmitir información, por su ajustamiento a los hechos, por su amor a la verdad, o incluso por su apertura a la pluralidad ideológica? No. Le Monde -Por cierto ¿quién acaba de entrar en su accionariado? Bueno esto se lo dejo a mi compadre Jefferson, que es el que sabe de poderes reales-. Digo que Le Monde, no cree en la información; jamás ha sido un medio de información. La verdad es que hoy día, y particularmente en Europa, muy pocos son los miembros de la profesión periodística que crean que su trabajo consiste en informar. Son, esencialmente, creadores de opinión. Es decir, desinformadores, las más de las veces. Le Monde es un paradigma en esto, un creador de escuela. Así que para él los periódicos tienen que ser, ante todo, de una etiqueta política. Porque, además, lo que no sería bueno, es decir que tal y tal medio, son vg. del señor Polanco, un señor riquísimo, que ha medrado a la sombra de mil poderes políticos y que sólo es comparable en Europa con Berlusconi en términos de dominio de los medios de "opinión". Esto no, los medios no son del poder, son de "centro-izquierda", por ejemplo.
En fín, el resto del artículo hace referencia a "dos comentarios firmados por dos musulmanes que nos ACLARAN las razones de la sorda colera que no deja de crecer entre las comunidades musulmanas..." . Como si necesitásemos que viniesen Le Monde o The Gardian a aclarar nuestras mentes con su basura mediática, cuyo único objetivo es ofuscarlo todo. Pero más interesante me parece eso de "la cólera creciente entre las comunidades musulmanas". Porque si es cierto, y el autor desde luego se propone como prototipo de encolerizado frente a occidente, habría que ir pensando qué se puede hacer contra este quintacolumnismo que habita dentro de nuestras fronteras. Pero vayamos a la fuente original a mesurar estas perlas de la sinrazón.
3.El primero de los artículos es de una gravedad escalofriante, por el origen de su autor, antiguo portavoz de las NNUU en Iraq, el señor Salim Lone (the gardian, 12 de julio 2005). Este comienza su perorata haciendo mofa de la reunión del G8 en Escocia, pura "hipocresía" e "ideología de la compasión". Pero en fin, ya he dicho algunas cosas sobre Geldorf, Make Poverty History y otras genialidades. otro día volveremos sobre ellas. Baste recordar que en los últimos 20 años, Nigeria ha vendido petróleo por valor de 300.000 millones de $ (a $ del 2000, cifras del BM) y que allí siguen pues como siempre. No, pero, en términos de disparidad de rentas. Pero lo más grosero del artículo viene en la justificación del atentado terrorista. Evidentemente éste tiene que ser una respuesta a algo terrible que haya cometido el Reino Unido, u Occidente. Como el señor Lone es consciente que las barbaridades de Al-Qaeda preceden con mucho la guerra al terrorismo, decide remontarse a una acción insólita viniendo de un hombre de NNUU: "But not one interviewer reporter pointed out that both those attacks (los de Kenya y Tanzania en 1998 y los del 11-S) were preceded by another war against Iraq, following its 1990 invasion of Kuwait". Fue esta guerra, más las sanciones de NNUU, más el estacionamiento de tropas en Arabia lo que originó esta era de terrorismo global, iniciada con el atentado del WTC de 1993, continúa el autor. El mismo que nos recuerda, de un lado el medio millón de niños "asesinados" por las sanicones "impuestas por USA y el Reino Unido" (sic., parece ser que no fueron impuestas por la ONU), y de otro los "crímenes contra la humanidad cometidos en Falluya, Nayaf, Qaim, los pueblos montañosos de Afganistán, Jenín, etc.". Vayamos por partes. Un empleado de la ONU acaba de descubir el gran misterio de "esta era de terrorismo global", la guerra de Iraq de 1991. Esta acción armada tiene su origen en la invasión iraquí de Kuwait. Fue autorizada por las NU, (Res 667, 678 y ss.). Sadam invadió Kuwait para apoderarse de sus recursos naturales, saldar las deudas en que había incurrido en la matanza de iraníes, y repuntar la economía de un país que había arruinado a base de torturas y gas venenoso. Pero según este protohombre de NU, la organización no debía haber atendido las llamadas de socorro de Kuwait y de Arabia Saudi, país que pidió ayuda y ofreció bases a los EUA para protegerse del tirano de Bagdag. La ONU debía haberse cruzado de brazos, para no darles una escusa a los mahometanos cavernarios para aniquilarnos. Por cierto que ya en 1991, a raíz de la Res 687 que establecía el cese de hostilidades con Iraq -por cierto desgraciadamente para los iraquíes, nadie invadió el país entonces-, la ONU al tiempo que imponía las sanciones ofrecía el programa petróleo por alimentos. Pero Sadam lo rechazó. Lo rechazó porque a él, ni a sus hijos, nunca le faltó nada de lo que necesitaba -y era muchísimo-, incluyendo las soldadas de la tropa y las prebendas de los tikritis. No le faltaba nada, porque sabía que se podía pasar las sanciones comerciales de la ONU por el forro y seguir vendiendo petróleo a través de Siria o de quien fuera. Sólo en 1997, cuando los americanos y británicos apretaron las tuercas del embargo aceptó el programa, y todos sabemos lo que aquello fue, especialmente Kojo Annan, hijo de Kofi. Además, Sadam quería darle a los suníes (60% población), y a otros rebeldes -los que pedían en 1991 a los USA que llegaran hasta Bagdag, Alí Sistaní et ali- una lección de muerte por su traición. Y se la dio. Además, le convenía el victimismo, mostrar en las cámaras de la CNN+ los famélicos niños iraquíes, quienes no podrían contar a los periodistas lo que Sadam había hecho con sus papis. Este instrumento no es nuevo, ya hemos hablado aquí de Haile y su ejercito de deportados televisivos. También hemos anticipado la que está perpetrando Mugabe para dentro de un par de años.
Como al señor Lone le parece una razón extemporánea lo de Iraq de 1991, nos suelta una retahíla de topónimos árabes y persas a los que añade el cartel de "crímen contra la humanidad". No sé si el señor Lone comparte la opinión de rusos y franceses según la cual lo que los árabes de Sudán están haciendo con los negritos musulmanes de Darfur no es un "genocidio"o "crímen de lesa humanidad, sino un "crímen de guerra". La distinción tiene miga lo reconozco. Pero no voy a entrar al juego del señor Lone. Directamente niego la mayor. Que yo sepa, ni los EUA, ni el Reino Unido, ni Israel han cometido crímenes contra la humanidad en ninguna de las ciudades o regiones que él menciona. ¿Puede el señor Lone demostrar lo contrario? ¿La carga de la prueba no corresponde a quien acusa?¿Uno no es inocente hasta que se demuestre lo contrario, aunque sea judío o de Tennesse, y aunque la acusación provenga del Gardian o Le Monde Diplomatique?. Pues éso, esas acusaciones son un infundio. En fin, la medicina que el señor Lone recomienda es retirar las tropas de iraq. Me pregunto si también quiere retirarlas de Afganistán. y sobre todo, me pregunto si al señor Lone le parece que el régimen de los talibanes -es decir lo que sucedería en Iraq si las tropas se van- le parece más bárbaro, igual o menos que nuestro modo de vida y nuestro sistema político. Porque al final, o quizá al principio, hay que responder a esta pregunta ¿cuál civilización es mejor? Mi respuesta es clara, la mía, y no soy una mujer. Por cierto que si estos son los funcionarios de NU, yo invito a todas las democracias liberales a abandonar la ONU y crear una liga de democracias. Así no tendremos que aguantar el choteo de ver a Libia presidiendo la Comisión de DD.HH. de la ONU y criticando el estandard de derechos de Israel.
4. Por lo que respecta al segundo artículo es una burda pieza de Agitprop. lo que la convierte en paradigmática. Déjenme entresacar una comparación y una frase. La frase: "Conmocionante sería sugerir que los atentados sucedieron sin que medie responsabilidad de nuestra parte" ("Shocked would be to suggest that the bombings happened through no responsability of our own".). La comparación, "2749 muertos en los ataques del 11S, frente a las 22.787 víctimas civiles que ha costado hasta la fecha "la liberación" de Iraq. Las preguntas son ¿cuál es/son la/s fuentes de esta estimación? (o dicho de otra manera, si yo digo ahora que ha habido 1.500 víctimas civiles, o 350.000 ¿cómo comprobar quién tiene razón?). Pero lo más importante, ¿cuántas de esas víctimas lo han sido de atentados terroristas perpetrados por mahometanos cavernarios -o por la verdadera insurgencia, es decir, baazistas que quieren reinstaurar el antiguo régimen- y cuántas han sido asesinadas por las tropas aliadas? Como es sabido, las tropas aliadas llevan un parte de "daños colaterales" (=civiles asesinados por error, negligencia o maldad, las tres son posibles), en el que figuran, entre otros José Couso, y un buen número de iraquíes, quienes tienen derecho a una reparación civil, y en su caso, a interponer demanda criminal ante las autoridades militares USA en Iraq o las civiles en USA. Resultado, el 99% de las víctimas lo son de Al-Qaeda, los sunníes y los tikrítis. Y es a merced de esta horda de bárbaros que estos "informadores" quieren dejar al pueblo iraquí. Menos mal que todavía existen los EUA, el Reino Unido, Australia, Japón, Italia, Polonía, y algún que otro país comprometido con la libertad en el mundo.
Comentario:
Mi querido Amfortas, a mi la palabra libertad solo me produce cierta sonrisa cuando nace de la pluma o en los labios de Javier Pradera, Cebrián, Estefanía y demás troupe del Padronne Polanco. Bueno también cuando la pronuncia Chomsky. Pero sí, libertad, esa cosa que, según Chirac, es tan perversa como el comunismo.
Comentario:
Libertad?Qué risa.