La Agitprop y el Terrorismo Internacional
Desgraciadamente, ni la naturaleza ni los entrañables curas que me desasnaron con mañas de alicatador, han conseguido hacer de mi un poéta. Pero para éso está aquí mi compadre Jefferson. Yo soy, a lo más, un barrenero de la verdad. Y ahora empieza mi jornal.
1. El País, 8 de Junio de 2004. D. José María Benegas, nos ilustra los craneos con las siguientes lindezas, bajo el epígrafe de "Sobre el nuevo terrorismo internacional", cómo si el señor Benegas fuese Aristoteles escribiendo Sobre el Alma o Stuart Mill, Sobre la libertad:
a)"(...)el nuevo terrorismo internacional (...)se alimenta de conflictos reales que utiliza como bandera de sus movilzaciones y acciones violentas, siendo los más notorios la situación del pueblo palestino (...)la ocupación militar en Irak, las amenazas latentes sobre Irán y Siria y la demostración de que el actual gobierno de EE.UU. recurre sistemáticamente a la fuerza para resolver los conflictos". La primera pregunta es, ¿cuántos es sistemáticamente?. Si no ha recurrido a la fuerza sino al Consejo de Seguridad contra Siria. Otra cosa bien distinta es que sin la fuerza de EUA detrás, Siria se hubiese pasado por el arco las resoluciones de aquel organismo. Ni contra Irán, ni contra Corea del Norte. Si pese a que sigue considerando un genocidio en toda regla la situación de Darfur -genocidio basado en el racismo de los árabes de Jartum frente a los negros del oeste, pese a ser todos musulmanes-,pero no ha ejercido su fuerza unilateralmente, para no enconar a rusos y franceses, con pingües intereses petrolíferos y minero-nucleares en la región. Entonces ¿cuánto es sistemáticamente? Por cierto que tampoco los EUA resuelven a tiros sus conflictos comerciales con Brasil -el acero-, Corea del Sur, Australia -ni demás países del grupo CAIRNS-, ni siquiera con la UE. Y la segunda pregunta es ¿que quiere decir "el acual gobierno"? Claro la agitprop tiene mala memoria, se olvida de cuando acuso -bueno fue una campaña soviética en toda regla- a Truman de usar armas biolégica en Corea; también se olvida de la política de Kenedy-Jhonson en el sudeste asiático. Por cierto que fue el republicano Nixon quién, para desgracia de los sudvietnamitas y los camboyanos y para mayor gloria de Chomsky, saco a los EUA de aquella guerra. ¿Se olvidan también que Kerry votó a favor de la invasión de Irak y prometió durante la campaña no abandonar a los iraquíes en su lucha por la democracia?. Por cierto que a Al-Quaeda lo de los palestinos se la trae al pairo -vid la serie dobre esta red en I.C.G.o el artículo de Kepell en el informe Ramses 2003. Ellos, además de exterminarnos, según las propias declaraciones de su jefe, lo que quieren es la reinstauración del Califato, Al Andalus y Sicilia incluidas, y el respeto universal del Corán y la Sharia.
b) Pero en fín, sigue el señor Benegas, "A partir de esta acumulación de problemas y agravios se construye la teoría de la agresión de la primera potencia (...) y sus aliados contra el mundo árabe". No señor Benegas, las teorías no SE construyen, las construyen hombres concretos y las difunden medios también muy concretos. Luego, puede que SE repitan, en el sentido del MAN Heideggeriano, o modo de ser impropio del Da-Sein. O, no yéndose uno tan lejos, puede que se repitan por pereza, ignorancia, instulticia o incompetencia.
c) La siguiente es una joyita de antisemitismo progresista. Los atentados contra civiles en Israel, nos dice, "han envilecido la causa palestina, incrementando el apoyo al radicalismo sionista (...)". O dicho de otro modo, ciudadanos del Estado democrático y de Derecho de Israel, vuestro afán de no dejaros aniquilar por kamikazes palestinos, es prueba de vuestro sionismo radical. Se acabo Spinoza y aquello de que todo ser tiende a mantenerse en su ser.
d) Y ahora viene lo bueno. "No pueden nuestros países, con la escusa de (...) la lucha antiterrorista, utilizar los ejercitos regulares para perpetrar matanzas de civiles, ocupar países utilizando la brutalidad de la fuerza contra ciudadanos indefensos, torturar prisioneros, no respetar las normas mínimas sobre la guerra (...) y practicar el terrorismo de Estado selectivo". Ahí es nada. Menuda colección de amalgamas y epítetos rimbombantes y/o redundantes. Ante semejante frase no me extrañaría que la reacción habitual fuese asaltar los kleenex, en lugar de ponerse a pensar. Pero aquí ya hemos llorado por las víctimas inocentes de Londres -Ah, y no todas las victimas son inocentes, por ejemplo Heyndrich victima de un feliz ataque de comandos checos-. Así que vamos a pensar. La primera pregunta es ¿dónde suceden o han sucedido cada una de estas cosas? Y, por favor, no empiece por Abu-Graib. No sólo nosotros, la justicia militar americana está también al tanto del asunto. Y sí, son crímenes de guerra, es decir violaciones del ius in bello. Pero ¿dónde ejercitos regulares perpetran matanzas de civiles? La respuesta, obviamente, puede ser Darfur, en la actualidad. Supongo que el señor Benegas conoce la doctrina de la mens rea, y exigirá, como han hecho Francia y Rusia en el caso sudanés, que se de esta intencionalidad o premeditación, para imputar a ¿EUA en Irak o Afganistán? ¿Israel en los TT.OO:? -¿Marruecos en el Sahara?- de la comisión de una matanza de civiles. Dicho lo cual, me quiere decir el señor Benegas ¿cuándo y dónde los EUA han cometido semejante atrocidad intencionada?. Y ¿cómo que no se puede invadir un país para acabar con el terrorismo? No sólo se puede sino que se debe hacer por el bien de la humanidad, incluidos los propios habitantes inocentes de dicho país. Es curioso que la Agitprop, cuando no acusa a los EUA de salvajismo e invasión, le acusa de haberse retirado de Afganistán. Y, lo más curiso, es que los propios estrategas americanos, y algunos patrios, como J.Jordán, han mostrado el error cometido por Clinton, al retirarse de Somalia en 1994. En aquel momento de relativa debilidad de Ben Laden, una acción poderosa en Somalia y Sudán -claro que ahí estaban los intereses y el veto francés- hubiese descabezado Al Quaeda en ciernes. Pero al señor Benegas la historia y la realidad no le resultan útiles para sus fines. Por cierto, lo del terrorismo de Estado, está tipificado en el art. 58 -o quizá 51- del protocolo I a las convenciones de Ginebra. Pero todo el mundo entendería como una acción de guerra ejemplar e impecable lanzar un ataque con misil o drone contra Ben Laden. Bueno, lo de todo el mundo, se sobrentiende no incluye a Chomsky, Cassen, Boff y quizá al señor Benegas.
e)Todo esto de las relaciones de Al-Quaeda con Sudán, Afganistán, Pakistán -¿Arabia?- al señor Benegas le importa un comino, porque el "terrorismo no tiene ni territorio ni patria". La lucha contra él "no debería quedar en manos de los halcones". Desde luego la pericia de la Agitprop para repetirse es de manual, aunque no de cetrería. En fin, lo que él propone es "el más amplio consenso" -yo esperaba lo del diálogo, pero esta vez no- y "una respuesta democrática y límpia". Preclaros términos que van a incrustarse mañana en todos los manuales de criminología y comandos SEAL. Sobre, todo porque diez líneas después no tiene problemas en añadir que la solución al conflicto "judío-palestino" (sic., le he llamado antisemita y no era broma) "debe ser impuesta (...) con presencia de tropas internacionales" y países árabes incluidos. Por cierto que de éstos el señor Benegas afirma, "el mundo árabe, o el islámico, como se prefiera" -sin comentario-"no es homogéneo ni en las formas de Estado ni en el grado de respeto a la democrácia". Bueno señor Benegas, a parte de una vanalidad, ¿Podría usted decirnos cuántos Estados hay en el mundo árabe que sean Estados democrático, de derecho y respetuosos de los Derechos Humanos? Por cierto, no vaya a ser tan ignorante de contestar Turquía. Salvo que quiera usted "imponer" también la lengua árabe en el país de Mustafa Kemal.
2. En fín, damas y caballeros, estén preparados, porque ésto es lo que nos espera de aquí a nada. Agitprop.
1. El País, 8 de Junio de 2004. D. José María Benegas, nos ilustra los craneos con las siguientes lindezas, bajo el epígrafe de "Sobre el nuevo terrorismo internacional", cómo si el señor Benegas fuese Aristoteles escribiendo Sobre el Alma o Stuart Mill, Sobre la libertad:
a)"(...)el nuevo terrorismo internacional (...)se alimenta de conflictos reales que utiliza como bandera de sus movilzaciones y acciones violentas, siendo los más notorios la situación del pueblo palestino (...)la ocupación militar en Irak, las amenazas latentes sobre Irán y Siria y la demostración de que el actual gobierno de EE.UU. recurre sistemáticamente a la fuerza para resolver los conflictos". La primera pregunta es, ¿cuántos es sistemáticamente?. Si no ha recurrido a la fuerza sino al Consejo de Seguridad contra Siria. Otra cosa bien distinta es que sin la fuerza de EUA detrás, Siria se hubiese pasado por el arco las resoluciones de aquel organismo. Ni contra Irán, ni contra Corea del Norte. Si pese a que sigue considerando un genocidio en toda regla la situación de Darfur -genocidio basado en el racismo de los árabes de Jartum frente a los negros del oeste, pese a ser todos musulmanes-,pero no ha ejercido su fuerza unilateralmente, para no enconar a rusos y franceses, con pingües intereses petrolíferos y minero-nucleares en la región. Entonces ¿cuánto es sistemáticamente? Por cierto que tampoco los EUA resuelven a tiros sus conflictos comerciales con Brasil -el acero-, Corea del Sur, Australia -ni demás países del grupo CAIRNS-, ni siquiera con la UE. Y la segunda pregunta es ¿que quiere decir "el acual gobierno"? Claro la agitprop tiene mala memoria, se olvida de cuando acuso -bueno fue una campaña soviética en toda regla- a Truman de usar armas biolégica en Corea; también se olvida de la política de Kenedy-Jhonson en el sudeste asiático. Por cierto que fue el republicano Nixon quién, para desgracia de los sudvietnamitas y los camboyanos y para mayor gloria de Chomsky, saco a los EUA de aquella guerra. ¿Se olvidan también que Kerry votó a favor de la invasión de Irak y prometió durante la campaña no abandonar a los iraquíes en su lucha por la democracia?. Por cierto que a Al-Quaeda lo de los palestinos se la trae al pairo -vid la serie dobre esta red en I.C.G.o el artículo de Kepell en el informe Ramses 2003. Ellos, además de exterminarnos, según las propias declaraciones de su jefe, lo que quieren es la reinstauración del Califato, Al Andalus y Sicilia incluidas, y el respeto universal del Corán y la Sharia.
b) Pero en fín, sigue el señor Benegas, "A partir de esta acumulación de problemas y agravios se construye la teoría de la agresión de la primera potencia (...) y sus aliados contra el mundo árabe". No señor Benegas, las teorías no SE construyen, las construyen hombres concretos y las difunden medios también muy concretos. Luego, puede que SE repitan, en el sentido del MAN Heideggeriano, o modo de ser impropio del Da-Sein. O, no yéndose uno tan lejos, puede que se repitan por pereza, ignorancia, instulticia o incompetencia.
c) La siguiente es una joyita de antisemitismo progresista. Los atentados contra civiles en Israel, nos dice, "han envilecido la causa palestina, incrementando el apoyo al radicalismo sionista (...)". O dicho de otro modo, ciudadanos del Estado democrático y de Derecho de Israel, vuestro afán de no dejaros aniquilar por kamikazes palestinos, es prueba de vuestro sionismo radical. Se acabo Spinoza y aquello de que todo ser tiende a mantenerse en su ser.
d) Y ahora viene lo bueno. "No pueden nuestros países, con la escusa de (...) la lucha antiterrorista, utilizar los ejercitos regulares para perpetrar matanzas de civiles, ocupar países utilizando la brutalidad de la fuerza contra ciudadanos indefensos, torturar prisioneros, no respetar las normas mínimas sobre la guerra (...) y practicar el terrorismo de Estado selectivo". Ahí es nada. Menuda colección de amalgamas y epítetos rimbombantes y/o redundantes. Ante semejante frase no me extrañaría que la reacción habitual fuese asaltar los kleenex, en lugar de ponerse a pensar. Pero aquí ya hemos llorado por las víctimas inocentes de Londres -Ah, y no todas las victimas son inocentes, por ejemplo Heyndrich victima de un feliz ataque de comandos checos-. Así que vamos a pensar. La primera pregunta es ¿dónde suceden o han sucedido cada una de estas cosas? Y, por favor, no empiece por Abu-Graib. No sólo nosotros, la justicia militar americana está también al tanto del asunto. Y sí, son crímenes de guerra, es decir violaciones del ius in bello. Pero ¿dónde ejercitos regulares perpetran matanzas de civiles? La respuesta, obviamente, puede ser Darfur, en la actualidad. Supongo que el señor Benegas conoce la doctrina de la mens rea, y exigirá, como han hecho Francia y Rusia en el caso sudanés, que se de esta intencionalidad o premeditación, para imputar a ¿EUA en Irak o Afganistán? ¿Israel en los TT.OO:? -¿Marruecos en el Sahara?- de la comisión de una matanza de civiles. Dicho lo cual, me quiere decir el señor Benegas ¿cuándo y dónde los EUA han cometido semejante atrocidad intencionada?. Y ¿cómo que no se puede invadir un país para acabar con el terrorismo? No sólo se puede sino que se debe hacer por el bien de la humanidad, incluidos los propios habitantes inocentes de dicho país. Es curioso que la Agitprop, cuando no acusa a los EUA de salvajismo e invasión, le acusa de haberse retirado de Afganistán. Y, lo más curiso, es que los propios estrategas americanos, y algunos patrios, como J.Jordán, han mostrado el error cometido por Clinton, al retirarse de Somalia en 1994. En aquel momento de relativa debilidad de Ben Laden, una acción poderosa en Somalia y Sudán -claro que ahí estaban los intereses y el veto francés- hubiese descabezado Al Quaeda en ciernes. Pero al señor Benegas la historia y la realidad no le resultan útiles para sus fines. Por cierto, lo del terrorismo de Estado, está tipificado en el art. 58 -o quizá 51- del protocolo I a las convenciones de Ginebra. Pero todo el mundo entendería como una acción de guerra ejemplar e impecable lanzar un ataque con misil o drone contra Ben Laden. Bueno, lo de todo el mundo, se sobrentiende no incluye a Chomsky, Cassen, Boff y quizá al señor Benegas.
e)Todo esto de las relaciones de Al-Quaeda con Sudán, Afganistán, Pakistán -¿Arabia?- al señor Benegas le importa un comino, porque el "terrorismo no tiene ni territorio ni patria". La lucha contra él "no debería quedar en manos de los halcones". Desde luego la pericia de la Agitprop para repetirse es de manual, aunque no de cetrería. En fin, lo que él propone es "el más amplio consenso" -yo esperaba lo del diálogo, pero esta vez no- y "una respuesta democrática y límpia". Preclaros términos que van a incrustarse mañana en todos los manuales de criminología y comandos SEAL. Sobre, todo porque diez líneas después no tiene problemas en añadir que la solución al conflicto "judío-palestino" (sic., le he llamado antisemita y no era broma) "debe ser impuesta (...) con presencia de tropas internacionales" y países árabes incluidos. Por cierto que de éstos el señor Benegas afirma, "el mundo árabe, o el islámico, como se prefiera" -sin comentario-"no es homogéneo ni en las formas de Estado ni en el grado de respeto a la democrácia". Bueno señor Benegas, a parte de una vanalidad, ¿Podría usted decirnos cuántos Estados hay en el mundo árabe que sean Estados democrático, de derecho y respetuosos de los Derechos Humanos? Por cierto, no vaya a ser tan ignorante de contestar Turquía. Salvo que quiera usted "imponer" también la lengua árabe en el país de Mustafa Kemal.
2. En fín, damas y caballeros, estén preparados, porque ésto es lo que nos espera de aquí a nada. Agitprop.
Comentario:
P.D. Aunque no se lo quieran ustedes creer; el autor de semejante artículo es, ni más ni menos, el vicepresidente de la Comisión de Exteriores del Congreso de los Diputados. Es decir, a quien compete fiscalizar la política exterior de ese Metternich que pulula por los pasillos de Santa Cruz.