Se ha producido un ataque con un explosivo en "el valle de los caídos", ese mausoléo levantado en Guadarrama donde hace mucho tiempo se pegaron de tiros mis abuelos sin que nadie todavía le hayas explicado por qué. Bueno, pero ese no es el asunto de hoy.

El caso es que alguien con ganas de llamar la atención se montó una bomba casera con tres kilos de nitrato sódico (y sin dinamita, que rácano) y la hizo estallar en el interior del recinto. Tres kilos de nitrato son muchos kilos, pero sin dinamita.... La explosión debió de ser tan "impresionante" que no se enteró nadie hasta (al menos) el día después que se encontró un socabón y un puente(cito) de madera destrozado. Olé. Los medios ni siquiera se hicieron eco de la noticia. Ante el "éxito" de la operación "mamá mira que salgo en la tele", el frustado Una-bomber llamó a la redacción de Gara avisando de la presencia de UN explosivo en el valle de los caídos. Varias horas después de descubrirse "la area de destrucción" de la primera. La Guardia civil y Patrimonio Nacional, han quitado importancia al asunto, por ser algo aislado.

Es demasiado fácil para alguien que no tiene mucho que perder y que tenga ganas de llamar la atención montarse un arma casero e intentar hacer saltar algo por los aires. Y esto va desde este "colgao", a los terroristas internacionales que te cuelan unas mochilas bombas en el tren. No creo que haya defensa contra estos ataques, excepto eliminar los motivos que puedan tener para atacar. Cualquiera puede montarse un mortero de escasa potencia en su casa y atacar un edificio en mitad de una gran ciudad.

Corre el rumor (no es un rumor) de que alguien se dedica a colapsar blogs, bajo el pretexto de que contienen comentarios homofobos. El proceso consiste en:

1.Se te incluye en una lista de webs homofobas que van colocando como comentarios en blogs. Esto lo hacen de forma casi aleatoria, por lo que he podido ver.

2.Estos personajillos (si es más de uno son dos) colapsan los comentarios del blog, enviando mensajes con contenidos de lo más variopinto. Estos provienen sólo de dos IPs, por lo visto hasta ahora

3.Hay mucha gente que ya está rebotada de por sí. Basta con que le des una dirección para descargar su ira verbal para que lo haga. Bueno, pues con publicar la tal lista, los que en ella aparecen se vuelven en blancos idóneos. Cuando aparecen ¡72 comentarios! de golpe, nadie se ha molestado en leerlos todos. Basta con que alguno tenga alguna acusación falsa para que los que lo lean después lo despellejen alegremente. Bueno, pues eso ya ha pasado.

Aquí el blog de un chavalito que dijo algo que no debía (todavía no he encontrado el qué): http://blogs.ya.com/malascostumbres . Se lo han merendado. Ya no escribe más.

¿Por qué esta gente no intenta reventar páginas como la de la falange que son realmente homófobas? Primero porque no creo que tenga la capacidad para ello. Segundo, porque si se piensa detenidamente, me entra la duda. No descarto que estos figuras no sean más que unos retorcidos retrógrados que habiendose dado cuenta de su incapacidad para atacar una página como mundogay.com ( a la que hacen pensar que representan), hayan tenido la genial idea de hacer que la ataquen otros, como represalia.

Si realmente se trata de una campaña anti-homófobos, están haciendo un favor flaquísimo a la comunidad gay. Por los medios (esa no es manera), y porque todo exige un mínimo de respeto. De la misma forma que se respeta cada vez más a las personas homosexuales, aunque algunos no nos identifiquemos ni nos definamos como homosexuales, hay que respetar opiniones personales. Y un Weblog es precisamente eso: opinión personal

Si no te gustan las opiniones de otra gente, no las leas. O tomate su lectura como un aprendizaje. Para muestra, la catarsis de leer libertaddigital, y admirar el tremendo ejercicio de propaganda manipulación, facherío y (sobre todo) imaginación. No comparto sus opiniones, pero tiene derecho a expresarse.

Si los responsables de esta "campaña anti-homófobos" leyeran este post, haganlo saber. Tengo gran interés en saber qué opinan realmente al respecto.

Notición: Grupos de extrema izquierda intentan agredir a Pío Moa mientras daba una charla en la Universidad Carlos III, según titulaba Libertaddigital. Cada día una anecdota de este, nuestro gran Historiador (que hay que ver la historias que se cuenta...)

La noticia es más o menos verdad. Solo que donde pone "grupos de extrema izquierda" debería poner "cuatro tontos" (cuatro o cinco, que no muchos más) , y donde pone "intentan agredir" debería poner "chillan un rato y se van". Pero bueno, por algo es el gran Historiador, por que la historia es de quien la escribe. Pues resulta que una organización "liberal" (signifique eso lo que signifique) invitó a este individuo a dar una charla sobre la segunda república y la guerra civil. Bueno, ya os podéis imaginar como debe de ser este grupo...ejem.

Pues en cuanto se supo, otros colectivos empezaron a repartir octavillas:


El´Gran dia llega y cuando va a empezar su conferencia, entran los cuatro convocados (y convocantes) del piquete, con sus banderitas tricolores, chillan un rato, la gente les mira, alguno les dice que se vallan, y cuando ya se han quedado sin voz, se vuelven a la cafetería a terminarse el mini de calimocho.

Según la noticia, alguna de las consignas berreadas decía algo así como: "En algunos de ellos decían que Franco había provocado millones de muertos". No veo la importancia de esto, pero se puede entender conociendo un poco el discurso del Gran Historiador. Oficialmente en la guerra civil murieron más de un millon de personas, lo que se traduce en unos cuatro millones de personas menos debido al decremento en el número de nacidos de toda una generación perdida. Según el susodicho, la guerra civil no vino tras un golpe de estado militar, sino que la provocó el PSOE (Toma morena).

Tras la marcha de los expontáneos, este lamentó que no se quedaran, porque tras su exposición habría una ronda de ruegos y preguntas. También se lamenta de que el debate previsto no pudo celebrarse al faltarle oponentes. El rector de la universidad Peces-Barba, se lamento por que no le habían comunicado la invitación al susodicho. Y el susodicho se lamenta de que Peces Barba no lamente (públicamente) la irrupción de sus "agresores". Mucho lamentarse. Qué triste. Yo me lamento de no haber estado presente en el turno de ruegos y preguntas, solo para decirle al gran Historiador el viejo refrán castellano de: "¿En qué libro leyó usted eso?"

Esta semana ando perdido. Todos los días son como el mismo. El Lunes la noticia era la elección del presidente del parlamento vasco, pero surgió lo del maravilloso empate a 33, nueve abstenciones. Pero bueno, era lo previsible, no? El PNV por un lado que quería salvar los muebles tras las elecciones, manteniendo a Atxutxa, y los partidos de ámbito nacional que quieren conquistar el parlamento vasco para mostrar que más de la mitad de los vascos no son separatistas. O algo así, porque ahora surge el partido de la discordia, el PCTV, o unas siglas de euskera que no conozco.

Este partido es el Neo de Matrix. Es el mal necesario, el instrumento de control para quitar al partido político PNV la fuerza del voto de los exaltados. Pero parece que nadie (excepto quizá el gobierno) se ha dado cuenta de ello. Pues la gracia es que llevan a cabo su cometido: no interferir en la política. Ocupan sus asientos y cobran sus sueldos, pero han elegido ni pinchar ni cortar. Eso a veces se agradece.

Esta vez, en lugar de decantar la balanza, han permitido que me pase la semana oyendo lo mismo. 33-33-9. Día sí, día también. Todos los días esperando el estreno de Star Wars, y al final llego tarde al cine y no puedo verla. La única solución posible que se vislumbraba era el de una miembro del PNV que está preñada, y que el día que dé a luz no podrá votar... Pero para esto solo había que esperar un mesecillo de 33-33-9... Pues no. Ahora llegan los psociatas y dicen que (por eso del honor, o nosequé), el día que ella no pueda votar, uno de ellos votará en blanco, como los del PCTV. Ese día saldrá Acebes en el telediario antena tres y dirá: "PSOE y los terroristas vascos de PCTV ya están oficialmente de acuerdo"

Está también el otro asunto: Lo de negociar con terroristas. Que si la muerte de inocentes no habrá servido de nada. Qué listos. Ahora mismo ya no ha servido de nada. Por otra parte, lo tan gastado de que con ETA no se negocia, que ya suena a viejo, resulta que es bastante nuevo. Porque si se hace memoria, aquí ha mantenido negociaciones con ETA todo el que ha gobernado. Sí, PP incluído. Y hasta ahora el que más lo ha hecho. Si alguien no se lo cree o no tiene memoria, que consulte "la enciclopedia", que ahora tienen un especial al efecto. Y si queréis un especial de frases desproporcionadas y carentes de contexto, solo os tenéis que leer la bitácora de libertaddigital de la última semana. Una pasada. ¿Como estos pueden recordar lo de Paracuellos de hace 70 años y olvidarse de las reuniones PP-Batasuna? Pero bueno, donde estén "El Gran Historiador" y "El talibán de la mañana"...

Bueno, espero que la próxima vez que escriba (que debería ser pronto) ya haya un presidente del parlamento vasco y habré visto la peliculita.

Esta semana ha habido circo. Señores y señoras, niños y niñas, aquí llega: el debate sobre el estado de la nación. Es una reunión de colegas en que no se debate, cada uno se inventa un estado, y nadie parece saber qué es una nación.

Este año, la idea de discusión se veía de largo: terrorismo. Que si el gobierno pacta con los terroristas, que si permite que el PCTV esté en el parlamento vasco, que si España se disgrega, que si cual es el modelo territorial... El pequeño problema es que la discusión tampoco llegó a producirse. El principal partido de la oposición volvió por sus viejos canones: las maravillosas frases grandilocuentes y sentenciales: Algo así como "ha deshonrado la memoria de los muertos". Toma. Eso es una crítica constructiva. Además de esto declaró roto el pacto antiterrorista, que si bien se supone que ha estado activo, no termino de entender en qué se ha notado. Nota personal a los Pperos: 2. Porque tenían que haber animado más el cotarro, dando por hecho que la frase de "los rojos van a romper España" era algo que tienen que soltar hasta en las cenas familiares.

Los demás de la oposición tuvieron una actuación mucho más discreta. Pero me volvió a parecer que se equivocaban de rumbo, pues sus críticas iban dirigidas al PP. Normal, por eso de ir haciendo amigos con frases agradables y comedidas. Para estos un cuatro. Eso sí, ERC tuvo su momento, y como no puede ser de otra manera empezó su intervención en otro idioma (un tres). Y Aquí llega Marín y este sí que ejerce. Pena que el segundo día no estuviera en condiciones de ir (o se fuera con los otros trescientos que faltaron, de picnic). Para él un siete.

La intervención del gobierno, como casi siempre, sosa y descafeinada. Este gobierno gusta de no hablar sobre sí mismo a menos que le estrujen. Y como ya tiene una sesión de control en el parlamento, viene estrujado de sobra, y por eso su intervención no toca los asuntos "de verdad". Otro 4.

Porque para mí como para muchos más votantes hartos de politiqueos y de que cuatro señoritos de cada formación cobren unos sueldos astronómicos por decirse cosas como "ha deshonrado la memoria de los muertos", y cuando acaban su "rato laboral" se van tan amigos, me importa poco las descalificaciones que cara a la galería se echen unos a otros. Me gustaría que en el debate sobre el estado de la nación se debatiera sin apelar "al honor y a la patria", por que por origen, esta expresión siempre lleva en la misma dirección.

Pero claro, eso de los cargos técnicos (que significa que saben hacer su trabajo) es un recurso de urgencia. Lo "bueno" son los cargos políticos, es decir, gente que se dedique a meter tralla por la tele.

Qué asco.

Creo que viene a ser la primera vez que me refiero a la casa real. Lo primero, yo no tengo nada en su contra, que me caen bien, pero que por mí podrían tener unos sueldos SENSIBLEMENTE más bajos, que con las "ayudas" de las exclusivas iban de sobra. Además, es la primera vez en que las fuentes no solo no son contrastables, sino que además no son ni fiables. Pero bajo el espíritu de este blog, eso no puede evitar que la información fluya.

La engendración de un posible heredero de la corona junta en la misma conversación a las "marujas" de salsa rosa y a los "legisladores" y "políticos". Que si cuando y como se ha quedado, que si es niña hay que reformar la constitución... Demasiadas influencias y le queda seis meses para nacer.

El primer asunto, el más rosa (y casposo). Las principales revistas del corazón llevaban como mes y medio hablando de la moda de embarazos en las coronas europeas. Esto se hace por dos motivos:
1. Para culpar a la Leti de que era incapaz de dar un heredero a la corona, cosa improbable, ya que la prensa rosa en España jamás se metería con la casa real
2.Por que ya lo sabían, pero primero lo debe anunciar la propia casa real.

Ahora empieza lo escabroso. La relevancia del asunto. Si el bebé es niña, para que reinara en caso de tener hermanos varones menores, se debería cambiar la constitución. Ahora mismo no corre ningún tipo de prisa: primero tiene que reinar su padre, no? Bueno, pues en determinados circulos se rumorea (no, se dice abiertamente, pero..) que se pretende llevar a cabo la reforma al final de la presente legislatura, por aquello de que hay que disolver las cortes, hacer un referéndum y llevar a cabo nuevas elecciones. Bueno, pues hay quien "rumorea" que el gobierno actual va a aprovechar la oportunidad para hacer otras reformas en la constitución, y llevar a cabo el referéndum para el mismo paquete. Sobre el citado referéndum hay mucha más bola, en particular sobre cual debe ser la pregunta. Opciones:

A) ¿Acepta usted la nueva constitución?
B) ¿Acepta usted las reformas a la constitución?

Esto tiene mucha más miga de lo que parece, pero eso es otro asunto, y será tratado en otro momento, pero un avance: En una de las encuestas de libertaddigital, a la pregunta de :

¿Cree que el embarazo de Doña Leticia obliga a reformar ya la Constitución? La segunda respuesta más votada (de cuatro posibles) era:
Sí, aclarando si un matrimonio gay mantendría los derechos sucesorios

Maravilloso lo de libertad digital, a veces hasta a mí me cuesta seguir sus intenciones.

Y por fin, lo sumamente escabroso. No recuerdo el nombre (mea culpa), pero cierto periodista que vive exclusivamente de la familia real ha dado ciertas pista que pueden producir resquemor.
Asegura que no va a haber problema respecto a lo de sucesión, por que el niño en camino es eso, niño. Siendo así, no hace falta reformar la constitución. Además (CHAN CHAN) ¿Qué sucede si aparece una hija del príncipe anterior a su matrimonio? (CHAN CHAN).
Si se ha hecho efectiva la reforma, sería ella al heredera al trono, no? Bueno, una pregunta, que en mi afán conspiranoico puedo desvaríar mucho... ¿El bebé como madre soltera de Isabel Sartorius es niño o niña?

Sí, sí, piensen mal, que esa era la intención...

Para hoy tengo poco tiempo.

Primero, quiero aclarar respecto el asunto del matrimonio gay y el comentario del amigo joparegi, que no creo (ni él tampoco lo dijo con esa intención), que el matrimonio entre homosexuales sea similar al matrimonio entre animales, como él pudo dar a entender a mentes retorcidillas. Aunque por otra parte, miembros de la Iglesia argumentaron en su contra que "abría la puerta a los matrimonios de tríos y con animales". Con los tríos no me meto. El matrimonio es un acuerdo hecho entre personas en pleno uso de sus capacidades mentales. Eso de los animales...

Por otra parte me gustaría citar a uno de los pocos periodistas (articulista, columnista, lo que sea) que me gustan (como profesional, evidentemente): Se llama Antonio Martínez y escribe una columna en El País los domingos (dos páginas antes de los pasatiempos):

"El presidente Zapatero teme no "satisfacer" al poderoso "lobby homosexual""

Recomiendo lectura semanal de su columna. Merece la pena. Buscando mucho creo que se puede encontrar en La Enciclopedia.

Por otra parte, tengo para hoy un enlace. Lo llevo visto ya desde hace tiempo y no termino de verles el plumero (pero canta mucho). Sin embargo, me gusta el estilo que se marcan: y el hecho de haber sido criticados y menospreciados por Cesar Vidal en la COPE vale para que se hagan muchos simpatizantes.

http://progres.blogspot.com.

A ver si tengo para mañana otro especial del Gran Historiador

No sé por qué giro del destino, cuando se habla de los homosexuales, en la conversación terminan saliendo los más retrógados Pperos y algún iluminado eclesiástico.

Nuestro ex-`presidente' Aznar ha declarado que los homosexuales son una minoría que no puede imponer sus criterios a la mayoría de los españoles. Intervención extremadamente comedida para él, teniendo en cuenta a lo que nos tiene acostumbrados. Un alcalde Ppero también declaró que "los homosexuales son unos tarados de nacimiento con una deficiencia física o psíquica". A parte, está lo de los alcaldes, apoyados por algún iluminado de la Iglesia (católica), que se niegan a casar gays por objección de conciencia.

No termino de entender qué temen tanto. Si la cuna intelectual de la civilización occidental (los griegos y los romanos) no eran bisexuales porque consideraban a las mujeres algo inferior. Estos conservadores que se apoyan en la tradición parecen no querer recordar las orgías y los bacanales. Y lo de la objección de conciencia... esa sí que es la buena. Hasta hace poco, ciertos colectivos (partidos políticos--Pperos), tenían una postura oficial que era que los objetores eran una clase de insumisos que merecían un trato especial (para malo) en su servicio militar Obligatorio. Ahora resulta que los alcaldes tienen legitimidad moral para no casar matrimonios legales, si eso va en contra de sus convicciones. Y para rematar llega un cura-obispo-lo que fuera y dice frase para la posteridad :"Anteponer las leyes a las creencias lleva a Auschwitz".

Veamos, por partes:
1.Ser alcalde no es obligatorio. La mejor forma de objección de conciencia es no tener esa responsabilidad. Si alguien no se ve capacitado para llevar a cabo la competencias de su cargo, no tiene más que dimitir (jeje, si aquí no dimiten nunca)
2.La curia se ve atacada por el gobierno, pero no deja ejercer de poder fáctico, con frases de estas de moda: solemnes y fuera de lugar.
3. No se en qué cambia el matrimonio homosexual la vida de los heteros. Si nos obligaran a casarnos con gays o lesbis, pues entonces sí habría problema, pero hasta ahora.

Otro asunto muy espinoso es el de la adopción. Yo sigo con mi demagogia barata: recuerdo una viñeta del País (creo), en que un niño le decía a otro: "Yo prefiero tener dos papis o dos mamis antes de que meta mano un cura pederasta". Creo que a la hora de entregar un niño a una pareja de acogida, sería conveniente que se tratara de lo denominado familia tradicional (matrimonio hetero de toda la vida), aunque solo fuera porque es lo más extendido hasta ahora en la sociedad. Pero ante la falta de estos, mejor que en un centro de acogida, o en un horfanato, en cualquier sitio.

Se recomienda (puede que a alguien no le guste por ser demasiado explícito verbalmente) el vídeo siguiente de una rena y una lagartija que cantan. La canción a la que me refiero es la última del capítulo número siete, así que paciencia...
No funciona bien el link: copiar

http://growch.elrellano.com/material/bobyhus7.htm

en la barra de dirección.
Si alguien sabe cual es la canción original que está versionada, se agradecería saberlo.
Y queda recordar que la mayor parte de los curas no es así.

El lunes o el martes, resumen de los trapicheos semanales y más...

Recordando una sección del grandísimo y extinto Caiga quien Caiga, en que se analizaba un titular, dando otros dos alternativos, ví un titular del Mundo del domingo. El tirular en cuestión no lo recuerdo exacto, pero la primera alternativa que se me ocurrió era:
El nuevo Papa ignora las protestas de cierto colectivo de que las hostias les hacen daño.

El caso es que los celíacos pidieron firmalmente que se suministraran para las misas hostias (obleas) hechas de harina integral o de harina de maíz sin gluten, sustancia que no toleran sus organismos. El titular correcto ya os lo podéis imaginar

La segunda noticia, ni siquiera es noticia, por que ya es vieja y todo el mundo la conoce. Gibraltar, ese pedazo de roca en el estrecho homónimo que no tiene ni el tamaño de una ciudad merecedora de este nombre, desafía las leyes más básicas de la ciencia, pues tiene una densidad que tiende a infinito y gravitatoriamente no atrae cuerpos con masa. Me explico:
1. Existen como veinte empresas inscritas en Gibraltar por cada habitante (aquí la atracción no es gravitatoria pero cada vez se adhieren más empresas amigas)
2. En Gibraltar hay un aeródromo. La normativa de la OACI se la pasan por el forro seguro en muchos aspectos: Es decir, se pasan las normas de seguridad aprobadas internacionalmente por el mismo.

Siempre se ha dicho de todo sobre los británicos (que si asaltaban al abordaje los galeones del oro español, que si las Malvinas, que si no son europeos de verdad..., incluso he llegado a oir que envían sus gases contaminantes a través del canal de la Mancha hacia Francia...), pero asuntos como este lo demuestran. ¿Qué es Gibraltar sino una cueva de piratas?

Y ahora que no venga ningún anglófilo criticándome, que me paso la vida metiéndome con los españoles.

En las noticias de Antena 3 de medio día he visto a Acebes trabajando un sábado. Ha culpado a ZP de la procesión a la playa de la A-3. Y le ha llamado incompetente, inútil..etc, etc. Lo mismo de siempre. Pero como ya nos tiene aburridos de decir lo mismo, ni siquiera nos fijamos en porque lo dice ahora. Y es que a nuestro presidente se le olvidó llevar a cabo su función de gobernante y decir :"abracadabra, autovía de 7 carriles en un año", cuando llegó a la moncloa. Falta de previsión y de responsabilidad, por que como esto de los atascos no había pasado nunca... A propósito, pensaba que Ernesto Sáez de Buruaga ya no era el jefe de informativos de Antena 3.

Bueno, pues yo tomo ejemplo de Acebes y también voy a hacer demagogia en sábado: Confirmada la presencia del Emperador, se ha hallado la estrella de la muerte en la órbita de Saturno.


Estoy, y vosotros corderitos también deberíais, estar ojo avizor para detectar a Vader. Tengo mis sospechas, pero con traje de cuerpo completo, casco y sirviendose del reverso tenebroso de la fuerza para conseguir sus oscuros designios, vigilaré mañana el gran premio de las motos, porque sospecho que puede ser uno de ellos (el 46). Indagaré cual es la secreta conspiración para dominar el mundo que se tiene con el Emperador.

Si alguno tiene interés en saber mas de la estrella de la muerte, aquí tiene una dirección cualquiera sobre el asunto:
www.badastronomy.com/bitesize/mimas.html.

Pero el caso es que la estrella de la muerte está ahí, y eso no es demagogia. Todo lo demás (telediario en especial), sí.