LA GUERRA DE LOS CRUISES
Siempre he sido un ferviente defensor de Steven Spielberg. Consciente de sus muchos defectos, pero sobre todo, sabedor de sus méritos, en los últimos tiempos he tenido que discutir y luchar a capa y espada para hacer comprender a mucha gente que Spielberg ha sido, y sigue siendo, uno de los grandes. Inexplicablemente, en los últimos años, su fama de "Rey Midas" de Hollywood ha ido empeorando hasta el punto de que cada vez más gente lo llega a considerar un mal director. Todos estamos de acuerdo en que el pobre Steven ha filmado trozos de celuloide que aun hoy figuran en los primeros puestos de las listas del almibar (buenos ejemplos son "Always", "Amistad" o "Hook". Pero por cada "Always", hay un "Tiburón", por cada "Amistad" hay una "En busca del Arca Perdida" y por cada "Hook" hay una "La Lista de Schindler".
En determinados círculos, es más que común encontrarse con la opinión generalizada de que al menos las cuatro últimas películas de la filmografía de Steven Spielberg son auténticos desastres. Nunca lo he considerado así. "Inteligencia Artificial" (si dejamos de lado ese terrorífico desenlace) me parece una muestra perfecta de la mejor ciencia ficción. "Minority Report" es insultantemente superior a la mayoría de películas del género rodadas en los últimos 15 o 20 años. "Atrápame si puedes" es un delicioso ejemplo de cine al estilo clásico e incluso "La Terminal" (una clara obra menor) se muestra como una eficiente comedia con muchas menos pretensiones de las que se ha dicho por ahí.
Y ahora nos llega esta "Guerra de los Mundos"...y contra todo pronóstico, me cuesta defender a Spielberg más que nunca. No por su labor en la dirección, que sigue siendo notable, sobre todo a la hora de orquestar pantagruélicas "set-pieces" trufadas de abracadabrantes efectos especiales. El problema principal de la película, a mi modo de ver, está (como suele ocurrir demasiado ultimamente) en su guión.
David Koepp, sin duda un tipo con cierto talento, pero que debería trabajar menos y concentrar sus esfuerzos en causas más nobles, se propuso convertir "La Guerra de los Mundos" original en una suerte de 11-S intergaláctico, en un enorme mazazo a la civilización, en una catastrofe contra la que nada se puede hacer. Es precisamente este concepto el primer punto fuerte de la película. La sensación de que nada se puede hacer contra la invasión. Solo huir. En este sentido, la película nos muestra, a ratos, lo grande que hubiera podido ser. Las escenas que nos demuestran lo crueles que los humanos pueden ser entre sí cuando están sometidos a la presión del terror y el miedo brillan con luz propìa (esa masa furibunda intentándole robar el coche a Cruise o la actitud de los marines en el Ferry de New Jersey) y dan al conjunto pinceladas de veracidad ( muy a lo "El Efecto Dominó" de Koepp) que nunca llegan a dominar la función.
Y no lo hacen por muchas razones. La primera de ellas: Tom Cruise es una pavorosa elección a la hora de encarnar a un obrero perdedor, separado y, para colmo, mal padre. Cruise nunca me ha parecido un mal actor, pero está claro que su sonrisa profidén no ayuda en nada a la hora de darle credibilidad a su personaje.
Por otro lado, la típica subtrama una y mil veces vista en la que un padre separado tiene que luchar contra la adversidad al tiempo que intenta no perder (o recuperar) el amor de sus vástagos no funciona en absoluto. Si a ello sumamos que el comportamiento del hijo de Cruise es totalmente increible (¿qué demonios le pasaba a ese chaval?), nos encontramos con que las relaciones entre los protagonistas hacen aguas por todas partes. Siendo esto así, la película se reduce a ser una inacabable sucesión de persecuciones, derrumbes, explosiones, embotellamientos y catástrofes variadas. Incluso la aparición de Tim Robbins, sobreactuadísimo, acaba teniendo un impacto en el público, sospecho, mucho menor del que se buscaba.
Si a ello le sumamos que, por alguna extraña razón, Spielberg opta por cargarse el poco suspense de la película mostrándonos el aspecto de los invasores (un diseño horrendo, por cierto) a mitad de la historia, en una escena clavada a otras que ya han aparecido antes en sus películas (y mucho mejor realizadas), llegamos a la conclusión de que la película ofrece mucho más ruido que nueces.
Así, que, en la parte positiva, nos queda:
- El haber intentado hacer una película seria sobre el tema, sin demasiadas concesiones al americanismo ni a la heroicidad, a-la-Independence Day.
- Los FX, verdaderamente apabullantes y espectaculares.
- Los momentos en que la historia se centra en las consecuencias del miedo y el caos en la gente.
Y en la parte negativa:
- La película no es en absoluto fiel a la novela ni aporta nada nuevo al tema. El conjunto se revela como muy plano.
- Los personajes principales, así como las relaciones entre ellos, están excesivamente difuminadas.
- El final, atropellado y/o aburrido.
Así que, no es que la película sea gran cosa, pero cosas peores pululan por la cartelera...así que...avisados quedais.
En determinados círculos, es más que común encontrarse con la opinión generalizada de que al menos las cuatro últimas películas de la filmografía de Steven Spielberg son auténticos desastres. Nunca lo he considerado así. "Inteligencia Artificial" (si dejamos de lado ese terrorífico desenlace) me parece una muestra perfecta de la mejor ciencia ficción. "Minority Report" es insultantemente superior a la mayoría de películas del género rodadas en los últimos 15 o 20 años. "Atrápame si puedes" es un delicioso ejemplo de cine al estilo clásico e incluso "La Terminal" (una clara obra menor) se muestra como una eficiente comedia con muchas menos pretensiones de las que se ha dicho por ahí.
Y ahora nos llega esta "Guerra de los Mundos"...y contra todo pronóstico, me cuesta defender a Spielberg más que nunca. No por su labor en la dirección, que sigue siendo notable, sobre todo a la hora de orquestar pantagruélicas "set-pieces" trufadas de abracadabrantes efectos especiales. El problema principal de la película, a mi modo de ver, está (como suele ocurrir demasiado ultimamente) en su guión.
David Koepp, sin duda un tipo con cierto talento, pero que debería trabajar menos y concentrar sus esfuerzos en causas más nobles, se propuso convertir "La Guerra de los Mundos" original en una suerte de 11-S intergaláctico, en un enorme mazazo a la civilización, en una catastrofe contra la que nada se puede hacer. Es precisamente este concepto el primer punto fuerte de la película. La sensación de que nada se puede hacer contra la invasión. Solo huir. En este sentido, la película nos muestra, a ratos, lo grande que hubiera podido ser. Las escenas que nos demuestran lo crueles que los humanos pueden ser entre sí cuando están sometidos a la presión del terror y el miedo brillan con luz propìa (esa masa furibunda intentándole robar el coche a Cruise o la actitud de los marines en el Ferry de New Jersey) y dan al conjunto pinceladas de veracidad ( muy a lo "El Efecto Dominó" de Koepp) que nunca llegan a dominar la función.
Y no lo hacen por muchas razones. La primera de ellas: Tom Cruise es una pavorosa elección a la hora de encarnar a un obrero perdedor, separado y, para colmo, mal padre. Cruise nunca me ha parecido un mal actor, pero está claro que su sonrisa profidén no ayuda en nada a la hora de darle credibilidad a su personaje.
Por otro lado, la típica subtrama una y mil veces vista en la que un padre separado tiene que luchar contra la adversidad al tiempo que intenta no perder (o recuperar) el amor de sus vástagos no funciona en absoluto. Si a ello sumamos que el comportamiento del hijo de Cruise es totalmente increible (¿qué demonios le pasaba a ese chaval?), nos encontramos con que las relaciones entre los protagonistas hacen aguas por todas partes. Siendo esto así, la película se reduce a ser una inacabable sucesión de persecuciones, derrumbes, explosiones, embotellamientos y catástrofes variadas. Incluso la aparición de Tim Robbins, sobreactuadísimo, acaba teniendo un impacto en el público, sospecho, mucho menor del que se buscaba.
Si a ello le sumamos que, por alguna extraña razón, Spielberg opta por cargarse el poco suspense de la película mostrándonos el aspecto de los invasores (un diseño horrendo, por cierto) a mitad de la historia, en una escena clavada a otras que ya han aparecido antes en sus películas (y mucho mejor realizadas), llegamos a la conclusión de que la película ofrece mucho más ruido que nueces.
Así, que, en la parte positiva, nos queda:
- El haber intentado hacer una película seria sobre el tema, sin demasiadas concesiones al americanismo ni a la heroicidad, a-la-Independence Day.
- Los FX, verdaderamente apabullantes y espectaculares.
- Los momentos en que la historia se centra en las consecuencias del miedo y el caos en la gente.
Y en la parte negativa:
- La película no es en absoluto fiel a la novela ni aporta nada nuevo al tema. El conjunto se revela como muy plano.
- Los personajes principales, así como las relaciones entre ellos, están excesivamente difuminadas.
- El final, atropellado y/o aburrido.
Así que, no es que la película sea gran cosa, pero cosas peores pululan por la cartelera...así que...avisados quedais.
Comentario:
Hombre, un comentario de cine...
y yo que entraba aquí sólo por la polémica... jeje
Como siempre, un 10 para tu crítica, amigo. Pero esta vez voy a ser yo el que te discuta. Me parece que la peli es la mejor adaptación que se podía hacer (en la actualidad y en América) del libro. La verdad es que los personajes son demasiado estereotipados, pero es que los del libro no funcionarían en absoluto en pantalla. Me parece que el encierro en la casa está muy conseguido, con la tripleta de personajes, entre los que se encuentra (no lo has mencionado) una cría que se come con patatas a los dos actores mayores.
Pero no me hagas mucho caso, porque esta manía mía de ver las pelis en la sala de cine más grande que pueda, me ciega, con su sistema espectacular de sonido y su pantalla gigantesca... Hacía tiempo que no disfrutaba así en el cine. Ni siquiera con Kung-Fu Sion.
B-)
Un saludo, y larga vida a la langosta!!!
y yo que entraba aquí sólo por la polémica... jeje
Como siempre, un 10 para tu crítica, amigo. Pero esta vez voy a ser yo el que te discuta. Me parece que la peli es la mejor adaptación que se podía hacer (en la actualidad y en América) del libro. La verdad es que los personajes son demasiado estereotipados, pero es que los del libro no funcionarían en absoluto en pantalla. Me parece que el encierro en la casa está muy conseguido, con la tripleta de personajes, entre los que se encuentra (no lo has mencionado) una cría que se come con patatas a los dos actores mayores.
Pero no me hagas mucho caso, porque esta manía mía de ver las pelis en la sala de cine más grande que pueda, me ciega, con su sistema espectacular de sonido y su pantalla gigantesca... Hacía tiempo que no disfrutaba así en el cine. Ni siquiera con Kung-Fu Sion.
B-)
Un saludo, y larga vida a la langosta!!!
Comentario:
Me lo temía... Tanto bombo en la promoción suele ocultar carencias en el film.
Casi de acuerdo en las últimas películas que ha hecho con una excepción: IA. Con lo bien que empieza (supongo que son las ideas de Kubrick) y como se va estropeando... No es sólo el desenlace, es que desde la mitad en adelante me estuve debatiendo entre el sopor y el descojone total. Gente que me contó que fue a verla al cine dice que en la última media hora no se oían los diálogos por las carcajadas que había en la sala. En fin, no todo va a salir bien...
Casi de acuerdo en las últimas películas que ha hecho con una excepción: IA. Con lo bien que empieza (supongo que son las ideas de Kubrick) y como se va estropeando... No es sólo el desenlace, es que desde la mitad en adelante me estuve debatiendo entre el sopor y el descojone total. Gente que me contó que fue a verla al cine dice que en la última media hora no se oían los diálogos por las carcajadas que había en la sala. En fin, no todo va a salir bien...