Hoja nº 143
APUNTES PARA ACABAR CON LA PINTURA CONTEMPORÁNEA.
(Para ver el cuadro al que me refiero, haz clic aquí)
Malévich, o así empezó todo.
Así como el cine moderno se acabó el día del estreno de "9 semanas y media", la pintura comenzó su proceso de autodestrucción cuando en 1913, Malévich pintó la serie que había defendido en su conocido Manifiesto Suprematista. En este caso, se trata de su obra: "Cuadrado negro", cuadro que, como veréis representa un cuadrado negro.
Y eso que todavía no había llegado a su serie "Blanco sobre blanco", donde se pueden ver "Cuadrado blanco sobre fondo blanco", "Círculo blanco sobre fondo blanco", etc.
Tal identidad entre título y sujeto no se había dado desde el Bisonte de Altamira.
¿Qué podemos decir ante la contemplación de un cuadro así?
Veamos: el problema es lo "conceptual".
En su manifiesto de 1913, el fulano este, de nombre Kasimir, postulaba un arte basado en la supremacía absoluta de la sensibilidad plástica pura por encima de todo descriptivismo naturalista y libre de todo fin social o materialista.
El arte, pues, se basaba en un concepto, no en un objeto: un cuadro no es suficiente: se necesita la exégesis de ese cuadro para entender ( o decir) lo que quiere decir.
Así, "Cuadrado blanco sobre fondo blanco", en palabras de Malévich, "no era tanto un cuadro vacío, un icono desnudo enmarcado, sino la percepción de lo no objetivo".
No veas.
A partir de que los críticos picaron, se les abrieron las puertas para que nadie pudiera entender nada, salvo ellos. El valor de la pintura no estaba en el cuadro sino en la explicación: a partir de ese momento, habría entendidos y no entendidos en pintura.
Lo peor no es Malévich, sino los que vieron el cielo abierto y se lanzaron a una carrera desenfranada para ver quién podía hacer más gilipolleces que se tragaran los críticos y los compradores.
Se puede decir que el 80% de la abstracción es un camelo.
Ese 20% lo reservo para los artista que, además de crear bajo presupuestos conceptuales, realizaron cuadros magníficos, pero, de ellos, hablaremos otro día.
Ese pecado capital que es considerar que la obra no es lo importante, sino la idea que la crea, ha contaminado las demás Artes. Gran parte de la música (llamada) culta, por ejemplo, hace años que no se compone para el oído, sino en función de otras cosas: notas repetidas especularmente, notas repetidas ad nauseam, dodecafonía, etc.
Mi consejo: si vais a un museo y veis obras informalistas, suprematistas o abstractas en general (con excepciones), reíos mucho.
Yo lo hago habitualmente y me lo paso pipa; algún desavisado se acerca a mí y me pregunta por qué.
Yo suelo decirles...Pero, ¿no ves?
(Para ver el cuadro al que me refiero, haz clic aquí)
Malévich, o así empezó todo.
Así como el cine moderno se acabó el día del estreno de "9 semanas y media", la pintura comenzó su proceso de autodestrucción cuando en 1913, Malévich pintó la serie que había defendido en su conocido Manifiesto Suprematista. En este caso, se trata de su obra: "Cuadrado negro", cuadro que, como veréis representa un cuadrado negro.
Y eso que todavía no había llegado a su serie "Blanco sobre blanco", donde se pueden ver "Cuadrado blanco sobre fondo blanco", "Círculo blanco sobre fondo blanco", etc.
Tal identidad entre título y sujeto no se había dado desde el Bisonte de Altamira.
¿Qué podemos decir ante la contemplación de un cuadro así?
Veamos: el problema es lo "conceptual".
En su manifiesto de 1913, el fulano este, de nombre Kasimir, postulaba un arte basado en la supremacía absoluta de la sensibilidad plástica pura por encima de todo descriptivismo naturalista y libre de todo fin social o materialista.
El arte, pues, se basaba en un concepto, no en un objeto: un cuadro no es suficiente: se necesita la exégesis de ese cuadro para entender ( o decir) lo que quiere decir.
Así, "Cuadrado blanco sobre fondo blanco", en palabras de Malévich, "no era tanto un cuadro vacío, un icono desnudo enmarcado, sino la percepción de lo no objetivo".
No veas.
A partir de que los críticos picaron, se les abrieron las puertas para que nadie pudiera entender nada, salvo ellos. El valor de la pintura no estaba en el cuadro sino en la explicación: a partir de ese momento, habría entendidos y no entendidos en pintura.
Lo peor no es Malévich, sino los que vieron el cielo abierto y se lanzaron a una carrera desenfranada para ver quién podía hacer más gilipolleces que se tragaran los críticos y los compradores.
Se puede decir que el 80% de la abstracción es un camelo.
Ese 20% lo reservo para los artista que, además de crear bajo presupuestos conceptuales, realizaron cuadros magníficos, pero, de ellos, hablaremos otro día.
Ese pecado capital que es considerar que la obra no es lo importante, sino la idea que la crea, ha contaminado las demás Artes. Gran parte de la música (llamada) culta, por ejemplo, hace años que no se compone para el oído, sino en función de otras cosas: notas repetidas especularmente, notas repetidas ad nauseam, dodecafonía, etc.
Mi consejo: si vais a un museo y veis obras informalistas, suprematistas o abstractas en general (con excepciones), reíos mucho.
Yo lo hago habitualmente y me lo paso pipa; algún desavisado se acerca a mí y me pregunta por qué.
Yo suelo decirles...Pero, ¿no ves?
Comentario:
es su estilo propio q a provocado mucha tendencia, tenemos que comprender la situacion del hombre y las criticas que ha sufrido y sigue sufriendo. Para mi es el padre del arte actual!!!!!!viva MAlevich!!!!!
Comentario:
Veo que te hace falta investigar mas a cerca de Malevich.
No se puede dar un comentario tan absurdo, como decir, ríete de lo que ocurrió en época de post guerra; justo cuando se buscaba más el sentido de la vida, y por lo tanto ahi se reflejan las significaciones dentro del arte, que no capta la gente que no profundiza ni si quiera en el interior propio.
No se puede dar un comentario tan absurdo, como decir, ríete de lo que ocurrió en época de post guerra; justo cuando se buscaba más el sentido de la vida, y por lo tanto ahi se reflejan las significaciones dentro del arte, que no capta la gente que no profundiza ni si quiera en el interior propio.
Comentario:
Pues a mi me gustan estas cosas.
Como dice erice, la mayoría son buenos artistas que buscan "algo más".
Puede que un círculo blanco sobre fondo blanco no se le pueda llamar arte, quizás filosofía plástica (o cualquier otra cosa), pero el hecho es que me gusta que existan "obras" así. Además, si no existiesen habría que inventarlas (que, bromas aparte, es lo que muchas veces ocurre).
Como dice erice, la mayoría son buenos artistas que buscan "algo más".
Puede que un círculo blanco sobre fondo blanco no se le pueda llamar arte, quizás filosofía plástica (o cualquier otra cosa), pero el hecho es que me gusta que existan "obras" así. Además, si no existiesen habría que inventarlas (que, bromas aparte, es lo que muchas veces ocurre).
Comentario:
Estoy de acuerdo :-).
Vi una vez un cuadro de Malevich de la época de Stalin. Él era un tipo que pintaba cuadrados blancos sobre fondo blanco y el moco surtió efecto (como mocos similares de otros años estilo escribir sin puntuar....) y en ese cuadro había un "obrero saliendo de la fábrica" 100% naturalista y figurativo. En ese cuadro se notaba la angustia de Malevich por lo que le habían obligado a pintar (se notaba, en serio...., y mucho). Es decir, era un buen pintor capaz de transmitir emociones :-).
Vi una vez un cuadro de Malevich de la época de Stalin. Él era un tipo que pintaba cuadrados blancos sobre fondo blanco y el moco surtió efecto (como mocos similares de otros años estilo escribir sin puntuar....) y en ese cuadro había un "obrero saliendo de la fábrica" 100% naturalista y figurativo. En ese cuadro se notaba la angustia de Malevich por lo que le habían obligado a pintar (se notaba, en serio...., y mucho). Es decir, era un buen pintor capaz de transmitir emociones :-).
Comentario:
¡¡¡Jojojojojojojo!!!
Muy cierto, muy cierto.
Muy cierto, muy cierto.