Hoja nº 144
APOSTILLAS A LOS COMENTARIOS A LA HOJA ANTERIOR
seguidas de algo que debería haber puesto antes: las
PROPUESTAS PARA UNA DESCRIPCIÓN DE LO QUE LLAMAMOS ARTE.
Estoy parcialmente de acuerdo con Dem: es cierto que algunas de estas cosas pueden ser divertidas; pero, claro, solo cuando son divertidas o el concepto que hay detrás lo es. Kandinski titula sus primeros abstractos Composición I, II, III, etc Honestamente, ya que sus cuadros solo son composiciones de formas y colores sin un referente de la realidad. Más tarde, pour épater les bourgeois, los pintorers abstractos dieron a sus obras títulos aparentemente referenciales (Puesta de sol, etc.). Yo mismo, cuando pintaba abstracto llamaba a todos mis cuadros Campesinos búlgaros huyendo de la vacuna.
Esa honestidad (o esa brillantez) no la encuentro en Malévich
Tomemos como ejemplo el famoso Cuadrado blanco sobre fondo blanco ¿Por qué no solo Blanco? o Negro. O incluso un color indefinido. ¿Por qué no dejar la tela sin tocar? Eso hubiera sido más acorde con la "filosofía" que subyace en los cuadros de Malévich.
Pero, para empezar por el principio, someto a la discusión de este senado estos puntos que configurarían una aproximación a lo que llamamos Arte.
El arte es un acto de comunicacíón entre una persona y otra. Sin embargo, el artista no tiene intención de comunicar información sino que trata de producir en nuestro ánimo diversos efectos: dolor, ternura, asco o entusiasmo. Un sentimiento no pretendido (la hilaridad en una obra trágica, o ante una instalación consistente en una silla colgada en la pared, por ejemplo) no son producto del arte, sino de la impericia.
Para comunicarse, el artista elige una parte de la realidad (real o pensada) y debe crear un objeto (en su sentido más amplio) que no existía previamente.
Para crear ese objeto utiliza unos materiales y unas técnicas que, en principio, están al alcance todos: piedra, pintura, palabras...El uso de esos materiales, no obstante, es muy distinto del uso común y práctico que hacemos de ellos.
El producto que crea el artista (la obra) no es fácil de hacer o concebir. Percibimos que si es demasiado fácil, si todos podemos hacerlo, no es verdadero arte.
La obra no está sujeta a modas. La verdadera obra de arte supera el tiempo. Muchas veces, el artista se anticipa a los gustos de su tiempo. Como esa es la prueba más fehaciente que tenemos de lo que es arte, resulta muy difícil juzgar las obras contemporáneas.
En todo caso, lo que la obra dice y cómo lo dice están indisolublemente unidos; así, un poema y su paráfrasis en prosa no dicen lo mismo o, como mínimo, son cosas diferentes.
Sumemos todas las proposiciones en negrita y el resultado puede ser una buena aproximación a lo que llamamos arte.
Queda en pie la discusión de si el arte está en el objeto o en la intención.
(Esta Hoja es una sugerencia de Aleph)
seguidas de algo que debería haber puesto antes: las
PROPUESTAS PARA UNA DESCRIPCIÓN DE LO QUE LLAMAMOS ARTE.
Estoy parcialmente de acuerdo con Dem: es cierto que algunas de estas cosas pueden ser divertidas; pero, claro, solo cuando son divertidas o el concepto que hay detrás lo es. Kandinski titula sus primeros abstractos Composición I, II, III, etc Honestamente, ya que sus cuadros solo son composiciones de formas y colores sin un referente de la realidad. Más tarde, pour épater les bourgeois, los pintorers abstractos dieron a sus obras títulos aparentemente referenciales (Puesta de sol, etc.). Yo mismo, cuando pintaba abstracto llamaba a todos mis cuadros Campesinos búlgaros huyendo de la vacuna.
Esa honestidad (o esa brillantez) no la encuentro en Malévich
Tomemos como ejemplo el famoso Cuadrado blanco sobre fondo blanco ¿Por qué no solo Blanco? o Negro. O incluso un color indefinido. ¿Por qué no dejar la tela sin tocar? Eso hubiera sido más acorde con la "filosofía" que subyace en los cuadros de Malévich.
Pero, para empezar por el principio, someto a la discusión de este senado estos puntos que configurarían una aproximación a lo que llamamos Arte.
Sumemos todas las proposiciones en negrita y el resultado puede ser una buena aproximación a lo que llamamos arte.
Queda en pie la discusión de si el arte está en el objeto o en la intención.
(Esta Hoja es una sugerencia de Aleph)
Comentario:
Vanessa, efectivamente mi "definición" era pretendidamente vaga. Me gusta que las cosas artísticas no tengan límites ni definiciones (romántico que aún soy).
"Según la definición de Dem, cualquier cosa podría ser arte"
Esto es lo que quería ;)
Aunque sería otra discusión totalmente distinta, te diré que no creo que la naturaleza tenga ninguna intención. Es más, estoy seguro de que no la tiene. La intencionalidad es previa a la ejecución, ¿crees que la naturaleza prevee lo que va a hacer? Es decir, dos estrellas que colapsan por la gravedad no piensan a lo largo de los milenios que el proceso dura: "qué hostia nos vamos a daaaaarrr". Ni lo piensan las estrellas ni lo piensa la naturaleza en general.
Bromas aparte, creo que no te he entendido.
"Según la definición de Dem, cualquier cosa podría ser arte"
Esto es lo que quería ;)
Aunque sería otra discusión totalmente distinta, te diré que no creo que la naturaleza tenga ninguna intención. Es más, estoy seguro de que no la tiene. La intencionalidad es previa a la ejecución, ¿crees que la naturaleza prevee lo que va a hacer? Es decir, dos estrellas que colapsan por la gravedad no piensan a lo largo de los milenios que el proceso dura: "qué hostia nos vamos a daaaaarrr". Ni lo piensan las estrellas ni lo piensa la naturaleza en general.
Bromas aparte, creo que no te he entendido.
Comentario:
Me gustaría hacer unos comentarios sobre lo que dice Dem.
Primero, el arte se define como "manifestación de la actividad humana" (DRAE), con lo cual la naturaleza queda excluida en este sentido. Pienso que, en realidad, más que arte en la naturaleza, habría que decír que hay belleza en la naturaleza, lo cual es un tanto distinto. Hay que pensar que una de las grandes bases del arte consiste en "imitar" la naturaleza. La naturaleza puede ser inspiración para crear arte.
Dice Dem que el "arte" (que yo designo como "belleza") en la naturaleza no tiene intención. ¿De verdad no la tiene? Justamente todas las características del medio natural (nos resulten bellos o no) tienen una funcionalidad y, por lo tanto, una intención. Que seamos capaces de percibirlo o no, ya es problema nuestro. De lo contrario, no existiría la evolución ni la adaptación. Todo tiene causa y finalidad. La intención puede no ser evidente, pero todo tiene su porqué y su objetivo. El problema es que los humanos tenemos un poder de abstracción muy pobre.
Según la definición de Dem, cualquier cosa podría ser arte, y esto es algo que encuentro muy vago y dudoso. En cuanto a las definiciones que aporta de la Wikipedia, no son definiciones de arte, sino las reglas por las que se guían unas determinadas escuelas artísticas a la hora de producir obras.
Si Jesús quiere hacer una nueva aportación, seguro que todos estaremos encantados de leerla.
Un saludo a todos,
Vanessa
Primero, el arte se define como "manifestación de la actividad humana" (DRAE), con lo cual la naturaleza queda excluida en este sentido. Pienso que, en realidad, más que arte en la naturaleza, habría que decír que hay belleza en la naturaleza, lo cual es un tanto distinto. Hay que pensar que una de las grandes bases del arte consiste en "imitar" la naturaleza. La naturaleza puede ser inspiración para crear arte.
Dice Dem que el "arte" (que yo designo como "belleza") en la naturaleza no tiene intención. ¿De verdad no la tiene? Justamente todas las características del medio natural (nos resulten bellos o no) tienen una funcionalidad y, por lo tanto, una intención. Que seamos capaces de percibirlo o no, ya es problema nuestro. De lo contrario, no existiría la evolución ni la adaptación. Todo tiene causa y finalidad. La intención puede no ser evidente, pero todo tiene su porqué y su objetivo. El problema es que los humanos tenemos un poder de abstracción muy pobre.
Según la definición de Dem, cualquier cosa podría ser arte, y esto es algo que encuentro muy vago y dudoso. En cuanto a las definiciones que aporta de la Wikipedia, no son definiciones de arte, sino las reglas por las que se guían unas determinadas escuelas artísticas a la hora de producir obras.
Si Jesús quiere hacer una nueva aportación, seguro que todos estaremos encantados de leerla.
Un saludo a todos,
Vanessa
Comentario:
Interesante, como casi siempre, echarle un ojo a la
wikipedia:
Son tres las principales teorías sobre el arte:
* Formalismo: El arte consiste en la combinación de colores, líneas y planos, etc. Estas obras generalmente no cumplen un fin.
* Expresionismo: El arte representa en sus obras las emociones y sentimientos del autor. El artista trata de representar una experiencia emocional a través de exageraciones y distorsiones con el fin de intensificarlas. Un medio de expresionismo es la música.
* Simbolismo: Teoría que se centra en la significación de la obra. Los signos estéticos se caracterizan por no ser referenciales, es decir, no hay convencionalidad entre el signo y el objeto. Otra característica es que son iconos, es decir, establece semejanzas entre las propiedades del objeto. Expresan valores que contienen el signo mismo. Los pintores simbolistas emplean colores vivos, líneas gruesas, y se inspiran en temas literarios y religiosos.
wikipedia:
Son tres las principales teorías sobre el arte:
* Formalismo: El arte consiste en la combinación de colores, líneas y planos, etc. Estas obras generalmente no cumplen un fin.
* Expresionismo: El arte representa en sus obras las emociones y sentimientos del autor. El artista trata de representar una experiencia emocional a través de exageraciones y distorsiones con el fin de intensificarlas. Un medio de expresionismo es la música.
* Simbolismo: Teoría que se centra en la significación de la obra. Los signos estéticos se caracterizan por no ser referenciales, es decir, no hay convencionalidad entre el signo y el objeto. Otra característica es que son iconos, es decir, establece semejanzas entre las propiedades del objeto. Expresan valores que contienen el signo mismo. Los pintores simbolistas emplean colores vivos, líneas gruesas, y se inspiran en temas literarios y religiosos.
Comentario:
Corrijo un fallo:
Arte: actividad humana (o no) que transmite un sentimiento (o no) y/o un mensaje (o no), que sigue unas reglas estéticas (o no) y que tiene vocación (o no) de ser apercibido como tal por parte del creador y/o de los posibles espectadores varios siglos después.
Arte: actividad humana (o no) que transmite un sentimiento (o no) y/o un mensaje (o no), que sigue unas reglas estéticas (o no) y que tiene vocación (o no) de ser apercibido como tal por parte del creador y/o de los posibles espectadores varios siglos después.
Comentario:
Mi madre estudia Bellas Artes. Un profesor les dijo en clase que "arte es todo lo que se hace con la intención de que lo sea".
El arte (y también la definición de qué lo es y qué no) es algo totalmente subjetivo. Subjetivo por parte del artista y por parte del espectador, puesto que también es posible encontrar arte en la naturaleza, donde indudablemente hay una ausencia total de intencionalidad.
A ver qué os parece esta definición que me invento a vuelapluma:
Arte: actividad humana (o no) que transmite un sentimiento (o no) y/o un mensaje (o no), que sigue unas reglas estéticas (o no) y que tiene vocación (o no) de ser apercibido como tal por parte del creador y de los posibles espectadores varios siglos después.
El arte (y también la definición de qué lo es y qué no) es algo totalmente subjetivo. Subjetivo por parte del artista y por parte del espectador, puesto que también es posible encontrar arte en la naturaleza, donde indudablemente hay una ausencia total de intencionalidad.
A ver qué os parece esta definición que me invento a vuelapluma:
Arte: actividad humana (o no) que transmite un sentimiento (o no) y/o un mensaje (o no), que sigue unas reglas estéticas (o no) y que tiene vocación (o no) de ser apercibido como tal por parte del creador y de los posibles espectadores varios siglos después.
Comentario:
Me parece importantísimo el punto de no está sujeta a modas. La prueba del tiempo es dura pero segura.
Yo la aplico sobre todo con la música (pero, claro, se puede aplicar a todo el arte, como bien dices): si guardas un disco en un cajón digamos 10 o 12 años, lo escuchas pasado ese tiempo y no te entra la risa, entonces... posiblemente sea bueno. Con la práctica he conseguido hacer algunas predicciones decentes en este sentido (y cagarla gloriosamente otras).
Yo la aplico sobre todo con la música (pero, claro, se puede aplicar a todo el arte, como bien dices): si guardas un disco en un cajón digamos 10 o 12 años, lo escuchas pasado ese tiempo y no te entra la risa, entonces... posiblemente sea bueno. Con la práctica he conseguido hacer algunas predicciones decentes en este sentido (y cagarla gloriosamente otras).
Comentario:
Creo que los puntos expuestos sobre el arte son muy acertados. Y aprecio mucho los puntos expuestos, pues definir el arte en sí es algo muy difícil, ya que lo que en primera instancia te hace considerar que algo es arte es el sentimiento que produce. Y eso, como ya sabemos, no es ninguna ciencia exacta.
En cuanto a la cuestión de si el arte está en el objeto o en la intención, yo diría que ambos están irremediablemente unidos, pues si la intención no se refleja en el objeto, no se transmite la intención y, si no se transmite la intención, se pierde la función de comunicación entre el artista y la persona que percibe la obra, pues la comunicación, o simplemente es inexistente, o se transmite de forma errónea (y es como si fuera inexistente, o quizás peor).
Por otra parte, un objeto sin intención deja de ser una obra de arte, pues tampoco lleva conectado ningún "mensaje" y no se crea ningún vínculo entre el artista y el receptor.
En fin, creo que un tema así puede dar realmente para largo...
Un abrazo,
Vanessa
En cuanto a la cuestión de si el arte está en el objeto o en la intención, yo diría que ambos están irremediablemente unidos, pues si la intención no se refleja en el objeto, no se transmite la intención y, si no se transmite la intención, se pierde la función de comunicación entre el artista y la persona que percibe la obra, pues la comunicación, o simplemente es inexistente, o se transmite de forma errónea (y es como si fuera inexistente, o quizás peor).
Por otra parte, un objeto sin intención deja de ser una obra de arte, pues tampoco lleva conectado ningún "mensaje" y no se crea ningún vínculo entre el artista y el receptor.
En fin, creo que un tema así puede dar realmente para largo...
Un abrazo,
Vanessa