logotipo

OFICIALMENTE PORNÓLOGO

El próximo día 4 de noviembre pronunciaré una conferencia ( o algo así) cuyo título me fue sugerido por los organizadores del evento: Todo lo que usted quería saber sobre la pornografía y no se atrevía a preguntar.

No es la primera vez: ya en televisión e, incluso, en la Facultad de Ciencias de la Información de la UAB he hecho el papel de pornólogo o comoquiera que se llame a un tipo que invierta su tiempo en estudiar eso en vez de hacer cosas más provechosas.

Antes de comenzar a hablar proyectaré una presentación en PowerPoint en la que -gráficamente - expondré el primero de los temas que trataré: ¿Qué es (o no es) pornografía?
Pues bien, el día anterior a la charla (para no destripársela a los asistentes) publicaré un enlace para que mis amables lectores puedan verla sin tener que sufrirme durante una hora.
Las otras preguntas que me formularé serán: ¿Para qué sirve la pornografía? y, finalmente, ¿qué clases de pornografía hay?

No obstante que ya tenga muy reflexionadas esas cuestiones, me gustaría pediros que me dierais una respuesta a esta pregunta: ¿cómo sabemos que una imagen es pornográfica?
Si no os importara, usaría esas respuestas como parte de mi argumentación.

Hablando de porno...creo que nadie ha entendido mi entrega anterior: yo estaba jugando con la traducción (ful) del título de esa novela alabada por Cervantes vaya usted a saber por qué: Tirando lo blanco...

Puede ser este un buen sitio para comentar qué es un diccionario y por qué no nos sirve para aclarar cosas como pornografía.
En un diccionario se encuentra la definición (id est, el conjunto de rasgos de significado) de una palabra, pero no observaciones sobre el objeto en sí. Así en "silla" aparecerá "mueble para sentarse...", etc. Pero, si no hubiéramos visto nunca una silla, no podríamos saber cómo es.
Esa información se halla -preferentemente - en las enciclopedias y gracias a elementos gráficos.
Para mayor abundamiento, las definiciones de "fenómenos", no "cosas", están sujetas al arbitrio del lexicógrafo, que puede ser más o menos fino, más o menos conservador y que, sin quererlo, introducirá parte de sus ideass (las connotaciones) en la denotación de la palabra.
Por eso no nos sirve de mucho la consulta del diccionario para saber qué es el comunismo o dios. Solo para conocer su definición.
Obviamente, yo ya había consultado varios diccionarios (DRAE, DEA, el de uso, etc.) y no pocas enciclopedias en relación con la pornografía. Pero solo por el vicio de buscar. Ya sabía que lo que buscaba no estaba allí.

Por cierto, claro que pillé perfectamente lo de "Tirant lo Banc". Simplemente me guié por el título: "asociaciones repentinas", con más o menos acierto, buscando lo grotesco de cada situación. ;-)

Siguiendo los pasos de Charo me he ido a contraponer en el DRAE los términos pornografía y erotismo y deambulando por los obsceno, sensual, artístico y demás que iban surgiendo en las definiciones y, la verdad, he quedado más confuso de lo que estaba porque todo se mezcla y se cruza, la línea divisoria no queda clara, así que haré una distinción muy personal.

Creo que la diferencia no está ni en el fin ni en lo que se ve o se expresa - ambos conceptos se aplican a la literatura, la pintura, la fotografía, la escultura e incluso a los chistes - más o menos explícitamente, sino en el resultado, en lo que provoca, y en la manera en que lo consigue.

Si hablamops del cine creo que hay erotismo en la famosa escena de "Gilda", un muchas de "El imperio de los sentidos" y en casi todas en "Saló o los 120 días de Sodoma", - el sadomasoquismo también encierra erotismo - en distintos grados y estilos. Cuando las escenas de sensualidad o sexo, sea o no explícito, encajan en la historia y se eleva a la categoría de arte, cuando produce emociones en lo más recóndito del alma, no resulta en absoluto obsceno ni impúdico y es cuando lo considero relacionado con Eros, el dios del amor.

En la pornografía no se da - ni se persigue - el arte. Es una industria que consigue -cuando lo consigue - excitar aludiendo estrictamente al acto sexual en todas sus variantes y no pretende más que eso.

En otros términos sería como conducir un Lamborgini o un Corsa, pongamos por caso. Parece que el resultado final sea el mismo, transportarnos, pero el primero nos produce emociones y el segundo tan solo nos lleva.

Yayo... mo malgastarás la viagra en masturbarte? jajajajajaja... como anda la people. Suerte con la erección y la pajilla, pescador de perlas. Que no se te quede a medias como a Gayarre.

No, claro que no. Hace años que hemos comprendido que la "intención" del autor da absolutamente lo mismo.

Una lástima para mí, que no podré asistir. Quedo con la esperanza de que le contraten y/o inviten por la zona centro, se pase a vernos y a ilustrarnos en este tema tan estupendo o cualquiera otro de los que domina. Agradecido, por la respuesta y la recomendación. Un saludo.

Pues, Huno, la conferencia será en el pueblo donde vivo: Sentmenat, Barcelona.
Por cierto, una página porno visitable se llama como tú:
http://www.thehun.net

Hola, es extraordinario lo de la conferencia, pero si no es mucha indiscreción u osadía, pregunto, ¿dónde va a dar lugar tamaño evento académico e instructivo?, porque me encantaría asistir.
Muchas gracias. Saludos.

Bueno, pues contesto...

Pornografía: si nos atenemos a qué se puede y no se puede ver en una sala X o sección porno del videoclub y demás, así como a la moralina repugnante que circula por doquier.... la pornografía (visual) es aquella en la que se visualizan miembros en erección y genitales femeninos en primer plano así como actos sexuales varios explicitamente. No sería pornográfico aquello en que no se ve.

Desde este punto de vista, calígula, el Imperio de los sentidos o Nine Songs son películas pornográficas.

El cine erótico sería la basura que básicamente no llega ni a cine "de media calidad" ni a pornográfico. Lo desechable por completo es lo que se ha dado en llamar cine erótico que generalmente sólo llega a engendro.

Desde un punto de vista más "conceptual" llamaría erótico a lo mismo que dice sarastro: si la comedia pretende hacer reir, el melodrama emocionarse con historias tristes, el terror dar miedo...lo erótico pretende poner caliente. Un buen erotismo es el que te empalma si eres hombre y te pone húmeda si eres mujer. El porno entonces sí que sería un matiz etimológicamente más despectivo y haría referencia a las imágenes de mal gusto en general: no
sexo explícito, sería porno las imágenes de violencia sin sentido y escatológicas, la mayoría de las telenovelas, la prensa del corazón y muchas declaraciones de políticos.

Según esta consideración de "erótico" como algo que pone caliente y pornográfico como algo desagradable y de mal gusto, gran parte del cine con sexo explícito sería erótico y gran parte de los programas de Tv serían pornográficos.

Y lo erótico, a partir de esta segunda consideración, no sería algo absoluto sino categorizable: del mismo modo que tenemos "comedia romántica", screwball, comedia absurda, etc... podríamos tener erotismo con sexo explícito o no, erotismo espiritual, erotismo primario, erotismo abstracto y todo lo que nos de la gana categorizar.

Pero a efectos prácticos, a día de hoy: porno=polla en erección.
Lamentable, pero así es.

Es fantástico eso de ser "pornólogo", me das muchas envidia.
Uno, que tiene vocación de profesional con estas cosas pero no pasa de simple aficionadillo, harto está de escuchar la expresión manida, presuntamente bienpensante y profundamente cargada de prejuicios y conservadurismos reaccionarios con ínfulas de progresía que reza como sigue "a mí me gusta el erotismo, no la pornografía".
Invariablemente, claro está, la discusión transcurre sobre qué entendemos por "erotismo" y qué por "pornografía".
La respuesta, tan manida como la propia discusión, viene a ser que la diferencia (para mí sólo administrativa) está en cómo de explícitas son las imágenes (no entra la discusión en literaturas) que se contemplan.
Y ahí empiezan las contradicciones: ¿"El imperio de los sentidos" es pornográfica por el hecho de que aparezcan primeros planos de felaciones y eyaculaciones? No lo creo, y no parece que Nagashi Osima pueda meterse en el mismo capítulo de cineastas que Mario Salieri u otros. ¿Y qué decir del "Calígula" de Tinto Brass (película explícita donde las haya)?
En otro sentido, la existencia o no de "argumento", por sí misma, también sería disparatada como elemento distintivo. La "no existencia" de argumento vendría a justificar que "Blanco sobre blanco" de Malevich, no es un cuadro. Pero además de esto, "Garganta profunda" tiene argumento (¡vaya si lo tiene!) y las películas del mentado Salieri o de otros directores, sobre todo franceses e italianos, también se construyen sobre alguna historia.
Y haciendo el razonamiento a la inversa: La cantidad de películas clasificadas "S" que se hicieron durantes los años setenta en España del tipo "Las lesbianas abusan de la menor" (creo que se llamaba así), cuyos directores ni siquiera se atrevían a firmar con su nombre, ¿no eran pronográficas? No sé si alguien se atrevería a decir que no. Y esas películas, no lo olvidemos, tenían "argumento" (muchas veces justificaban su existencia en la denuncia de determinadas "perversiones" humanas, abusos de la autoridad o cosas parecidas) y no aparecían en ellas primeros planos de actos sexuales, simplemente, porque la censura no lo permitía.
Conclusión, o mi conclusión, al menos.
Pornografía es toda aquella manifestación "artística" (otra palabra jodida de definir) cuya intención es excitar sexualmente a quien la contempla. En otras palabras: lo que define la existencia o no de pornografía es algo tan endeble como la intención del director, fotógrafo, escritor, dibujante o lo que sea respecto a la finalidad de su trabajo.
Lógicamente, pornografía buena sería aquella que excita y mala la que no alcanza esos fines. Ahora bien, ¿distintas personas se excitan con las mismas cosas? Parece claro que no, y la prueba sería que si se siguen haciendo trabajos cuyas protagonistas son rubias de bote, con silicona hasta en la respiración, armadas de altos (y feos) zapatos de tacón y ligueros imposibles, es porque hay personas que se "ponen" viendo eso.

Y sí, yo tampoco había entendido el juego de palabras con la novela de caballerías, pero que conste que sospechaba que había algo que se me escapaba a causa de mis escasos conocimientos del catalán.

Atendiendo al origen de la palabra “pornografía”, únicamente se referiría a las obras literarias cuyo contenido hiciera alusión a la prostitución; por tanto no tendrían cabida las imágnes. Pero, por otro lado, la RAE nos la define como el “carácter obsceno de obras literarias o artísticas”.
Así pues, una imagen pornográfica sería aquella que explicita algún tipo de acto sexual y además lo hace de forma obscena y artística. Y si, siguiendo de nuevo a la RAE, entendemos “arte” como la virtud, habilidad y disposición para hacer algo, deberíamos concluir que una imagen pornográfica es aquella que siendo de carácter sexual y obsceno, manifiesta pericia en la acción nos muestra.

Corazón, si te apetece usar esa parrafada, úsala. Aunque soy consciente de que no he puesto nada nuevo ni original.