Lo siento, chic@s, la mayoría de vosotr@s (los pocos que me echáis un ojo de vez en cuando, jejeje, gracias, por cierto) no sabéis de qué va todo esto y además, seguro que si intentáis averiguarlo os podéis perder enter tanto "post" y comentario. Lo que sigue a continuación, es un comentario que tenía intención de dejar a Nemo en respuesta a un lío que entre unos cuantos hemos armado allí (1,2,3,4). Pero según terminaba de escribirlo, me di cuenta de que me iba a sentir menos culpable (o algo así, no tengo claro por qué lo hago) si lo ponía en mi propio blog. Me ha molado esto de "este es mi blog y hago lo que quiero" :P Así que allá va.

---

Yo le había comentado a P. lo mucho que me gustaba este blog, que se pasase, que se animase a contestar en alguna ocasión... Pero él me decía que nunca deja comentarios en blogs o foros porque siempre pasa lo mismo: "La gente tiene su blog para poner las cosas que piensa y escuchar las cosas que quiere escuchar. Y en su derecho están de tener un espacio para ellos mismos y no tiene sentido intentar llevar la contraria, porque es SU espacio y podrán hacer lo que quieran".

Hasta que un día me dijo: pues he contestado en el blog de Nemo. Yo me quedé a cuadros y me hizo mucha ilusión el que se animase a participar, que lo que faltaba en este blog era una opinión realmente diferente a la del resto. Y porque, así son las cosas, me encanta ver a mi chico debatiendo. Si me enamoré de él, fue por lo que tiene dentro de su cabecita y lo que me da de su corazón.

P. me pareció una de las personas más interesantes que yo había conocido en toda mi vida (ahora supongo que ya me parece algo más normal, la fuerza de los años). Yo en un principio no compartía sus ideas, pero poco a poco me fui dando cuenta de que para mí, era la persona más razonable que había conocido. He discutido a lo grande con él, todavía tengo muchas discusiones pendientes. La gran diferencia entre él y yo, es que él posee tropecientas veces más información que yo. Yo casi lo definiría como un "adicto" a la actualidad y la información. En una ocasión me pidió que le hiciese una página web para reunir allí los links de los periódicos que más lee a través de internet. Y no están sólo El Mundo y el ABC (La Razón no estaba en la lista, pero seguro que le echa un ojo de vez en cuando también). Está también La Vanguardia (lo digo porque la has citado en alguna ocasión) y prensa de diversos países. Sé que luego, cuando ocurre algo en Siria (por decir) se va a la prensa de ese país a ver qué dicen. Colecciona artículos de periódico. Tiene una memoria impresionante para los datos, fechas, nombres... En resumen, que no es alguien que yo considere parcialmente informado ni mucho menos.

¿Que por qué no dije nada? Precisamente tú me lo has confirmado, Nemo. Dime, ¿en qué cambia la cosa (sobre todo respecto a él) porque sea mi chico? Yo quería desvincularme por completo. Son sus opiniones, sus argumentos (ya digo que yo de este tema no sé nada) y por el hecho de ser mi pareja no van a cambiar ni ser menos crudos. No hay por qué ser más paciente porque sea mi nen.

¿Políticamente correcto? Vale, no es eso exactamente. Es un término que le repatea mucho porque se usa con completa parcialidad. Es decir, se puede decir "los hijos de puta de los nazis" y nadie te mira raro pero si dices "los subnormales de los comunistas" se te echan encima porque "eso no es políticamente correcto".
Él, al contrario que tú (al menos por lo que infiero de tu tono), no piensa que por decir "los hijos de puta de los Atlantitas son responsables del Pitufamiento global porque destruyen las anémonas" (por no poner más ejemplos reales) el argumento quede invalidado. Si los Atlantitas realmente acaban con las anémonas y esta es una causa directa y comprobada del Pitufamiento, el introducir un adjetivo calificativo es subjetivizar el argumento, pero no le quita peso. De forma equivalente, el usar la ironía no le quita razón a los hechos que se plasman (mientras éstos sean ciertos). Yo sí creo que las formas importan, pero si se discute sobre el fondo, éste es infinitamente más importante. Otra cosa sería que no hubiese fondo y se limitase todo a insultar a diestro y siniestro. Entonces, efectivamente, la discusión no tendría sentido alguno. Porque no existiría debate.

En cuanto a "Siento haberte colocado en una situación tan difícil, entiendo que no debe ser fácil disculparse o rectificar cuando tienes a tu pareja observando la situación", que sepas que eso le da completamente igual. Te aseguro que no necesita demostrar nada ante nadie para reafirmar su ego ni nada por el estilo. Simplemente piensa que quién debería rectificar alguno de sus argumentos eres tú, aunque hoy por hoy está seguro de que eso jamás pasará y por eso parece que ha decidido aceptar tu invitación de no volver a escribir en tu blog. Él daba por perdido el debate desde un principio y creo que si puso un comentario fue por mí, porque yo confiaba mucho en ti y le hablaba bien de tu mesura y de tu capacidad de aceptar cosas diferentes si estaban bien argumentadas.

Respecto al post de cómo reducir las discusiones, claro que lo leyó y yo le aconsejé que te citase si te volvía a responder. Y así lo hizo, aunque algunas citas desapareciesen a la hora de publicar el comentario. Respecto a lo de cómo expresarse, ya he dicho cual es el tema.

Su tono no es de Caperucita Roja ni mucho menos. Claro que estás en tu derecho de excluir de tu blog a la gente que no se expresa con absoluto respeto, pero esto se convertiría en una especie de Stepford ( me refiero al clima general de la película) donde nadie alzaría la voz más que nadie, aunque estuviesen pensado las peores cosas unos de otros. Algo inhumano, vamos (hay que ver la película para ver a qué grado de "inhumanidad" me refiero). A mí me encantaría, pero porque como ya he dicho, soy inculta y como no tengo mucho que decir, entonces prefiero la cordialidad a la razón. Siempre resulta gratificante saber que aunque no puedas defender la razón (porque no sabes cómo argumentarla, la lleves o no) puedes ser tratada de forma agradable y tu opinión será respetada (como contrario a descalificada) aunque sea la mayor memez del siglo. ¡Claro que me gusta que nadie hiera mi ego! Pero esto no es un Brave New World ni creo que es lo que buscas que sea. No sólo P. ha sido crudo al expresarse en tu blog. El Ave, ya lo dice ella, es impulsiva y ¡bravo por ella! Porque es sincera y coherente consigo misma. Yo no creo que al Ave le haga demasiada gracia el tener que medir cada una de sus palabras a la hora de publicar un comentario. Por eso en ocasiones responde en su blog, allí tiene alas para hacer lo que sea sin que le puedan decir nada. Es una ventaja. Y ahora que lo pienso, voy a hacer yo lo mismo, no voy a poner esto en tu blog sino en el mío. Y como lo voy a poner en el mío, voy a desahogarme un pelín (de verdad que me modero, Nemo, hay muchas cosas más que quisiera decir), porque aunque ya hayas dicho que lo dijiste en caliente, no deja de estar ahí y quiero dejar claro qué cosas me llegaron más.


Mira, yo soy una ignorante en la mayoría de los temas que aquí se tratan. Yo conozco mi mundo por lo que he vivido, no por lo que he leído ni lo que he visto en la tele. La mayoría de mis opiniones se basan en mi experiencia personal que, al menos, no considero pobre porque he visto mundo y he conocido y convivido con muchíisimas clases de gentes. Me he adaptado a diversos ambientes sin problema y jamás me consideraría una persona cerrada. Pero que sea inculta no quiere decir que sea "tonta" (sí sé leer, incluso entre líneas); tampoco quiere decir que no sepa reconocer una amenaza "implícita"; que viva en Madrid (peor todavía, ¡soy de Guadalajara!) no significa que en "la meseta" nos cueste enterarnos más de las cosas (¿será el cambio de presión atmosférica?); y que P. esté "relacionado" conmigo es por casualidad, si no me conociese, hubiese puesto exactamente el mismo post. Miento, no lo hubiese puesto porque nadie le hubiese animado a hacerlo, nadie le hubiese dicho "este chico merece la pena".

Ultima noticia: Me corrige P. diciendo que él pensaba, efectivamente, no poner nada. Que como tú habías dicho que el tema estaba cerrado, no tenía sentido seguir. Pero dice que se lo piensa mejor porque como has puesto 4 comentarios más y otros 2 posts, parece que no quieres parar. Y que de hecho ese aire de "si hubiese sabido que... no te hubiese..." le parece provocador. Conclusión, que parece que sí que va a volver a revolver un poco todo esto. Los ambientes de cordialismo impuesto le revuelven las tripas, al parecer.

Y después de leer todo esto me pregunto yo ¿por qué no se crea P. un blog donde pueda escribir lo que quiera y no estás tú de correveidile?
Estoy seguro de que sería muy interesante que la gente conociera como piensa en realidad, tal vez así se arreglarían problemas como éste. Además, la mejor forma de que diga lo que quiso/quiere/querrá decir o callar es hacerlo él mismo.

Un abrazo, me tienes que dar noticias del Sr. Lentejo, espero que todo vaya bien.

jajaja pues anda si que te has estado divirtiendo.
No conozco ninguno de los blogs que mencionas, creo que ya leo demasiados para meterme en unos que se toman las cosas tan en serio, con los que me divierten ya tengo bastante. Que en la vida diaria ya discuto bastante jajaja.
lo que si me he leído es el post y los comentarios, que por cierto !!!me ha costado un webo¡¡¡ que aburrido.

a parte de todo que nada que me alegro que estes bien y con tantas ganas de discusión que eso es prueba de que tienes energías. y referente a las universidades, estudios etc.. ¡¡¡qué miedo!!! que una no tiene estudios y eso me aterroriza jajaja besitos.

Ave no es que tengas la piel sensible es que eres junto a Nemo una de las personas más susceptibles que he conocido/leído.

¿Insultos no demasiado velados?

Pero santo cielo, si lo más parecido a un insulto que puedo encontrar es " eres una contradicción con patas" !!

Igual que Nemo, al que lo máximo que le pude decir es cursi y montó una película creo que exageras un mundo.

Nemo hizo su película para evitar debatir y se escuso en unas formas crecientes : se empezó con "descalificaciones globales", luego subimos a "distorsiones y absurdos (...)ironías, puyas e insultos que ocultan cada una de tus lineas. Pero ante tal avalancha de despropósitos lo razonable es no dedicar más tiempo ni más malestar a tus impertinencias".

En el siguiente post eran "Prefiero dejar de lado las descalificaciones e impertinencias" ( por cierto junto a la publicación íntegra de mi dirección de correo un detalle feo, el bueno de spam está siempre atento).

En un post sucesivo yo ya era un camorrista; luego me convertí en autor de comentarios "absolutamente peyorativos y con ataques personales" además de "poco riguroso" y me permití hacer nada menos que "burlas y ofensas".

Más tarde se estableció que yo "había lanzado insultos velados" y que "daba opiniones arbitrarias mezcladas con comentarios despectivos y defensas a cosas que yo no habia dicho" cuando no me dedicaba a insultar ( " me insulte implicitamente").

Y ya me he cansado de buscar, menos mal que yo no soy de piel sensible porque si de llamar cursi a alguien por hablar de hiperónimos ontológicos se saca todo eso anda que no se podrían sacar cosas de otros sitios.

El post que puse ayer Ave hacía referencia a tu compartamiento, no a tu persona detrás del personaje si bien me parece evidente que una cosa lleva a la otra.

Te critiqué que vieses la paja en el ojo de Lenteja mientras fardabas de CV, idiomas y demás. Estoy totalmente de acuerdo en que un CV más bonito, grande y resultón no da un plus de veracidad a un argumento y por ello no hablé de eso ayer.

Entiendo lo que decía Lenteja, probablemente yo no hubiese puesto una frase de ese tipo nunca si bien creo que en parte lleva razón. Es cierto que siempre puedes cruzarte ( y más en la blogosfera) con alguien que lee, piensa, escribe y sabe más que uno de cualquier tema pero nuestra experiencia diaria ( la de Lenteja y la mia) nos dice que esto no sucede muy frecuentemente.

Nos censuras ese compostamiento : " Te repito que ni tú ni Lenteja nos conocéis, ni a Nemo y a mí, y por lo tanto me parece de muy mal gusto hacer comentarios del tipo que se han hecho aquí"

Y tal y como hacía ayer te digo que tu haces exactamente eso que censuras; ayer decías que no se puede presumir porque no sabes a quién tienes delante mientras decías que en una hipotética comeptición tu ganarías. ( sin conocerme claro)

Por eso te llamo contradicción con patas algo que según veo en tu propio blog te parece realmente fatal, debe ser uno de los insultos más terribles jamás pronunciado en la tierra pero a mi me parece simplemente una tontería.

Creo por lo que dices que te contradices, que las actitudes que censuras son las que tu llevas a cabo y por eso te llamo contradicción ( con piernas si es eso lo que tanto ofende)

Comprendo como dices y por tu profesión que el comentario de Lenteja te pareciese fuera de lugar, es cierto que en un pongamos 95% de las veces su comentario sería "cierto" pero tienes razón y entiendo que no te gustase.

Sin embargo también afirmas "Sí: me parece presuntuoso presuponer que los argumentos de una persona valen más que los de otra sin valorar el argumento en sí, sino meramente en función de una parcial y muy subjectiva "evaluación curricular"

Yo lo comparto al 90% pero añadiría también la referencia personal, es decir el hecho de que por ser lenteja mi novia su opinión esté sesgada.

Tu decías que "Imagino que la razón por la que Lenteja se ha enfadado es no por lo complicado del tema, sino porque "Posteador" es una persona muy cercana a ella y concretamente el "P." de su blog (????)"

Lenteja sin duda replicó porque el post era mio porque sino seguramente no hubiese prestado mucha atención, pero al saber de quién era, se fijó mucho en las respuestas y no le gustó lo que hizo Nemo.

Pero el hecho de que ella sea una persona cercana a mi no invalida sus argumentos ( no replicados por Nemo), o lo hace en la misma medida que todos los comentaristas habituales del blog de Nemo por ejemplo serán más proclives a sus opiniones que a las de un desconocido.

¿Son tus comentarios sobre el tema inválidos por el hecho de que tienes más relación (toma hiperónimo ontológico) con Nemo?

Yo no lo creo, pero ¿ lo creeis vosotros?

Si después de todo lo que se ha dicho estos días, Posteador, sigue sin haber entendido absolutamente nada significa que por mucho que lea poco entiende. A partir de la descripción de Lenteja parecías más interesante.

Perdona pero yo solamente he respondido a los argumentos, por otra parte bastante presuntuosos y prejuiciosos, de Lenteja. Te repito que ni tú ni Lenteja nos conocéis, ni a Nemo y a mí, y por lo tanto me parece de muy mal gusto hacer comentarios del tipo que se han hecho aquí. Lenteja presupone (no sé en base a qué) que tus argumentos son más validos que los del resto porque aparentemente tienes más tiempo que nadie y lees más rápido que el resto de la humanidad, sin siquiera saber nada de las personas a las que se dirige (da la casualidad de que mi profesión me exige leer libros, artículos académicos, y varios periódicos en varios idiomas todos los días, 10 o 12 horas al día, con lo cual comprenderás que su comentario me pareciera fuera de lugar). Sí: me parece presuntuoso presuponer que los argumentos de una persona valen más que los de otra sin valorar el argumento en sí, sino meramente en función de una parcial y muy subjectiva "evaluación curricular."

Respondo aquí a tu comentario sobre la "facilidad" de las carreras de letras. En las carreras de letras, el profesorado no puede poner los exámenes que le gustaría y suspender a la gente que de verdad se lo merece porque, llana y sencillamente, las presiones burocráticas para mantener al alumnado en la carrera (y pagando matrícula) son muy fuertes. Yo, como docente, podría poner un examen de mis asignaturas con unos requisitos de evaluación durísimos, en teoría. Pero lamentablemente, no en posible en la práctica. Es la ley de la oferta y la demanda, y no tiene nada que ver con la dificultad intrínseca de las materias en sí.

Los insultos (no demasiado velados) que me dedicas en tu comentario se quedarán sin respuesta porque no creo que merezca la pena responder a ataques personales tan rastreros.

Ave, Ave tienes el record de contradicciones de la blogosfera.

Dices que Lenteja y yo tenemos la piel muy sensible pero tu solita te cabreas y "Lo dejo ya porque me estoy poniendo de muy mal humor" mientras que Nemo pierde el sueño. Me parece bastante claro que los de piel sensible no somos nosotros.

Luego afirmas : "que tú fuiste la que empezaste a "presumir" (y por favor, no me malinterpretes) de las carreras que había hecho P., y ahora nos hablas de los periódicos que lee, etc. etc"

Lenteja si no recuerdo mal habló de mi vida académica en un contexto apropiado, es decir comparando carreras de ciencias y de letras y dado que ella estudia una igeniería y yo he estudiado letras me parece que la referencia ea adecuada sobretodo cuando entre nosotros hemos discutido del tema cientos y cientos de veces, ella ha estado en clases de Licenciaturas de letras, conoce los tipos de exámenes, sabe de primera mano el nivel que tienen etc.

No creo que sea presunción el decir que yo estudio ( he estudiado) dos carreras, lo sería en una competición ( la que luego empiezas tu) sobre quién tiene el novio o la novia más guay pero no cuando me usa como fuente directa para una comparación.

Y luego cuando ella dice " me parece difícil (será que lo admiro mucho) que otra gente dedique todo el tiempo que dedica él a analizar todas las caras de una misma moneda. En parte porque es difícil que vosotros tengáis la disponibilidad de horarios que tiene él y en parte porque (hay que verlo para creerlo) lee a velocidades terminales." tu replicas que : " Pues sí: me parece bastante presunción y bastante descaro, sobre todo porque un@ nunca sabe con quién puede estar hablando o dialogando en un momento determinado" y en otro momento también dices que " Creo que a títulos, a carreras, a universidades vistas, y a periódicos leídos, iríamos descompensados P. y yo (a mi favor)"

¿ Pero no habíamos quedado en que presumir era malo, que hablar sin saber a quién tienes delante era pretencioso y esas cosas ?

Entonces ¿porque sin saber todos los detalles sobre mi vida académica, profesión vida y milagros etc consideras que me "ganarías" en esos campos?

Eres una contradicción con patas, patas capaces de romper tablillas pero patas.

Dices que tenemos piel sensible pero la que se cabrea eres tu, dices que es descarado presumir pero presumes, dices que es "peligroso" ( en el sentido de pifiarla) afirmar porque no sabes con quien hablas y es exactamente lo que haces.

¿ Me lo puedes explicar ?

En otro momento comentas que : "no me gustó la libertad con la que respondió en su primer comentario con tanto desprecio sin saber con quién estaba dialogando y arremetiendo contra un espacio de diálogo que Nemo había creado tan cuidadosamente."

¿ No te gusta la libertad que me tomo para comentar? ¿ Desprecio en mi comentario ? ¿Hacia quién? y en todo caso ¿precisamente tu criticas las formas de alguien?

No comparto la idea de que tenía que presentarme para hablar, no veo la necesidad y en qué cambia nada el tipo de comentario que diga soy tal o cual pero puedo entenderlo, no es lo normal en los blogs que visito pero puedo entenderlo.

Lo que si me llama la atención es lo de la justicia o la injusticia. ¿ Que he (hemos) sido injustos con Nemo?

No veo en qué o por qué. Yo critiqué sus planteamientos, Lenteja criticó su actuación posterior. Cada uno desde su punto de vista, sin confabulaciones ni conspiraciones.

Nemo en cambio no ha sido capaz de hacer algo parecido, se ha escondido detrás de una presunta falta de formas ( a mi juicio inexistente) para no replicar directamente, me ha pedido que no participe ( en realidad primero añade lo de derecho de admisión y luego deja claro lo que hará si comento allí) y luego de forma indescriptible ha proseguido con Lenteja.

Es incapaz de asumir que quizás Lenteja llevase razón en su crítica; simplemente al saber que ella era mi novia ha respirado tranquilo y ha respirado pensando, menos mal, ella no puede tener razón como es su novia es parcial y ha sido injusta.

Si, está claro, el ser mi novia invalida su juicio, sin embargo el ser nacionalista no invalida el suyo para tratar temas de nacionalismo. Se consuela pensando que ella me ¿defendió? cuando lo que hizo es exactamente lo que puso, plasmar su decepción por la actitud de Nemo.

Pero sin duda esto iría en otro tipo de comentarios y ya he abusado bastante de este espacio.

Ah: se me había pasado por completo este comentario que le haces a Nemo: " me parece difícil (será que lo admiro mucho) que otra gente dedique todo el tiempo que dedica él a analizar todas las caras de una misma moneda. En parte porque es difícil que vosotros tengáis la disponibilidad de horarios que tiene él y en parte porque (hay que verlo para creerlo) lee a velocidades terminales. Por eso me permito el lujo de presuponer que ha leído más del tema que tú (y perdón por el descaro)." Pues sí: me parece bastante presunción y bastante descaro, sobre todo porque un@ nunca sabe con quién puede estar hablando o dialogando en un momento determinado. ¿O acaso quieres que te listemos los periódicos que leemos a diario para considerar que nuestros argumentos pueden tener alguna legitimidad? Hablando de disponibilidad de horarios: yo trabajo desde mi casa, en cuestiones muy relacionadas con la actualidad diaria, y es la monda lironda que presupongas lo que el resto del planeta puede o no puede hacer. Lo dejo ya porque me estoy poniendo de muy mal humor.

Por alusiones, entro. Sí, es verdad que mi blog es mío y hago lo que me da la gana, pero al menos por mi parte no construyo ese espacio para que la gente me haga la pelota (no sé l@s demás y no me importa).

Segundo: me parece incorrecto que, siendo "Posteador" tu compañero, no se presentara como tal. Primero, porque su primer comentario en el post sobre la polémica de la educación vino tarde (cuando ya la polémica parecía zanjada) y mal (de muy malas maneras). En esa ocasión, me contuve y no respondí por respeto a Nemo, que lo había pasado mal tratando de defenderte y de hecho llamándome la atención. Lo más correcto hubiera sido (a) presentarse, si no diciendo quién era, sí al menos explicando cómo había llegado a ese debate; y (b) entrar de buenas formas.

Terecero: Lenteja y P., al parecer tenéis la piel muy sensible. A mí en concreto Nemo me ha llamado la atención no en una, sino en varias ocasiones. Conste que el único blog en el que he demostrado mi lado más puñetero es el de Onthedot, entre otras cosas porque la conozco personalmente y me he tomado esa licencia. Después, y por un sentido del entendimiento sobre la construcción de un espacio de diálogo, en el de Nemo. Si me equivoco, rectifico; y si alguien se siente ofendid@, he pedido disculpas. Por eso creo que habéis sido l@s dos injustos - mucho - con Nemo. Porque en ningún momento Nemo ha dicho "u opináis como yo, o fuera." Simplemente estaba haciendo una llamada a las formas. Lenteja: dices que querías que se escuchasen los argumentos de P. por encima de las formas. Pues lo que consiguió con su primera intervención fue que directamente no me entraran ni ganas de responderle, debido a la violencia de su comentario.

Tercero: no creo que en este mundo de las bitácoras nadie juzgue a nadie por sus títulos, el número de libros que se ha leído, o su experiencia personal. De mí, por ejemplo, no sabéis prácticamente nada (ni a qué me dedico, si acaso a qué dedico el tiempo libre :-) Naturalmente, por propia elección y porque no me apetece que la gente especule sobre mi persona. Si te digo que hablo tres idiomas, leo cuatro más, he vivido en seis países diferentes y visitado otros cuantos, ¿en qué cambia eso la opinión que puedas tener de mí? Tod@s tenemos nuestra experiencia personal, nuestro bagaje. Un@s la llevamos mejor y otr@s peor, pero tú fuiste la que empezaste a "presumir" (y por favor, no me malinterpretes) de las carreras que había hecho P., y ahora nos hablas de los periódicos que lee, etc. etc. Bien: mi opinión sobre su actuación no ha cambiado un ápice aún sabiendo esto. Nunca he juzgado a las personas por su currículum, y no lo voy a hacer ahora. Tampoco me impresionan los títulos, quizás porque vivo del mundo académico y conozco muy bien la incompetencia que reina en gran parte del mismo. Creo que a títulos, a carreras, a universidades vistas, y a periódicos leídos, iríamos descompensados P. y yo (a mi favor), pero desde el principio no me gustó la libertad con la que respondió en su primer comentario con tanto desprecio sin saber con quién estaba dialogando y arremetiendo contra un espacio de diálogo que Nemo había creado tan cuidadosamente.

Creo que habéis sido injustos, pero eso ya no es asunto mío.

Saludos.

[Lenteja]: Gracias por la respuesta, acepto todo lo que dices y lamento (de verdad) no haber tenido la oportunidad de conocer a P. con más detalle, seguro que podía haber aprendido mucho de él.

Si me permitíis, os ruego que no malinterpreteis el comentario, creo que una cosa si que quisiera transmitirle/enseñarle:

"P. yo soy un hiperracionlista, valora el razocinio y las ideas por encima de casi todo, pero con los años si algo he acabado aprendiendo de las personas es que tenemos más de 'animales' que de 'humanos'. Por eso mi insistencia en las formas, tu argumento puede tener toda la validez del mundo, pero en el momento que el receptor se siente insultado, tu idea es descartada automaticamente. Basicamente porque el "juego" cambia, ya no se trata de una discusión de ideas sinó de un enfrentamiento personal."

No dudo que habrá leido mucho de historia y sociopolítica, yo también tengo las estanterias a rebosar de libros, pero en mi caso sobre ciencias cognitivas: psicologia, filosofia de la cosnciencia, representación del conocimiento, aprendizaje, transmisión de información y lenguaje. Por eso me atrevo a dar este consejo. Cada uno sabe de lo que sabe por eso es importante aprender de los demás, y yo he aprendido mucho.

Por mi punto final, gracias.

Tendré que leer tu post más despacito porque me he perdido....
Un beso

maite: decirte que ya te había visto en esos dos blogs y que he de reconocer que muchas veces me saltaba alguno de tus comentarios porque estaba lleno de títulos de libros y autoras que ni me sonaban ni me sonarán... Jejeje. Ya te leí en algún momento que estuviste en El Salvador, pero caray, jamás pensé que tan cerquísima de donde yo había estado :) Me hace ilusión el que hayamos usado el mismo bus. Seguro que leiste la pegatina de "Para el vino y las mujeres trabajamos los choferes" como yo XD

Nemo: Con mi post lo que he hecho ha sido defender a mi chico, ya abiertamente, poniendo todas las cartas sobre la mesa. Creo que es una reacción natural y que la mayoría haríamos lo mismo.

Desde luego que tienes todo el derecho del mundo a definir las reglas del juego en tu blog. Pero si tú mismo dices esto, no entiendo por qué no compartes lo de "este es mi blog y hago lo que quiero" y usé el verbo hacer específicamente. Y a continuación listo una serie de "acciones" que puede uno hacer con su blog (cosas que se pueden hacer, no me refiero a nadie ni nada en especial, aviso). Si tienes un blog, puedes impedir que comente la gente, sólo tienes que desactivar los comentarios. Puedes bloquear IP's de indeseables. Puedes eliminar comentarios. Puedes quitar posts enteros. Incluso puedes quitar el blog entero o abandonarlo a su suerte. Y si puedes hacer todas esas cosas es porque es TU blog. (O porque eres administrador del dominio, claro). En resumen: no me parece raro que quieras poner reglas. Y aún más, me parece perfectamente lícito. Pero eso no quita que me fastidie si me quitan un comentario o me bloquean la IP. Al contrario que a P. por cierto, que esas cosas le resbalan (y eso es lo más irónico de todo, que protesté por si le baneaban y en el fondo a él le hubiese dado igual).

Si escribí este post, fue porque quería aclarar que P. no es alguien que pretenda "ridiculizar" a la gente. Con su forma de expresarse tal vez lo logre, pero lo que busca es la verdad, evitar todo tipo de demagogias y enseñar. Y te aseguro que aprender también, que su pasión por los libros no es porque le guste cómo quedan en sus estanterías (que quedan horribles porque se acaban apilando unos con otros). ¿Qué diferencia encuentro entre él y la mayoría de la gente? Que al tiempo que compra El Mundo los días de diario, está suscrito a El País por internet y lo compra los fines de semana. Que tiene la biografía de Arafat al lado de la de Reagan. Que lee tu blog o el de El Ave y al tiempo lee otros de diferente "cuerda". Me parece que conocer todas las partes ayuda a ver más claramente el tema. Y te aseguro que respeta cualquier opinión siempre que esté bien fundamentada. No es un cabezota en esas cosas (en otras sí, pero eso ya es otro tema XD).
De ahí mi parcialidad. Está claro que conozco a P. mucho mejor que a ti y me parece difícil (será que lo admiro mucho) que otra gente dedique todo el tiempo que dedica él a analizar todas las caras de una misma moneda. En parte porque es difícil que vosotros tengáis la disponibilidad de horarios que tiene él y en parte porque (hay que verlo para creerlo) lee a velocidades terminales. Por eso me permito el lujo de presuponer que ha leído más del tema que tú (y perdón por el descaro). Y es que, a no ser que te parezca que la televisión aporta cosas que no se pueden encontrar en los periódicos, hasta en Ulan Bator puedes leer La Vanguardia (o el diario vasco que toque). Que por falta de información no es, vaya, que con Internet eso difícilmente existe. Que si estás abierto a todas las "versiones de la película" y las buscas, no hay ningún tipo de trabas. Si las buscas.

Y yo estoy también harta de darle vueltas a todo esto. Es cierto, yo no hubiese intervenido para nada en el tema si Posteador no hubiese sido P. Pero es que lo conozco... Y tengo mucha fe en él y sus argumentos. Y quería que se escuchasen por encima de sus formas, por difícil que fuese. Pero admito que hay límites de dificultad para todos y como bien dices, nadie tiene por qué soportar las malas formas.

Por último, sigo creyendo que P. al final no responderá. ¿Y yo? Por mí un punto y aparte.

Respecto la "ultima noticia". Aclararos que ciertamente di el tema de P. por cerrado, el problema es que tu comentario y tu omisión de información reabrió otro, y es a este último al que te contestaba con los nuevos comentarios. Una vez publicados, más la disculpa pública, más estas respuestas a tu nuevo post, también doy por cerrado el segundo frente. Si a partir de aquí deseais reinterpretar de mala fé cualquier cosa que diga, sois libres de hacer lo que querais. Yo lo que tengo claro es que estoy cansado de tanto mal rollo, y que lo que a mí si que "me revuelve las tripas" es la imposición del conflicto intencionado.

Me ha molado esto de "este es mi blog y hago lo que quiero"

No habia leido este comentario, solo decirte que estás totalmente equivocada (en este punto). Yo no defiendo que por ser mi blog hago y digo lo que quiero (aunque eso lo hace la mayoría de la gente).

Defiendo el derecho a exigir un tono respetuoso entre los comentaristas, que no es lo mismo. Jamás defenderé mi presunto derecho a insultar a quien me apetezca ni a utilizar mi blog como un instrumento de descalificación a los otros blogers.

Un último intento, ahora ya si, ¿porque te cuesta tanto entender la diferencia entre forma y contenido?

La mayoria de razonamientos erroneos que haces son por confundir la "libertad de expresión de contenido" con la "libertad de expresión de forma". Se que me repito, pero veo que por mucho que insista sigues cometiendoi el mismo error conceptual.

Y aún seré más específico, como bien opina P. insultar no invalida el argumento, lo que yo añado es que lo hace inutil. Si el objetivo es convencer al otro el insulto solo dificulta el objetivo.

Es posible que algún día utilize la expresión "esos nazis hijos de puta", pero *nunca* se lo diría a un nazi si mi objetivo fuera intentar convencerle de que está equivocado. Si has entendido lo que he querido decir con este párrafo deberias poder entender todo mi punto de vista sobre el tema.

Gracias.

Me he dejado un par de cosas a comentar. La menos importante que independientemente de lo que creas sobre mi idea de "crear un espacio de respeto" (es imposible convencer a alguien a quien le faltas el respeto) lo importante es que estoy en mi derecho de intentarlo, el resto del mundo es de la forma que tu prefieres, déjame intentar un microespacio alternativo. Por cierto, creo que cuando El Ave decide contestar en su blog no es por que se sienta "oprimida", sino simplemente porque como todos, cuando desea contestar ampliamente o darle un enfoque diferene al mismo tema o considera que es un tema al que le apetece dar protagonismo en su blog, pues continua en el suyo, simplemente.

Y lo más importante, aclaraciones respecto el párrafo final, que me alegro que hayas expresado. En ningún momento he dudado de tus capacidades, ni mucho menos, de tu apertura de mente.

Respecto a lo de "tonta" te pido disculpas, no encontraba el término correcto que quería expresar, estaba escribieno muy rápido y sin revisar, por eso lo entrecomillé en un intento de hacerlo más "cariñoso", la palabra correcta era ingenua. Y hacía referencia exclusivamente a que pensaras la misma idea (absruda desde mi punto de vista) de que solo estaba dispuesto a discturi con la gente de "mi cuerda". Como no sabía de tu relación con Posteador, y entendía que tu opinión se basaba unicamente en lo escrito en los comentarios, no entendía la "ingenuidad" en creer esa idea simplemente porque él lo habia dicho una vez.

No entiendo la broma de la meseta o Guadalajara, lo único que dije, nuevamente a modo explicativo, es que quizás tu parcialidad (desconcertante para mi) se debia a que era un tema delicado en el centro de la península. Hay que ser consciente que en los temas nacionalistas solo recibiis una versión de la película, no digo que en cataluña o eukadi nos digan "la verdad", lo que digo es que oimos las dos versiones, admeás de ETB y TVC, tenemos acceso a TV1 i A3, por lo que ciertos temas se discuten con cierta frecuencia y más variedad de opiniones. Si hubiera conocido vuestra relación no hubiera tenido que buscar otras explicaciones a tu parcialidad. Simplemente me intentaba explicar como es que eras tan parcial.

Nada mas, gracias.

Lenteja, de verdad que no quiero complicar las cosas, insistirte una vez más en que las intepretaciones que habeis hecho de algunos fragmentos de mis comentarios (meseta, El Mundo, ...) son exageradas ya no eran para nada peyorativas sino explicativas.

Que he reconocido por activa y por pasiva que tengo la piel sensible y que no acepto discutir con nadie que no mantenga unas formas absolutamente neutras en relación al contertulio (sin puyas, ni ironias ni comentarios peyorativos), e independientemente de lo raro que os parezca tengo derecho a definir las reglas con las que quiero hablar en mi blog.

Que yo también odio el término "politicamente correcto", de eso iba el post de La Inquisición, pero hay que diferenciar la forma y el contenido. La libertad de expresión está en el contenido, porque si intentas debatir insultando al otro es muy improbable que el debate avanze. No entiendo como no ves la diferencia, sobre El Ave, puedes decir lo que quieras *excepto* insultar a quien intentas que te escuche, es a sí de simple.

Finalmente, mi *obsesión* es el debate de la gente que está abierta a aprender y a enseñar. Si tu o P. créeis que esa es la actitud se puede volver a intentar, pero lo veo improbable, si en su momento el objetivo era ridiculizarme no quiero ni imaginar cual es el objetivo actual, una vez lo ha re-interpretado todo en todo "provocador". En resumen, que las heridas se están cerrando, que os penseis si vale la pena re-abrirlas o mejor ser realista y aceptar el punto al que se ha llegado por no prevenir.

No quiero enrollarme más porque llegado a este punto las palabras no tienen demasiado efecto. Un abrazo, de verdad.

Hola lenteja,

A veces escribo en el blog de Onthe, menos en el de Ave, y creo que una vez en el de Nemo, pero os sigo bastante. Contigo comparto que trabajé en San Miguelito, en El Imposible, un poco antes que tú, así que también ´te he leído´.

Sólo quería decirte que creo que tienes mucha razón en tu exposición.

También quería expresar dos cosas:
una: que no me parece que haya ninguna razón para que digas de tí misma que no eres muy culta.

dos: que, precisamente yo valoro antes que ninguna otra cosa esa ´experiencia personal´que tú mencionas. Para mí, partir de una o uno misma-o a la hora de exponerse ante las demás y los demás es uno de los actos más cercanos a la verdad o verdades que se conocen.

Y no es un acto fácil, porque las personas como yo misma que utilizamos muchas fuentes, y referencias, a veces deberíamos hacer un esfuerzo mayor y salir del armario y ponerse en primera persona.

Te envio un abrazo muy grande,

maite