Hoy me he acordado de esa novela de Stephen King, “La chica que amaba a Tom Gordon”, en donde la protagonista tiene un momento de inspiración-conexión con su bateador favorito.

He tenido momentos (de importancia microscópica) en los que he comparado, quizá de forma pueril, los éxitos de Nadal con mis avances en el mundo de la literatura. Fantasías aparte, de Nadal siempre he admirado su serena y constante forma de luchar, de acumular éxitos y comentarlos con humildad. Si con algo me he de quedar de una persona que en realidad no conozco, es, precisamente, con aquello.

Y así, Nadal gana su cuarto Roland Garros consecutivo...



(Y ahora va el tío y gana Wimbledon también...).]]>
El otro día me confirmaron el siguiente dato: el vacío legal que existe con los números 905. En su día ya pasó con los 906 (ahora reconvertidos en 806). Pues bien, resulta que determinadas empresas que ofrecen este servicio a diversos programas de televisión cometen la siguiente fechoría:

- Supongamos que has llamado al 905 en cuestión. Pagas el importe que figura en la letra minúscula que hay en pantalla, y te crees que ahí acaba todo. ¡Ni hablar! Muchas de estas empresas conectan tu línea de madrugada a determinados números (900, 901, 902... ¡¡y 806!!, más o menos cada segundo y medio. Resultado: luego te viene una factura que puede estar inflada hasta límites de espanto (300 euros o más).

¿Cómo puede ser esto? A mí que me expliquen en qué consiste dicho “vacío legal”. Mientras tanto, estos números siguen siendo una estafa con total impunidad. Los usuarios afectados pueden reclamar a sus compañías telefónicas, pero estas no suelen hacer otra cosa que recoger un número importante de reclamaciones y presentarlas al ministerio correspondiente.

Si a esto le añadimos determinados programas de televisión en donde un presentador o presentadora te piden que adivines una chorrada y que llames (y que después te mantienen a la espera sin darte opción a responder), la estafa crece hasta límites vergonzosos.

Queda menos claro lo de los mensajes sms para votar esto o lo otro. El móvil, al menos, lo puedes desconectar. La línea telefónica no.

Así que, mucho cuidado. Nuestra única opción es la denuncia masiva y el boicot absoluto a estos teléfonos (y que conste que no soy un rebotado absurdo contra Eurovisión; ¡viva el Chiki Chiki!).
]]>
LA CHICA DE AL LADO (The girl next door, Jack Ketchum)



La impresionante (y ya un clásico) novela de Ketchum ha tenido una tardía adaptación en el cine, en 2007, que además, creo, no ha salido en España. Actores y director poco conocidos para una versión muy desangelada de la novela. La historia se mantiene fiel a la de la novela, salvo por un pequeño cambio al final y la omisión de ciertas escenas. Lo que cuenta es lo suficientemente crudo como para que la película, bien interpretada, impacte, pero pierde la esencia del libro: el conflicto del protagonista, que se debate entre su fascinación morbosa y la empatía. En la película podemos ver que el chico no hace nada, duda y más tarde hace algo, pero no visualizamos bien la emoción que subyace. Solo vemos hechos crueles, hechos impactantes, pero sin ningún virtuosismo, sin un mensaje claro.

Es una película tipo telefilme, aunque demasiado fuerte para que la pongan en las sobremesas de Antena 3. La novela es mejor.


APOCALIPSIS (The Stand, Stephen King)



Tenemos una novela muy bien escrita, llena de escenas interesantes, demasiado extensa quizá, pero capaz de no aburrirnos con la descripción de simples escenas cotidianas (una de las virtudes de King). La película, en formato de mini serie, logra una cosa: sintetizar todo ese tocho, reflejar lo más esencial. Y eso es lo malo. Si a esa novela le quitamos la paja, que no es paja, sino un buen ejercicio literario, nos queda patente y de forma esquemática la chorrada de historia que cuenta.

Le ocurre algo parecido al caso de la novela El señor de los anillos. Si indagamos en lo más básico, Tolkien nos está ofreciendo una mera lucha entre los buenos y los malos, y entretanto nos describe hasta las piedras.

Aquí, la película logra demostrarnos que lo que nos están contando es una historia bíblica, incluso algo patética. Una gripe se carga a casi toda la población (plaga); los pocos que quedan se alinean en torno a dos seres, una viejecita con guitarra (que hace las veces de Mesías) y un macarra oscuro (que podría ser el diablo). Crean sus respectivas ciudades (la de los buenos y virtuosos, y la de los malos y corruptos), y luego hay una peregrinación casi injustificada de los buenos hacia la tierra de los malos.

En el libro, que es muy entretenido, no nos parece tan absurda la historia. La película, que logra enganchar pese a su cutrez (para saber lo que va a pasar), nos ofrece la verdadera esencia de un Stephen King metido a apóstol. La novela es mejor.]]>MOLABAN … Y SIGUE MOLANDO


ULTRAVOX


Con la llegada de Midge Ure, Ultravox alcanzó una gran fama.



MIDGE URE


Midge Ure, ahora con menos pelo, sigue cantando igual de bien.




THE FIXX


Esta banda de amiguetes tenía un sonido muy peculiar.



CY CURNIN


Y su cantante en solitario, curiosamente, mantiene el sonido de la banda.




CONCRETE BLONDE


Siempre fue una banda de contrastes y una guitarra inconfundible.



JOHNETTE NAPOLITANO


Johnette en solitario sigue siendo (y estando) igual de buena, aunque le falta la guitarra de Mankey.




MOLABAN … PERO YA NO



EL ÚLTIMO DE LA FILA


Una mezcla de estilos y de personalidades que funcionaba a la perfección comoquiera que se llamase la banda (Los rápidos, Los burros…).



MANOLO GARCÍA


Pero, Manolín, Manolín, ¿por qué no haces como tu compañero Quimi, explorando el lado irónico de la vida y el guitarreo macarra en lugar de tanta poesía abstracta?



THE POLICE


Un grupo que parecía ir cada vez a más…



STING


Pero ahora Sting, con eso del sexo tántrico, creo que pasa demasiadas horas haciéndolo en lugar de dedicarse a la buena música…




NO MOLABAN … ¡Y AHORA MENOS!



THE VERVE


Si The Verve era una banda capaz de aburrirme…



RICHARD ASHCROFT


Richard Ashcroft ¡regala una almohada con cada uno de sus discos!

]]>
“... Los escritores profesionales dedicaban buena parte de su tiempo a leer. Aunque leían fundamentalmente sobre temas específicos cuando trabajaban en una historia (p. ej., sobre la energía nuclear al preparar una historia acerca de los peligros de los reactores nucleares), la tendencia general era leer de forma amplia y buscar ideas en diversos lugares. Además, estos escritores solían guardar recortes de periódicos y revistas, así como sus anotaciones de ideas para su empleo posterior, incluso aunque no tuvieran ni idea de si les resultarían útiles...”.

]]>
Te echo de menos, Paul Raven...


http://blog.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendID=47477713&blogID=321287968]]>

Véanse, para más señas, los siguientes links:


http://img255.imageshack.us/img255/8720/sgaepoly0hb6up2zv.jpg

http://revistes.upc.es/wiki/SGAE


Y aquí va mi breve reflexión:


No simpatizo con los autores peseteros y bucaneros, pero, como escritor (y si bien no es el mismo caso que el de los músicos o cineastas), entiendo que se debe proteger la posibilidad de que dicho autor se gane la vida con su trabajo. SU trabajo, no hay que olvidarlo, SU idea, SU esfuerzo.


Luego está el continuo lloriqueo de, por ejemplo, las discográficas, el canon que nos cobran poco menos que a punta de pistola. Imaginemos un caso extremo: hemos llegado a tal desarrollo tecnológico que yo, en mi casa, puedo copiarme un disco de música de un amigo e imprimirme el libreto, la portada, etc. con calidad idéntica a la que podría salir de fábrica, y a bajo coste. En esta situación irreal y extrema, es evidente que podría existir una sola persona en el mundo que se comprara el disco, y todos los demás nos lo copiaríamos y convertiríamos en un CD como salido de fábrica. ¿Qué pasaría con el autor? (asumiendo, para más irrealidad, que no ganase nada por conciertos, entrevistas, etc.).


¡Ah!, pero este no es nuestro caso. Las empresas hacen una estimación de lo que NO están ganando debido a que muchos compartimos archivos de manera DESINTERESADA (lo del top manta es otra cuestión), y luego, en lugar de buscar otras estrategias, “convencen” al gobierno para que grave soportes y tache a todo el mundo de delincuente, robándole; ROBÁNDONOS; no somos nosotros (los que de cuando en cuando nos copiamos algo) los que robamos, como dicen en su cínica publicidad, sino que SON ELLOS LOS LADRONES, LOS QUE NOS ROBAN A NOSOTROS, a los consumidores.


Factores a tener en cuenta. Aquí de lo que se trata, creo yo, es de equilibrar dos derechos, el del autor a obtener beneficios por su trabajo (y que por supuesto no vayan otros ganando dinero por la calle vendiendo discos piratas), y el derecho de cualquier persona a compartir cultura sin ánimo de lucro.


Porque, no lo olvidemos; nos gusta la música, el cine y demás, y NO PODEMOS acceder a todo lo que existe, pero nos gustaría, y esto debería ser un bien general, siempre y cuando, repito, el autor estuviese de alguna manera protegido. ¿Qué ocurre también? Precios muy altos, impuestos elevados. ¿Es que las discográficas no pueden prescindir de ciertos elementos que encarecen su producto? ¿Es que tenemos que aceptar que fuercen el mercado con determinados precios? ¿Dónde quedaron esos casetes que decían en portada “No vender por más de 3 euros?”.


Mi caso personal: consumo música y cine. De cuando en cuando, mi presupuesto me permite hacerme con algún disco, sobre todo de los artistas que me gustan (y que creo se lo merecen más que otros llorones que solo quieren un adorno más para su mansión). El resto de cosas (discos descatalogados, artistas menores), ¿qué tiene de malo que alguien me los preste? ¿Soy un delincuente por ello? Y, al margen de todo esto, aunque alguno pudiera objetar que no, que no se puede prestar ni copiar bajo ningún concepto; ¿es que no se está cometiendo un delito gravando cada vez más bienes presuponiendo que vamos a “delinquir”, según ellos, copiando la propiedad intelectual y violando el copyright de otros?


Y luego encima van de mafiosos y prepotentes, y si no, ver los links... Asco me dais.



]]>]]>
Bufff, menudo comienzo, así no hay manera de ponerse serio. Y de eso se trata. ¿Es seria la narrativa de terror? ¿Qué pasa con este género y por extensión con la narrativa fantástica? No es que pase nada, qué passa...; lo que trato de decir es que yo siento (no sé si a los demás aficionados al género les pasará igual) que este género está menospreciado por el mundillo literario en general, y cuando digo General me refiero al de las Grandes editoriales, Grandes nombres, Grandes premios, Grandes tertulias... Todo muy Grande, muy “enorme”, porque a no ser que te estés enfrentando a una editorial, a un premio, a una tertulia, etc. dedicada al género..., pues eso, que te estigmatizan por eso mismo; miran tu obra de reojo, la consideran menos elaborada, menos profunda, menos literatura que aquellas ñoñas historias de estilo más plano que una tabla de planchar que luego aparecen con la mención de tal o cual premio “importante” en la solapa como insignia de su valía indiscutible. Y podría seguir y adentrarme en una reflexión sobre las Grandes Obras de la Literatura (que se esgrimirán como paradigmas en caso de comparación), pero eso ya resultaría pretencioso (y quizá metiera mucho la pata) para alguien que solo entiende medianamente bien de textos elaborados, de historias interesantes, de reflexiones disimuladas y de entretenimiento con fundamento.

Así, y según mi experiencia, si escribes historias de terror, tu destino como escritor es el siguiente:
1- disfrutar con tu círculo de aficionados, con tus coleguillas de los foros y con las reuniones frikis que de cuando en cuando se organizan,
2- aprovechar el impulso más o menos pasajero que se le pueda dar a este género y colar por ahí tu obra hasta la próxima oleada,
3- seguir envidiando a Stephen King,
4- y ante todo seguir leyendo buenos libros (independientemente del género), y sorprenderte también de la cantidad de historias que son tan poca cosa y que pasan ante los ojos y bocas ajenas como la Literatura, con mayúsculas.

]]>Más de lo mismo... Oye, pues están bien las estrategias de algunas editoriales para promocionar sus libros; a saber, primero acuerdan con el escritor (un escritor con un NOMBRE, nada de desconocidos) la publicación de, por ejemplo, una novela (y en esto poco tiene de diferente de un contrato editorial cualquiera). Pero luego, en lugar de limitarse al contrato y a la promoción en sí, se inventan un concurso, que aparte de otros beneficios que pueda haber para la editorial, resulta una estrategia bastante rentable por la difusión que en sí mismo pueda tener el certamen, sobre todo si este es importante y de premio cuantioso. Así, tienen una publicidad suplementaria (algo que poner en la portada o en las solapas), se aseguran adecuada difusión por los medios de comunicación, se sumerge todo en una burbuja de pretendida virtuosidad literaria, y mira, el autor recibe por adelantado su parte de los bien previstos beneficios. Todos contentos.

¿Todos? Por el camino, los pobres ilusos que gastan su dinero y su tiempo en el envío de obras que ya se sabe de antemano que no van a ganar. Y los escritores galardonados suspiran y aceptan el juego. Joder, y quién no, si a lo mejor hasta han escrito una buena novela. Solo espero que los compradores sepan hacer el mismo caso a toda esta parafernalia que a las absurdas mini reseñas de celebridades o publicaciones prestigiosas de las solapas de los libros. ¿Se nota que le tengo manía a la publicidad?

Bueno, para no envenenarme con toda mi envi... Que noooo, que no estoy envidiooooso. Esto... ¡Ah, sí!, digo que para ser un poco positivo, al menos este tipo de concursos no son como aquellos de compadreo entre residentes de un mismo municipio o amiguetes de. ¿O sí?
]]>