Esto pasa muy a menudo, el detalle del coche es anecdótico. Hay mala gente por ahí fuera. Gente que se comporta y discute como si creyese que lleva razón, que tiene derecho a insultar y a pegar cuando alguien protesta por su comportamiento, por su falta. Se trata de gente que, si puede, irá en grupos, te amenazará, te agredirá, irán a por ti sin duda si te vuelven a ver; tu pecado: haber protestado, haberles protestado porque llevabas razón, porque son ellos y no tú quienes han infringido una norma.

Pero no me voy a meter en cuestiones de normas y demás. La cuestión aquí es ese comportamiento agresivo, chulesco, la actitud del que no acepta que le lleven la contraria, que no acepta sus errores, que se limita a golpear al que le rechista, y si le plantas cara, oh, sí, seguro que será capaz de mucho más...

Mala gente, sí, pero esto puede verse en muchos comportamientos, no solo en algunos tan básicos como estos. También tenemos a los que van de refinados, de cultos, aquellos que perciben que alguien les ha ofendido, y con ofender me refiero a que, de alguna manera, no les has permitido hacer lo que les viniese en gana, aunque estuviese mal, aunque ellos hubiesen obrado con maldad. Esa gente se cebará contigo, esa gente puede que llegue a creerse incluso sus propias mentiras, porque cualquier excusa es válida, cualquier argucia puede servir para hacer daño, para atacar a quien les ha plantado cara hasta intentar aplastarlo. Tu pecado: el mismo, les has hecho saber lo que piensas de ellos. Y sí, ellos están dispuestos a creerse y hacer creer a los demás que eso no es cierto, que tú mientes, que ellos han obrado bien. Es una forma más de maldad. Estos se disfrazan de honorables, prefieren que los demás lo crean así. No van por la calle en grupos agrediendo a los demás entre gritos. No, mentirán, calumniarán, amenazarán, se comportarán acorde con un elaborado papel de “persona agraviada” y jugarán a disfrazar sus faltas y devolverlas en tu contra para hacer daño, solo para hacer daño, para demostrar con su mentira que eres tú el malo.

Mala gente, da igual que te saquen una navaja o que te amenacen con denuncias infundadas. Da igual que se comporten como si tú les hubieses insultado por haber hecho sonar un claxon, o que se hagan los ofendidos por haber hecho pública su mentira. Esa mala gente disfrutará haciéndote daño, sentirá que así tienen poder, que pueden salirse con la suya, ser mejores que otros; el problema es que muy en el fondo son conscientes de que el otro, el agredido, lleva razón, y eso no les hace sentirse mejores personas, no pueden ser buenas personas, por mucho que se engañen, y esa frustración, supongo, les lleva a expresar con más energía su odio, toda la mierda que llevan dentro. Si no pueden demostrar con violencia o con mentiras que pueden imponerse sobre los demás, si no pueden ganarse el respeto de la gente porque no son merecedores del mismo, ¿qué les queda? Nada, solo el círculo vicioso de la maldad, regocijarse en su propia mentira, ocultar ese atisbo de conciencia que puedan albergar y dejar que se pudra.

Ríen, se burlan, simulan que son felices. Todo el mundo sabe que no lo son, porque a veces, explotan y acaban autodestruyéndose con su propio odio.

Mala gente...

]]>


- Ambas están ambientadas en Maine (estado en donde reside Stephen King).

- En ambas el protagonista escribe; en Skeletons es un periodista, en Bag of bones es escritor. En las dos historias hay una casa en el campo junto al lago.

- Las dos historias hablan del racismo y del odio en los pueblos pequeños; en ambas hay una familia negra asesinada por miembros del pueblo.

- Ambas utilizan el mismo concepto temático: los huesos, los esqueletos, haciendo referencia a los crímenes sepultados, a los secretos de los pueblos, a los fósiles del pasado que no hay que desenterrar.

- El protagonista ha de enfrentarse al odio de los habitantes del pueblo, organizados en torno a una apariencia de pureza.


¿Qué ha pasado aquí?


Observemos las fechas: Skeletons fue editada en vídeo en 1997; la obra de Stephen King no salió hasta un año después, 1998. Quien haya tenido oportunidad de ver la película y leer el libro, pese a mi escueto resumen, captará las semejanzas, el espíritu que se respira en ambas obras es sobrecogedoramente similar. Está claro que la novela de Stephen King es muchísimo más intensa, completa y distinta en cuanto a desarrollo, es decir, no sé si podríamos hablar de plagio, teniendo en cuenta que son historias muy distintas pero con un parecido esencial muy sospechoso.

Por fecha, y con la suposición de plagio, deberíamos suponer que Stephen King vio la película y se inspiró un poco en ella para crear su novela (porque resulta menos creíble que un director desconocido como Decoteau pudiera tener acceso a los borradores de King); además, la película de Decoteau es una crítica social contra la homofobia, hincapié que no hace King en su relato. De ser un plagio, me recordaría a eso que hacía Shakespeare: plagiar obras discretas convirtiéndolas en obras maestras.

Puede ser...

O tal vez se trate de criptomnesia, plagio no intencional; tal vez Stephen King, o ambos, no se dieron cuenta de que estaban basando sus obras en una hipotética tercera de la que habrían obtenido la idea.

Y siguiendo con la especulación, quizá se trate de una coincidencia, pero no una coincidencia cualquiera, sino de esas que me gustan a mí, de las del inconsciente colectivo de Jung, las serendipias y todo eso. No me resulta ajeno. Un amigo escritor, David Jasso, y yo escribimos, sin saberlo, un relato casi idéntico. Yo le pasé el mío para que le echase un vistazo y al poco me vino riéndose, bromeando con que yo era un maldito copión, un hacker que había entrado en su ordenador y le había plagiado el relato: habíamos escrito prácticamente la misma historia, aunque con enfoque, desenlace y estilo diferentes.

¿Qué se esconde tras estos fenómenos? ¿Un escritor famoso que aprovecha la mediocridad de un director para copiarle descaradamente una idea? ¿Una mera coincidencia? ¿Una coincidencia no tan mera? ¿Un plagio inconsciente? ¿Alguna otra explicación alternativa (como que compartieron un “negro” guionista que fue contratado por ambos)?
]]>
Hoy me he acordado de esa novela de Stephen King, “La chica que amaba a Tom Gordon”, en donde la protagonista tiene un momento de inspiración-conexión con su bateador favorito.

He tenido momentos (de importancia microscópica) en los que he comparado, quizá de forma pueril, los éxitos de Nadal con mis avances en el mundo de la literatura. Fantasías aparte, de Nadal siempre he admirado su serena y constante forma de luchar, de acumular éxitos y comentarlos con humildad. Si con algo me he de quedar de una persona que en realidad no conozco, es, precisamente, con aquello.

Y así, Nadal gana su cuarto Roland Garros consecutivo...



(Y ahora va el tío y gana Wimbledon también...).]]>
El otro día me confirmaron el siguiente dato: el vacío legal que existe con los números 905. En su día ya pasó con los 906 (ahora reconvertidos en 806). Pues bien, resulta que determinadas empresas que ofrecen este servicio a diversos programas de televisión cometen la siguiente fechoría:

- Supongamos que has llamado al 905 en cuestión. Pagas el importe que figura en la letra minúscula que hay en pantalla, y te crees que ahí acaba todo. ¡Ni hablar! Muchas de estas empresas conectan tu línea de madrugada a determinados números (900, 901, 902... ¡¡y 806!!, más o menos cada segundo y medio. Resultado: luego te viene una factura que puede estar inflada hasta límites de espanto (300 euros o más).

¿Cómo puede ser esto? A mí que me expliquen en qué consiste dicho “vacío legal”. Mientras tanto, estos números siguen siendo una estafa con total impunidad. Los usuarios afectados pueden reclamar a sus compañías telefónicas, pero estas no suelen hacer otra cosa que recoger un número importante de reclamaciones y presentarlas al ministerio correspondiente.

Si a esto le añadimos determinados programas de televisión en donde un presentador o presentadora te piden que adivines una chorrada y que llames (y que después te mantienen a la espera sin darte opción a responder), la estafa crece hasta límites vergonzosos.

Queda menos claro lo de los mensajes sms para votar esto o lo otro. El móvil, al menos, lo puedes desconectar. La línea telefónica no.

Así que, mucho cuidado. Nuestra única opción es la denuncia masiva y el boicot absoluto a estos teléfonos (y que conste que no soy un rebotado absurdo contra Eurovisión; ¡viva el Chiki Chiki!).
]]>
LA CHICA DE AL LADO (The girl next door, Jack Ketchum)



La impresionante (y ya un clásico) novela de Ketchum ha tenido una tardía adaptación en el cine, en 2007, que además, creo, no ha salido en España. Actores y director poco conocidos para una versión muy desangelada de la novela. La historia se mantiene fiel a la de la novela, salvo por un pequeño cambio al final y la omisión de ciertas escenas. Lo que cuenta es lo suficientemente crudo como para que la película, bien interpretada, impacte, pero pierde la esencia del libro: el conflicto del protagonista, que se debate entre su fascinación morbosa y la empatía. En la película podemos ver que el chico no hace nada, duda y más tarde hace algo, pero no visualizamos bien la emoción que subyace. Solo vemos hechos crueles, hechos impactantes, pero sin ningún virtuosismo, sin un mensaje claro.

Es una película tipo telefilme, aunque demasiado fuerte para que la pongan en las sobremesas de Antena 3. La novela es mejor.


APOCALIPSIS (The Stand, Stephen King)



Tenemos una novela muy bien escrita, llena de escenas interesantes, demasiado extensa quizá, pero capaz de no aburrirnos con la descripción de simples escenas cotidianas (una de las virtudes de King). La película, en formato de mini serie, logra una cosa: sintetizar todo ese tocho, reflejar lo más esencial. Y eso es lo malo. Si a esa novela le quitamos la paja, que no es paja, sino un buen ejercicio literario, nos queda patente y de forma esquemática la chorrada de historia que cuenta.

Le ocurre algo parecido al caso de la novela El señor de los anillos. Si indagamos en lo más básico, Tolkien nos está ofreciendo una mera lucha entre los buenos y los malos, y entretanto nos describe hasta las piedras.

Aquí, la película logra demostrarnos que lo que nos están contando es una historia bíblica, incluso algo patética. Una gripe se carga a casi toda la población (plaga); los pocos que quedan se alinean en torno a dos seres, una viejecita con guitarra (que hace las veces de Mesías) y un macarra oscuro (que podría ser el diablo). Crean sus respectivas ciudades (la de los buenos y virtuosos, y la de los malos y corruptos), y luego hay una peregrinación casi injustificada de los buenos hacia la tierra de los malos.

En el libro, que es muy entretenido, no nos parece tan absurda la historia. La película, que logra enganchar pese a su cutrez (para saber lo que va a pasar), nos ofrece la verdadera esencia de un Stephen King metido a apóstol. La novela es mejor.]]>MOLABAN … Y SIGUE MOLANDO


ULTRAVOX


Con la llegada de Midge Ure, Ultravox alcanzó una gran fama.



MIDGE URE


Midge Ure, ahora con menos pelo, sigue cantando igual de bien.




THE FIXX


Esta banda de amiguetes tenía un sonido muy peculiar.



CY CURNIN


Y su cantante en solitario, curiosamente, mantiene el sonido de la banda.




CONCRETE BLONDE


Siempre fue una banda de contrastes y una guitarra inconfundible.



JOHNETTE NAPOLITANO


Johnette en solitario sigue siendo (y estando) igual de buena, aunque le falta la guitarra de Mankey.




MOLABAN … PERO YA NO



EL ÚLTIMO DE LA FILA


Una mezcla de estilos y de personalidades que funcionaba a la perfección comoquiera que se llamase la banda (Los rápidos, Los burros…).



MANOLO GARCÍA


Pero, Manolín, Manolín, ¿por qué no haces como tu compañero Quimi, explorando el lado irónico de la vida y el guitarreo macarra en lugar de tanta poesía abstracta?



THE POLICE


Un grupo que parecía ir cada vez a más…



STING


Pero ahora Sting, con eso del sexo tántrico, creo que pasa demasiadas horas haciéndolo en lugar de dedicarse a la buena música…




NO MOLABAN … ¡Y AHORA MENOS!



THE VERVE


Si The Verve era una banda capaz de aburrirme…



RICHARD ASHCROFT


Richard Ashcroft ¡regala una almohada con cada uno de sus discos!

]]>
“... Los escritores profesionales dedicaban buena parte de su tiempo a leer. Aunque leían fundamentalmente sobre temas específicos cuando trabajaban en una historia (p. ej., sobre la energía nuclear al preparar una historia acerca de los peligros de los reactores nucleares), la tendencia general era leer de forma amplia y buscar ideas en diversos lugares. Además, estos escritores solían guardar recortes de periódicos y revistas, así como sus anotaciones de ideas para su empleo posterior, incluso aunque no tuvieran ni idea de si les resultarían útiles...”.

]]>
Te echo de menos, Paul Raven...


http://blog.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendID=47477713&blogID=321287968]]>

Véanse, para más señas, los siguientes links:


http://img255.imageshack.us/img255/8720/sgaepoly0hb6up2zv.jpg

http://revistes.upc.es/wiki/SGAE


Y aquí va mi breve reflexión:


No simpatizo con los autores peseteros y bucaneros, pero, como escritor (y si bien no es el mismo caso que el de los músicos o cineastas), entiendo que se debe proteger la posibilidad de que dicho autor se gane la vida con su trabajo. SU trabajo, no hay que olvidarlo, SU idea, SU esfuerzo.


Luego está el continuo lloriqueo de, por ejemplo, las discográficas, el canon que nos cobran poco menos que a punta de pistola. Imaginemos un caso extremo: hemos llegado a tal desarrollo tecnológico que yo, en mi casa, puedo copiarme un disco de música de un amigo e imprimirme el libreto, la portada, etc. con calidad idéntica a la que podría salir de fábrica, y a bajo coste. En esta situación irreal y extrema, es evidente que podría existir una sola persona en el mundo que se comprara el disco, y todos los demás nos lo copiaríamos y convertiríamos en un CD como salido de fábrica. ¿Qué pasaría con el autor? (asumiendo, para más irrealidad, que no ganase nada por conciertos, entrevistas, etc.).


¡Ah!, pero este no es nuestro caso. Las empresas hacen una estimación de lo que NO están ganando debido a que muchos compartimos archivos de manera DESINTERESADA (lo del top manta es otra cuestión), y luego, en lugar de buscar otras estrategias, “convencen” al gobierno para que grave soportes y tache a todo el mundo de delincuente, robándole; ROBÁNDONOS; no somos nosotros (los que de cuando en cuando nos copiamos algo) los que robamos, como dicen en su cínica publicidad, sino que SON ELLOS LOS LADRONES, LOS QUE NOS ROBAN A NOSOTROS, a los consumidores.


Factores a tener en cuenta. Aquí de lo que se trata, creo yo, es de equilibrar dos derechos, el del autor a obtener beneficios por su trabajo (y que por supuesto no vayan otros ganando dinero por la calle vendiendo discos piratas), y el derecho de cualquier persona a compartir cultura sin ánimo de lucro.


Porque, no lo olvidemos; nos gusta la música, el cine y demás, y NO PODEMOS acceder a todo lo que existe, pero nos gustaría, y esto debería ser un bien general, siempre y cuando, repito, el autor estuviese de alguna manera protegido. ¿Qué ocurre también? Precios muy altos, impuestos elevados. ¿Es que las discográficas no pueden prescindir de ciertos elementos que encarecen su producto? ¿Es que tenemos que aceptar que fuercen el mercado con determinados precios? ¿Dónde quedaron esos casetes que decían en portada “No vender por más de 3 euros?”.


Mi caso personal: consumo música y cine. De cuando en cuando, mi presupuesto me permite hacerme con algún disco, sobre todo de los artistas que me gustan (y que creo se lo merecen más que otros llorones que solo quieren un adorno más para su mansión). El resto de cosas (discos descatalogados, artistas menores), ¿qué tiene de malo que alguien me los preste? ¿Soy un delincuente por ello? Y, al margen de todo esto, aunque alguno pudiera objetar que no, que no se puede prestar ni copiar bajo ningún concepto; ¿es que no se está cometiendo un delito gravando cada vez más bienes presuponiendo que vamos a “delinquir”, según ellos, copiando la propiedad intelectual y violando el copyright de otros?


Y luego encima van de mafiosos y prepotentes, y si no, ver los links... Asco me dais.



]]>]]>