De matrimonios y de adopciones
No soy experta en parentesco, pero obligatoriamente tuve que estudiar algo sobre ese tema en la carrera e inevitablemente surge en mi investigación de tesis. Así que desde mis pocos conocimientos sobre ese asunto, me gustaría comentar algunas cosas (sin profundizar) que se han puesto de actualidad en nuestra sociedad y que han provocado una lista que circula entre los blogs sin ningún fundamento ni sentido, lo que no dice nada a favor de la persona que la envía.
El matrimonio civil es en sí mismo un contrato entre dos personas. Parece ser que sólo recientemente, un siglo aproximadamente (¿y qué son 100 años en Historia?), se ha comenzado a hablar de matrimonio por amor, ya que antes sólo se casaban por amor los pobres, y éstos no contaban para nada.
El matrimonio, en principio, regula la procreación y con ella las herencias del patrimonio. Unido a todo ello van otras cuestiones como puede ser, por ejemplo, el control de la sexualidad, pero no olvidemos que sólo la de la mujer. Engels cuando habla de la familia monógama en la sociedad patriarcal en su famoso libro ‘El origen de la familia’ (1884), destaca que su principal función es controlar la sexualidad femenina para asegurar que el padre de sus hijos es ese señor que le va a dejar en herencia sus propiedades. Gilberto Freyre en ‘Casa Grande & Senzala’ (1933) escribe sobre la formación de la familia brasileña bajo el régimen de la economía patriarcal y hace referencia a un conocido dicho brasileño de los hacendados del nordeste: la mujer blanca para el matrimonio, la mujer mulata para fornicar y la mujer negra para servir de criada (y de aquí se pueden sacar conclusiones sobre los preconceptos que aún existen sobre algunas mujeres).
Podría intentar poner ejemplos de diferentes formas de regular el parentesco en las diferentes sociedades, pero ya he comentado que no soy gran conocedora del tema, así que me limito a recomendar autores y autoras como Malinowki, Lévi-Strauss, Héritier, González…
Sobre el matrimonio religioso reconozco mi total ignorancia, así que no puedo escribir nada. Sólo quiero destacar que oficialmente el papel de la mujer dentro de la Iglesia Católica es totalmente secundario, por no decir nulo, y la sexualidad femenina ni siquiera existe. Debemos de tener en cuenta que no todos los/as católicas/os piensan así y que existen personas maravillosas que luchan y defienden que ‘otra Iglesia es posible’.
Añadiré que conozco varios hombres que dejaron el seminario para casarse, y el caso de algunos curas y frailes homosexuales.
Sobre las adopciones. Creo que cualquier persona debería poder adoptar y que la única condición debería ser que fuese capaz de darle a ese niño/a el amor que cualquier persona necesita. Que tengan las necesidades básicas cubiertas se le presupone (educación, alimentación…).
Por todo ello defiendo que para poder adoptar no se tenga en cuenta el estado civil ni la orientación sexual de los posibles adoptantes, es decir, que solteros/as, parejas homosexuales y parejas heterosexuales puedan hacerlo en igualdad de condiciones. También defiendo la libertad de las mujeres de ser madres solteras, y por extensión, la de los hombres (familias monoparentales).
Conozco un caso de una mujer que adoptó dos niñas y vive con otra mujer. No conozco ningún caso de hombres, pero sí conozco a un hombre que tiene hijos y actualmente vive con otro hombre en pareja. Y los hijos están bien. Muy bien en los dos casos.
No debemos olvidar que los mismos y las mismas que se manifestaron el día 18 de junio, son aquellos/as que niegan la sexualidad femenina, que defienden la castidad de los/as religiosas/os católicos/as, que hablan y reconocen sólo un tipo de familia posible, y lo que me parece más escandaloso de todo, es que algunos de los que estaban detrás de la gran pancarta en la cabeza de la manifestación, olvidan conscientemente que existen niños y niñas violados por sus progenitores y por religiosos.
En resumen, yo no creo que el matrimonio sea imprescindible para el amor entre dos personas, pero sí que es un sistema regulador, y en el caso de los creyentes (católicos o no) una bendición a su unión. Por ello es importante su extensión a homosexuales y a lesbianas, para que puedan disfrutar de todos los derechos legales recogidos actualmente en el seno de esa institución.
Algo que me ha llamado mucho la atención es que oigo a todo el mundo hablar de 'derechos', pero todavía no he oído hablar de 'obligaciones'... que también las tiene.
Actualmente hay parejas que no sólo se casan, sino que además firman acuerdos prematrimoniales (por ejemplo los Príncipes de Asturias, Michael Douglas y Catherine Zeta-Jones, etc). Aunque todavía son casos excepcionales, ¿por qué será que consideran necesario otro contrato?
En el caso de parejas de ancianos está sucediendo lo contrario, ya que, incluso las conservadoras política y religiosamente, no se casan para no perder la pensión de viudedad (lógico con lo que cobran!) entre otras cosas. No desean ni regulación, ni derechos, ni obligaciones.
Para mí también es importante que la adopción sea posible para todas las parejas, hombres y mujeres. Debemos dejar a un lado teorías prejuiciosas sin contrastación, porque hasta ahora funcionamos como un estado de no derecho: todo el mundo es culpable hasta que no demuestre lo contrario. Pues no.
Y ya va siendo hora que, aprobada una ley, pasemos a la siguiente. Paso a paso, igualando derechos y evitando quedarnos en peleas de patio.
Como decimos los catalanes: ‘a per feina’ (a trabajar). Queda mucho por conseguir.
Y algún día a lo mejor me animo y hablo de lo que en el nordeste de Brasil llaman las ‘viúvas com marido’ (viudas con marido). La madre de Lula, el actual presidente del país, fue una de ellas. Hace poco descubrí que en Galiza también se da este fenómeno. Eso sí, sus hijos tienen un padre… que no conocen pero que los ha reconocido legalmente. ¡Qué familia más guay!
El matrimonio civil es en sí mismo un contrato entre dos personas. Parece ser que sólo recientemente, un siglo aproximadamente (¿y qué son 100 años en Historia?), se ha comenzado a hablar de matrimonio por amor, ya que antes sólo se casaban por amor los pobres, y éstos no contaban para nada.
El matrimonio, en principio, regula la procreación y con ella las herencias del patrimonio. Unido a todo ello van otras cuestiones como puede ser, por ejemplo, el control de la sexualidad, pero no olvidemos que sólo la de la mujer. Engels cuando habla de la familia monógama en la sociedad patriarcal en su famoso libro ‘El origen de la familia’ (1884), destaca que su principal función es controlar la sexualidad femenina para asegurar que el padre de sus hijos es ese señor que le va a dejar en herencia sus propiedades. Gilberto Freyre en ‘Casa Grande & Senzala’ (1933) escribe sobre la formación de la familia brasileña bajo el régimen de la economía patriarcal y hace referencia a un conocido dicho brasileño de los hacendados del nordeste: la mujer blanca para el matrimonio, la mujer mulata para fornicar y la mujer negra para servir de criada (y de aquí se pueden sacar conclusiones sobre los preconceptos que aún existen sobre algunas mujeres).
Podría intentar poner ejemplos de diferentes formas de regular el parentesco en las diferentes sociedades, pero ya he comentado que no soy gran conocedora del tema, así que me limito a recomendar autores y autoras como Malinowki, Lévi-Strauss, Héritier, González…
Sobre el matrimonio religioso reconozco mi total ignorancia, así que no puedo escribir nada. Sólo quiero destacar que oficialmente el papel de la mujer dentro de la Iglesia Católica es totalmente secundario, por no decir nulo, y la sexualidad femenina ni siquiera existe. Debemos de tener en cuenta que no todos los/as católicas/os piensan así y que existen personas maravillosas que luchan y defienden que ‘otra Iglesia es posible’.
Añadiré que conozco varios hombres que dejaron el seminario para casarse, y el caso de algunos curas y frailes homosexuales.
Sobre las adopciones. Creo que cualquier persona debería poder adoptar y que la única condición debería ser que fuese capaz de darle a ese niño/a el amor que cualquier persona necesita. Que tengan las necesidades básicas cubiertas se le presupone (educación, alimentación…).
Por todo ello defiendo que para poder adoptar no se tenga en cuenta el estado civil ni la orientación sexual de los posibles adoptantes, es decir, que solteros/as, parejas homosexuales y parejas heterosexuales puedan hacerlo en igualdad de condiciones. También defiendo la libertad de las mujeres de ser madres solteras, y por extensión, la de los hombres (familias monoparentales).
Conozco un caso de una mujer que adoptó dos niñas y vive con otra mujer. No conozco ningún caso de hombres, pero sí conozco a un hombre que tiene hijos y actualmente vive con otro hombre en pareja. Y los hijos están bien. Muy bien en los dos casos.
No debemos olvidar que los mismos y las mismas que se manifestaron el día 18 de junio, son aquellos/as que niegan la sexualidad femenina, que defienden la castidad de los/as religiosas/os católicos/as, que hablan y reconocen sólo un tipo de familia posible, y lo que me parece más escandaloso de todo, es que algunos de los que estaban detrás de la gran pancarta en la cabeza de la manifestación, olvidan conscientemente que existen niños y niñas violados por sus progenitores y por religiosos.
En resumen, yo no creo que el matrimonio sea imprescindible para el amor entre dos personas, pero sí que es un sistema regulador, y en el caso de los creyentes (católicos o no) una bendición a su unión. Por ello es importante su extensión a homosexuales y a lesbianas, para que puedan disfrutar de todos los derechos legales recogidos actualmente en el seno de esa institución.
Algo que me ha llamado mucho la atención es que oigo a todo el mundo hablar de 'derechos', pero todavía no he oído hablar de 'obligaciones'... que también las tiene.
Actualmente hay parejas que no sólo se casan, sino que además firman acuerdos prematrimoniales (por ejemplo los Príncipes de Asturias, Michael Douglas y Catherine Zeta-Jones, etc). Aunque todavía son casos excepcionales, ¿por qué será que consideran necesario otro contrato?
En el caso de parejas de ancianos está sucediendo lo contrario, ya que, incluso las conservadoras política y religiosamente, no se casan para no perder la pensión de viudedad (lógico con lo que cobran!) entre otras cosas. No desean ni regulación, ni derechos, ni obligaciones.
Para mí también es importante que la adopción sea posible para todas las parejas, hombres y mujeres. Debemos dejar a un lado teorías prejuiciosas sin contrastación, porque hasta ahora funcionamos como un estado de no derecho: todo el mundo es culpable hasta que no demuestre lo contrario. Pues no.
Y ya va siendo hora que, aprobada una ley, pasemos a la siguiente. Paso a paso, igualando derechos y evitando quedarnos en peleas de patio.
Como decimos los catalanes: ‘a per feina’ (a trabajar). Queda mucho por conseguir.
Y algún día a lo mejor me animo y hablo de lo que en el nordeste de Brasil llaman las ‘viúvas com marido’ (viudas con marido). La madre de Lula, el actual presidente del país, fue una de ellas. Hace poco descubrí que en Galiza también se da este fenómeno. Eso sí, sus hijos tienen un padre… que no conocen pero que los ha reconocido legalmente. ¡Qué familia más guay!
Las Venas Abiertas de Bolivia
MI QUERIDA AMÉRICA DEL SUR SANGRA HERIDA... Y SU SANGRE LLEGA HASTA MÍ...
HE RECIBIDO UN MANIFIESTO DE UNA UNIVERSIDAD DE BOLIVIA.
LA PRIMERA PARTE DE ESTE MANIFIESTO DICE ASÍ:
Universidad Pública de El Alto
Ley 2556 del 12 de Noviembre de 2003
MANIFIESTO DE LA UNIVERSIDAD PÚBLICA Y AUTÓNOMA DE EL ALTO (UPEA) ANTE EL PAÍS Y EL MUNDO
En medio de un desgobierno total e incertidumbre que genera los parlamentarios y el desconocimiento y desprecio al clamor del pueblo boliviano por parte de los gobernantes, la comunidad universitaria de la UPEA manifiesta lo siguiente:
Primero.- Que la crisis actual es fruto del saqueo y la explotación social por parte de la burguesía- oligárquica criolla, que tanto en su etapa colonial, nacionalista como en su etapa neoliberal, sólo han
servido como representante de los intereses del imperialismo norteamericano y las transnacionales.
Segundo.- Que la bancarrota histórica de la clase dominante empuja a todo el pueblo boliviano constituido por indígenas y sectores populares al hambre, a la miseria, desocupación, analfabetismo,
racismo y la destrucción de las actuales y futuras generaciones.
Tercero.- Que es necesario e imprescindible conformar un órgano de poder que este unida sobre la base del desconocimiento total de la gran propiedad privada oligárquica burguesa nacional o transnacional, convirtiendo toda nuestra riqueza y recursos naturales
en los instrumentos para el verdadero desarrollo y dignidad de nuestro país.
Cuarto.- Que la esencia de la lucha histórica central actual es la nacionalización de los hidrocarburos porque plantea el desconocimiento de la propiedad privada de los saqueadores y expoliadores. Los que hablan que la nacionalización implicaría la
indemnización a las transnacionales en realidad son los portavoces de éstas y olvidan que los contratos son nulos porque fueron firmados pisoteando la Constitución Política del Estado y es nuestra
obligación hacer prevalecer nuestros derechos e intereses nacionales.
Quinto.- Que la nacionalización y recuperación de todas nuestras riquezas no pudieron ni pueden ser realizadas por el gobierno de Carlos Mesa que demostró su total incapacidad (pese a que se comprometió ante toda la población alteña) ni por el parlamento de
vende patrias incluida la cúpula del MAS y que sólo podrá ser obra de nosotros mismos a través de una democracia directa indígena popular y no electorera.
Sexto.- Que las oligarquías asentadas en Santa Cruz y Tarija buscan desesperadamente articular un poder fascista y neocolonial, a partir de sus "autonomías" buscando mantener la propiedad de nuestra riqueza y acallar a los movimientos sociales indígenas populares
que hoy se movilizan en todo el país, masacrándolas para reproducir las viejas estructuras del poder oligárquico vigente hasta el presente.
Séptimo.- Que la Asamblea Constituyente impulsada por sectores de clases medias y la cúpula del MAS en alianza con el actual gobierno, se plantea sobre la base del reconocimiento de un parlamento que no
representa a nadie, ligado a partidos políticos que sirven únicamente a los intereses de las transnacionales con una estructura del poder:
ejecutivo, legislativo, judicial sumidos en la incapacidad, corrupción y servilismo antinacional y antipopular-indígena.
Octavo.- Que la solución a la actual crisis estructural no será llamar a elecciones anticipadas porque todas las organizaciones electoreras, bien sean agrupaciones ciudadanas u otras formas de hacer revivir los cadáveres de partidos políticos que durante todas estas décadas nos han dejado en crisis, atraso y miseria. El ejemplo claro de esta fue el MNR, MIR, ADN, NFR, CONDEPA, UCS y últimamente el MAS que lo único que han hecho estando en el poder es apoyar las políticas de opresión social y racial, a cambio de ministerios y cargos para acomodar a su gente, pero ninguno de estos partidos, a pesar de haberse fortificado a partir de la gente pobre, no representó realmente al pueblo y sólo usaron y usan al pueblo como escaleras para trepar al poder.
Firmado por la Comisión de Redacción de la UPEA
Lic. Federico Zelada B. Lic.
Pablo Mamani R.
Univ. Lourdes Lima Ch. Univ.
Daniel Chinche C.
HE RECIBIDO UN MANIFIESTO DE UNA UNIVERSIDAD DE BOLIVIA.
LA PRIMERA PARTE DE ESTE MANIFIESTO DICE ASÍ:
Universidad Pública de El Alto
Ley 2556 del 12 de Noviembre de 2003
MANIFIESTO DE LA UNIVERSIDAD PÚBLICA Y AUTÓNOMA DE EL ALTO (UPEA) ANTE EL PAÍS Y EL MUNDO
En medio de un desgobierno total e incertidumbre que genera los parlamentarios y el desconocimiento y desprecio al clamor del pueblo boliviano por parte de los gobernantes, la comunidad universitaria de la UPEA manifiesta lo siguiente:
Primero.- Que la crisis actual es fruto del saqueo y la explotación social por parte de la burguesía- oligárquica criolla, que tanto en su etapa colonial, nacionalista como en su etapa neoliberal, sólo han
servido como representante de los intereses del imperialismo norteamericano y las transnacionales.
Segundo.- Que la bancarrota histórica de la clase dominante empuja a todo el pueblo boliviano constituido por indígenas y sectores populares al hambre, a la miseria, desocupación, analfabetismo,
racismo y la destrucción de las actuales y futuras generaciones.
Tercero.- Que es necesario e imprescindible conformar un órgano de poder que este unida sobre la base del desconocimiento total de la gran propiedad privada oligárquica burguesa nacional o transnacional, convirtiendo toda nuestra riqueza y recursos naturales
en los instrumentos para el verdadero desarrollo y dignidad de nuestro país.
Cuarto.- Que la esencia de la lucha histórica central actual es la nacionalización de los hidrocarburos porque plantea el desconocimiento de la propiedad privada de los saqueadores y expoliadores. Los que hablan que la nacionalización implicaría la
indemnización a las transnacionales en realidad son los portavoces de éstas y olvidan que los contratos son nulos porque fueron firmados pisoteando la Constitución Política del Estado y es nuestra
obligación hacer prevalecer nuestros derechos e intereses nacionales.
Quinto.- Que la nacionalización y recuperación de todas nuestras riquezas no pudieron ni pueden ser realizadas por el gobierno de Carlos Mesa que demostró su total incapacidad (pese a que se comprometió ante toda la población alteña) ni por el parlamento de
vende patrias incluida la cúpula del MAS y que sólo podrá ser obra de nosotros mismos a través de una democracia directa indígena popular y no electorera.
Sexto.- Que las oligarquías asentadas en Santa Cruz y Tarija buscan desesperadamente articular un poder fascista y neocolonial, a partir de sus "autonomías" buscando mantener la propiedad de nuestra riqueza y acallar a los movimientos sociales indígenas populares
que hoy se movilizan en todo el país, masacrándolas para reproducir las viejas estructuras del poder oligárquico vigente hasta el presente.
Séptimo.- Que la Asamblea Constituyente impulsada por sectores de clases medias y la cúpula del MAS en alianza con el actual gobierno, se plantea sobre la base del reconocimiento de un parlamento que no
representa a nadie, ligado a partidos políticos que sirven únicamente a los intereses de las transnacionales con una estructura del poder:
ejecutivo, legislativo, judicial sumidos en la incapacidad, corrupción y servilismo antinacional y antipopular-indígena.
Octavo.- Que la solución a la actual crisis estructural no será llamar a elecciones anticipadas porque todas las organizaciones electoreras, bien sean agrupaciones ciudadanas u otras formas de hacer revivir los cadáveres de partidos políticos que durante todas estas décadas nos han dejado en crisis, atraso y miseria. El ejemplo claro de esta fue el MNR, MIR, ADN, NFR, CONDEPA, UCS y últimamente el MAS que lo único que han hecho estando en el poder es apoyar las políticas de opresión social y racial, a cambio de ministerios y cargos para acomodar a su gente, pero ninguno de estos partidos, a pesar de haberse fortificado a partir de la gente pobre, no representó realmente al pueblo y sólo usaron y usan al pueblo como escaleras para trepar al poder.
Firmado por la Comisión de Redacción de la UPEA
Lic. Federico Zelada B. Lic.
Pablo Mamani R.
Univ. Lourdes Lima Ch. Univ.
Daniel Chinche C.