De matrimonios y de adopciones
No soy experta en parentesco, pero obligatoriamente tuve que estudiar algo sobre ese tema en la carrera e inevitablemente surge en mi investigación de tesis. Así que desde mis pocos conocimientos sobre ese asunto, me gustaría comentar algunas cosas (sin profundizar) que se han puesto de actualidad en nuestra sociedad y que han provocado una lista que circula entre los blogs sin ningún fundamento ni sentido, lo que no dice nada a favor de la persona que la envía.
El matrimonio civil es en sí mismo un contrato entre dos personas. Parece ser que sólo recientemente, un siglo aproximadamente (¿y qué son 100 años en Historia?), se ha comenzado a hablar de matrimonio por amor, ya que antes sólo se casaban por amor los pobres, y éstos no contaban para nada.
El matrimonio, en principio, regula la procreación y con ella las herencias del patrimonio. Unido a todo ello van otras cuestiones como puede ser, por ejemplo, el control de la sexualidad, pero no olvidemos que sólo la de la mujer. Engels cuando habla de la familia monógama en la sociedad patriarcal en su famoso libro ‘El origen de la familia’ (1884), destaca que su principal función es controlar la sexualidad femenina para asegurar que el padre de sus hijos es ese señor que le va a dejar en herencia sus propiedades. Gilberto Freyre en ‘Casa Grande & Senzala’ (1933) escribe sobre la formación de la familia brasileña bajo el régimen de la economía patriarcal y hace referencia a un conocido dicho brasileño de los hacendados del nordeste: la mujer blanca para el matrimonio, la mujer mulata para fornicar y la mujer negra para servir de criada (y de aquí se pueden sacar conclusiones sobre los preconceptos que aún existen sobre algunas mujeres).
Podría intentar poner ejemplos de diferentes formas de regular el parentesco en las diferentes sociedades, pero ya he comentado que no soy gran conocedora del tema, así que me limito a recomendar autores y autoras como Malinowki, Lévi-Strauss, Héritier, González…
Sobre el matrimonio religioso reconozco mi total ignorancia, así que no puedo escribir nada. Sólo quiero destacar que oficialmente el papel de la mujer dentro de la Iglesia Católica es totalmente secundario, por no decir nulo, y la sexualidad femenina ni siquiera existe. Debemos de tener en cuenta que no todos los/as católicas/os piensan así y que existen personas maravillosas que luchan y defienden que ‘otra Iglesia es posible’.
Añadiré que conozco varios hombres que dejaron el seminario para casarse, y el caso de algunos curas y frailes homosexuales.
Sobre las adopciones. Creo que cualquier persona debería poder adoptar y que la única condición debería ser que fuese capaz de darle a ese niño/a el amor que cualquier persona necesita. Que tengan las necesidades básicas cubiertas se le presupone (educación, alimentación…).
Por todo ello defiendo que para poder adoptar no se tenga en cuenta el estado civil ni la orientación sexual de los posibles adoptantes, es decir, que solteros/as, parejas homosexuales y parejas heterosexuales puedan hacerlo en igualdad de condiciones. También defiendo la libertad de las mujeres de ser madres solteras, y por extensión, la de los hombres (familias monoparentales).
Conozco un caso de una mujer que adoptó dos niñas y vive con otra mujer. No conozco ningún caso de hombres, pero sí conozco a un hombre que tiene hijos y actualmente vive con otro hombre en pareja. Y los hijos están bien. Muy bien en los dos casos.
No debemos olvidar que los mismos y las mismas que se manifestaron el día 18 de junio, son aquellos/as que niegan la sexualidad femenina, que defienden la castidad de los/as religiosas/os católicos/as, que hablan y reconocen sólo un tipo de familia posible, y lo que me parece más escandaloso de todo, es que algunos de los que estaban detrás de la gran pancarta en la cabeza de la manifestación, olvidan conscientemente que existen niños y niñas violados por sus progenitores y por religiosos.
En resumen, yo no creo que el matrimonio sea imprescindible para el amor entre dos personas, pero sí que es un sistema regulador, y en el caso de los creyentes (católicos o no) una bendición a su unión. Por ello es importante su extensión a homosexuales y a lesbianas, para que puedan disfrutar de todos los derechos legales recogidos actualmente en el seno de esa institución.
Algo que me ha llamado mucho la atención es que oigo a todo el mundo hablar de 'derechos', pero todavía no he oído hablar de 'obligaciones'... que también las tiene.
Actualmente hay parejas que no sólo se casan, sino que además firman acuerdos prematrimoniales (por ejemplo los Príncipes de Asturias, Michael Douglas y Catherine Zeta-Jones, etc). Aunque todavía son casos excepcionales, ¿por qué será que consideran necesario otro contrato?
En el caso de parejas de ancianos está sucediendo lo contrario, ya que, incluso las conservadoras política y religiosamente, no se casan para no perder la pensión de viudedad (lógico con lo que cobran!) entre otras cosas. No desean ni regulación, ni derechos, ni obligaciones.
Para mí también es importante que la adopción sea posible para todas las parejas, hombres y mujeres. Debemos dejar a un lado teorías prejuiciosas sin contrastación, porque hasta ahora funcionamos como un estado de no derecho: todo el mundo es culpable hasta que no demuestre lo contrario. Pues no.
Y ya va siendo hora que, aprobada una ley, pasemos a la siguiente. Paso a paso, igualando derechos y evitando quedarnos en peleas de patio.
Como decimos los catalanes: ‘a per feina’ (a trabajar). Queda mucho por conseguir.
Y algún día a lo mejor me animo y hablo de lo que en el nordeste de Brasil llaman las ‘viúvas com marido’ (viudas con marido). La madre de Lula, el actual presidente del país, fue una de ellas. Hace poco descubrí que en Galiza también se da este fenómeno. Eso sí, sus hijos tienen un padre… que no conocen pero que los ha reconocido legalmente. ¡Qué familia más guay!
El matrimonio civil es en sí mismo un contrato entre dos personas. Parece ser que sólo recientemente, un siglo aproximadamente (¿y qué son 100 años en Historia?), se ha comenzado a hablar de matrimonio por amor, ya que antes sólo se casaban por amor los pobres, y éstos no contaban para nada.
El matrimonio, en principio, regula la procreación y con ella las herencias del patrimonio. Unido a todo ello van otras cuestiones como puede ser, por ejemplo, el control de la sexualidad, pero no olvidemos que sólo la de la mujer. Engels cuando habla de la familia monógama en la sociedad patriarcal en su famoso libro ‘El origen de la familia’ (1884), destaca que su principal función es controlar la sexualidad femenina para asegurar que el padre de sus hijos es ese señor que le va a dejar en herencia sus propiedades. Gilberto Freyre en ‘Casa Grande & Senzala’ (1933) escribe sobre la formación de la familia brasileña bajo el régimen de la economía patriarcal y hace referencia a un conocido dicho brasileño de los hacendados del nordeste: la mujer blanca para el matrimonio, la mujer mulata para fornicar y la mujer negra para servir de criada (y de aquí se pueden sacar conclusiones sobre los preconceptos que aún existen sobre algunas mujeres).
Podría intentar poner ejemplos de diferentes formas de regular el parentesco en las diferentes sociedades, pero ya he comentado que no soy gran conocedora del tema, así que me limito a recomendar autores y autoras como Malinowki, Lévi-Strauss, Héritier, González…
Sobre el matrimonio religioso reconozco mi total ignorancia, así que no puedo escribir nada. Sólo quiero destacar que oficialmente el papel de la mujer dentro de la Iglesia Católica es totalmente secundario, por no decir nulo, y la sexualidad femenina ni siquiera existe. Debemos de tener en cuenta que no todos los/as católicas/os piensan así y que existen personas maravillosas que luchan y defienden que ‘otra Iglesia es posible’.
Añadiré que conozco varios hombres que dejaron el seminario para casarse, y el caso de algunos curas y frailes homosexuales.
Sobre las adopciones. Creo que cualquier persona debería poder adoptar y que la única condición debería ser que fuese capaz de darle a ese niño/a el amor que cualquier persona necesita. Que tengan las necesidades básicas cubiertas se le presupone (educación, alimentación…).
Por todo ello defiendo que para poder adoptar no se tenga en cuenta el estado civil ni la orientación sexual de los posibles adoptantes, es decir, que solteros/as, parejas homosexuales y parejas heterosexuales puedan hacerlo en igualdad de condiciones. También defiendo la libertad de las mujeres de ser madres solteras, y por extensión, la de los hombres (familias monoparentales).
Conozco un caso de una mujer que adoptó dos niñas y vive con otra mujer. No conozco ningún caso de hombres, pero sí conozco a un hombre que tiene hijos y actualmente vive con otro hombre en pareja. Y los hijos están bien. Muy bien en los dos casos.
No debemos olvidar que los mismos y las mismas que se manifestaron el día 18 de junio, son aquellos/as que niegan la sexualidad femenina, que defienden la castidad de los/as religiosas/os católicos/as, que hablan y reconocen sólo un tipo de familia posible, y lo que me parece más escandaloso de todo, es que algunos de los que estaban detrás de la gran pancarta en la cabeza de la manifestación, olvidan conscientemente que existen niños y niñas violados por sus progenitores y por religiosos.
En resumen, yo no creo que el matrimonio sea imprescindible para el amor entre dos personas, pero sí que es un sistema regulador, y en el caso de los creyentes (católicos o no) una bendición a su unión. Por ello es importante su extensión a homosexuales y a lesbianas, para que puedan disfrutar de todos los derechos legales recogidos actualmente en el seno de esa institución.
Algo que me ha llamado mucho la atención es que oigo a todo el mundo hablar de 'derechos', pero todavía no he oído hablar de 'obligaciones'... que también las tiene.
Actualmente hay parejas que no sólo se casan, sino que además firman acuerdos prematrimoniales (por ejemplo los Príncipes de Asturias, Michael Douglas y Catherine Zeta-Jones, etc). Aunque todavía son casos excepcionales, ¿por qué será que consideran necesario otro contrato?
En el caso de parejas de ancianos está sucediendo lo contrario, ya que, incluso las conservadoras política y religiosamente, no se casan para no perder la pensión de viudedad (lógico con lo que cobran!) entre otras cosas. No desean ni regulación, ni derechos, ni obligaciones.
Para mí también es importante que la adopción sea posible para todas las parejas, hombres y mujeres. Debemos dejar a un lado teorías prejuiciosas sin contrastación, porque hasta ahora funcionamos como un estado de no derecho: todo el mundo es culpable hasta que no demuestre lo contrario. Pues no.
Y ya va siendo hora que, aprobada una ley, pasemos a la siguiente. Paso a paso, igualando derechos y evitando quedarnos en peleas de patio.
Como decimos los catalanes: ‘a per feina’ (a trabajar). Queda mucho por conseguir.
Y algún día a lo mejor me animo y hablo de lo que en el nordeste de Brasil llaman las ‘viúvas com marido’ (viudas con marido). La madre de Lula, el actual presidente del país, fue una de ellas. Hace poco descubrí que en Galiza también se da este fenómeno. Eso sí, sus hijos tienen un padre… que no conocen pero que los ha reconocido legalmente. ¡Qué familia más guay!
Comentario:
¿Cómo va todo?
Por aquí seguimos. Un beso :)
Por aquí seguimos. Un beso :)
Comentario:
Me habría gustado hablar ampliamente de este tema que me resulta interesante y muy bien tratado por ti, pero hoy no es el día, ando de despedidas y saludos a conocidos, quizá en otra ocasión. Un saludo amistoso.
Comentario:
El fútbol pronto dejará de ser un privilegio.
Tras largas deliberaciones la FIFA decidió al fin que a partir del mes de julio se encuadrarán dentro de este deporte “no sólo las concepciones futbolísticas más tradicionales”, consistentes en meter el pedazo de cuero con los pies entre tres palos, sino que “también se dará cabida al juego libre con las manos”, quebrándose de este modo el tabú histórico que excluía dichas actitudes de las reglas.
La medida viene propiciada por las quejas de los colectivos que consideran que su derecho a jugar con todas las extremidades se ve lesionado por la restricción “antinatural” a las inferiores. En relación al tema su portavoz en España comunicó a esta agencia que “si Maradona pudo hacerlo y fue válido, ¿por qué a nosotros se nos discrimina?”.
La Federación ha tenido que ceder igualmente a las presiones de los grupos que, en buena lógica, exigían la supresión de otro prejuicio, quizá el principal y más ominoso, es a saber: que se requiere una pelota, dos equipos y un campo para que el partido pueda celebrarse. Esta consideración, bien mirado gratuita, quedará abolida definitivamente gracias a la legislación en trámite.
A pesar de las quejas de ciertos sectores poco aperturistas, las autoridades competentes han insistido en la importancia de no variar la denominación “fútbol”, que, gracias a su nuevo significado, englobará prácticas hasta ahora marginadas de la esfera futbolística, como el balón bolea, el lanzamiento de jabalina o el póquer. Todo ello, dicen, en aras de la igualdad más escrupulosa y del derecho a marcar goles, deducido espiritualmente del derecho a la libertad de movimientos.
Los jubilados artríticos están de enhorabuena. Si bien su incapacidad física hacía imposible que se integrasen a las ligas de balompié, en cuestión de semanas serán tan válidos como el que más para emular a Ronaldinho. Sin moverse de la silla, por supuesto, y partiendo la baraja de naipes mientras las enfermeras hacen la ola.
Saludos.
Daniel.
http://www.miscelaneateologica.tk
Tras largas deliberaciones la FIFA decidió al fin que a partir del mes de julio se encuadrarán dentro de este deporte “no sólo las concepciones futbolísticas más tradicionales”, consistentes en meter el pedazo de cuero con los pies entre tres palos, sino que “también se dará cabida al juego libre con las manos”, quebrándose de este modo el tabú histórico que excluía dichas actitudes de las reglas.
La medida viene propiciada por las quejas de los colectivos que consideran que su derecho a jugar con todas las extremidades se ve lesionado por la restricción “antinatural” a las inferiores. En relación al tema su portavoz en España comunicó a esta agencia que “si Maradona pudo hacerlo y fue válido, ¿por qué a nosotros se nos discrimina?”.
La Federación ha tenido que ceder igualmente a las presiones de los grupos que, en buena lógica, exigían la supresión de otro prejuicio, quizá el principal y más ominoso, es a saber: que se requiere una pelota, dos equipos y un campo para que el partido pueda celebrarse. Esta consideración, bien mirado gratuita, quedará abolida definitivamente gracias a la legislación en trámite.
A pesar de las quejas de ciertos sectores poco aperturistas, las autoridades competentes han insistido en la importancia de no variar la denominación “fútbol”, que, gracias a su nuevo significado, englobará prácticas hasta ahora marginadas de la esfera futbolística, como el balón bolea, el lanzamiento de jabalina o el póquer. Todo ello, dicen, en aras de la igualdad más escrupulosa y del derecho a marcar goles, deducido espiritualmente del derecho a la libertad de movimientos.
Los jubilados artríticos están de enhorabuena. Si bien su incapacidad física hacía imposible que se integrasen a las ligas de balompié, en cuestión de semanas serán tan válidos como el que más para emular a Ronaldinho. Sin moverse de la silla, por supuesto, y partiendo la baraja de naipes mientras las enfermeras hacen la ola.
Saludos.
Daniel.
http://www.miscelaneateologica.tk
Comentario:
Bueno, yo todavia me sorprendo bastante con algunos prejuicios implantados, al parecer, en todos un poco. Y de hecho es algo que voy a escribir en mi blog en algun momento.
Aunque estoy de acuerdo con bastante de lo que decis, no creo que el matrimonio como institucion sirva de mucho (y eso que me case en Septiembre del año pasado).
Claro, regula, da algunos beneficios y obligaciones, etc, etc...
Pero estoy convencida que es un discurso que nada tiene que ver con la felicidad de las personas.
Yo fui muy feliz por añares con mi pareja, y nuestra situacion actual no me otorga mayor felicidad, porque seria imposible.
No creo en el "para siempre" y me parece importantisimo el trabajo y la eleccion diarios que es estar en pareja, y la felicidad que cosechamos dia a dia.
Lo demas, son metaforas de la "realidad" creada por las sociedades, como concepto formal de regulacion.
Aunque estoy de acuerdo con bastante de lo que decis, no creo que el matrimonio como institucion sirva de mucho (y eso que me case en Septiembre del año pasado).
Claro, regula, da algunos beneficios y obligaciones, etc, etc...
Pero estoy convencida que es un discurso que nada tiene que ver con la felicidad de las personas.
Yo fui muy feliz por añares con mi pareja, y nuestra situacion actual no me otorga mayor felicidad, porque seria imposible.
No creo en el "para siempre" y me parece importantisimo el trabajo y la eleccion diarios que es estar en pareja, y la felicidad que cosechamos dia a dia.
Lo demas, son metaforas de la "realidad" creada por las sociedades, como concepto formal de regulacion.
Comentario:
Coincido prácticamente al 100% con tu punto de vista.
Los matrimonios civiles los regula el Estado, la administración, y han de ser el reflejo de la realidad y del sentir social.
La familia tradicional está muy bien (no estoy de acuerdo con quien opina que es algo retrógrado y que ha de desaparecer) pero no es el único camino. Hay otros tipos de familia y que pueden ser igualmente válidos.
Sobre las adopciones, opino igual que tú: a priori todos han de partir con las mismas opciones. Luego para aconsejar con quién van a estar mejor los niños están los "técnicos", que son los que saben y los que cobran por ese trabajo.
Lo de las parejas de personas mayores y las pensiones es una injusticia muy grande y una situación absurda hasta más no poder.
Un abrazo de los 3 :)
Los matrimonios civiles los regula el Estado, la administración, y han de ser el reflejo de la realidad y del sentir social.
La familia tradicional está muy bien (no estoy de acuerdo con quien opina que es algo retrógrado y que ha de desaparecer) pero no es el único camino. Hay otros tipos de familia y que pueden ser igualmente válidos.
Sobre las adopciones, opino igual que tú: a priori todos han de partir con las mismas opciones. Luego para aconsejar con quién van a estar mejor los niños están los "técnicos", que son los que saben y los que cobran por ese trabajo.
Lo de las parejas de personas mayores y las pensiones es una injusticia muy grande y una situación absurda hasta más no poder.
Un abrazo de los 3 :)