logotipo

La noticia y la justificación de nuestro Presidente del Gobierno sobre la venta de equipo militar a Venezuela como leemos en El Mundo ha generado cierta polémica, como hemos podido ver en las bitácoras de Magda Bandera , Sonia Blanco o La Huella Digital entre otras.

Sin embargo sinceramente pensamos que el señor Rodríguez Zapatero esta haciendo lo que hace cualquier gobierno que tiene la oportunidad, que es firmar todo tipo de acuerdos de venta de equipo militar a países mas débiles que el nuestro, salvo que sea para fabricar piezas concretas y que debido a un cambio de circunstancias entre los países firmantes del contrato o de las relaciones bilaterales, estos se puedan modificar, anular o crear.

Ejemplos de esto fue la suspensión de un contrato para la marina chilena a raíz de la detención del General Pinochet, “máximo garante de la democracia chilena contra el presidente Salvador Allende” (obviamente lo de Pinochet es un sarcasmo no se nos vaya a alguien alguien) durante el gobierno del señor Aznar o la suspensión de unos contratos con CASA de la USAF como represalia por la salida de nuestras tropas de Irak al poco de iniciar su labor el nuevo gobierno.

Por lo tanto siendo sinceros y teniendo en cuenta la realpolitik, si el gobierno español (sea cual sea el color de este) vende equipo militar a un país reconocido internacionalmente (sobre el referéndum contra Chávez incluso EE.UU. reconoció su validez y el triunfo de Chávez, nos guste o no su forma de gobernar) y genera trabajo en España, bienvenido sea para la economía nacional, aunque esto suene muy duro, insensible, etc. En caso que no sea España quien lo haga, lo hará la pacifista Francia, como demostró en Noviembre pasado en Costa de Marfil , o los británicos o quien sea. De esta manera, IZAR, sus trabajadores y los talleres indirectos, tendrán trabajo. Eso es la realpolitik y dejémonos de dobles raseros por un lado y otro, al menos en nuestra modesta opinión, ya que por desgracia es así como funciona el mundo.

Otra cosa es que hablemos de programas de ayuda al desarrollo de países subdesarrollados o con una mala distribuciones de la renta como puede ser el caso de Venezuela.

Pensamos que la mejor forma de apoyar a estos países no es darles créditos a fondo perdido ni obligándoles a comprar tus camiones y tus maquinas como sucede con muchos de los créditos para el desarrollo y demás tipos de créditos desde los países ricos a estos. La forma adecuada, al menos desde nuestro punto de vista, seria mandar especialistas y técnicos para que ellos mismos, puedan levantar o mejorar su infraestructura.

Por tanto, como siempre la educación sale a colación, siendo la mejor opción el fomentar programas de educación a todos los niveles en estos países siendo uno de los principales elementos desde nuestro modesto punto de vista, para el desarrollo de estos países.

Sin embargo esto lo pensamos porque somos muy ingenuos, lo tenemos que reconocer, ya que salvo proyectos muy concretos, no suele ser el caso de muchos proyectos para los países subdesarrollados o en vías de desarrollos.

Saludos a todos.

Alvaro con todo el respeto en un mundo ideal asi deberia ser y que pudieramos erradicar a los ejercitos y las armas. Pero por desgracia esto no puede ser y sinceramente, mientras que haya ejercitos, nosotros preferimos tener uno lo mas potente posible a depender de la buena voluntad de terceros paises para defendernos puesto que no se podria hacer un desarme de forma unilateral. Podremos debatir eticamente si es moral o licito vender armas o mantener ejercitos, pero como deciamos, de este modo por desgracia funciona el mundo real. POr tanto tenemos que "alegrarnos" que IZAR consiga carga de trabajo de sta manera, porque quizas de otro modo, muchos (no solo los trabajadores de IZAR no olvidemos esto) podrian perder sus trabajos. Tucidides ya puso en bica de Pericles que para que la democracia funcionase en Atenas, tenias que dominar a otras polis y mantener la esclavitud. Vemos que no hemos avanzado mucho en ciertos temas. Muchas gracias por tu visita y participacion y esperamos que nos sigas leyendo y colaborando.
Saludos Alvaro.

La fabricación de armas tiene poca legitimidad en cualquier democracia. Es una tecnología pensada para destruir a otro. Se la trata de justificar como defensa. Pero el problema debería mirarse más radicalmente. Europa debería pensarse como un modelo de civilidad mundial y para ello a lo que primero debe renunciar es al uso, la fabricación y el lucro que genera la industria armamentista

Michi cuando suele ser entre estados si suelen ser operaciones "publicas". Otra cosa es la importancia que le den a estas operaciones comerciales los medios en funcion de su politica editorial o por otras claves internas. Otra cosa es si es una venta a un pais poco democratico (menos que Venezuela que hay unos cuantos peores) o a grupos rebeldes, revolucionarios, etc. que hay suele ser operaciones negras y que muchas veces la compra entre estados puede ocultar el que su ultimo destinatario sean estos grupos. El problema es cuando se ha criticado la venta de equipo militar durante gobiernos militares y ahora el actual hace lo mismo. Por mucho que lo quieran maquillar es material militar que podra ser utilizado para desarrollar operaciones ofensivas. Los militares tienen un dicho "los aficionados hablan de estrategia, los profesionales de logistica e intendencia". De este medoo, igual son mas importante aviones de transporte que haber vendido un numero determinado de fusiles. Muchas gracias por tu visita y participacion y esperamos que nos sigas leyendo y colaborando.
Saludos Michi.

Esto de vender armas es lo mas normal, solo que no se suele hacer tan publico normalmente creo yo...lo que me llama la atencion es que quien lo haga sea el del NO A AL GUERRA, ALIANZA de CIVILIZACIONES (las corbetas ayudan mucho a eso jaja) etc etc...la hipocresia habitual del personaje...

Buenos dias Eduardo. Tambien nos acordamos de los mirage franceses y de los scud (Katiuska rusos) y de todo aquel pais que hizo el agosto armando al otrora aliado Saddam. Era material militar y aunque no fuera ofensivo si era defensivo y por tanto tambien deberia ser objeto de critica. Ayer esuchando la Brujula dijeron que las fragatas (siendo corbetas) no iban armadas. Supongo que seran unos yates los que ha comprado Chavez.El mundo por desgracia es mucho mas sencillo y mucho mas amoral de lo que la gente piensa. TEndre que subir un articulo sobre una frase del gran Erasmo de Rotterdam sobre el ser gobernante. Hoy dia se hubieran reido de él.
Saludos Eduardo.

¿Se acuerda alguien de la primera guerra del golfo? ¿Y de aquellos tanques hinchables con fuente de calor de fabricación italiana que eran capaces de engañar a los misiles? No eran armas, no había por qué escandalizarse entonces, ¿verdad?
Tanto andarse por las nubes les va a llevar a muchos a cruzarse con los bombarderos norteamericanos.

Carmen por desgracia es asi, aunque es material militar y las corbetas y patrulleras estan armadas y pueden participar en operaciones militares. No obstante, ningun gobierno se mueve por ideales o cuestiones de moralidad en politica internacional. Quizas por eso asi de mal esta el mundo, por esa falta de moralidad en los gobernantes. Muchas gracias por tu visita y esperamos que nos sigas visitando y colaborando con nosotros.
Saludos Carmen.

Yo estoy de acuerdo contigo, sobre todo teniendo en cuenta que el material que se le ha vendido desde España a pesar de ser bélico no son armas (que se las ha vendido Rusia). Y como dices, es que todos los países hacen lo mismo; hace tan solo unas semanas veíamos como la UE quería volver a vender armas a China, en este caso sí se echaron atrás por las presiones estaounidenses, pero vamos, que a todos les faltan escrúpulos de vez en cuando.
Saludos!!!!!!!!!! :)

Nos vamos a cenar y vemos que se anima esto, lo cual nos alegra. Isra Si con aviones de transporte una unidad de paracaidistas saltan para atacar tu pais, aldea o ciudad, quizas lo considerases de otra manera. No son armas, pero son vehiculos militares y por tanto objetivos militares que pueden llevar tropas o armas para apoyar una accion belica. Sobre las corbetas lo mismo ya que estos buqques estan armados. Por tanto la polemica quizas se haya sobredimensionado por cuestiones politicas. Pero si denunciabamos cuando vendiamos submarinos a Chile ahora no podemos hablar de que beneficia a España y quienes vendian submarinos, no pueden decir ahora que esto es un error. Si gracias a ese contrato hay trabajo en Españan nos alegraremos.
Eduardo depende de la distancia desde donde te disparen a quemarropa con una metralleta o con un cañon de corbeta desde varios kms. y sin observador de tiro. Sin hacer mas chistes sobre el tema, son vehiculos militares como deciamos arriba y por tanto objetivo militar y parte necesario en una operacion militar. Totalmente de acuerdo contigo Eduardo sobre el funcionamiento del mundo ... por desgracia. Sobre lo de la erudicion y el debate, es que de hacerlo intentaremos hacerlo bien con citas y demas detalles de entidad. Sobre el debate entre ciudadanos, por desgracia muchos confunden ese debate licito y necesario de ideas entre personas que pienan y actuan politicamente, por los insultos y las descalificaciones como podemos ver en muchas bitacoras, dejandose arrastrar por la irracionalidad, precisamente lo ultimo que defendemos ambos y de ese caldo de cultivo muchos politicos se benefician, aunque tendremos en cuenta tu sugerencia.
Muchas gracias a Isra y a Eduardo por vuestros comentarios y esperamos que nos sigais visitando y colaborando.

A ver Isra, ¿puedes explicarme la diferencia entrre una corbeta y una metralleta? Lo digo porque entre que me disparen con una metralleta (cosa que ya ha sucedido, por cierto) y me disparen desde la batería de una corbeta me quedo con lo primero. Joder, son armas, que te quede claro.
Paricularmente yo no hago un mundo de esto por la misma razón que no lo hago con lo de Irak. Yo sé cómo es el mundo en que vivo. El que no quiera ver que no mire. Allá él.

Vamos a ver, si lo que se vende a Venezuela según he escuchado en varios medios son: aviones de transporte, corbetas y patrulleras costeras, ¿qué problema hay? No lo acabo de entender. No son misiles ni metralletas o fusiles como los que se vendieron en épocas pasadas a países africanos en guerras cruentas y sangrientas.

Pero en fin, parece que hay que hacer un drama de todo lo que suceda ahora. Y como ha dicho Chávez, EE.UU. le vendió cazas F-16 (creo) a su país siendo él presidente. Asique sigo sin entender a qué vienen tantas quejas.

Un saludo Wallenstein.

Déjate de miedos. Erudiciones tampoco hacen falta. Si queremos creer en la democracia esto es algo que debemos plantearnos seriamente, y tenerlo en cuenta a la hora de formarnos opinión. Hace ya muchísimos años que en los departamentos de ciencia política se viene hablando de 'crisis de legitimidad'. No es cosa que me preocupe dónde debe estar el debate es entre los votantes, y votantes somos todos (como Hacienda).

Eduardo no te hemos acusado de que nos acusaras (esto se parece a los hermanos Marx) pero teniamos que señalarlo. Por eso deciamos que Kerry era mas de lo mismo porque deberia defender los "intereses" de EE.UU. aunque posiblemente las formas se hubieran modificado, aunque solo fuera ligeramente. Eduardo en ocasiones nos preguntamos quien trabaja para quien, si los dueños de los medios para los politicos o los politicos para los dueños de los medios. Hoy dia mas que el debate d eideas y de modelos de estado o de sociedades, importa mas el marketing, sea el gobierno que sea. Hoy dia tienen mas peso los jefes de prensa o los de marketing y cosas semejantes que los "ideologos" o los asesores politicos, aqui o en EE.UU. Quizas no seamos plenamente libres, pero o cambiamos el sistema exigiendo a nuestros politicos (a todos) que sean nuestros servidores o la alternativa pensamos que puede ser peor que esta "democracia de poca calidad" (concretamente el profesor Tusell en El Aznarato se refiere en varias ocasiones al desinteres real del PP por regenerar la politica española una vez en el poder a pesar de todas sus proclamas electorales). El tema que propones sin duda es interesante pero complejo a la vez y pensamos que en diversoso momentos ya lo hemos ido expresando en esta bitacora, nuestras criticas a las televiones publicas como plataforma autolaudatoria, la incoherencia de quienes hacen dos años defendian el poder de la calle y en octubre le dijeron al legislativo que ellos no tenian porque controlar al gobierno y demas criticas que hemos hechos a nuestros representantes. No obstante te intentaremos recoger el guante, aunque no sabemos si tendremos todos los conocimientos y la erudicion necesaria para llevar a cabo tal tarea. Siempre esta el email para pedir consejo. Muchas gracias por mantener abierto el debate y generar el interes y la reflexion.
Saludos Eduardo.

Wally, no te he acusado en ningún momento de criticar la legitimidad de Bush. Personalmente me daba igual la victoria de cualquiera de los dos (en el programa de Kerry estaba un aumento de tropas para aplastar de una vez el problema iraquí).
La cuestión es otra. Y es el post que te sugiero. En un mundo en que la manipulación de la opinión pública es un hecho contrastado (aquellos políticos que repiten con insistencia 'los ciudadanos no son idiotas' antes de repetir sus consignas son los peores) ¿puede hablarse de legitimidad democrática? Esto vale para Chavez, para Bush y para ZP. Vale para todos. ¿Sómos libres cuando elegimos a nuestros gobernantes? Esto es lo que propongo debatir más allá de simplezas y delaraciones miríficas sobre las bondades de tal o cual cosa.

Eduardo nunca hemos criticado la legitimidad de Bush incluso defendiendo y criticando a los que se sintieron especialmente ofendidos cuando no gano Kerry (por cierto, no nos gusto esa eleccion y hubieramos preferido a Kerry, pero es lo que quiso el electorado norteamericano, por lo que se debe respetar, ya que nosotros no votamos) ya que fue la eleccion del electorado norteamericano quien considero por las razones que sea, que el presidente adecuado fuera Bush antes que Kerry. Por tanto te remito a la hemeroteca para que veas que aunque hayamos criticado la politica norteamericana (la cual no nos gusta especialmente pero es la que supuestamente conviene a EE.UU. como pais soberano igual que la tiene España) pero nunca hemos criticado la eleccion de Bush precisamente para defender la soberania española (estemos o no de acuerdo con este gobierno)de las posibles injerencias de terceros paises, politicos o periodistas. De todas maneras, no vendria mal volver a refrescar el tema y realizar algun tipo de articulo de fondo recogiendo las ideas de la hemeroteca. Gracias por la sugerencia.
Saludos Eduardo.

Bien traido, Wally. Sólo una consideración. ¿Critícas el doble rasero para luego defender el doble discurso?
El problema de Chavez lo has planteado muy certeramente. Ése es exactamente el meollo de la cuestión (y Bush también fue elegido demnocráticamente). Te propongo un post sobre la legitimidad democrática para que podamos explayarnos a gusto.

Eduardo precisamente la Realpolitik existe para actuar de una forma distinta a la que hes defendido desde otras tribunas o en otras epocas, generalmente cuando se actua de forma que se puede plantear algun tipo de duda etica o moral. Por eso solo se recurre a ella cuando interesa a cada cual. Pero se deberia utilizar este termino o cualquier otro no solo cuando le interesa a quien esta hablando y mantener lo mas posible las mismas ideas en cualquier momento. Quizas el problema con Venezuela es que puede afectar a otros mercados de armas como Colombia o implicar que terceros utilicen no los vehiculos españoles pero si un cargamente de aks de hace varios meses.
A nosotros tampoco nos gusta especialmente Chavez y sus formas de gobernar, casi en la mejor y tan "eficaz" tradicion del populismo en Iberoamerica. Sin embargo si no aceptamos la validez del mandato de Chavez (personaje que no esta entre nuestrso preferidos por muchos motivos) y le restamos legitimidad luego por coherencia deberiamos aceptar que se critique desde el exterior al gobierno español (sea cual sea) porque no se ajuste a una politica o a intereses de terceros paises sin tomarlo como ningun tipo de injerencia en la libre voluntad de los españoles. Ese es el problema amigo Eduardo. Si restamos legitimidad a CHavez deberiamos aceptar que por ejemplo EE.UU reste legitimidad al gobierno democratico y a la voltuntad soberana del electorado español (nos guste o no la opcion ganadora). Muchas gracias por tu visita Eduardo por tu visita y comentario y esperamos que nos sigas leyendo.
Saludos Eduardo.

Realpolitik, Wally, exacto. Pero convendrás en que lo suyo es apelar a la Realpolitik siempre y no sólo cuando conviene.
Por otra parte, Centroman, no creo que a la industria armamentísica norteamericana le preocupe especialmente el cliente venezolano. Pero no puedo aplaudir a Chavez, por muy democráticamente que fuera elegido y por mucho que le disguste al señor Bush. Es un líder populista y de maneras harto autoritarias que se está aprovechando de muchas cosas. Hablemos claro de una vez.

Centroman por desgracia una cosa es lo que deberia ser el mundo ideal y otra cosa lo que es el mundo real. Por eso, si alguien tiene que vender esos vehiculos militares, que sea España y asi se puede beneficiar nuestras empresas y todos los talleres que trabajan de forma indirecta para este minuscula "complejo tecnologico militar". Mientras la industrao armamentistica exista y muchos gobiernos la promocionen, defendemos que España este en ese mercado y se tenga mejor ejercito que el vecino, mientras haya ejercitos. Muchas gracias por tu visita y esperamos que nos sigas visitando y colaborando con esta bitacora.
Saludos Centroman.

Hombre, ingenuos, ingenuos... yo pienso de la misma manera :-). De todas formas me gustaría que constara, lo mal que se han tomando esta venta los americanos ... ¿será porque no lo han hecho ellos? Supongo que si.
Un saludo.