ACTUALIZACION: 14:42
En Periodistas 21 se acaba de editar un articulo sobre la divulgacion cientifica, tan necesaria en estos momentos de ataques al paradigma cientifico sin aportar elementos cientificos (el que se ataque un paradigma desde la Ciencia no es que sea bueno, es necesario para el avance de la misma) enlazando una interesante columna titulada Sin noticias de Ratzinger . Os la recomendamos.

****************************************************************************************
En 1996 John Carpenter retornaba personaje de Snake Plissker en su película 2013: Rescate en Los Angeles . En dicha película, EE.UU. estaba gobernada por un presidente que se creía ungido por Dios, siendo personas a eliminar o deportar a la cárcel ciudad de Los Angeles todos aquellos que iban contra su visión totalitaria del mundo. Finalmente, tras cumplir con la misión suicida, Snake decide que para vivir en esos EE.UU. donde no hay libertad, es preferible el volver a la época predigital.

Traemos el comentario sobre esta película a colación, porque en la bitácora La Trinchera se ha publicado el siguiente articulo sobre El diseño inteligente de la creación frente a la teoría evolucionista. El pasado 28 de agosto, Juan Varela de Periodistas 21 hablaba precisamente de como los defensores de este tipo de teorías buscaba usar las NN.TT. para impulsar su mensaje y sus teorías frente a la Ciencia demostrándose como reniegan de los avances Científicos por sus personales creencias religiosas, pero usan las “armas” mas modernas para atacar a sus “enemigos”. Teniendo en cuenta que en EE.UU. se mata a médicos o se ponen bombas en clinicas donde se practican abortos, quizás esta mejor denominar a los científicos y médicos como sus enemigos, en vez de adversarios que deberla ser lo habitual.

Sin embargo, en el articulo citado de La Trinchera se plantea que no solo se busca desmontar el paradigma científico y si volver al Medievo, aunque como tal no lo hubiera en EE.UU. y eliminar todas las separaciones que se dieron entre el poder temporal y el religioso, volviéndose a la Plena Edad Media. Reforzando este planteamiento, podemos leer la bitácora Botella al Mar con un articulo interesante titulado La teoría de la involucion. En uno de sus comentarios, el autor dice lo siguiente :
“No tengo dudas de que existe un fundamentalismo evangelista en EE.UU. cuya agenda política busca, como tú señalas, la abolición de la separación entre Iglesia y Estado. He debatido largo y tendido con los creacionistas, y su agenda política causa escalofríos. Se trata ni más ni menos de la instauración de un estado teocrático, aboliendo todo indicio de liberalismo (en el buen sentido del término). Habrá personas en España a las que esto le suene paranoico, pero no lo es. No tengo dudas de que existe un fundamentalismo evangelista en EE.UU. cuya agenda política busca, como tú señalas, la abolición de la separación entre Iglesia y Estado. He debatido largo y tendido con los creacionistas, y su agenda política causa escalofríos. Se trata ni más ni menos de la instauración de un estado teocrático, aboliendo todo indicio de liberalismo (en el buen sentido del término). Habrá personas en España a las que esto le suene paranoico, pero no lo es.”

Nos ha parecido una mas que interesante reflexión, porque en muchas ocasiones, partimos de una base de superioridad cultural sobre otros países, pueblos, o religiones mas propios del siglo XIX y de su visión racista sobre los pueblos colonizados que del siglo XXI. Decimos esto, porque en la siempre excelente bitácora de Don JPQ Una temporada en el Infierno se realizaba una critica al escritor francés Houellebecq en su articulo Houellebecq, Cultura, Negocios y Especulación con el Odio . En uno de los comentarios, se realizaba la siguiente afirmación:
“ En lo del Islam tiene usted razón, Quiñonero.
¿A quién se le ocurre decir que los musulmanes son enanos mentales? Si fueran enanos mentales, en vez de 72 vírgenes les estarían esperando una o dos. Pero son una religión grandiosa. ¡72! Yo me conformaba con una. Pero claro, yo sí soy un enano mental. ¡Qué gran religión, creadora de libertad y progreso!”.

Pensamos que semejante afirmación es realizada en el contexto del choque de civilizaciones, que ya en alguna ocasión, hemos expuesto que es una idea tan vacia de contenido como la alianza de civilizaciones, porque no son las civilizaciones ni las que se enfrentan ni las que se alían. En todo caso seria la sociedad de tal país o de otro país, sus dirigentes, etc. pero no las civilizaciones, porque es un ente demasiado difuso. En tal caso, el choque de civilizaciones lo averiamos en Irlanda, con el enfrentamiento armado entre la civilización Irlandesa y la británica, ambas integrantes de la Civilización Cristiana o el enfrentamiento dentro de la civilización cristiana entre la Alemania Nazi y el resto de la cristiana.

La alternativa a esta afirmación contraria al Islam, que por desgracia en muchos países islámicos ni hay progreso en ningún sentido ni hay libertad, pero no por la religión en si y si debido a otros factores como la corrupción de sus lideres, el ansia de poder de sus dirigentes, el totalitarismo de sus ideas o cosmovisiones amparadas en la religión, etc. Que los países islámicos están en muchos sentidos atrasados, que están anclados en muchos casos en teocracia mas propias de la Edad Media que del siglo XXI es un hecho innegable por desgracia, muchas veces por culpa de sus elites dirigentes.

Sin embargo, leyendo los artículos anteriores, no podemos caer en la superioridad religiosa o moral de algunos, diciendo que el Islam es una religión que impide el progreso y la libertad de sus fieles o de sus ciudadanos, cuando desde el Gobierno Federal se intenta legitimar como científica una teoría que no tiene la mas minina carga científica, diciendo que fue un ente superior quien organizo la vida. Esto nos recuerda por nuestros escasos conocimientos de Filosofía, con el Demiurgo de Platon o de Descartes.

Parece que leyendo los artículos anteriores y en especial el comentario realizado en Botella al Mar, que en EE.UU. se pretende unir religión y estado en una misma figura, olvidándose de toda la tradición liberal que creo EE.UU. y que separo los poderes federales para proteger a los ciudadanos e intentando recrear una teocracia, donde no haya mas libertad que la que decidan los dirigentes.

Parece que no solo en el mundo islámico se quiere volver a la Plena Edad Media, donde el Papa intentaba decir a los reyes como tenían que gobernar pretendiendo el Papa ser el líder indiscutible de la Cristiandad. Por suerte, según avanzaba la Baja Edad Media y la Edad Moderna, el Papa y la Iglesia cada vez mas estaba reducida al ámbito espiritual y no intervenía en las acciones de gobierno. Parece que algunos en vez de intentar asegurar la libertad de conciencia de sus ciudadanos y de hacer que avance la sociedad estadounidense, quieren volver atrás varios siglos mas. Quizás sea cierto el refrán y los extremos se tocan y no solo se pretenda crear teocracias que ahoguen la libertad individual en el mundo islámico. Quizás simplemente, John Carpenter sea un “visionarios”.

NO a la LOE

Saludos a todos.

posdata: Os ponemos el email de la Ministra de Kultura, para que si os animáis, mandéis un mensaje (informa.admini@sgt.mcu.es) para mostrar vuestra justa indignación por su intención de gravar el ADSL y acrecentar la brecha digital en España y para darle las gracias por esta "defensa" tan buena de la lectura.

Great work!
My homepage | Please visit

Thank you!
[url=http://gwkotfxm.com/leot/ztdy.html]My homepage[/url] | [url=http://feqsasps.com/ipft/vzzf.html]Cool site[/url]

Hi,
you're invited to visit my Telefonsex - Telefonsex, Telefonsex - Telefonsex Livecam, Telefonsex Livecam, and my Telefonsex site.

que da miedo?
todo lo contrario , a i nme llena de esperanza ver como en el 1er pais del mundo en casi todo (tambien en avances cientificos) cada vez surgen mas cientificos que se rebelan contra la toria impuesta de la evolucion ,llena de cotradicciones e incongruencias y de fraudes.

Asi es Carmen, somos las personas, no las religiones. Muchas gracias por tu visita y participacion.
Saludos Carmen.

Totalmente de acuerdo Wallenstein, son las personas que profesan una religión las que la radicalizan (no todas obviamente).

Carmen no se radicalizan las religiones. Se radicalizan en todo caso las personas que interpretan de una forma determinada una religion. Es como las civilizaciones, que ni se enfrentan, ni tampoco se pueden aliar, por mucho que lo diga un intelectual de prestigio o un presidente de gobierno. Por tanto, no son las religiones las que nos hacen mas ignorantes o las que cortan la libertad de las personas, son las personas las que fomentan la ignorancia y que la libertad se vea recortada no una religion, mas aun, en un momento, en el que cada dia valores y etica cada vez importan menos. La diferencia es que una religion presente un sistema de valores y etica que en ciertos casos son mas que necesarios para muchos individuos y otra que unas personas quieran imponer sus valores y etica a los demas, pero son las personas, no la religion quien hace eso. Quizas deberiamos precisar todos un poco los terminos que usemos. En alguna ocasion, ya hemos hablado de las diferencias que existen entre muchos catolicos y la cupula de la jerarquia eclesiastica, siendo todos ellos seguidores de una misma religion.
Muchas gracias por tu visita y participacion.
Saludos Carmen.

La verdad es que el tema de EEUU da miedo, sinceramente, si no lo hubiera visto en la tele no me lo creería: el presidente defendiendo una teoría no-científica y proponiendo que se estudie en las escuelas. Fundamentalismo puro y duro.
El problema de las religiones no son éstas en sí mismas, sino que casi todas tienden a radicalizarse, y con ello los valores del mundo civilizado y moderno se pierden, tanto si queremos conquistar el mundo a base de bombas, como si queremos hacer de nuestros hijos unos ignorantes.
Un saludo.

XavMp has dado la clave, con el debido respeto. Pero por ejemplo, fomentar el oponerse a la Legislacion aprobada por los soberanos representantes de los españoles, pienso que no es actuar con el debido respeto, en mi modesta opinion. Pienso que la religion es y debe ser una guia para la moral y la etica, pero si tus actuaciones publicas no se corresponden con tu moral, pienso que lo etico, es que dimitas de tus cargos. Lo que no puedes hacer es como un alcalde, negarte por sus convicciones religiosas casar a unos divorciado, cuando es un servidor publico y sin embargo sigue en el cargo, cuando esta fallando como tal a parte de los ciudadanos a los que representa.
A mi personalmente, si me interesa conocer la opinion del Papa sobre asuntos cientificos que tengan una vertiente moral. Me interesa saber por ejemplo, si piensa que la humanidad viene de la evolucion natural o de la gracia de Dios o si las celulas madres son seres vivos o no y si por tanto, pueden servirpara curar diversas enfermedades. Interpreto que el articulo lo que critica es que el Papa como guia espiritual para muchas personas, no se posicione en este tipo de temas. En ese sentido, me parece interesante, para saber si apoya el progreso cientifico o si defiende planteamientos anticientificos, debido a la capacidad de influencia que tiene el Santo PAdre sobre muchas personas. Por tanto, si es interesa que exprese sus opiniones acerca de asuntos, que en otros momentos si se expresan o cuando en cuestiones de indole politica de paises democraticos, sin que tengan que ver con la investidura papal, si se expresan con claridad como sucedio con el difunto Juan Pablo II y la referencia al Plan Hidrologico Nacional, posiblemente a instancias de la Conferencia Episcopal, cuando era un ataque al Gobierno Español y un apoyo a otro partido politico, en este caso el PP. POr tanto, como guia para muchos millones de personas, se debe posicionar en este tipo de temas cientificos, al menos en mi modesta opinion.
Muchas gracias por tu visita y participacion.
Saludos XavMP.

Estimado Wallenstein, el problema de la relación Iglesia Estado (más allá de las idas y vueltas , más o menos felices de la historia) tiene que estar basado en el testimonio de la verdad.
Si considero que la verdad es esta y que viene de la mano de la religión/ideología/convicciones entonces mi deber moral es darla a conocer y compartirla en todos los ambientes de la vida, con el debido respeto a los demás.
Si bien en la esfera de lo administrativo, la división Estado Iglesia puede darse, no me parece que sea posible en lo personal de cada uno. De hecho, bregar por esta división, es a su vez tratar de imponer una idea determinada. No se, sin duda no soy experto y opiné antes más de la mano del artículo enlazado.
En cuanto a este, que ahora no puedo acceder para citar textualmente (no pienso pagar un cémtimo a el Pais, coincidimos en esto), desde el título se exige a Benedicto XVI que se expida sobre temas filosoficos/cientificos que no vienen al caso de la investidura papal, y se lo hace no para pedir aprobación sino que en el tenor de: " a ver tío, quiero verte la hilacha FSM ". Esto es lo que critico acerca del artículo, no veo en ello el mínimo interés de llegar a un acuerdo.
Lo escriben con la ilusión de encontrar una incongruencia científica que la Iglesia no tiene.

Luis sin embargo, creo que la mayoria de estadounidenses (que son quienes votan y eligen a sus presidentes y politicos) son protestantes. Quizas muchos de esos musulmanes no sean ciudadanos estadounidenses, aunque es cierto que hay grandes comunidades de todos los credos.
Luis politica y cientificamente pocas lecciones podemos dar desde España, por desgracia a los EE.UU. No voy a caer en tal pretension.
Persecusion a los cientificos no se, pero en algunos estados del sur se persigue a los medicos que practican abortos, se persigue a quien tiene un color distinto al de la mayoria, se niega como materia docente a una teoria que en siglo y medio no han logrado eliminar diciendo que todo es obra de Dios y que no se debe estudiar a Darwin por ejemplo. EE.UU. es un gran pais que nos puede enseñar muchas cosas, pero hay otras que no, como que en las escuelas, por influencia religiosas en algunos estados de la Union se cuestione a Darwin con la Biblia en la mano. Por suerte, eso parece que en España lo hemos superado.
Por lo poco que he leido del tema, parece que una entidad inteligente diseño y creo de manera organizada la vida en la Tierra. Sinceramente, eso me suena y al "septimo dia descanso" en esencia. Que el paradigma cientifico debe ser cuestionado siempre para que la ciencia no se anquilose es cierto, es deseable y es lo recomendable, pero desde la Ciencia y segun el metodo cientifico. Si como cientifico no puedes dejar de lado tus creencias religiosas, debes dejar de ser cientifico. Si en mi caso, fuera un prehistoriador, que ni lo soy ni me guustaria serlo, por mis creencias religiosas, debo rechazar las investigaciones cientificas y dejo que estas creencias me digan que la vida proviene de Adan y Eva por la Gracia de Dios, no actuo como cientifico, actuo como miembro de una religion. Si planeo como (proyecto de9 Modernista) que todos los desastres del reinado de Felipe IV se debieron a su vida disoluta siendo un castigo divino, debido a mis fuertes creencias religiosas, en vez de a la investigacion cientifica, ¿estaria actuando como un modernista o estaria hablando como un creyente?
Por tanto, la Ciencia debe ser cuestionada en todo momento, pero desde principios cientificos, con argumentos cientificos y pruebas, actuando en Congresos, en eventos cientificos, debatiendo con la comunidad cientifica, atacando el paradigma cientifico en lugares de Ciencia, publicando en revistas cientificas de reconocido prestigio y donde haya un comite cientifico de entidad, etc. y no a traves de bitacoras o mensajes presidenciales de apoyo a dicha "teoria". Parece que esta gente, incluidos los cientificos, quieren tener la conciencia tranquila, justificando ambas facetas de su vida, aunque si eres cientifico, debes elegir si eres creyente o cientifico, porque en algunos temas, parece que no se puede ser ambas cosas. Por cierto, el cientifismo puede llegar a tener un dogmatismo y un fanatismo propio de cualquier integrismo religioso y por tanto tan cuestionable. Sin embargo, no estoy hablando de cientifismo y si de investigacion cientifica y de la critica a esta.
Muchas gracias por tu visita y participacion.
Saludos Luis.

En USA vive la mayor comunidad musulmana del mundo fuera de los países islámicos. Vive la mayor comunidad judía fuera de Israel. Viven cristianos de todas las Iglesias, viven indúes, budistas y diferentes inventos seudoreligiosos.

Siempre podremos dar ejemplos de liberalismo a USA, pero me parece exagerado. Podremos darle lecciones de separación de poderes, pero también me parece exagerado. Podremos sospechar de algún complot judeomasónico dentro del Estado, pero está muy visto. Podremos sospechar que hay una persecución a los científicos y a la ciencia en USA, pero sería de mucha risa hacerlo desde el tercer mundo científico. Quizá han importado la Inquisición, pero no creo.
También me parece un error confundir el creacionismo con la teoría del diseño inteligente que muchos científicos apoyan, incluso les sirve de estímulo e "inspiración" para sus investigaciones científicas. Abogo por el eclecticismo de todas las materias posibles. Tampoco considero que el fanatismo científico por sí solo, sea la panacea.

Wilson cuando respondia a lo de ridiculo, me referia a que en ningun caso habia realizado un planteamiento ridiculo en el texto. No se hasta que punto puede haber una "comunion de intereses" entre la Iglesia Catolica y estos grupos estadounideneses. Lo que si es cierto, es que en España si esta intentando maniobrar la cupula eclesiastica para dictar politica y presionar a un parlamento democratico, lo cual, como ya he expresado en ocasiones anteriores, es inaceptable, salvo que se metan a hacer politica con todas las consecuencias.
Estoy contigo en que en una epoca en la que apenas hay valores, la religion puede e incluso es necesaria para dotarnos de un sistema moral y etico, pero como bien señalas, una cosa es proponer un sistema moral y etico y otra es pretender imponerlo ademas de intentar ser un Gobierno de facto, que en alguna ocasion y en temas concretos lo ha parecido.
Muchas gracias por tu visita y participacion.
Saludos Wilson.

No son tan ridículos los comentarios que relacionan esta campaña con la Iglesia Católica pues ambas buscan como fin la justificación de la mano de Dios en asuntos terrenales. Nada de esto sería remarcable si el poder político de un país tan poderoso no estuviera de por medio.

He defendido la religión como depositaria e impulsora de un código moral de convivencia, en tanto la sociedad no sea capaz de sustituir su modelo basado en los tribunales de justicia, bastante menos eficaz como se puede comprobar a diario. Pero de ahí a gobernar va un paso. Y créanme, los tiempos de los curas obreros han pasado.

XavMap obviamente hay muchos claroscuros, como por ejemplo Galileo Galilei, la muerte de Miguel Servet a manos de los Calvinistas, etc. Pero por ejemplo en el caso español, siendo un rey muy piadoso como CArlos III, tuvo muy clarp cuales fueron las prerrogativas regias y como la Iglesia (en este caso la catolica) se tenia que plegar a sus planteamientos, siendo en todo caso un instrumento del poder laico, lo cual tampoco seria deseable. Por tanto hay muchas luces y sombras, pero prefiero un sistema donde la conciencia y la religiosidad sea de cada uno, algo propio personal y libre, a un sistema en el que tu conciencia se vea impuesta por una iglesia, sea la Catolica, sea el Islam o sea la que sea. Sacaba a colacion el tema de la Libertad de Conciencia, porque en ocasiones, se ha planteado que la Iglesia deba validar cuales son las leyes que debe aprobar o no el Congreso, como paso con el tema de los matrimonios entre homosexuales. Te remito a los articulos de abril si la memoria no me falla para que veas a lo que me refiero concretamente. En esta misma linea, la libertad de conciencia y de investigacion debe estar por encima de las creencias religiosas, lo cual parece que en ocasiones, como el deseo de difundir esta teoria del organizador, se puede ver mermada. En ese sentido la mencionaba, mas aun, cuando si una cosa no se le puede negar a Benedicto XVI es su preparacion intelectual.
¿Podrias concretar en que consideras que el articulo sobre el Papa es rencoroso ? Por la primera lectura que hice, no creo que lo haya sido, aunque si admito que es una critica dura.
Muchas gracias por tu visita y participacion.
Saludos XavMP.

No, no, ridículo el planteo de marketing de los creacionistas, tu no. De todos modos ese camino de poder total de la Iglesia en la edad media hacia un futuro de rosas de las actuales democracias no me parece tan así, hay grises, no todo es blanco o negro.

Lo de la Libertad de conciencia es tal, de hecho surge de las enseñanzas acerca del pecado, pero no se a que viene.

Vuelve a leer el artículo "Sin noticias de ..." a lo mejor coincidimos en mi punto de vista.

XavMP nunca he relacionado esta campaña con la Iglesa Catolica entre otros motivos porque en EE.UU. si la memoria no me falla, es mayoritariamente protestante. Si te refieres a la mencion que hago a la Querella de las Investiduras y a que el Papado perdio poder politico en los reinos, es una referencia historica que en cualquier manual de Historia Medieval y Moderna podras leer como en la punga por el poder entre realeza e Iglesia, esta ultima perdio fuerza, quedando reducida al ambito espiritual. Si esto lo calificas de ridiculo, quizas deberias leer un poco de Historia (te lo digo sin acritud). Pienso que la religion nos debe dar valores y ayudarnos a diferenciar lo correcto de lo incorrecto. Pero te remito a un articulo nuestro si te interesa, de abril donde se extractaba un texto del actual Papa donde planteaba que la Libertad de Conciencia estaba incluso por encima del Papa. Sin embargo, lo que no puede ni debe hacer la Iglesia, es decir a un parlamento como debe legislar mientras no tenga representantes y quien sea catolico en este caso y no este de acuerdo con sus creencias debe dimitir por coherencia o someterse a la esfera publica.
Sobre el articulo acerca de Benedicto XVI, lo he enlazado porque me parece interesante, que un Papa con las credenciales intelectuales que incluso sus "adversarios" le otorgan, parece que en el tema cientifico puede mantener una linea contraria al saber cientifico. Simplemente me ha parecido interesante el articulo y no he notado tal rencor y te aseguro, que no soy lector de El Pais.
En algo parece que si estamos de acuerdo, sobre el "diseño inteligente".
Muchas gracias por tu visita y participacion y espero que sigas visitando y colaborando en esta bitacora.
Saludos XavMP.

Esto es una afirmación...
"Parece que algunos en vez de intentar asegurar la libertad de conciencia de sus ciudadanos y de hacer que avance la sociedad estadounidense, quieren volver atrás varios siglos mas."
...detrás de la cual leo que la Religión no debe aportar a la política (distinto de monopolizar). No se si estoy de acuerdo contigo, más allá de la campaña ridícula del diseño inteligente y de los comentarios ridículos que relacionan esa campaña con la Iglesia Católica.
En cuanto a "Sin noticias de Ratzinger " me parece poco objetivo y lleno de rencor.
Recuerdo un mini opúsculo muy interesante "Pour en revenir sur le moyen age".