logotipo

El País publicaba ayer:

"El secretario de Estado de Comunicación del Gobierno español, Fernando Moraleda, anunció este martes que el Ejecutivo respetará las reglas del mercado, aunque declaró que cree que "conviene al interés general del Estado" que el resultado de la OPA sobre Endesa sea el de una empresa "de matriz española". El consejero delegado de E.On, por su parte, se ha reunido durante el día de hoy con el ministro de Industria, José Montilla, y con el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, para exponerles los detalles de la operación.

Zapatero le ha recordado a Bernotat que los sectores estratégicos deben de estar en manos de empresas españolas, mientras Montilla le ha expuesto al directivo el programa de reformas regulatorias que llevará a cabo el Ejecutivo español en el sector energético, con especial hincapié en las reformas del mercado mayorista de electricidad. En concreto, el Gobierno prevé emprender "con carácter de urgencia" reformas regulatorias para poner fin al "desorbitado" incremento de los precios. De esta manera, y al cambiar el marco tarifario, las eléctricas españolas se harían menos atractivas a los ojos de posibles compradores, ya que al disminuir el déficit de tarifas, se produciría también un recorte de los ingresos, la rentabilidad y el valor de las compañías.

Ahora, compete a la Comisión Europea arbitrar la operación pues, ésta vez sí, tendría dimensión comunitaria. El Gobierno español podría vetarla porque mantiene todavía la acción de oro sobre Endesa, que expira en junio de 2007. Este privilegio se instauró para que el Gobierno pudiera impedir movimientos estratégicos en la primera eléctrica española, pero utilizarlo le supondría un enorme coste político, especialmente si tenemos en cuenta que el pasado 25 de noviembre, el Consejo de Ministros aprobó un proyecto de ley para derogar este instrumento de control que el Estado se reserva sobre algunas empresas privatizadas."

Me parece absolutamente increíble lo que está sucediendo en España. No doy crédito y no me esperaba que la historia de la OPA llegara a estos extremos. Tampoco me esperaba que ahora se diga que "las tarifas eléctricas son muy altas", es una auténtica vergüenza. Cuando alguien hablaba contra la subida de tarifas era calificado de todo, ahora resulta que las eléctricas españolas son una perita en dulce por lo elevadas que son las tarifas en España, concretamente por las "desorbitadas alzas" aprobadas por el Gobierno Rodríguez. Alguien tiene que decirle ésto a la opinión pública.

Endesa opera en los negocios de generación en tres países europeos y en el de comercialización eléctrica en seis, en ambos casos además de en España y el norte de Marruecos. En Latinoamérica opera en siete países, en algunos de ellos como participante en compañías nacionales que compiten en régimen de oligopolio, similar al sistema español. Pongo el ejemplo de Endesa, aunque podríamos hablar de Unión Fenosa o Iberdrola, en el sector eléctrico, Repsol en el energético y petrolero, Ferrovial o FCC en comunicaciones, Telefónica en telecomunicaciones o BBVA y Santander en banca. Todos operan en sectores que pueden ser considerados "estratégicos" en medio mundo y nuestro Presidente parece olvidarlo.

¿Qué tal si en Colombia le dicen a Endesa que se vuelva por donde vino?. ¿Cómo le sentaría a Rodríguez que a Iberdrola le cerrasen las puertas en Portugal en donde es mayoritaria en EdP?. ¿Qué le vamos a decir ahora a Evo Morales cuando diga a Repsol que le aplica la medicina que receta a los alemanes el Presidente Rodríguez?.

No hablemos de lo bien que le cae ya Rodríguez a la fracasada como para embarcarnos en un conflicto europeo a cuenta de este renacido proteccionismo patrio. ¿Pensará nuestro Presidente que con una cenita a la luz de las velas con Durao Barroso resolverá el entuerto?. La Merkel se lo avisó y es porque apoya a la empresa alemana, como no puede ser de otra forma.

Las palabras del Gobierno español suenan a paso atrás, a intervencionismo al más puro estilo chavista, suenan a amenza, a prepotencia. Parece que se quiere sentar un peligroso precedente que pudieran pagar otras muchas empresas españolas que andan conquistando Europa y el mundo. Lo que más temor me causa es que se imponga la "golden share", incluso El País, avisa del coste político de la medida.

Espero que la dichosa OPA sigua en manos de los accionistas.

A raíz del importante número de visitas que este blog recibe por parte de personas de todo el continente americano y principalmente de América Latina, se abre en Tercera Vía (www.terceravia.com) un nuevo foro destinado a debatir sobre la realidad política y económica de estas latitudes: Espacio Iberoamérica.

Este foro pretende ser nexo de unión entre los blogueros y foristas españoles con los de Iberoamérica.

Tercera Vía es un foro de opinión libre creado con la idea de albergar todos los puntos de vista, sean de la tendencia política que sean. Siendo un lugar que se ha consolidado como uno de los pocos foros partidarios y en el que se puede discutir sobre ideas sin ataques personales. Creemos que pensamiento único no es compatible con la libertad que nos proporciona la Red.

Quedan todos invitados a compartir sus ideas y a ilustrarnos a los demás con su información o sus puntos de vista.

Saludos.

Hace unas semanas, antes de que se produjeran las elecciones en Costa Rica, un bloguero tico escribió que Latinoamérica estaba dando un vuelco hacia la izquierda y pedía que Costa Rica se sumase al cambio y votase por Ottón Solís, el cual se siente heredero de la verdadera socialdemocracia costarricense, si bien su programa electoral, en mi opinión está más a la izquierda. Este tipo de comentarios más o menos afortunados incluyen en el mismo saco a la chilena Bachelet y al venezolano Chávez, pero poco tienen en común soluciones socialdemócratas de Tercera Vía como la de Chile –por otra parte ya en el poder antes de la Bachelet- con los movimientos neo-guevarianos de Venezuela o Bolivia. Así, otro bloguero calificó a la nueva hornada de discípulos de Fidel Castro como “experimentos de dudosa eficacia”.

En España se leen fuertes comentarios contra los líderes de Venezuela, Cuba y Bolivia y se realizan conjeturas sobre cómo llegaron al poder Chávez y Morales, pero sobre todo se critica al gobierno de Rodríguez por su apoyo a este tipo de “experimentos”. Se desconoce en la Madre Patria en general el panorama de América Latina y parece que fue un capricho del pueblo el que se produzcan los “experimentos”.

En este sentido y formulo una serie de causas, movilizadores y programas a partir de los cuales estos “experimentos” se están dando:

1. Hacen su aparición como consecuencia de crisis institucionales, en la mayor parte de los casos, originadas por la corrupción política. Las democracias no siempre han sido la solución a las fuertes disparidades sociales existentes en estos países y muchas de ellas han contado con la única alternativa política de oligarquías económicas y políticas corruptas y que se han dedicado a ensanchar más la brecha social.
2. Son movimientos populistas. Se adueñan de la voz del pueblo al que arengan con discursos radicalizados con los que la masa se identifica. Ofrecen una salida al pueblo que tiene poco que perder, se asemejan, en cierta medida a nuevas religiones a la que los menos favorecidos se abrazan al no tener mayores esperanzas. Sus líderes tienen el discurso que quieren dar tan asumido que sus respuestas nos parecen espontáneas, pero todo forma parte de un estudiado marketing.
3. Atacan duramente a los EE UU como el enemigo a batir y causante de los males del pueblo. En cierta medida el papel de los EE UU ha sido muy nefasto en el continente en donde han apoyado a distintas dictaduras y a gobiernos corruptos a cambio de tener una fuerte influencia sobre estos países.
4. Sus programas económicos son aislacionistas: nacionalización de empresas, rechazo a los tratados de libre comercio, cierre de puertas a la inversión extranjera, etc. Aunque se habla de una “unión latinoamericana” que revive el viejo sueño del Ernesto Guevara de una América Latina socialista.

Para colmo estos "experimentos" cuentan ahora con la "solidaridad" de los petrodólares venezolanos, que ya no se encargan de realizar más inversiones en territorio propio dado que Chávez ha consolidado su hegemonía y busca más aliados en el continente. Así, Chávez ha prestado dinero a un Kichner en apuros o al socialista uruguayo Tabaré Vázquez, amén de las aportaciones de campaña que prodiga en cualquier escenario pre-electoral latino.

En un interesante debate en Tercera Vía (http://www.terceravia.com/foro/viewtopic.php?t=176&start=15) acerca de las grandes demandas de Cataluña como región, autonomía, nacionalidad o cómo queramos llamarle. Surgió el comentario de un forista que anunciaba que las carreteras catalanas, en gran parte autopistas de peaje eran uno de las grandes desigualdades que soportaban los ciudadanos catalanes frente al resto del país, con el consiguiente ejemplo de las autovías andaluzas y extremeñas. El problema detectado mezcla la falta de recursos con la ausencia de competencias autonómicas en materia de infraestructura de comunicaciones en general, siendo así que manifestaba otro forista que “las comunicaciones tienen una vital importancia en los sectores productivos y en la economía del territorio”.

Este debate, simplificado en este texto, me hizo reflexionar acerca de varios temas relacionados con las demandas, aunque no las comparta, legítimas de nuestros compatriotas catalanes. Efectivamente creo que las comunicaciones son en la economía moderna claves en el desarrollo económico de los territorios, de hecho pienso que las vías catalanas fueron desde los años 60 muy superiores -aunque de peaje- a las del resto de España, seguramente como consecuencia de la concentración industrial en la zona, que requería de tales infraestructuras. La zona del Campo de Gibraltar, asimismo, se dotó de un puerto clave en la navegación mercante consecuencia de su situación y de la localización de industrias relacionadas con los carburantes y el aluminio, así como la posterior ubicación de astilleros.

En cualquier caso y sin retrotraernos tanto en la historia. Vamos a las demandas de los partidos catalanes hoy: dinero y competencias. En lo referente al conjunto y ante la molestia por la presencia de autopistas de peaje, hemos de ser sinceros y poner de manifiesto que ningún gobierno en coalición o con el apoyo de los partidos nacionalistas catalanes: PSOE-CIU (última legislatura González), PP-CIU (primera legislatura Aznar) o PSOE-PSC-ERC (actual legislatura) han realizado el más mínimo intento por modificar la situación de “exceso de peajes” que hoy tanto se denuncia para defender la reforma estatutaria.

No quiero minimizar ni mucho menos el problema, pero estimo que las competencias tienen poco que ver en este particular. Aunque se habla de vías de competencia estatal, también Valencia se ve surcada por la AP-7 y en Andalucía se presentan la AP-4, Cádiz-Sevilla y la AP-7 de Málaga a Marbella, todas ellas de peaje. Sin embargo, los gobiernos autonómicos tienen capacidad para poner en marcha vías autonómicas que no tienen porqué ser únicamente carreteras comarcales, sino que pueden ser y, en ocasiones son, autovías.

Por tanto creo que se trata claramente de un problema de recursos autonómicos, aunque se pretenda vestir de otra cosa. Pero los recursos autonómicos no dependen sólo del volumen de gasto que sea capaz de asumir un gobierno territorial, sino de la asignación presupuestaria y, por tanto, de la prioridad que se otorgue a las distintas partidas de los recursos a consumir. Cataluña está en disposición de realizar carreteras autonómicas empleando fondos propios y, si fuese necesario, solicitando al Estado su colaboración, como hemos visto en otras ocasiones. Así, podrían realizarse vías alternativas para las denostadas autopistas de peaje, o mejorar las existentes.

La cuestión de fondo, en mi humilde opinión, está en la ausencia de una política coherente de gasto público por parte del gobierno catalán, cuando no en la utilización torticera del famoso “balance fiscal” para tapar las carencias en materia de asignación de recursos de los diferentes partidos que componen, han compuesto o soportan a los mandatarios de la Generalitat. Entiendo que las prioridades de gasto público han ido más por la difusión de la lengua y cultura catalanas, así como por la proyección internacional de la región como ente separado de España. Todo esto lo afirmo con absoluto desconocimiento del presupuesto de la referida comunidad autónoma, de ahí lo personal del análisis que puede ser refutado o desmontado por cualquier estudioso del tema.

Después de haber escrito mucho acerca del decreciente peso de España en Latinoamérica, sin duda, nuestro aliado internacional natural, considero la posición de mi Patria en el concierto mundial, después de los acontecimientos más recientes.

En primer lugar quiero poner de manifiesto la “fijación” de la diplomacia española por su vínculos especiales con tres países que, ni mucho menos, son países influyentes en lo político o lo económico en el panorama internacional: Marruecos, Cuba y Venezuela.

Marruecos, con el que nos unen, amén de una Historia llena de enfrentamientos, las fronteras de Ceuta y Melilla, es el país islámico más cercano a Europa Occidental, quizá sea este el motivo de nuestro creciente interés por incorporarlo al plano europeo. Recientemente, se han producido sangrientos sucesos en las fronteras de Ceuta y Melilla, en los que se disparó a personas por cometer una falta administrativa: traspasar indebidamente a territorio español. En un escenario de crisis nacional ante la avalancha masiva de subsaharianos que cruzaban Marruecos para “saltar la valla”, el Gobierno español solicita la ayuda del reino alauita para proceder a la expulsión automática de los inmigrantes ilegales. Así se produce la deportación de 73 subsaharianos con las consecuencias humanitarias conocidas. El “escarmiento” parece surtir efecto y frenan en seco los asaltos a las vallas de Ceuta y Melilla.

Como consecuencia del apoyo marroquí, en el que intercedió, parece ser, el Rey Juan Carlos I, nuestra diplomacia, con su Ministro de Exteriores, Miguel Angel Moratinos, a la cabeza, solicita a la Unión Europea que Marruecos se incorpore a las negociaciones de acceso al mismo nivel que lo está haciendo Turquía. La solicitud de Moratinos no sólo cae en saco roto, sino que la Unión Europea recrimina a la semana siguiente al régimen alauita por los abusos que está cometiendo en el Sahara Occidental y solicita una comisión para conocer la situación del pueblo saharaui.

Marruecos no es, hoy por hoy, un país democrático y sus servicios secretos parecen estar relacionados con los atentados del 11-M. Sin duda, para un Gobierno como el español que presume de ser uno de los más democráticos de Occidente, no es el aliado ideal.

Venezuela vive en un régimen un tanto gris que se mueve entre lo democrático y lo dictatorial. Su Presidente, Hugo Chávez, cuenta con el apoyo de gran parte del ejército y la población, a la que controla al estilo de los emperadores romanos: populismo y demagogia. Chávez es el único aliado del régimen dictatorial cubano. Se ha declarado enemigo de los Estados Unidos. El viejo sueño del guerrillero comunista Ernesto Ché Guevara ha sido resucitado por este atípico caudillo: unir Latinoamérica bajo una bandera socialista.

Los partidos radicales de izquierda de muchos países de América Latina, según diversas fuentes, están siendo patrocinados por Chávez, que cuenta con fuertes recursos económicos procedentes del petróleo que se extrae en Venezuela. Con ese capital acaba de poner en marcha un ambicioso proyecto televisivo vía satélite, Telesur, que pretende difundir la “doctrina” izquierdista por todo el continente. El pueblo venezolano vive entre la fe ciega hacia su líder y la diáspora que ha salido del país hacia otros países y, sobre todo, hacia España y los EE UU.

El Gobierno español ha dado muchas muestras de amistad al caudillo venezolano. Primero se alineó con él en la acusación hacia el exPresidente del Gobierno José María Aznar por su posible apoyo al golpe de Estado sufrido por Chávez en 2003. Una vergüenza nacional en la que los socialistas revelaron secretos oficiales para dar la razón al comandante. A continuación se ofrecieron contratos para la venta de material destinado al ejército venezolano, el cual, por cierto, participó en el desfile del Día de la Hispanidad en Madrid. Ambos acontecimientos han sido muy mal recibidos por la diplomacia estadounidense que considera a Chávez una amenaza.

El tercer país beneficiado de la diplomacia española es Cuba. El pueblo cubano vive en la más absoluta miseria y sus niveles de desarrollo humano han caído desde el año 1955 hasta hoy en todos los aspectos. La dictadura de Fidel Castro, empeñada en su enfrentamiento con los EE UU, sufre el embargo de la primera potencia, un embargo que es utilizado en Cuba como una poderosa arma propagandística.

A pesar de los esfuerzos de la Administración Clinton por acercar posturas con el dictador cubano, no se consiguió más que acentuar la posición de Fidel que impidió el levantamiento del embargo. Esta situación ha sido duramente criticada por el Gobierno español desde que Rodríguez alcanzase el poder, siendo todo muestras de buena sintonía con el dictador. El punto culminante fue la aprobación de un texto en la Cumbre Iberoamericana, celebrada en Salamanca, de condena al embargo estadounidense, lo cual tampoco fue bien visto por el Gobierno norteamericano.

En definitiva, una serie de esfuerzos diplomáticos mal encaminados y poco adecuados con dos países cuya democracia es más que dudosa y un tercero en dictadura, de izquierdas pero régimen totalitario al fin y al cabo. Un alineamiento con la izquierda radical que no está siendo la mejor carta de presentación de nuestra diplomacia. Y un apoyo desmesurado a un reino que comete graves atentados contra los derechos humanos y que España pretende incorporar a la Europa Unida.

En Europa la posición de España se ha modificado con la victoria socialista. Hemos pasado del triángulo Reino Unido - Italia – España a seguir fielmente los dictados del eje franco-alemán. Curiosamente Francia y Alemania siempre fueron dos de los países más beligerantes con la España en declive del felipismo, cuando aquellos famosos requisitos de entrada de Maastrich. Ahora los que no cumplen los requisitos y se encuentran en plena crisis económica desde hace más de cuatro años son ellos.

Tanto Francia como Alemania han sido los dos países europeos más reacios a la intervención de EE UU en Irak. Lógico el tema de Francia que es un país que, como la mayoría de las grandes potencias, mezcla los intereses de sus multinacionales con los del Estado. Las empresas petroleras francesas eran las principales perjudicadas con la entrada de EE UU a Irak, como lo ha venido a demostrar el informe de la ONU sobre la corrupción en el programa Petróleo por Alimentos.

Continuando con Irak, la retirada de las tropas españolas, tan cacareada por el Presidente Rodríguez, supuso un varapalo para nuestra diplomacia que dejaba a otros 52 países con tropas desplegadas, incluyendo los contingentes centroamericanos bajo órdenes de nuestra Armada. EE UU entendió que España se plegaba a los intereses de los terroristas después del atentado que aupó al Gobierno de Rodríguez.

El distanciamiento con los EE UU ha sido la principal estrategia política de la diplomacia española desde en inicio de la legislatura. A la salida de las tropas de Irak de forma precipitada y a bombo y platillo, la cual venía precedida del descortés acto de Rodríguez al no levantarse ante la bandera gringa en el desfile del 12 de octubre de 2003, le siguió el apoyo a la candidatura del demócrata Kerry.

Nuestro actual Gobierno se ha caracterizado por entrometerse en las elecciones nacionales de diversos países teóricamente aliados, uno de los más graves errores que se pueden cometer en materia de política internacional. Así Rodríguez mostraba, seguro de su victoria, su apoyo a John Kerry y las elecciones norteamericanas de dieron un varapalo. No contento con eso, en las recientes elecciones alemanas, tras conocerse los resultados provisionales, el Presidente del Gobierno felicitó a Schröder y ante la pírrica victoria de Angela Merkel la llamó “fracasada”. Un gesto que le valió la crítica de personajes tan moderados como Antonio Durán y Lleida. Hoy la “fracasada” es jefa del Gobierno alemán.

Pero si algo ha caracterizado al Gobierno de Rodríguez es su idea de convertirse en Premio Nobel de la Paz mediante la promoción de la denominada Alianza de Civilizaciones. Este delirio de grandeza a cuenta de los Presupuestos Generales del Estado es una entelequia en la que nadie cree. Algunos países han suscrito la idea para obtener ventajas del Estado español, pero la gran mayoría de las naciones no han respaldado la idea o lo han hecho de forma testimonial.

El grandilocuente invento provoca incredulidad e incluso hilaridad entre propios y extraños. Pero nuestra diplomacia tiene como una de sus principales tareas difundir el mensaje. No corren buenos tiempos para la influencia de España en el exterior como para que cale la ocurrencia.

Estamos asistiendo en el mundo a un marco político diferente, enrarecido, complejo. Los EE UU están asistiendo a la caída de su influencia, solidificada con la caída del Muro de Berlín a principios de los noventa, debido al ensimismamiento de su líder George W. Bush. En este momento se observa cómo ya comienzan a ser relativamente numerosos los países que dan la espalada al Imperio Estadounidense en distintos escenarios.

En donde la decadencia del vigor estadounidense más mella está haciendo es en América Latina. Comprobamos cómo las dictaduras cubana y venezolana extienden su influencia en Brasil, Argentina, Nicaragua y Bolivia, ésta última pronto caerá en un gobierno populista semidictatorial de izquierdas, similar al de Venezuela. En la Cumbre de las Américas estamos asistiendo a un espectáculo tremendo, en el que los líderes dictatoriales campan a sus anchas por Argentina y aglutinan el odio antigringo desde los movimientos antiglobalización hasta los indígenas americanos, que reclaman las tierras que perdieron en el siglo XVI (Ver serie El choque de culturas).

Ante este panorama que para España supondría una clara oportunidad de recuperar el terreno perdido, la posición del Gobierno Rodríguez está siendo la de alinearse con el radicalismo de izquierdas en una actitud casi de gregarismo. En Latinoamérica existen muchos países en los cuales preocupa el nacimiento de movimientos de extrema izquierda apoyados por gobiernos extranjeros. Muchas naciones necesitan de una consolidación clara de su democracia ante el surgimiento del populismo que se abre paso y amenaza con una nueva oleada de dictablandas esta vez de izquierdas.

Sin embargo, España no es capaz de dar respuesta a esta demanda latente. Es incapaz de recuperar el liderazgo y está poniendo en serio peligro la fortaleza de las multinacionales instaladas en América Latina, las cuales han dotado de fuertes infraestructuras a muchos países y colaborado en la estabilidad económica de la región.

España debe aportar a estos países en vías de desarrollo su experiencia en dos temas fundamentales. Primero el paso de un sistema autocrático dictatorial a una democracia abierta y moderna. Segundo la recuperación económica basada en los ideales de la economía social, frente al liberalismo implacable que ha venido promoviendo EE UU en la zona.

La tarea es inmensa y España debe aprovechar su oportunidad dejando claro que apoya la democracia y los valores de estado de derecho. Estableciendo fuertes lazos con TODOS los países de Latinoamérica, necesitados de nuevas referencias en el marco internacional. En Latinoamérica se encuentra nuestra fortaleza como potencia mundial y nuestros mejores aliados son aquellos con los que compartimos lengua, historia y tradiciones. Al fin y al cabo son países hermanos.

Ayer hubo sorpresa, sin duda, en la jornada electoral en Costa Rica. Veinticuatro horas después de cerradas las urnas el resultado es una incógnita ya que con el 90% escrutado los dos principales candidatos, Oscar Arias y Otón Solís están a 3.500 votos de diferencia. Varias consideraciones:

1ª ¿Por qué se modificaron tanto las tendencias de voto?. Creo que el PAC acumuló en las presidenciales el voto anti-Arias proveniente sobre todo de PUSC y de los minoritarios, tipo UPC y PUN, como lo demuestran los resultados de la Asamblea Legislativa, en la que el quiebre de voto ha sido muy contrario a los intereses del PAC. En este sentido pienso que la publicación de la encuesta del jueves en La Nación pudo resultar determinante para que se produjese esta acumulación anti-Arias a favor de Ottón Solís, denominada como "voto útil". En mi opinión no ha sido un "vuelco ideológico", ni mucho menos, como se pretende decir. La gente no ha leído el programa de Solís, ha votado contra Arias.

2ª ¿Por qué ha existido esa reacción anti-Arias?. Varios factores lo han provocado. Creo que el ambiente de victoria en las filas liberacionistas ha sabido a triunfalismo y a "falta de humildad", lo cual es pecado de lesa patria en este país. Craso error por parte del equipo de Arias. Durante las últimas semanas ya venía yo poniendo de manifiesto el apoyo del tándem La Nación-Teletica a que se produjese una segunda ronda. No se esperaban, sin duda, este vuelco los papanatas de la información.

3ª ¿Por qué el PAC acumulo tantos votos al final de la campaña?. Ya dije el otro día que el PAC ha sido el partido que mejor ha dosificado la campaña, aunque en los primeros compases fue muy flojita y se basó en un puerta a puerta. El último mes de campaña el PAC ha invertido mucho más dinero en medios me atrevería a decir que el resto de los partidos juntos. Además la campaña de marketing ha estado muy bien organizada. Nada de propuestas, por si acaso. Sólo imagen y ataques a los puntos débiles de Arias. Muy curioso el anuncio fin de campaña en el que Solís puso a su mujer -imagen de familia unida al más puro estilo conservador- a contar su tierna infancia y juventud y las frases religiosas al uso -no sé si para recordar el apoyo de la Iglesia o el sentido religioso de los votantes-. Ayer en las elecciones tantas banderas, camisetas y gorras como liberación. En definitiva muy buen marketing y efectivo, aunque no barato, aunque Epsy Campbell se empeñe en decir que han gastado 10 veces menos que Arias. 10 veces menos donaciones, pero no 10 veces menos presupuesto total.

4ª ¿Por qué fallaron tanto las encuestas?. Ni idea. Pero yo aquí me planteo otras preguntas. ¿Por qué sólo Solís predijo algo así?. ¿Qué datos o qué "inteligencia de mercado" tenían para afirmar lo que sucedió y ni siquiera los más prestigiosos encuestadores, como Borge, predijeron?. ¿Sería casualidad?. Yo tengo muy claro que la intuición aquí no vale, porque si uno hablaba con alguien del ML pensaban sacar más de un 20% en función de lo que percibían en "la calle". La "calle" en los últimos días empezó a exhibir los primeros BMWs, Mercedes y Audis con la bandera roja y gualda y no la del Herediano.

5ª ¿Y el resultado?. Sería muy aventurado dar un resultado. Ahora el PAC ha pedido al TSE que no den resultados hasta que esté el 100% escrutado, incluido el recuento de las mesas polémicas. Creo que tendremos más que horas de incertidumbre. Espero equivocarme.

Hace menos de una semana se aprobó en la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados el borrador de Estatuto de la Comunidad Valenciana. Para mi fue muy agradable ver que PSOE y PP, los dos partidos mayoritarios de España, se ponían de acuerdo por primera vez esta Legislatura en el apoyo al texto estatutario valenciano, modificado levemente en la comisión parlamentaria. Ese es el ejemplo que necesita nuestro país de consenso sobre un tema fundamental como el que se aprobó en comisión y que tiene garantizado el trámite parlamentario definitivo.

Como era de esperar, aunque nos continúe causando sorpresa, las reacciones de los partidos nacionalistas e IU que no apoyaron –curiosamente- la propuesta valenciana. Digo que nos causa sorpresa porque la doble moral que impera en la política patria comienza a ser contemplada con normalidad, cuando es algo absolutamente fuera de lo corriente. Resulta que los que se oponen al proyecto de reforma estatutaria catalana son tildados de todo, desde “agoreros del fin de España” hasta “aislacionistas sin capacidad de diálogo”, pero la oposición al proyecto valenciano parece tener toda la lógica del mundo.

Especialmente significativa me pareció la aportación tras el debate y votación en la Comisión Constitucional de la portavoz de IU, la cual manifestó que “no se han respetado a las minorías”. Lo primero que se me vino a la cabeza fue pensar que este grupo político es un partido nacional que, en franco declive, era la tercera fuerza política del país y ahora se siente una “minoría”. A continuación sentí un escalofrío al escuchar la tremenda afirmación de la diputada: “no se han respetado a las minorías”. Las minorías hoy tienen en España capacidades y potestades hasta hora nunca vistas, tantas que cuando pierden una votación patalean y quieren más.

La pregunta que podemos hacernos muchos en este momentos no otra que esta: ¿y qué ocurre cuando no se respeta a las mayorías?. Hemos asistido en el último año a manifestaciones masivas en las cuales se ha pedido al gobierno de Rodríguez que “respete a las minorías”, siendo estas minorías bastante mayoritarias a tenor del volumen de personas que hemos visto en las calles. Pero no sólo eso, sino que existe una “minoría” con más de 10 millones de votantes que es continuamente “irrespetada”, cuando no abucheada o vapuleada, a veces, he de decir, que por méritos propios.

¡Cuánto les preocupa a las minorías políticas de este país su autodefensa!, pero qué poco les importa que un sector importante de la población, expresado en las urnas en cerca de un 40 por ciento sea sistemáticamente aislado, insisto que, en ocasiones, por méritos propios. Hoy en el PP tienen que andar recogiendo firmas –creo que ya se acercan al millón- para poder patalear ante la consumación de la reforma estatutaria catalana, la cual se ha escrito, negociado y se va a aprobar de espaldas y sin “respetar a las minorías”.

Estas minorías mayoritarias están imponiendo su criterio al más puro estilo mayoría absoluto que tanto se criticó a Aznar y que hoy es el mayor baluarte de los que fueron sus detractores.