logotipo

Poco a poco voy pasando los árticulos de este blog a uno nuevo que estoy abriendo en:
http://rumboalcentro.wordpress.com/

Gracias por el tiempo empleado en este rincón..............

Me mandan este correo desde Amnistia Internacional. Anímate, paso a paso lograremos un mundo más justo. Hoy Irán, mañana podría ser China, Irak........
¡Venga! demos un paso al frente.


"Hola,

Quiero informarte, con una enorme alegría, que la magistratura iraní ha anunciado la suspensión de las ejecuciones por lapidación en Irán. Aunque las condenas a lapidación ya han sido conmutadas, estaremos vigilando para que la suspensión sea efectiva.

Te escribo para agradecerte tu tiempo, tu firma y tu humanidad. Juntos, hemos contribuido a que sea posible eliminar una de las prácticas más bárbaras, crueles y degradantes de asesinar a un ser humano.

Pero también, con este gran paso, hemos demostrado, una vez más, que la suma de pequeñas acciones pacíficas de miles de personas es útil para construir un mundo mejor: ¡eso es Amnistía Internacional!.

Aún tenemos muchos retos sobre los que trabajar y muchas injusticias que combatir, como por ejemplo, la ejecución de dos menores para la que pedíamos tu firma la semana pasada. La experiencia nos dice que cuantos más seamos, más fuerza tendremos para conseguir, lo antes posible, hacer del mundo un lugar mejor donde vivir. Contamos contigo. Considéralo, y si te parece, únete a Amnistía Internacional. Ésta es nuestra oportunidad.


Un fuerte abrazo y mi agradecimiento de todo corazón,

Esteban Beltrán
Director Amnistía Internacional
Sección Española"

Un conocido me llama para decirme que lea en RAQUEROS.COM un artículo de Norberto García sobre el fallecimiento de Maelín (Ismael Gómez San Honorio), hijo de "el Bedoya" como decía mi madre. Poco se puede añadir tras leer el texto de Norberto, lo transcribo literalmente y me sumo su homenaje póstumo........espero que no le moleste


Norberto García: "Juanín y Bedoya ya son tres"
Jueves, 31 de Julio 2008 - 07:49


Me van a permitir que ésta sea una caverna diferente. Ustedes saben tan bien como yo, que siempre comienzo con aquello de …”Hasta mi caverna han llegado estos días los ecos de …” Pues esta vez no. Hasta mi caverna no ha llegado ningún eco sobresaliente sobre el fallecimiento de Ismael Gómez Honorio, persona para muchos casi anónima, pero para algunos personaje que con todo honor ha entrado en la leyenda por ser el hijo del famoso Bedoya, aquel mítico guerrillero antifranquista que junto a Juanín protagonizó la más épica de las historias de los maquis de la posguerra española.
La historia de Ismael, Maelín, se escribió desde su inicio con tintes de tragedia y sobresalto. Con cinco años tuvo que huir junto a su madre Leles a la lejana Argentina para evitar las represalias de la Guardia Civil por ser el hijo del joven emboscado, protagonista de mil y una aventuras, y acusado públicamente por el régimen de crímenes y asaltos por doquier. (Por cierto, nada más reparador para su persona y para la justicia histórica, que el magnífico libro de Antonio Brevers “Juanín y Bedoya: los últimos guerrilleros” que le restaura su perfil humano lleno de sensibilidad. Algo que la interesada prensa del momento se empeñó en adulterar).
Es pues la crónica de un obituario. El adiós de un ser entrañable. La tarde del veinticuatro de julio un mal injusto y cruel le empujó para siempre hacia otro lugar. Tuvo que ser en verano cuando el calor separa las cosas, las aleja y las arrastra. No hay necesidad de ser pintor para dibujar una sonrisa en un rostro triste, pero en mis ratos de ocio y con los pinceles de mi corazón, le pintaré con barba blanca y prominente calva; con su serenidad, con su aspecto afable y con kilos de bondad para dar y tomar. Su marcha nos empapado la emoción en agua, y con la angustia de su ausencia parece como que cuesta más respirar. Ismael corrió demasiado los últimos días para llegar primero a ese lugar donde las flores son de mil colores y los atardeceres rojos nos recuerdan que la vida no es más que un conjunto de tirones hacia delante y hacia atrás.
Desde hoy, Ismael dormirá cada noche encamado entre los helechos del Saja, en los abrigos rocosos de la Sierra del Escudo y tendrá su casa en el Monte Corona, junto a su padre y a Juanín. Por eso se dio tanta prisa en marchar. Fueron muchos años persiguiendo una historia que entre todos le ocultaron y que inexorablemente le devolvía a su niñez. Una historia que, su amigo Antonio Brevers (un hijo para él), le supo contar con el cariño de la mejor abuela, paso a paso y con mucha ternura. Una historia, la de su padre, que le encendía el brillo de los ojos con tanta fuerza que le hacía emocionarse con frecuencia y querer saber un poco más, para quererle un poco más cada día. Fueron muchos años sin tenerle y había que recuperar el tiempo perdido.
Cuando su padre fue abatido a tiros, como un animal, aquél dos de diciembre del cincuenta y siete en el monte Cerredo, le dejó marcado un rastro para reunirse con él, con su Maelín, y surcar juntos, algún día, todos los caminos sin tener que huir de nadie. Sólo por el puro placer de amanecer abrazados en cualquier altozano o sentarse a comer al lado de un río de aguas frías y cristalinas.
Dicen los ciervos de Palombera, los urogallos de Saja y las ardillas de Liébana que la sombra de Juanín y Bedoya sigue vagando por sus bosques día y noche. Que se dejan ver casi a diario entre hayedos y robledales, pero que un niño juguetea a su lado y que la mano del Bedoya aprieta fuerte la de un chavalín feliz.
Juanín y Bedoya nunca se fueron del todo, pero ahora ya son tres.

Hace varios dias que andaba yo buscando este texto. Se lo he "robado" a Regino Mateo de su blog:

http://www.unsantanderposible.blogspot.com/

Ya era hora de que se comenzara a mover este asunto.

Esto es lo que dice

Los abajo firmantes, reunidos en el marco del curso de verano organizado por la UIMP y titulado “Muerte digna: asistencia ante la muerte”, declaran que:

1. Ha llegado el momento para debatir en la sociedad española, diferentes cuestiones relacionadas con el final de la vida, como el suicidio asistido y la eutanasia.

2. Es absolutamente necesario desmitificar la realidad de la muerte, tanto en la sociedad en general como en el ámbito sanitario y hacer pedagogía positiva de la misma.

3. La adjetivación de “nazismo” o de “homicidio eutanásico” son falsas insultantes y están fuera de la realidad, de los planteamientos eutanásicos manejados en la actualidad, tanto desde el punto de vista filosófico, medico, científico, teológico, jurídico y otros.

4. El ser humano, aun en medio de su vulnerabilidad, y en tanto que persona, disfruta del derecho a la autodeterminación, libertad, dignidad y otros, que le permiten disponer de su vida, lo que le permitiría afrontar la muerte a la luz de su decisión personal.

5. Es recomendable establecer y registrar dicha expresión de su voluntad en un documento de instrucciones previas, testamento vital u otros, así como de manera verbal, lo que evitaría conflictos (como la obstinación terapéutica) que no contribuyen a mantener una calidad de vida y de muerte.

6. El suicidio asistido, y la eutanasia van más allá de los cuidados paliativos, aun cuando estos estuvieran bien implantados en todo ámbito de la sanidad pública estatal. Los cuidados paliativos no resuelven todos los problemas relacionados con el dolor y el sufrimiento físico, psíquico y existencial.

7. Aunque la constitución y la legislación vigente deben seguir garantizando el derecho a la vida, también deberían garantizar el derecho a una muerte digna. El legislador, ha de reconocer que la regulación actual del código penal en su artículo 143.4, es insuficiente para garantizar este derecho, por lo que habría queencaminarse claramente hacia la despenalización del suicidio asistido y la eutanasia.

8. Los profesionales de la sanidad que acepten las prácticas eutanásicas y/o de ayuda médica al suicidio, han de realizarlas bajo determinados criterios y deben estar legalmente protegidos. Una buena regulación y una buena praxis, evitarían practicas clandestinas, así como caer por “la pendiente resbaladiza”.

9. Estas prácticas no se imponen a la totalidad de los ciudadanos, si no que pertenecen al ámbito de la libertad de elección personal de aquellos que quieran disfrutar de este derecho.

Por lo tanto, y a la luz de todo ello, reclamamos que se reconozca todo lo anterior. Que los partidos políticos promuevan este debate de una forma seria, responsable y sosegada, creando una comisión en el congreso de los diputados que definitivamente estudie estos temas. Asimismo, hacemos una llamada a que la sociedad civil se implique en este debate y a la que le concierne muy directamente. De la misma forma, solicitamos que participen en el mismo, filósofos, profesionales asistenciales, juristas,teólogos, personalidades de la cultura, científicos, investigadores y medios de comunicación.

Por último, animamos a las diferentes personas, instituciones, medios u otros a adherirse al presente comunicado.

“Todo tiene su tiempo… tiempo para nacer, tiempo para morir…”

Firmado:
Dr. Luis Montes Mieza , Director del Curso
Dr. Miguel Casares Fernández-Alves, Secretario del Curso

Las noticias de la mañana me han conmovido con esta entrañable imagen. La he observado con gran nostalgia; por un momento, he llegado a pensar que cualquier tiempo pasado fue mejor, será que me voy haciendo viejo. Cuestión, por otro lado, cierta en cualquier caso.

Es evidente que esta fotografía para unos no tiene ni significado ni valor, otros hasta la despreciarán por lo que políticamente conlleva pero algunos, como yo, la guardaremos en el álbum de los recuerdos con profundo respeto.



Me deja una sensación agridulce: por un lado veo a dos de las personas más importantes de la historia contemporánea española paseando juntos como viejos amigos y por otro, al retratarles de espalda, parece que se despidieran siguiendo el guión de una película clásica en blanco y negro, sólo le falta la música. Tengo la seguridad de que este será el último documento gráfico que de Suárez podremos ver. ¡Qué dura ha sido la vida contigo, Presidente!



No voy a entrar en valoraciones políticas ni en discusiones ideológicas, no. Hoy me quedo con los recuerdos que de la Transición y de la juventud me ha traído esta foto.



Gracias Presidente Suárez por aquel vino y aquella dedicatoria, gracias de corazón

Su nombre nos trasmitía fuerza, vigor, energía. Imaginábamos un pedazo oso de la de dios, todo ardor, una bestia parda del sexo y por eso nos las prometíamos felices, porque nuestro oso Furaco iba a dejar huella de la raza cántabra –y lo que no es huella- en las cercanas Asturias, pobladas de atractivas pero recelosas osas.


Los fabricantes de sobaos pasiegos y los envasadores de anchoas, también, se frotaban las manos ya que merced al vigor obtenido de estos manjares un oso iba a ser capaz de “empujar” como un león y repetir como un conejo. ¡Qué mejor publicidad para sus productos!

Para qué viagras o afrodisiacos orientales o cuernos de rinoceronte si con un buen sobao (de comer, me refiero) y un par de anchoas es posible, cual pelayos, repoblar la patria……….. y en esas estábamos, enardecidos y sobrados, cuando por la prensa nos enteramos que nada, que Furaco “na´de´na”. Hubiera dolido menos que España no pasase a cuartos.

Es la peor noticia del año. Ese oso icono sexual y esperanza de Cantabria, como otrora lo fuera Sultan, comedor de anchoas y sobaos ha negado a la mayor. Si, señores, ha reculado. Es una expresión coloquial ¿vale?.

El Presidente Revilla debe convocar un gabinete de crisis –para esta y para la otra, ya que estamos- que estudie este problema.¿Es el exceso de sobao y anchoa el que produce inapetencia sexual? ¿Su mezcla da lugar a algún componente similar al efecto del bromuro? De confirmarse, sería la ruina para estos sectores, pues quién se va desayunar unos sobaos con café o meterse en la andorga un bocata de anchoas con una birra si luego te rehuyen las mozas e incluso llegado el trance tú mismo seas quien renuncie. ¡Qué tragedia!

Decía el Presidente Revilla en la presentación del oso a las osas y al resto de los seres vivos que “Furaco no va a fallar”. Y yo me pregunto si lo que en verdad dijo fue que “Furaco no va a follar”. Estos periodistas a veces no toman bien las notas……


Saludos cordiales, Quique G.

A ver si entre todos podemos:

Se vende esta casa en Peñacastillo, tiene tres plantas y unos 50 m2. por planta además de un terreno anexo y otro al lado.

Si te interesa llama al 608669296 o deja un correo y me pondre en contacto contigo.

Gracias. Quique G.

Con sencillos escritos, con firmas solidarias, con unos minutos para reenviar correos, con una cantidad mínima....... con un montón de cosas pequeñas podemos lograr grandes objetivos.
Hoy la buena noticia es Iran, mañana podría ser China, Irak.....; hoy desaparece la lapidación en un país, mañana podría ser la pena de muerte. ¿Por qué no?
Saber que gracias a la presión de miles de personas "normales y corrientes", como tú y como yo, se ha evitado una lapidación y, por extensión, se ha suprimido tal horror en un país nos tiene que ayudar a creer más en nuestra fuerza, en nuestra capacidad para plantar cara a las atrocidades, a las dictaduras, a las injusticias...........
¡Juntos podemos!

Hace muchos años, cuando aún creía en los Reyes Magos, me contaron que Dios decidía cuándo y cómo nos subía al cielo, que después de morir resucitabas y si habías sido bueno te ganabas la vida eterna a su lado para cabreo del diablo. Con el tiempo las historias y sueños de la infancia chocaron con la cruda realidad: se esfumaron los Magos de Oriente y lo aprendido en la escuela y catequesis comenzó a resquebrajarse como un gigante con pies de barro en mi conciencia.

A finales de los 60 la muerte aún se vivía en dentro del hogar; cuántas veces oí aquello de “le llevaron a morir a casa”. Con diez años escuché cómo unos de mis tíos, torturado por el dolor, pedía morirse. Mi abuela apelaba con sus rezos al buen Dios para que se le llevase cuanto antes y dejara de sufrir. Su voluntad se cumplió tras unos largos, larguísimos días de agonía… a esa edad y en esas circunstancias lo que sentí fue miedo. Pasados unos años aquel miedo se convirtió en rabia. ¿Por qué sufrió tanto mi tío Pin? Siempre me he respondido que eran otros tiempos, que la medicina no tenía las soluciones actuales; siempre he justificado su dolor y muerte como algo “normal” en aquella época. Nunca he culpado a Dios de su agonía es demasiado fácil, además de un recurso inútil sobre todo por la falta del respuesta del inculpado.

Estos recuerdos se han agolpado en mi memoria como consecuencia de la petición de eutanasia de Chantal Sebiré, la posición del gobierno francés y el casual sermón del arzobispo de Pamplona en Valladolid.

La solución aportada por el Estado francés –coma inducido hasta la muerte- es hipócrita, un paño caliente que no respondía ni solucionaba el deseo de Chantal. La muerte en ciertas circunstancias es una liberación, es lo que pensamos quienes somos partidarios de la eutanasia y así lo creía Chantal. No obstante, el Estado olvidándose de las libertades individuales, de los derechos más íntimos de la persona niega esta salida a un ciudadano condenado a morir por una enfermedad incurable. ¿Por qué? Nunca he comprendido del todo que se pueda mandar a la guerra, a morir, a jóvenes y no se permita morir a quien ya no tiene ningún futuro. Aplicamos la ‘inyección’ por piedad a nuestros animales y nos negamos a dar el descanso a quienes lo piden porque su vida ya no tiene sentido.

Yo respeto la opinión del Arzobispo aunque en absoluto la comparto; y él, por muy representante de Dios que se crea, debe respetar la mía. Decía este hombre de Fe que Cristo miró a la muerte cara a cara y yo le pregunto si acaso no la mira de frente quien pide morir. No es cuestión de dignidad ni de cobardía, señor Arzobispo, dejémonos de sermones. La vida tiene un principio y un fin; sobre el principio poco podemos hacer pero sobre la salida de este valle de lágrimas, y a pesar de la religión, tenemos mucho que decir y hacer. Dejen hacer uso de la libertad a los hombres, acaben de una vez por todas con la continua injerencia de la religión en la vida de los seres humanos. Bastante dura es ya como para que nos estén diciendo permanentemente lo que es bueno o malo, lo que debemos hacer o no. Y, sinceramente, si Dios existe a poco comprensivo que sea seguro que entenderá y perdonará nuestras dudas mejor que ustedes.

En cuanto a la afirmación de que Jesús no tuvo cuidados paliativos en la hora de su muerte finamente diré que es una metedura de pata, la negación del progreso. Con sentencias como esta aún estaríamos en las cuevas muriendo atrozmente por la infección de un uñero… si a usted le place esto aplíquelo a su existencia y deje en paz la del resto, incluido Dios.

Querido Chiquilicuatre, tu imagen es un homenaje al “chulo-playa”, al macarrilla de piscina, al hortera de la disco. Al verte he recordado a aquellos muchachos de calcetín blanco en los coches de choque, las cajetillas de tabaco puestas bajo la manga, ahí en el hombro, pantalones justos y cadenas al cuello, música de las Grecas….. ¡qué años, amigo mío!. Una época casi olvidada en la que Levis o Adidas, y no digo nada si me refiero a Dior, o Armani, eran vocablos ininteligibles para aquellos tipos a los que rindes pleitesía de tan digno modo. Para qué coño vestir ropas de esas marcas si tenían que tirar la chaqueta al suelo.

Ahora que está de moda lo políticamente correcto, ahora que nos la cogemos con papel de fumar (con perdón) apareces tú y deshaces ese fariseísmo que nos invade reivindicando lo grotesco, lo que nos sonroja; gracias amigo por romper esa lanza en favor de aquellos individuos casi extintos. Despreciados por los pijos y odiados por las madres hoy los ensalzas cual ley de la memoria histórica, ¡eres un gallo!.


En plena crisis económica, con la hipoteca mordiéndonos el cuello y la gasolina por la nubes, este pueblo tan maltratado hace gala de su humor ancestral y mala leche y te elige como representante suyo; con un par. Un golpe de estado contra las buenas costumbres y los buenos modos, contra la corriente oficialista de las cosas. Lo que desconozco es si habrá alguna relación entre tu triunfo y el de Zapatero; espero que no porque lo tuyo en su contexto es gracioso, en el ámbito de la política sería una catástrofe.

Decía que el pueblo te elige, te aclama para llevarnos al triunfo en Eurovisión, no queremos ni Massieles ni Julios queremos reírnos porque son pocos los motivos que nos dan para ello y tú, amigo mío, hortera y zascandil eres ahora uno de esos pretextos. No decepciones a quienes te han apoyado.

Se quejan algunos y alguna de tu vestimenta, de tu peinado ¿iban mejor vestidas Salomé o aquella descalza, cuyo nombre no recuerdo?, ¿acaso era mejor el peluquero de la Misiego o el de Nina?. No amigo, no. Dicen que nos avergüenzas, que nos desprestigias, que vas a hacer el ridículo y yo te digo que no; que nos vas a provocar una sonrisa, que con tu estilo de chirigota nos has devuelto a un tiempo en que nos interesaba Eurovisión y se demuestra que si nos dejan la armamos, cómo tiene que ser.

Gracias amigo Rodolfo

Hay hombres que luchan un dia y son buenos.
Hay otros que luchan un año y son mejores.
Hay quienes luchan muchos años y son muy buenos.
Pero los hay que luchan toda la vida: esos son los imprescindibles.

Bertolt Brecht

Es demasiado pretencioso querer gobernar para que la gente “sea feliz toda su vida“, señor Rajoy. De sobra sabe que no lo puede cumplir por dos razones básicas:
La primera es que la felicidad es un estado temporal condicionado por las circunstancias que rodean a la persona y el propio individuo.
La segunda es que sería usted una especie de dios cuestión por un lado imposible y por otro perjudicial para la fe ya que aumentaría alarmantemente el número de descreídos. Además no se lo recomiendo porque a los dioses los mortales tenemos la mala costumbre de crucificarles.
Perdóneme, señor mío, pero considero que los políticos están para gestionar, administrar y legislar, lo de repartir amor y felicidad, por fortuna, no está al alcance ni de su gobierno ni del de nadie, incluyendo a la Conferencia Episcopal. Solo cierta marca de tampones se puede permitir un acercamiento a tal estado y nada más que en ciertos días.
Ustedes, los aspirantes a presidente, cuando llegan al gobierno, tienen la obligación de sentar las bases, de poner en marcha los mecanismos, de garantizar y de hacer lo imposible para que en este país, llamado España, el individuo pueda desarrollarse completa y libremente, punto. Las garantías mínimas para la subsistencia, la sanidad y la educación forman parte del Estado de Bienestar; por cierto, ganado a pulso por los españoles y no concedido “generosamente” por los políticos. Si esto es una novedad en un programa electoral creo, sinceramente, que hemos tocado fondo. Ya no podemos caer más bajo.

Me ha llamado mucho la atención su recurso poético sobre la niña que apela más a la emotividad y que a la razón, esta se ha quedado un tanto al margen en esta campaña. No se si pretendía generar polémica o no dar muchas explicaciones sobre propuestas concretas, en ambos casos lo ha conseguido; mis felicitaciones. Yo, señor mío, tengo dos niñas y como usted quiero lo mejor para ellas pero ante todo quiero que tengan libertad, libertad para elegir:

- Deseo que puedan crear el tipo de familia que quieran. Aunque a mí no me guste se que debo respetar su decisión y ayudarlas lo máximo posible. ¿Usted respeta la de su niña?.
- Deseo que aprendan cuanto más mejor, sin que en su enseñanza interfieran adoctrinamientos religiosos y/o políticos. Ya ve, voy un poco más lejos que usted.
- Deseo que como mujeres tengan el derecho de decidir sobre su cuerpo, sí me refiero al aborto, sin que nadie lo haga por ellas. De paso, y como de su cuerpo se trata, deseo que puedan decir el momento y el cómo de su muerte.

Y sobre todo deseo que vivan en un país donde ningún político, por muy listo que se crea y por los muchos orgasmos que produzca, pueda dirigir la vida de los ciudadanos.

Grande ha sido mi sorpresa cuando hoy al abrir el Blog de “El Cántabro Perplejo” me encuentro con su adiós. Tras unos días convaleciente de una operación me disponía a leer los artículos anti clericales del Perplejo Global, las respuestas liberales de ElKalvo y las opiniones de otros muchos Yaestuveallí, Corbanero, Manolo..... siempre respetuosas y como diría Arguiñano con fundamento. Decía que me disponía a abrir esa página de libertad y, nunca me cansaré de repetirlo, respeto y me encuentro con una foto en la que se dice “ADIOS”. ¡Una pena!
ECP ten la certeza de que no ha sido un tiempo perdido, estoy seguro de que en más de una ocasión has conseguido que en esta tierra no se haya tomado una decisión errónea, que el político de turno se haya cortado un pelo, que, en definitiva, tú trabajo no ha sido baldío.

Un placer haberte “conocido” y un honor haber podido escribir con absoluta libertad en tu Blog.

Gracias, amigo. Te despido con una frase de moda: Buenas noches y buena suerte.

Señor Alcalde de Sanat Cruz de Bezana:

Hay una duda que me corroe y usted sabe perfectamente que he esperado un tiempo más que prudencial para hacerle esta pregunta pero ya no puedo más:

La obra de la fotografía ¿está acabada?

Si usted me dice que sí, yo le digo, con todo el respeto, que es una verdadera chapuza. Los días de viento cartones, papeles y otros restos vuelan por doquier, al quitar los postes de la antigua valla han dejado en el suelo unos salientes metálicos cortantes que un día nos darán un disgusto, alrededor del “ingenio” hay barro, piedras y un hoyo (dirección Los Álamos)......... Mire, señor mío, una verdadera mierda, hablando claro.
¿No hay en el Ayuntamiento una red metálica para proteger y aislar el entorno de la obra-basura (en ambos sentidos)? ¿Un poco de tierra para alisar el hoyo? ¿Un martillo hidráulico para quitar los hierros? En fin.......... ya se que uno no puede estar en todo pero para eso nos pagan.

Si usted me dice que no está acabada pues yo le respondo que “manda huevos” que diría Federico Trillo –compinche de partido-, que ya va siendo hora porque si hacemos todo así muy bien no nos va a ir.........

Saludos cordiales y a su disposición, señor mío

Un hombre fue citado para una investigación fiscal en Hacienda.
Asustado, le preguntó a su contable de qué manera vestirse.
- Usa harapos, para que piensen que estás en la ruina, replicó el contable.
Cuando le preguntó a su abogado, éste le dijo exactamente lo contrario:
- No dejes que te intimiden, usa tu mejor traje y corbata más elegante. Una buena presencia da credibilidad y ayudará a entablar una relación más amistosa con el inspector.

Confundido, el hombre decide preguntar a su mujer, le cuenta de los dos consejos opuestos y le pide su opinión.
- Déjame contarte una historia -dice la señora
- Cuando estaba a punto de casarme contigo, le pregunté a mi madre qué ponerme la noche de bodas y me dijo:
- Ponte una bata pesada, de franela, que te llegue al cuello, ello hará que te respete.
Pero cuando le pregunté a mi mejor amiga, me dio otro consejo opuesto:
- Ponte el "negligé" más pequeño que tengas, transparente y con un escote que te llegue hasta el ombligo, eso hará que te desee y afianzará vuestro amor.

El hombre protestó:
- Pero mi amor, ¿qué tiene que ver eso con mis impuestos?
- Pues que no importa como te vistas, te van a follar igual.

Ustedes, señores obispos, me contarán entre sus seguidores sencillamente porque días después de mí nacimiento fui bautizado. También hice la comunión;
¡Qué guapo estaba ese día! –decían mi madre y abuela-, siendo sincero estar en posesión de estos sacramentos no me molesta ni me hace mejor o peor. Pero a ustedes si debiera importarles porque asumen una supuesta representación, un número de “militantes”, que en verdad les digo no se ajusta a la realidad.
Se permiten aconsejar a católicos y a ciudadanos responsables por igual, en su derecho están, pero creo señores que se exceden en sus “competencias”. Me considero un ciudadano responsable mas no católico y desde mi ideología y mí trabajo en política he intentado aportar algo a la sociedad. Siempre en el lado material ya que creo, al contrario que ustedes, que el lado espiritual pertenece a la intimidad de individuo exclusivamente. Con lo dicho es sencillo deducir que en absoluto comparto los “consejos” que ustedes proponen en esa nota con la que entran en la campaña electoral y, les guste o no, en el debate político.

Yo respeto, como algo casi sagrado, el derecho que tienen a expresarse y/o a manifestarse; ahora bien, entenderán que es el mismo que tengo yo a rebatirles como ciudadano partidario de un Estado laico.
Miren señores obispos les voy a decir lo que pienso respecto a alguna de las cosas que ustedes afirman en su panfleto político-pastoral y ya de paso saco alguna más que me tenía guardada. Entiéndanlo como un desahogo pues soy consciente de que mi opinión carece de valor y autoridad.

El matrimonio o los “arrejuntaos”, en mi inmoralidad no distingo, es la unión libre de dos seres humanos basada en el amor y en el compromiso mutuo. Ustedes pretenden que sea exclusivamente entre hombre y mujer: Bien nadie niega esa opción. Sin embargo, hay un conjunto de seres, creados igualmente por su dios, que demanda la libre unión entre ellos sin distinción de sexo y el poder político se limita a poner los medios, que por otro lado es su función. ¡Qué hay de malo en ello! Por favor.....
Hay que aceptar que esta unión en algunos casos acaba convirtiéndose en una familia ¿En dónde esta la maldad? Cómo es posible que dos hombres o mujeres puedan ofendernos por compartir amor.
Y también puede suceder que esta familia sea un infierno y a las decenas de víctimas por violencia de género me refiero. Cualquier medida que ayude a mitigar esta lacra es buena y el divorcio expres puede ser un instrumento válido aunque a ustedes esto no les guste mucho. Volvemos a lo mismo el poder político ha de facilitar los medios (leyes) independientemente de su moralidad; que no tiene por qué se la buena ni mucho menos la única.
Particularmente no me afectan las bodas gays y tampoco afectan a mi concepto de familia claro que a estas alturas soy una oveja descarriada. Tachen esto de demagógico pero siempre es preferible un niño en un hogar hetero o gay que abandonado a su suerte. Los niños lo que necesitan es cariño y este nada tiene que ver con la condición sexual.
El voto se puede y se debe pedir a la ciudadanía. Lo que me parece impresentable es querer influir tocando las creencias del personal, espero que su dios se lo demande. Los discutidos 400 € de ZP, las innumerables guarderías de Rajoy forman parte del “circo” político. Se apoya o no con la papeleta y punto, sin embargo ustedes pretenden dirigir el voto. Recuerden que España es una democracia y que es el pueblo quien tiene la última palabra no solo los católicos.

Y dejo para el final el asunto del terrorismo porque creo que antes de juzgar con quién y cómo se ha de negociar debieran pedir opinión a su colega Setien.

Acabo con una frase de Popper : “'Creo que tengo razón, pero yo puedo estar equivocado y ser usted quien tenga la razón; en todo caso discutámoslo, pues de esta manera es más probable que nos acerquemos a una verdadera comprensión que si meramente insistimos los dos en tener la razón.”

Quique G. Ciudadano responsable o irresponsable ¡Vayan ustedes a saber!.

Sir Karl Raymund Popper nació en Viena el 28 de Julio de 1902, hace exactamente un siglo. Perteneció, sin ningún genero de dudas, a esa admirable elite de creadores que floreció en la capital del imperio austro-húngaro entre finales del siglo diecinueve y principios del siglo veinte. Sin embargo, su importancia no reside tanto en la originalidad de sus ideas, como en la fuerza y claridad con las cuales las defendió. Falleció en Gran Bretaña en el año de 1994.

Desde muy joven, contando apenas diecisiete años y finalizada la primera guerra mundial, rompió filas con el partido comunista, al cual perteneció por unos meses apenas. Desde entonces, se convirtió en uno de los más fervientes críticos del marxismo, así como del método violento y poco científico sobre el cual se sustentaba. Su decepción del marxismo lo llevó a reflexionar permanentemente sobre la verdadera actitud racional que debe comportar la empresa científica y a buscar otra vía para la realización de los ideales humanitarios que el marxismo defendía, aunque en la práctica haya “creado un sistema de opresión sin paralelo en la historia”.
Denunció al fascismo y al comunismo como las dos caras de la misma moneda: como la rebelión contra la sociedad abierta o como el deseo o anhelo de volver a la seguridad de la sociedad cerrada.

Tuvo una clara conciencia del poder de las ideas y de la responsabilidad de los intelectuales en buena parte de los males que aquejan a la humanidad. Por eso mantuvo una actitud crítica incluso con las tradiciones a las cuales él decía pertenecer.
Sucede que no sólo soy un empirista y un racionalista al mismo tiempo sino también un liberal (en el sentido inglés de la palabra): pero justamente porque soy un liberal siento que pocas cosas son tan importantes para un liberal como someter las diversas teorías del liberalismo a un minucioso examen crítico.
La necesaria matización de la cita anterior nos indica que ya estamos en presencia de un problema: el de que debemos aclarar en qué sentido somos liberales, puesto que con los rótulos de "liberal" y de "liberalismo" (así como de " racional" y de "racionalismo") designamos posiciones diferentes, tan diferentes que a veces pueden ser irreconciliables entre sí. Bajo estos rótulos incluimos opiniones de pensadores tan diferentes o políticas de gobierno tan diferentes entre sí que, al final, terminan perdiendo su sentido, se vuelven fórmulas vacías o conceptos sin contenido. O como señala Vargas Llosa: "Todos somos liberales, pues. Lo que equivale a decir: nadie es liberal". Esto no impide, claro está, que encontremos entre las distintas versiones de liberalismo rasgos generales comunes, que observemos un cierto "aire de familia".
Uno de estos rasgos es el que Popper destaca como típico de la acepción inglesa de liberal: "llamo liberal no al simpatizante de un partido político, sino simplemente a un hombre que concede valor a la libertad individual y que es sensible a los peligros inherentes a todas las formas de poder y de la autoridad". En efecto, una de las constantes del pensamiento liberal es la creencia en la capacidad del individuo para hacerse responsable de su propio futuro o destino (qué si no esto puede entenderse por libertad) y para construir un mundo mejor, a pesar de todas las dificultades que supone esta tarea y sin que ello implique necesariamente una fe ciega en el progreso humano o la búsqueda de un orden social ideal o utópico.
Como consecuencia de esta íntima desconfianza a toda forma de poder o autoridad y de su no menos íntima confianza en la libertad individual, podemos decir que el liberalismo roza en cierto sentido el anarquismo. Como él dice:" Todo aquel que está a favor de la libertad debe estar a favor de estar lo menos gobernado y tener el mínimo gobierno posible; así puede acercarse a la ausencia de gobierno, al anarquismo. El anarquismo es una especie de exageración de la idea de libertad". Esto plantea un problema central: el de la limitación de toda forma de gobierno en tanto que supone una amenaza a la libertad individual, así como la limitación de la libertad en tanto esta puede desembocar en anarquía o nuevas formas de tiranía, como la "tiranía de la mayoría".
Otro de los rasgos generales del pensamiento liberal, y que también se desprende de lo anterior, es su pluralismo. Esto es, la creencia de que nadie puede poseer el monopolio de la verdad y de que la única forma como podemos acercarnos a ella es mediante el libre intercambio de opiniones, la libre competencia de hipótesis o de teorías. No es casual que tanto el espíritu de investigación científica como el espíritu liberal sean hijos de la actividad comercial, la cual supone un constante ejercicio de competencia y de complementación, un espíritu de negociación, de "toma y dame".
El comercio supone la ruptura de los límites tribales, la confrontación con otras opiniones y valores. Dicho de otro modo, el comercio, el espíritu de investigación científica y las ideas liberales, sólo pueden florecer realmente en un clima de libertad y de pluralidad. Y en un mundo de complejidad creciente, la libertad, el pluralismo y la flexibilidad, se vuelven cualidades indispensables.
El enfoque pluralista es el único que nos puede ofrecer un marco apropiado de funcionamiento para un modelo democrático en el cual se deben de satisfacer los legítimos intereses en conflicto que siempre existen entre los miembros de la sociedad, teniendo en cuenta también que su satisfacción nunca puede ser completa o total. El pluralismo, si bien respeta la profunda desigualdad existente entre los individuos y sus intereses, no por eso está en contradicción con los ideales de un humanismo igualitarista. Con lo que sí es incompatible el pluralismo liberal es con la creencia en un dogma único, aunque se trate del "dogma liberal". La posible adopción de un pensamiento único no sólo sería contrario al sentido del liberalismo, sino que iría también en contra de lo que significa la propia cultura occidental. Por eso para Popper "el acuerdo del Occidente en torno a una sola idea, a una sola creencia, a una sola religión, sería el fin del Occidente, su capitulación, su rendimiento incondicional a la idea totalitaria".
En este sentido, el pensamiento liberal es lo opuesto al espíritu de sistema, a la ideología total o a la idea totalitaria, al dogma o al fanatismo. El dogmatismo encierra el fanatismo y el fanatismo lleva al totalitarismo, esto es, en definitiva, a la pérdida de la libertad. Por eso es imposible encerrar el liberalismo, al menos tal y como lo entienden Popper o Hayek, dentro de un sistema cerrado o acabado de pensamiento, dentro de un nuevo dogma. Al respecto vale la pena citar un texto en el cual Hayek se reconoce muy próximo al pensamiento de Popper:
"Popper y yo estamos de acuerdo en casi todos los respectos. El problema es que no somos neoliberales. Quienes así se definen no son liberales, son socialistas. Somos liberales que tratamos de renovar pero nos adherimos a la vieja tradición de que se puede mejorar, pero que no puede cambiarse en lo fundamental. Lo contrario es creer en el constructivismo racionalista, en la idea de que se puede construir una estructura social concebida intelectualmente por los hombres e impuesta de acuerdo a un plan sin tener en consideración los procesos culturales evolutivos".
Hay otro aspecto que se desprende de este intento de convertir al liberalismo en un sistema único de vida o de pensamiento y que está en igual contradicción con él que el dogmatismo. Nos referimos a la opinión bastante extendida de que existe en definitiva un curso necesario que conduce a la hegemonía del pensamiento liberal en el mundo, que más tarde o más temprano todos los países caminan hacia una revolución democrática y hacia una economía de mercado, tesis avanzada por Fukuyama en su obra “El fin de la historia y el último hombre”. Con ello no hacemos sino convertir al liberalismo en una forma de historicismo con claro sabor hegeliano, tan atacado por Popper. Convertimos lo que es una mera tendencia en una "tendencia absoluta" -expresión híbrida completamente contradictoria- o en una "ley inexorable" de la historia. Pero no existen tales "tendencias absolutas", no existen tales "leyes inexorables" de la historia, no hay un curso único de la historia hacia un determinado punto. La historia no se dirige a ningún lado, entre otras razones porque no existe la historia como tal, sino diversas historias, múltiples interpretaciones de la historia.
Tan ingenua y peligrosa como podía ser la creencia marxista de que un orden socialista mundial era una consecuencia inevitable del derrumbe igualmente inevitable del orden capitalista, sería el sostener ahora que de las cenizas del mundo comunista debe emerger de manera inexorable un nuevo orden mundial liberal económica y políticamente. Ya sabemos lo que le ocurrió a la "profecía" marxista. Nada impide que esta nueva "profecía" tenga un destino similar. “El futuro siempre está abierto”, señala insistentemente Popper. Por eso el historicismo, ya sea en su versión pesimista u optimista, es una señal de superstición y falta de imaginación.
La miseria del historicismo es, podríamos decir, una miseria e indigencia de imaginación. El historicismo recrimina continuamente a aquellos que no pueden imaginar un cambio en su pequeño mundo; sin embargo, parece que el historicista mismo tenga una imaginación deficiente, ya que no puede imaginar un cambio en las condiciones de cambio.
Otro rasgo de familia de este liberalismo, que se desprende del reconocimiento del carácter provisional y parcial de las opiniones humanas y de las creencias, del reconocimiento del carácter falible del conocimiento humano, es el de la tolerancia. Se advierte claramente que la tolerancia se desprende de la falibilidad humana, al comprobar que la actitud opuesta, a saber, la actitud dogmática, o la creencia de que somos infalibles, nos predispone a la intolerancia, a la persecución, a la "caza de brujas".
Si la defensa de la libertad no implica llegar al extremo de la anarquía y la defensa del pluralismo no implica la adopción de un relativismo radical, la defensa de la tolerancia también supone límites, por lo que "debemos reclamar, entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes". Popper expone esta actitud de tolerancia en los siguientes términos:
Creo que tengo razón, pero yo puedo estar equivocado y ser usted quien tenga la razón; en todo caso discutámoslo, pues de esta manera es más probable que nos acerquemos a una verdadera comprensión que si meramente insistimos los dos en tener la razón.
Esta disposición a conceder el beneficio de la duda al momento de defender nuestras opiniones, a reconocer que podemos estar equivocados y, sobre todo, a reconocer que el otro puede tener razón, aunque al comienzo pensemos lo contrario, es una disposición o una actitud de consecuencias invalorables en los asuntos humanos. Esta disposición supone que hagamos una diferenciación importantísima entre los argumentos que sostiene una persona y la persona que los sostiene. Esto implica que podemos atacar los argumentos de una persona, sin dejar por ello de respetar la dignidad de la persona que los profiere, que podemos criticar sus argumentos sin atacar directamente a la persona.
Este cambio de espadas (swords) por palabras (words), constituye un paso decisivo en la evolución humana y supone que nuestros argumentos pueden morir en lugar de nosotros. En efecto, "no se mata a un hombre cuando se adopta primero la actitud de escuchar sus argumentos". En cambio, "es imposible tener una discusión racional con un hombre que prefiere dispararme un balazo antes que ser convencido por mí".
Por todo lo anterior quizás sea más apropiado comprender al liberalismo como una actitud o como una disposición de autocrítica y de tolerancia, como un humanismo pluralista, en lugar de comprenderlo como una doctrina o como una teoría monolítica o unidimensional, que pretende defender sus ideas de manera dogmática. Esto explicaría, por lo demás, que podamos agrupar bajo este rótulo pensadores bastante diferentes entre sí, aunque todos ellos conserven un talante muy similar. Más que una teoría acabada o cerrada acerca del hombre y de la sociedad, el liberalismo defendería la necesidad de revisar siempre cualquier teoría, cualquier creencia, cualquier opinión. O como dice Bertrand Russell, en su estilo magistral:
La esencia de la perspectiva liberal no descansa en cuales opiniones son sostenidas, sino en como son sostenidas; en lugar de ser sostenidas dogmáticamente, ellas son sostenidas tentativamente y con la conciencia de que nueva evidencia puede conducir en cualquier momento a su abandono.
Gran parte de los graves conflictos humanos tienen su origen en la actitud opuesta a la que nos describe Russell, hunden sus raíces en el fanatismo, en la intolerancia y en la intransigencia. El liberalismo se opone al fanatismo y al fundamentalismo, así como el racionalismo crítico se opone al dogmatismo y a la pretensión de poseer la verdad absoluta. En tanto que los conflictos humanos son el resultado de la variedad de lo humano ellos son inevitables y hasta cierto punto deseables. Una sociedad completamente libre de conflictos sería todo menos una sociedad humana. Sería, nos dice Popper, no una sociedad de amigos sino una sociedad de hormigas.
No puede haber sociedad humana que carezca de conflictos: una sociedad tal sería una sociedad no de amigos, sino de hormigas. E incluso si fuera obtenible, existen valores humanos de la mayor importancia que serían destruidos al lograr esa sociedad, y que por tanto nos disuadirían de intentar producirla. Por otra parte, es cierto que debemos producir una reducción del conflicto. Así tenemos aquí un ejemplo de pugna de valores o principios. Este ejemplo muestra también que las pugnas de valores y principios pueden ser valiosas y esenciales además para una sociedad abierta.
Los conflictos son inherentes a las sociedades humanas, así como los errores son inherentes al conocimiento humano. El saber humano y la sociedad humana son precisamente eso: humanos; es decir, son incompletos, imperfectos, susceptibles de error, pero por eso mismo son susceptibles de mejoras y correcciones, a través de instituciones orientadas con ese fin. Esta es la esencia del liberalismo y del racionalismo popperiano. En ello reside la esperanza siempre presente de un mundo mejor.
Verdad es que necesitamos de la esperanza; actuar, vivir sin esperanza es cosa que supera nuestras fuerzas. Pero no necesitamos más que eso y, por lo tanto, no se nos debe dar más. No necesitamos certeza.

Por Carlos Blank
Extracto
Cortesía del CEES. Publicado originalmente por Cedice. De LIBERALISMO.ORG

Cada 29 de enero me viene a la memoria una imagen que ya por repetitiva parece la de un familiar, y es el momento en que Suárez con gesto serio y ojos húmedos dirige a los españoles para presentar su dimisión.

Aquí publico su discurso que cada cual saque sus conclusiones.

29 de enero de 1981 sobre las 19.30 Adolfo Suárez, Presidente del Gobierno español aparece en TVE.:

"Hay momentos en la vida de todo hombre en los que se asume un especial sentido de la responsabilidad.
Yo creo haberla sabido asumir dignamente durante los casi cinco años que he sido presidente del Gobierno. Hoy, sin embargo, la responsabilidad que siento me parece infinitamente mayor.
Hoy tengo la responsabilidad de explicarles, desde la confianza y la legitimidad con la que me invistieron como presidente constitucional, las razones por las que presento, irrevocablemente, mi dimisión como presidente del Gobierno y mi decisión de dejar la presidencia de la Unión de Centro Democrático.
No es una decisión fácil. Pero hay encrucijadas tanto en nuestra propia vida personal como en la historia de los pueblos en las que uno debe preguntarse, serena y objetivamente, si presta un mejor servicio a la colectividad permaneciendo en su puesto o renunciando a él.
He llegado al convencimiento de que hoy, y en las actuales circunstancias, mi marcha es más beneficiosa para España que mi permanencia en la Presidencia.
Me voy, pues, sin que nadie me lo haya pedido, desoyendo la petición y las presiones con las que se me ha instado a permanecer en mi puesto, con el convencimiento de que este comportamiento, por poco comprensible que pueda parecer a primera vista, es el que creo que mi patria me exige en este momento.
No me voy por cansancio. No me voy porque haya sufrido un revés superior a mi capacidad de encaje. No me voy por temor al futuro. Me voy porque ya las palabras parecen no ser suficientes y es preciso demostrar con hechos la que somos y lo que queremos.
Nada más lejos de la realidad que la imagen que se ha querido dar de mí como la de una persona aferrada al cargo. Todo político ha de tener vocación de poder, voluntad de continuidad y de permanencia en el marco de unos principios. Pero un político que además pretenda servir al Estado debe saber en qué momento el precio que el pueblo ha de pagar por su permanencia y su continuidad es superior al precio que siempre implica el cambio de la persona que encarna las mayores responsabilidades ejecutivas de la vida política de la nación.
Yo creo saberlo, tengo el convencimiento, de que esta es la situación en la que nos hallamos y, por eso, mi decisión es tan firme como meditada.
He sufrido un importante desgaste durante mis casi cinco años de presidente. Ninguna otra persona, a lo largo ce los últimos 150 años, ha permanecido tanto tiempo gobernando democráticamente en España. Mi desgaste personal ha permitido articular un sistema de libertades, un nuevo modelo de convivencia social y un nuevo modelo de Estado. Creo, por tanto, que ha merecido la pena. Pero, como frecuentemente ocurre en la historia, la continuidad de una obra exige un cambio de personas y yo no quiero que el sistema democrático de convivencia sea, una vez más, un paréntesis en la historia de España.
Trato de que mi decisión sea un acto de estricta lealtad. De lealtad hacia España, cuya vida libre ha de ser el fundamento irrenunciable para superar una historia repleta de traumas y de frustraciones; de lealtad hacia la idea de un centro político que se estructure en forma de partido interclasista, reformista y progresista, y que tiene comprometido su esfuerzo en una tarea de erradicación de tantas injusticias como todavía perviven en nuestro país; de lealtad a la Corona, a cuya causa he dedicado todos mis esfuerzos, por entender que sólo en torno a ella es posible la reconciliación de los españoles y una patria de todos, y de lealtad, si me lo permiten, hacia mi propia obra.
Pero este profundo sentimiento de lealtad exige hoy también que le produzcan hechos que, como el que asumo, actúen de revulsivo moral que ayude a restablecer la credibilidad en las personas y en las instituciones.Quizá los modos y maneras que a menudo se utilizan para juzgar a las personas no sean los más adecuados para una convivencia serena. No me he quejado en ningún momento de la crítica. Siempre la he aceptado serenamente. Pero creo que tengo fuerza moral para pedir que, en el futuro, no se recurra a la inútil descalificación global, a la visceralidad o al ataque personal porque creo que se perjudica el normal y estable funcionamiento de las instituciones democráticas. La crítica pública y profunda de los actos de Gobierno es una necesidad, por no decir una obligación, en un sistema democrático de Gobierno basado en la opinión pública. Pero el ataque irracionalmente sistemático, la permanente descalificación de las personas y de cualquier tipo de solución con que se trata de enfocar los problemas del país, no son un arma legítima porque, precisamente, pueden desorientar a la opinión pública en que se apoya el propio sistema democrático de convivencia.
Querría transmitirles mi sentimiento de que sigue habiendo muchas razones para conservar la fe, para mantenerse firmes y confiar en nosotros los españoles. Lo digo con el ansia de quien quiere conservar la fuerza necesaria para fortalecer en todos sus corazones la idea de la unidad de España, la voluntad de fortalecer las instituciones democráticas y la necesidad de prestar un mayor respeto a las personas y la legitimidad de los poderes públicos.
Yo, por mi parte, les prometo que como diputado y como militante de mi partido seguiré entregado en cuerpo y alma a la defensa y divulgación del compromiso ético y del rearme moral que necesita la sociedad española.
Todos podemos servir a este objetivo desde nuestro trabajo y desde la confianza de que, si todos queremos, nadie podrá apartamos de las metas que, como nación libre y desarrollada nos hemos trazado.
Se puede prescindir de una persona en concreto. Pero no podemos prescindir del esfuerzo que todos juntos hemos de hacer para construir una España de todos y para todos.
Por eso no me puedo permitir ninguna queja ni ningún gesto de amargura. Tenemos que mantenernos en la esperanza, convencidos de que las circunstancias seguirán siendo difíciles durante algún tiempo, pero con la seguridad de que si no desfallecemos vamos a seguir adelante.Algo muy importante tiene que cambiar en nuestras actitudes y comportamientos. Y yo quiero contribuir, con mi renuncia, a que este cambio sea realmente posible e inmediato.
Debemos hacer todo lo necesario para que se recobre la confianza, para que se disipen los descontentos y los desencantos. Y para ello es preciso convocar al país a un gran esfuerzo. Es necesario que el pueblo español se agrupe en tomo a las ideas, a las instituciones y a las personas promovidas democráticamente a la dirección de los asuntos públicos.
Los principales problemas de España tienen hoy el tratamiento adecuado para darles solución. En UCD hay hombres capaces de continuar la labor de gobierno con eficacia, profesionalidad y sentido del Estado y para afrontar este cambio con toda normalidad. Les pido que les apoyen y que renueven en ellos su confianza para que cuenten con el necesario margen de tiempo para poder culminar la labor emprendida.
Deseo para España, y para todos y cada uno de ustedes y de sus familias, un futuro de paz y bienestar. Esta ha sido la única justificación de mi gestión política y va a seguir siendo la razón fundamental de mi vida. Les doy las gracias por su sacrificio, por su colaboración y por las reiteradas pruebas de confianza que me han otorgado. Quise corresponder a ellas con entrega absoluta a mi trabajo y con dedicación, abnegación y generosidad. Les prometo que donde quiera que esté me mantendré identificado con sus aspiraciones. Que estaré siempre a su lado y que trataré, en la medida de mis fuerzas, de mantenerme en la misma línea y con el mismo espíritu de trabajo.
Muchas gracias a todos y por todo".

Gracias a tí, Presidente

Lo he intentado pero no he podido tomarme en serio este asunto de estado....... que no me lo tengan encuenta aquellos que se sientan ofendidos.
Que me disculpen los Raul, Gasol, Casillas, Alonso por ser tan desconsiderado con ellos, por reirme de la necesidad que tienen de cantar algo mientras escuchan el himno; que me perdonen, lo siento de corazón pero cuando me entra la risa no puedo contenerme. La de veces que fui fuera de clase por este motivo, me lo tengo que mirar.

He leído varias letras y ¡qué les voy a contar!. Me quedo con la de Gomaespuma:
“¡Viva España! Y todos los productos del suelo español
que nos hacen gozar,
pan con aceite, morcilla y jamón
viva la dieta del Mediterráneo.
Gazpacho, lentejas
buen vino de la tierra
atún y boquerón,
marisco y chuletón,
dulces de almendras y miel, fruta fresca,
Brandy, orujo, cava y siesta en el colchón.!"

Ahora a por 500.000 firmas para ganar a la elegida............

Noche electoral de Mayo del 99. Se acercaba la medianoche y el desaliento ante los desastrosos resultados cundía entre los militantes del CDS reunidos en un hotel de la calle Castelar. Tras cuatro años de intenso esfuerzo habíamos conseguido presentar candidaturas en casi una veintena de municipios, a pesar de la labor desarrollada no habíamos conseguido nada, las ilusiones comenzaban a truncarse.

Sonó el teléfono, era Mar Gonzalez quien llamaba desde de Santillana, y sus palabras entrecortadas por la emoción “¡Quique, qué soy concejala!” dieron sentido y valor a todo el trabajo realizado, a los kilómetros pateados, a los fracasos, a las traiciones, a los aciertos y a los errores. Había merecido la pena; Sebrango, Priede y todos los allí reunidos celebramos su éxito como nuestro, igual que si hubiésemos conseguido la mayoría absoluta.

Hoy, estimada Mar, leo en los periódicos que serás candidata por el PSOE al Senado. Enhorabuena, mi más afectuosa y sincera felicitación. Tengo la absoluta certeza de que eres la mejor opción, por encima del mismo Jaime Blanco. Incluso, si me apuran, creo que hubieras sido mejor candidata que la propia Elena Salgado pero esto es una apreciación personal y subjetiva de un antiguo compañero de partido.

Mientras escribo estas líneas, recuerdo lo que nos costó convencerte para que encabezaras la lista del CDS en Santillana. Fueron unas cuantas reuniones, un montón de promesas y, también, alguna pequeña mentira. Cuántas veces te garantizamos que podrías contar con nosotros y tu siempre con la duda a cuestas. “No quiero líos” decías. Y ¡mira! mereció la pena, tu gestión en el Ayuntamiento de Santillana ha sido excelente y se que sucederá lo mismo cuando llegues al Senado porque llegarás Mar.


Para finalizar Mar, hay una frase que dice “guarda alguno de tus recuerdos de tu pasado porque si no algún día cómo demostrarás que no fue todo un sueño”, con ella quiero decirte que no olvides tus comienzos centristas, estimada compañera. Hoy por hoy, nuestra España está más que nunca necesitada de hombres y mujeres de centro.

Suerte, amiga

Que la foto sea del año pasado no influye a la hora de desearos suerte, mucha suerte en el Campeonato de España de Baloncesto que se celebra estos dias en Cáceres.
Y como siempre te digo, hija, lo importante es divertirse. Da igual el resultado si lo habeís pasado bien.
Defended con ilusión los colores de vuestra tierra y saltad a la cancha con el orgullo de haber llegado allí -este es vuestro triunfo- gracias al esfuerzo y al sacrificio de muchos, demasiados, entrenamientos. Sed humildes en la victoria, alegres en la derrota y jamás, jamás, humilleís al contrario pues se trata de un juego, simplemente eso: un juego.
¡¡¡¡ Suerte !!!!

La ley hay que aplicarla todos lo días no de vez en cuando señores míos. Un par de cosillas más antes de transcribir el artículo: los 65 € metánselos por donde les quepan y a ver si tienen cojones de cumplir la ley todos los dias.............. Feliz año, en cualquier caso.

Copiado y pegado de Cantabria Liberal (disculpen la licencia) y por que yo también estuve allí ......

CANTABRIA LIBERAL 2/01/2008
"Redacción - No es la primera vez. Ocurre con demasiada frecuencia en Santander. Establecimientos de ocio que venden más entradas que las que soporta su aforo y jóvenes que se han gastado sus cuatro cuartos que les dan para pasar la noche se quedan en la calle y sin dinero. Luego queremos quitar el botellón.


Nuevamente volvió a pasar. En este caso, según nos han denunciado multitud de jóvenes, la sala BNS dejó sin la fiesta de fin de año a decenas de jóvenes los cuales, tras pagar 65 euros de vellón, se quedaron en la calle y sin opciones de conseguir el dinero pagado con días de anticipación.

La pícara dirección del popular establecimiento ubicado en El Sardinero, comenzó días pasados a vender a 65 euros, no se lo pierdan, entradas para la fiesta de fin de año. Cientos de jóvenes, muchos de ellos sin cumplir los 18 años, adquirieron las entradas, como viene siendo habitual, ya que la sala en cuestión permite la entrada a menores de 18 años, pongamos por caso entre 17 años y los 18 rapaos. Pero en su afán recaudatorio, la dirección de BNS, viendo el éxito de su festejo, vendió entradas para más de un local, porque al poco tiempo de empezar el festejo, ya no entraba ni un alfiler, pero en la puerta, decenas de jóvenes con su entrada esperaban poder pasar. Ante tal avalanda, la ladina dirección, dio orden de que se pidiese el carnet de identidad a todos los menores de 18 años, para una vez "descubiertos" no se les permitiese la entrada, y salvar la cuantiosa caja realizada.

De esta guisa, cientos de jóvenes que habían gastado sus cuatro cuartos para esta fiesta, se encontraron en la calle, sin fiesta, con frío, sin dinero y con una gran impotencia porque habían abusado de su buena voluntad. Nadie le pidió el carnet cuando sacaron la entrada, nadie les dijo que una desaprensiva dirección iba a vender más entradas que las que permitía su aforo.

Esto, señores del Ayuntamiento de Santander, es algo que ustedes saben que pasa día tras día. Salas que dejan entrar a menores cuando les conviene, les chulean el dinero, les adulteran la bebida y encima, algún portero chulo con mucho músculo y poco cerebro, les atiza un cachete.

La Policía Local, el Ayuntamiento, todas las autoridades, competentes y sanitarias saben lo que acontece en esta hostelería relajada y aprovechada, que saca los cuartos a los jóvenes, que hartos de no tener lugares en Santander donde ir, deciden hacer un botellón, al menos, Lupa no les toma el pelo."

Hasta aquí el artículo de Cantabria Liberal........ lo que en verdad me ha dolido es que era la primera nochevieja en que mi hija salía y unos individuos agarrándose a la ley - que cumplen cuando quieren- se la han jodido.
Si, ya se que dicen que lo dijeron en la prensa, en la taquilla, en todos los lugares habidos y por haber, lo curioso del caso es la cantidad de "niños/as" que ni leen, ni escuchan será la LOGSE............
De todos los modos hay algo positivo, mi hija ha aprendido la lección -gracias- a partir de ahora ya sabe para qué sirve la hoja de reclamaciones y cuáles son sus derechos.
Saludos cordiales, señores

Algunos tras ver el anuncio de REPSOL se preguntan de dónde sale el texto. ¡Qué bien! la publicidad sirve para algo. Es Rudyard Kipling…
Aquí pongo una traducción del original........

Si mantienes tu cabeza en su sitio cuando todos a tu alrededor
la pierden y te culpan de ello,
Si puedes confiar en ti mismo cuando todos te cuestionan,
pero, a la vez, admites sus dudas;
Si esperas en tu puesto, sin fatiga en la espera,
o siendo engañado, no engañas,
o siendo odiado, no te permites odiar,
Si no aparentas ser mejor de lo que eres, o hablas con exageración.
Si sueñas y no haces de tus sueños tu dueno;
Si piensas, y no haces de tus pensamientos tu proposito;
Si alcanzas el Triunfo ó la Derrota,
y a los dos impostores les tratas de igual forma.Si soportas escuchar la verdad que tu has dicho
enrrevesada por villanos para engañar a necios,
O ves la obra de tu vida destruida,
y humildemente la levantas de nuevo con tus manos desnudas.
Si puedes amontonar tus ganancias
y ponerlas al riesgo de un golpe del destino,
y perder, y comenzar de nuevo desde el principio,
y nunca decir una palabra sobre tu perdida;
Si puedes dominar tu corazón, tu valor y tu nervio,
para que te sirvan mucho después de haberte abandonado
Si aguantar cuando no queda nada en ti
excepto la Voluntad de decir “!aguanta!”.
Si hablas a las multitudes y te mantienes virtuoso,
o caminas con Reyes, sin perder de vista tus raíces,
si ni tus enemigos, ni tos mejores amigos pueden dañarte,
si todos pueden contar contigo, sin que nadie te absorba,
Si puedes llenar un minuto
con sesenta segundos insustituibles,
Tuya es la Tierra y todo lo que en ella mora,
Y, lo que es mas importante, tu serás Hombre, ¡hijo mío!
Rudyard Kipling

Sobao Pasiegoak

Cuando voy al País Vasco si me despiden con un “agur“ yo digo lo mismo, en Cataluña cuando pido algo acabo con un “sis plau” como muestra de cortesía.

En Gernika tomo un txangurro aunque en Cantabria sea una masera. En Cataluña me castigo con pa amb tomaquet; en las islas Canarias (El Hierro) pido baifo en vez de cabrito o en Madrid me como unos calamares a la romana por rabas...... y así hasta llenar la andorga independientemente del lugar, idioma, habla o dialecto.

No me importa parar en Hondarribia a tomar un txacoli aunque alguno de quienes lo degustan junto a mí esté en Fuenterravia, voy del mismo modo a Lleida que a Lérida o a Gerona que a Girona..............

Entiendo y comparto que el Euskera, por ser una de las lenguas más antiguas de Europa, debe de ser conservada y difundida. Y añado como el resto de las “hablas españolas” porque son patrimonio de todos.

Incluso tengo la certeza de que si en Cantabria hubiera un idioma propio sería el primero en hablarlo. La diferencia es esta: jamás impondría el idioma frente al español (iba a escribir castellano pero prefiero español).

Sin embargo los nacionalistas con su tendencia a mirarse el ombligo y no ver más allá rozan el ridículo en el mejor de los casos (como en este), aunque en la mayoría de las ocasiones lo que consiguen es discriminación, segregación, odio y mil “virtudes” más.
Por eso señores míos los sobaos pasiegos son sobaos pasiegos aquí y en China, como diría José Luis –perdón- Josep Lluis. En Euskadi, Pais Vasco o Euskalerria coman ustedes los que les salga de los ............, en Cantabria nos zampamos SOBAOS PASIEGOS y si les queda alguna duda pregunten a nuestro presidente o a su primo.

Tu marcha, querido Félix, me ha cogido lejos pero no por ello me ha entristecido menos. Ayer por la mañana me llamaron para decirme que te habías ido; un maldito accidente de tráfico había acabado con tu vida y roto la de los tuyos. ¡ Qué injusticia!

Cuántas reuniones, cuanta desesperación creando aquella gestora del Consejo de la Juventud pero tu jamás a pesar de directores regionales, consejeros e incluso el mismo Hormaechea perdiste la fe y me consta que así ha sido con todo durante tu vida. Si es cierto eso de que dios se lleva a los mejores más cierto es que es un egoísta. Sin gente como tú esto va a ser más difícil, Félix, mucho más difícil.

Muchos te conocen por tu buena labor en la política, otros tuvimos la fortuna de conocerte cuando siendo scout luchabas por un mundo mejor. Supiste trasladar a la política el espíritu scout: servicio, lucha, solidaridad, entrega...... y todo ello sin desfallecer ni esperar recompensa. Gracias, Félix, por haber estado en este mundo, tu huella es profunda e inolvidable.

Nos quedó pendiente una cerveza para hablar de política. “¡Venga tío! Llámame y charlamos” me dijiste con tu eterna sonrisa, fue lo último que hablamos. Tu tarjeta aún está sobre mi mesa..... ¡Vaya putada, amigo!. Hoy, en tu honor y porque así lo pretendías, soy socialista.

Hasta siempre, Félix..........

Al escuchar las palabras de Rajoy y el cambio climático me ha venido a la memoria la carta que Jefe indio NOAH SEALTH escribió en 1854 al Presidente Estadounidense F.Pierce. He de admitir que la primera vez que la leí, en mis años de “Boy Scout”, me impresionó. Hoy la considero un manifiesto en defensa de la Naturaleza que asumo en prácticamente su totalidad y con ciertas matizaciones podría sentar las bases para conseguir un desarrollo sostenible en la Tierra, nuestra Tierra.

Aunque no soy un ecologista comprometido, incluso en ocasiones pienso que se pasan y en otras soy yo el que no llego, creo firmemente que nuestro planeta necesita un respiro a pesar del primo de Rajoy. Afirmación que corrobora letra por letra el primo de Revilla.
Leedla con tranquilidad, imaginad los paisajes, el cielo, los animales (no valen a la plancha) y Buen fin de semana.


CARTA DEL JEFE INDIO Noah Sealth

"¿Cómo se puede comprar o vender el firmamento, ni aún el calor de la tierra? Dicha idea nos es desconocida.
Si no somos dueños de la frescura del aire ni del fulgor de las aguas, ¿Cómo podrán ustedes comprarlos?
Cada parcela de esta tierra es sagrada para mi pueblo. Cada brillante mata de pino, cada grano de arena en las playas, cada gota de rocío en los bosques, cada altozano y hasta el sonido de cada insecto, es sagrada a la memoria y el pasado de mi pueblo. La savia que circula por las venas de los árboles lleva consigo las memorias de los pieles rojas.
Los muertos del hombre blanco olvidan su país de origen cuando emprenden sus paseos entre las estrellas, en cambio nuestros muertos nunca pueden olvidar esta bondadosa tierra puesto que es la madre de los pieles rojas. Somos parte de la tierra y asimismo ella es parte de nosotros. Las flores perfumadas son nuestras hermanas; el venado, el caballo, la gran águila; estos son nuestros hermanos. Las escarpadas peñas, los húmedos prados, el calor del cuerpo del caballo y el hombre, todos pertenecemos a la misma familia.


Por todo ello, cuando el Gran Jefe de Washington nos envía el mensaje de que quiere comprar nuestras tierras, nos esta pidiendo demasiado. También el Gran Jefe nos dice que nos reservara un lugar en el que podemos vivir confortablemente entre nosotros. El se convertirá en nuestro padre, y nosotros en sus hijos. Por ello consideraremos su oferta de comprar nuestras tierras. Ello no es fácil, ya que esta tierra es sagrada para nosotros.
El agua cristalina que corre por los ríos y arroyuelos no es solamente agua, sino que también representa la sangre de nuestros antepasados. Si les vendemos tierras, deben recordar que es sagrada, y a la vez deben enseñar a sus hijos que es sagrada y que cada reflejo fantasmagórico en las claras aguas de los lagos cuenta los sucesos y memorias de las vidas de nuestras gentes. El murmullo del agua es la voz del padre de mi padre.

Los ríos son nuestros hermanos y sacian nuestra sed; son portadores de nuestras canoas y alimentan a nuestros hijos. Si les vendemos nuestras tierras, ustedes deben recordar y enseñarles a sus hijos que los ríos son nuestros hermanos y también los suyos, y por lo tanto, deben tratarlos con la misma dulzura con que se trata a un hermano.

Sabemos que el hombre blanco no comprende nuestro modo de vida. El no sabe distinguir entre un pedazo de tierra y otro, ya que es un extraño que llega de noche y toma de la tierra lo que necesita. La tierra no es su hermana, sino su enemiga y una vez conquistada sigue su camino, dejando atrás la tumba de sus padres sin importarle. Le secuestra la tierra de sus hijos. Tampoco le importa. Tanto la tumba de sus padres, como el patrimonio de sus hijos son olvidados. Trata a su madre, la Tierra, y a su hermano, el firmamento, como objetos que se compran, se explotan y se venden como ovejas o cuentas de colores. Su apetito devorara la tierra dejando atrás solo un desierto. No se, pero nuestro modo de vida es diferente al de ustedes. La sola vista de sus ciudades apena la vista del piel roja. Pero quizás sea porque el piel roja es un salvaje y no comprende nada.

No existe un lugar tranquilo en las ciudades del hombre blanco, ni hay sitio donde escuchar como se abren las hojas de los árboles en primavera o como aletean los insectos. Pero quizá también esto debe ser porque soy un salvaje que no comprende nada. El ruido parece insultar nuestros oídos. Y, después de todo, ¿Para que sirve la vida, si el hombre no puede escuchar el grito solitario del chotacabras ni las discusiones nocturnas de las ranas al borde de un estanque? Soy un piel roja y nada entiendo. Nosotros preferimos el suave susurro del viento sobre la superficie de un estanque, así como el olor de ese mismo viento purificado por la lluvia del mediodía o perfumado con aromas de pinos. El aire tiene un valor inestimable para el piel roja, ya que todos los seres comparten un mismo aliento - la bestia, el árbol, el hombre, todos respiramos el mismo aire. El hombre blanco no parece consciente del aire que respira; como un moribundo que agoniza durante muchos días es insensible al hedor. Pero si les vendemos nuestras tierras deben recordar que el aire no es inestimable, que el aire comparte su espíritu con la vida que sostiene. El viento que dio a nuestros abuelos el primer soplo de vida, también recibe sus últimos suspiros. Y si les vendemos nuestras tierras, ustedes deben conservarlas como cosa aparte y sagrada, como un lugar donde hasta el hombre blanco pueda saborear el viento perfumado por las flores de las praderas. Por ello consideraremos su oferta de comprar nuestras tierras. Si decidimos aceptarla, yo pondré una condición: El hombre blanco debe tratar a los animales de esta tierra como a sus hermanos.

Soy un salvaje y no comprendo otro modo de vida. He visto a miles de búfalos pudriéndose en las praderas, muertos a tiros por el hombre blanco desde un tren en marcha. Soy un salvaje y no comprendo como una maquina humeante puede importar mas que el búfalo al que nosotros matamos solo para sobrevivir.

¿Qué sería del hombre sin los animales? Si todos fueran exterminados, el hombre también moriría de una gran soledad espiritual; Porque lo que le sucede a los animales también le sucederá al hombre. Todo va enlazado.

Deben enseñarles a sus hijos que el suelo que pisan son las cenizas de nuestros abuelos. Inculquen a sus hijos que la tierra esta enriquecida con las vidas de nuestros semejantes a fin de que sepan respetarla. Enseñen a sus hijos que nosotros hemos enseñado a los nuestros que la tierra es nuestra madre. Todo lo que le ocurra a la tierra le ocurrirá a los hijos de la tierra. Si los hombres escupen en el suelo, se escupen a si mismos.
Esto sabemos: la tierra no pertenece al hombre; el hombre pertenece a la tierra. Esto sabemos. Todo va enlazado, como la sangre que une a una familia. Todo va enlazado.
Todo lo que le ocurra a la tierra, le ocurrirá a los hijos de la tierra. El hombre no tejió la trama de la vida; el es solo un hilo. Lo que hace con la trama se lo hace a si mismo. Ni siquiera el hombre blanco, cuyo Dios pasea y habla con el de amigo a amigo, queda exento del destino común.
Después de todo, quizás seamos hermanos. Ya veremos. Sabemos una cosa que quizá el hombre blanco descubra un día: nuestro Dios es el mismo Dios. Ustedes pueden pensar ahora que El les pertenece lo mismo que desean que nuestras tierras les pertenezcan; pero no es así. El es el Dios de los hombres y su compasión se comparte por igual entre el piel roja y el hombre blanco. Esta tierra tiene un valor inestimable para El y si se daña se provocaría la ira del creador. También los blancos se extinguirán, quizás antes que las demás tribus. Contaminan sus lechos y una noche perecerán ahogados en sus propios residuos. Pero ustedes caminaran hacia su destrucción, rodeados de gloria, inspirados por la fuerza de Dios que los trajo a esta tierra y que por algún designio especial les dio dominio sobre ella y sobre el piel roja. Ese destino es un misterio para nosotros, pues no entendemos por que se exterminan los búfalos, se doman los caballos salvajes, se saturan los rincones secretos de los bosques con el aliento de tantos hombres y se atiborra el paisaje de las exuberantes colinas con cables parlantes.. ¿Donde esta el matorral? Destruido. ¿Donde esta el águila? Desapareció. Termina la vida y empieza la supervivencia."

Querido JoZé LuiZ:

He visto tu video y, ciertamente, es mucho más desenfadado que el de Rajoy, ni comparación tiene. Confieso que la mirada de este me llegó a acojonar. ¡Claro!, que después del chaparrón que le ha caído a ti te han buscado un modelo de esos: “arreglado pero informal” con lo que das otra imagen, más cercana y, de verdad, más parecida a Mr. Bean.
Al guionista se le ha pasado por alto la lucha llamémosla españolista que en los últimos tiempos mantenéis ambos. Si la bandera daba un aire institucional al video de Rajoy al tuyo le tendrían que haber puesto un toro y una sevillana sobre la tele para seguir con el rollo y conservar el tonillo informal.

En realidad, me pregunto que para qué sale ese teleñeco si vas “sobrao” con esa Z y esa gracia andaluza ¡Cómo te ríes! Lo que me gustaría saber es de qué o de quién. Pensándolo mejor para qué te molestan, con todo lo que tendrás que hacer, si el muñeco lo borda y para lo que dices ¡ Qué más dará uno u otro!.

¡ Vaya tropa ¡

Me escriben un e-mail diciéndome que Tele 5 está haciendo una votación para seleccionar las 7 Maravillas Españolas. Entre las propuestas está nuestra Cueva de Altamira, con muy pocos votos. Así que me permito incluir la dirección donde votar y así situar a nuestra JOYA en el lugar que le corresponde.

http://www.informativos.telecinco.es/siete-maravillas-españa/dn_49075.htm

Personalmente creo que no es necesario: su antigüedad, belleza y aportación al conocimiento de la prehistoria son elementos más que suficientes para inclinar la cabeza ante la “Capilla Sixtina del Arte Rupestre”, declarada Patrimonio de la Humanidad, pero qué le vamos a hacer, hay que llenar espacios informativos con lo que sea. Y.....¡oye! que vote el que quiera.
Saludos cordiales,

¡Cuánto cuesta ser de centro!




Estimado Rajoy ¡Que feo sales en el video “institucional” de homenaje a la bandera¡. No te ofendas pero por un momento me recordaste a unos dibujos de mi infancia en los que salía el Señor Búho. Un pájaro –dicen algunos que de mal agüero- con, evidentemente, grandes ojos y vestido de profesor que repartía consejos a los niños. Voces infantiles acompañaban su intervención cantando algo así como : “......Señor búho ¿qué tal? ¿qué nos va usted a contar? Un cuento más......”. Y ¿Sabes? A mí todo esto también me empieza a sonar a cuento.

A pesar de tus consejos, entiendo que bien intencionados, mañana yo no haré ningún homenaje ni a la bandera ni a mi patria, me dedicaré a descansar porque yo, como la mayoría de españoles, la honramos diariamente trabajando como cabrones, haciendo filigranas para llegar a fin de mes y pagando el pato de las malas gestiones y poca visión de futuro de los gobiernos de turno.

Yo propongo a los españolitos de a pie que en sus balcones mañana cuelguen los recibos de la hipoteca, de la luz, la cuenta del “Carrefú” –leche incluida-, sus contratos en precario, sus preocupaciones...¡joder! para que estos vividores de la política se den cuenta de que podrá ir bien España, la Macroeconomía, las multinacionales o la madre que lo parió pero la economía doméstica no va: cae el ahorro, suben los precios y nadie propone soluciones.

Sí, 2.500 € ó 3.000 € por hijo ¡qué más da!. Si el problema –entre otros- es en qué casa le metes luego. No nos engañemos, el asunto de la vivienda es la punta del iceberg y que nadie nos venda motos porque no se soluciona solo desde el Ministerio correspondiente. Está íntimamente relacionado con el empleo, por ejemplo. Y si hay más de once millones de mileuristas muchos contratos precarios, y no se incluyen ni parados ni pensionistas, que Rajoy o Zapatero (en su sabiduría) me expliquen las soluciones que tienen y dejen para mejores ocasiones la coño banderita y demás polémicas artificiales.

Así que mañana a la banderita, al desfile y a todos estos cantamañanas que les den morcilla..............

¡Qué difícil es ser centrista en estos días inciertos!

Probablemente este post se pueda calificar como superficial, incluso frívolo o rosa por mi forma de ver este aniversario. Me motiva o me pone, además, la certeza de que hoy se publicarán mil artículos más meditados, mejor documentados e impecablemente escritos que este. Así que me he tirado al ruedo sin pensarlo mucho más y que sea lo que dios o el demiurgo quiera.

Para mí, colmado de ignorancia adolescente en aquel momento, el CHE fue un negativo fotográfico en una pegatina y/o camiseta, hablaban de él los más rojos con misterio y admiración y llevar una insignia con su rostro era una “denominación de origen”, sin embargo, yo le veía como el instrumento perfecto para parecer un “progre” de la época y así ligar con el rollo revolucionario. Era un individuo a estudiar para, con los pocos documentos sobre él existentes, darse un barniz de intelectualidad y presumir ante las chicas. ¡Dios mío! ¿Qué pensarían? Seguro que ¡Qué gilipollas es el tonto este! –eran los años, ¡eh! Alguna cayó-. También había que conocer aquellas canciones y corridos y entonarlas alrededor de la hoguera en las noches de acampada junto al de la guitarra, el verdadero mito del ligue de finales de los setenta:

.........No sabes quien es el muerto, soldadito boliviano
el muerto es el Che-Guevara, y era argentino y cubano
y era argentino y cubano, soldadito de Bolivia
y era argentino y cubano

El fue tu mejor amigo, soldadito boliviano
el fue el amigo del pobre, del oriente al altiplano
del oriente al altiplano, soldadito de Bolivia
del oriente al altiplano

Esta mi guitarra entera, soldadito boliviano
de luto pero no llora, aunque llorar es humano
aunque llorar es humano, soldadito de Bolivia
aunque llorar es humano.............

¡Joder! La de canciones que me tuve que aprender....... toda la puñetera cantata de Santa Maria de Iquique, para intentar ligar y después de semejante coñazo no comerme un rosco. ¡Cuánto esfuerzo y qué pocos resultados!.

Luego con los años vi las luces y sombras del mito para unos un déspota cruel para otros un libertador de los oprimidos. Hoy lo que nadie pone en duda es que se trata de un icono pop, de un elemento de consumo (yo tengo una taza con su imagen) cada vez más carente de su significado primitivo.

Para mí es, y siempre será, el motivo que desencadena un montón de recuerdos agradables de unos años apasionantes que ya no volverán.

Y a vosotros ¿Qué os recuerda El CHE?

Hace unos días en CANTABRIA LIBERAL se publicaba el siguiente artículo, que transcribo textualmente:

El Corte Inglés de Santander dicta sus propias leyes en contra del consumidor

Cantabria Liberal (Enviado por: Redacción) , 24/09/07, 18:45 h

"REDACCIÓN.- Si usted pretende que El Corte Inglés recoja su móvil Movistar, Motorola, para que sea enviado a reparar al servicio Técnico, que en Santander no existe, no se moleste, no se lo van a recoger.

El Corte ingles de Santander dicta sus propias normas en contra del consumidor y solo recoge los teléfonos que en su tienda vende.

En efecto, si un cliente se compra un pantalón y una camisa, en el Corte Ingles de Santander y pretende que su móvil defectuoso en ese momento sea recogido para enviarlo al servicio técnico oficial, no se moleste. El personal de el Corte Ingles le dirá que no, que se lo lleve a la tienda donde lo compró, aunque sea en Padilla de arriba, que el Corte Inglés no está para esas cosas, a favor del consumidor.

Nadie puede con el Corte Ingles, puede formular cuantas reclamaciones que quiera que no le harán caso, llama usted al servicio oficial de Motorola y le dicen que se lo deben recoger el teléfono en cualquier tienda de Movistar, cierto, menos en el Corte Ingles."

Como ustedes bien saben les envié mi opinión a su periódico digital y, todo hay que decirlo, tuve dudas sobre su publicación. Y como es de bien nacidos ser agradecidos desde este humilde blog les doy las gracias por "colgar" mi respuesta.

No obstante, y en mi terreno, voy a ir un poco más lejos. Evidentemente El Corte Inglés no necesita ni mi defensa ni mi opinión. Ni yo necesito, afortunadamente, hacer la "pelota" al Corte Inglés pero los trabajadores del Corte, de Carrefour, de Eroski o de casa dios muchas veces se han de callar ante actitudes como la suya y tragarse el sapo. Hoy y con su artículo-reclamación como disculpa voy a romper una lanza a favor de ellos.

Lo primero que quiero decirles es que al Corte Inglés tuvo que ir una persona física, no hay vuelta de hoja. Eso de encabezar el escrito con "Redacción" es una forma, además de periodística, muy facil de tirar la piedra y esconder la mano. Yo, que no soy ejemplo de nada, firmé con nombre y apellido que creo que es lo que se debe hacer cuando, en realidad, no hay nada que ocultar.

Ya les dije que trabajé -precisamente- en esa sección un año y posteriormente para otra empresa de telefonía ligada a Vodafone. Por tanto, se me debe dar como mínimo el beneficio de un leve conocimiento sobre telefonía movil. Y señor o señora míos no tienen razón, lo suyo es una pataleta de niño pequeño o de prepotente; elijan la opción que prefieran. Que se demuestra cuando pretende que le arreglen un movil o una cafetera o un reloj (comprado en otro lugar) porque ha adquirido unos bonitos pantalones. "¡Manda güevos!" que diría Trillo.
Resulta que su publicación es muy liberal pero cuando les toca la china parece que la economía de mercado solo se sujeta a las leyes que les interesan. Mala teoría del liberalismo......

Esto me recuerda a una señora, por denominarla de alguna manera, que me presentó un movil -curiosamente Motorola- destrozado por un perro con la pretensión de que se le cambiara en garantía:
-Oiga esto es el Corte Ingles y usted tiene la obligación de cambiármelo. Me espetó la susudicha con aires de superioridad. ¡Señores! que El Corte Inglés es una empresa privada no una ONG. Esta empresa, como todas las que conozco, cambia en garantía lo que le admite el proveedor. Es una regla general muy sencilla.

Y como esa anécdota le puedo contar mil y casi siempre protagonizadas por personas que despreciaban a quien les atendía, personas que por encima del respeto obligado a quien se está ganando el sustento pretenden imponer sus argumentos de niñato cabreado porque se han gastado 200 € o son clientes de toda la vida o son amigos de no se qué jefe o director. En definitiva, gente llena a rebosar de mala leche que descarga con los más indefensos, mis compañeros y amigos.
"Que venga su jefe, que se va usted a enterar", "¿no sabe usted quién soy yo?". El pan de cada día de aquellos que están cara al público. ¡Cuántos derechos tenemos! y que pocas obligaciones cumplimos.

Estas actitudes parecen ser un mal endémico de nuestros dias. Tenemos el convencimiento de que cuanto mayor es el cristo que armamos más facil es llegar a nuestros insensatos objetivos y así nos va.

Para finalizar desearle que nunca, nunca se vea en la obligación de tener que atender a gente con pretensiones similares a las suyas. Y que sepa que las reclamaciones en el Corte Inglés tienen sus consecuencias algunas veces favorables a sus intereses y otras no pero siempre habrá un vendedor que ese día irá preocupado a casa porque un individuo "lleno de razones" le puede traer un disgusto.

A su disposición, un cordial saludo de Enrique Gordaliza

Hoy he tenido la oportunidad de asistir al pleno-espectáculo del Ayuntamiento de Santa Cruz de Bezana y, por desgracia, he podido comprobar que durante estos cuatro meses de legislatura el principal problema del municipio ha sido la dedicación exclusiva de Bárcena. Para entendernos si cobra o no de las arcas públicas.

Por fin, en un pleno lamentable, se ha despejado esta incógnita. Esta señora pidió respeto tras las elecciones y como consecuencia de su pacto con el Partido Popular, a partir de ahora deberá ser ella quien respete, de una vez por todas, a su pueblo. A nadie se le escapó que tal pacto no era más que un trueque: Yo te apoyo y tu me das un sueldo. Y, evidentemente, tenía fecha de caducidad. Estaba impresa en la frente de Velasco. ¿Cómo se puede negociar con quien te tiene demandado en los tribunales? Este fue el primer gran error del nuevo alcalde.

Bárcena ha aireado desde su sillón los papeles del pacto pero como en los repugnantes programas del corazón ha dejado parte para “otro capítulo”. Hoy solo ha hablado de las remuneraciones económicas, punto segundo del dossier. Y aquí surge otra pregunta. No es que tenga mucha importancia la posición pero da qué pensar que en un conjunto de cláusulas –redactadas en solo siete hojas- la que se refiere a “cuánto me llevo yo” esté antes que cualquiera de las necesidades de los vecinos de Santa Cruz de Bezana. Volvemos a lo que piensa la mayoría que este ha sido un acuerdo económico.

Y por fin llegamos al gran acierto del nuevo alcalde: Romper el pacto. Señor García, aunque tarde, ha rectificado y eso dice mucho en su favor. No obstante, la expulsión de Bárcena del pleno ha sido un abuso de sus poderes, se ha comportado usted como un mal árbitro (me entiende ¿verdad?). Estaba claro que la edil no tenía argumentos de peso para defender su causa e incluso su comportamiento no era merecedor de la tarjeta roja. Usted podría haber roto el pacto cara a cara con elegancia y razones contundentes. Ha antepuesto la autoridad a la fuerza del dialogo y eso no es un buen comienzo para alguien representa a un partido aspirante a ocupar un espacio en el centro político.

Respecto al grupo regionalista debo decir que han sido en exceso tibios. Este partido tiene un programa lo suficientemente sólido y extenso como para cuestionar o aportar ideas a cada punto debatido en el pleno.

Dicho lo anterior, quiero aclarar que en las últimas elecciones fui el anteúltimo en la lista municipal del PRC y también –todo hay que decirlo- que unos días antes de la campaña el señor Velasco me llamó para ofrecerme ir en la candidatura del PP.

Para terminar criticar la “espantá” del PSOE. Señor de la Torre el espectáculo se da trabajando. Irse de un pleno porque el alcalde pretenda hacer una declaración es absurdo, por no decir una tontería. No siempre se puede ser el perejil de todas las salsas... y una última duda ¿Velasco juega al mus durante los plenos o se comunica con gestos con algún amigo invisible?.

Es probable que este artículo parezca fuera de lugar a la vista de los temas que dominan la actualidad. A pesar de ello, y porque uno cree que las cosas sencillas tienen mucha más importancia de lo que pensamos habitualmente, me he puesto frente a la pantalla de mi ordenador para rendir un justo y merecido tributo al Movimiento Scout y, especialmente, a aquellos que supieron inculcarnos sus valores.

Hace cien años -en el verano de 1.907- un grupo de 20 muchachos, de distintos estamentos sociales, con Robert S. Baden Powell a la cabeza acamparon en la isla inglesa de Brownsea; el Escultismo daba sus primeros pasos. Era el principio de uno de los movimientos sociales más grandes del siglo XX. Actualmente, el Escultismo bajo su paraguas da cobijo a personas de todas las razas, edades, religiones y culturas; siendo todo un ejemplo de tolerancia, convivencia y sentido común difícil de encontrar en estos tiempos de enfrentamiento y fundamentalismo.

Como toda organización, los “scouts” son susceptibles de críticas; a lo largo de su historia habrán cometido errores y en muchos de sus planteamientos se han podido equivocar....... pero cuando una entidad no gubernamental y sin ánimo de lucro cumple cien años de existencia y está expandida por todo el mundo –28 millones de scouts en 216 países y/o territorios- es de justicia reconocer su mérito.

Tuve la fortuna de ser Scout durante 15 años, lo digo con verdadero orgullo y con sincera nostalgia, en el grupo Mafeking de los Padres Franciscanos. Mi adolescencia y juventud fueron un campamento permanente donde conocí a mis mejores amigos y, para mí lo más importante, a quien hoy es mi pareja. Recuerdo con verdadero cariño esa época. De la mano de jefes convencidos de su labor y apasionados por la Naturaleza recorrí Cantabria, cada pueblo, cada valle, cada monte, cada río.... Si pienso en un atardecer es la mezcla de mar, cielo y tierra hace 30 años en Prellezo, si imagino las estrellas son en la noche de Picos de Europa, si describo un otoño hablo de la Reserva del Saja, si visualizo un río es el Asón con crecida. No miento si afirmo que mi amor por esta tierra surgió en ese tiempo y gracias a aquellos Scouters.

Personas como Arturo, Luispa – hoy lamentablemente fallecidos-, Marga, Toñin, Ambrosio, Lola, Joserra, Juan Carlos y muchos más supieron inculcarnos inquietudes sociales, espíritu crítico y tolerancia política y religiosa, nos trasmitieron un enorme amor por la Naturaleza y una filosofía de vida basada en el trabajo y el esfuerzo –hoy en desuso- personal. Su vocación de servicio a los demás no era sólo de “boquilla”, se hizo patente y ejemplar en colaboraciones con entidades como SERPEMAR, AMPROS o la propia parroquia, en actividades como la Operación Kilo, limpiezas en Loredo o Liencres, en la reconstrucción de la Iglesia de Bustablado y en un sinfín de proyectos con vocación social y educativa. Todo ello sin esperar recompensa a cambio, como dice la oración Scout.

Se debe aprovechar este centenario para promover los valores del Escultismo en nuestra la sociedad, así y cumpliendo uno de los últimos mandatos del Jefe, Baden-Powell, dejaríamos el mundo “ en mejores condiciones de cómo le encontramos”

Enhorabuena a todos los que hoy trabajan en los grupos y asociaciones scouts y, cómo no, a aquellos que aportaron su grano de arena para llegar a celebrar este centenario: “2007: Un Mundo Una Promesa”


Enrique Gordaliza

El mundo necesita:
-Hombres que sean sinceros y honrados en lo más íntimo de sus almas
-Hombres que no teman dar al pecado el nombre que le corresponde
-Hombres que no se vendan ni se compren
-Hombres que se mantengan de parte de la justicia aunque se desplomen los cielos.
ELENA DE WHITE

Que cada uno felicite, agradezca o se cisque ............ yo se lo digo a estos:

Felicidades a todos y cada uno de los españoles, felicidades a aquellos que aportaron su grano de arena para la reinstauración de la DEMOCRACIA en España, felicidades a aquellos soñadores de un mundo mejor, felicidades a los que en aquel tiempo tiraron del carro democrático a pesar del miedo, felicidades, también, a los que me decían que esto no iba a durar........ Felicidades de corazón, palabra y obra.
Gracias a aquellos que ya no están, infinitas gracias a los que dejaron su vida en este duro camino, gracias a los que antepusieron el bien común a sus intereses, gracias a la gente de buena fe e intenciones......... Gracias de corazón, palabra y obra.

Y para acabar me cisco en aquellos que han puesto pistolas y bombas a lo largo de este corto camino, en aquellos que han puesto zancadillas al sueño de un pueblo, en quienes quisieron traer la oscuridad de la dictadura de nuevo........

De Suárez, hoy tan de moda, hablaremos otro día; cuando callen quienes le dieron estopa sin piedad y hoy van de “herederos” los muy .... ( que cada uno ponga lo que quiera también)

Un cordial saludo..

Solo me limito a transcribir lo que leo, los comentarios para otro día:


El Diario Montañes (2/9/2006)
«Calva, a nueve meses de las elecciones, ya no engaña a nadie. Durante más de un año, el portavoz de los regionalistas -con la complicidad del líder de los populares- Antonio Velasco, ha hecho esperar a los vecinos en vano»

Bárcena criticó que ambos partidos pretendan presentarse ahora como «salvadores de la patria cuando han estado obstaculizando constantemente el desarrollo del municipio».

EFE (31/01/07)
Esto lo dijo Velasco de ella:
"Desde el 2003 existe dinero en los presupuestos anuales del Gobierno de Cantabria para construir un centro de salud en Bezana y sólo hace falta que el Ayuntamiento entregue al Ejecutivo regional los terrenos necesarios para ejecutarlo", señaló el portavoz del PP, Antonio Velasco.
El PP insiste en que "detrás de esta historia" está la intención del alcalde y la edil de ADVI de "favorecer los intereses económicos de un promotor con quien el alcalde ha compartido negocios con la venta de patrimonio municipal", a su juicio de manera "presuntamente ilegal y con un grave quebranto para las arcas municipales".
Por otro lado, el PP denuncia que Milagros Bárcena es "incapaz de cuidar de la limpieza de los consultorios médicos", que según dice, presentan "graves carencias", ya que las consultas que se utilizan por la tarde "quedan sin limpiar y al otro día los profesionales y los pacientes padecen una situación impresentable y tercermundista". "A pesar de ello la edil de ADVI cuesta a los vecinos más de 35.000 euros al año", concluye el PP
El Diario Montañes (7/5/2007)

El ex alcalde y actual portavoz del PP en Santa Cruz de Bezana, Antonio Velasco y número 4 en la candidatura de su partido a los próximos comicios del 27-M, declaró la pasada semana ante el Juzgado número 4 de Santander, al haber sido admitida a trámite, con fecha 8 de marzo pasado, la querella por calumnias presentada el pasado 14 de febrero, por la portavoz de la Agrupación de Vecinos Independiente, (ADVI) y primer teniente de alcalde, Milagros Bárcena.

Me envian al correo esta dirección:

http://www.centrodemocraticoysocial.es/pages/elpartidopag.html

Es la nueva página del Centro Democrático y Social (C.D.S.), incluyo su presentación, sin su permiso pero con la mejor intención. ¡Suerte compañeros, mucha suerte!

"Pese a que muchas personas creen que CDS desaparecio con Adolfo Suarez, o con el PP, la verdad es que pese a no tener gran apoyo de algunos grandes medios de comunicación aun seguimos aqui en este año 2007 muchas personas liberales de pro, aunque algunos se hayan quedado en el camino o dejado enganchar por otros partidos.

El Centro en el cual CDS descansa es una base de tierra etica y conceptualmente firme, el centro realmente es un talante de moderación, de respeto al adversario, de disposición al dialogo civilizado y de total rechazo a los extremismos.

Nuestra política en lo social es tan de izquierdas o mas que la de muchos otros partidos que dicen serlo y en lo referente a lo economico pensamos que se debe hacer una politica sin intruciones en lo privado, una economia liberal que permita llevar a termino toda una buena politica Social, pues sin dinero dificilmente seria posible.

Creemos en un pais sostenible ecologicamente, que aproveche el fuerte potencial que España tiene en el campo de energias alternativas como la Solar y la energia Eolica, creemos en una forma de hacer politica efectiva y no retorica, un ecologismo sin idealismos absurdos, pues algunos hacen y deshacen en este tema como si se tratara de un juego sin importancia, sin valorar que es lo mejor para el ciudadano y solamente aplicando soluciones decorativas de maquillaje que quedan muy bien a la vista de la conciencia de algunos.

CDS Centro Democratico y Social es una organizacion Política social, liberal, Progresista, No tradicional, No conservadora, al servicio de los ciudadanos.

Ser Centrista es aquel que comparte los puntos anteriorores, asi que si eres centrista no dejes que nadie decida o te diga que es lo mejor para ti, se tu mismo, te necesitamos a ti centrista para configurar esta societad que nos envuelve. Participa, afiliate, ayudanos a ser un pais de ciudadanos libres."

"El voto util es el voto consciente del ciudadano que da soporte al partido que defensa mejor sus intereses"

En estos días de campaña electoral me llegan al correo electrónico un montón de links, artículos, estadísticas, estudios y ofertas de Viagra, también es cierto. Hoy de entre todos ellos una encuesta, que se publica en NeoCantabria, me ha llamado poderosamente la atención.

En dicha consulta hay un apartado que se refiere al conocimiento que de los líderes políticos tiene la población comprendida entre los 18 y 30 años, es decir la juventud. Transcribo los porcentajes.

“….Sin embargo, el líder regionalista parece alejado de la juventud, ya que en el tramo comprendido entre los 18 y los 30 años sólo alcanza un reconocimiento del 77%…” ( Revilla)

“….mientras que entre los jóvenes (entre 18 y 30) obtiene el 83,3%, el mejor entre los tres candidatos con posibilidad de obtener escaño en las elecciones….” (Gorostiaga)


“……Entre 18 y 30 años, el candidato popular alcanza únicamente el 70,8% de conocimiento……” (Diego)

Lo cual quiere decir, más o menos, que casi uno de cada tres jóvenes encuestados no conoce a algún candidato (la encuesta se ha hecho entre el 29/4 y el 9/5) y se me ocurren varias preguntas:

- ¿ Cuál es el interés real por la política de la juventud?

- ¿ Son conscientes de este desconocimiento los políticos?

- ¿ Para qué sirven las campañas, las pre-campañas y los cuatro años de coñazo?


La encuesta completa está en www.neocantabria.com/es/0/2/2832/, espero que nadie se moleste por tomar prestados estos datos.

Un cordial saludo, Enrique Gordaliza

4/5/07 Fuente : Terra – Europa Press



Parece sacado de la película “La Vida de Brian” , con un puntillo español................


La Junta Electoral Central invita a los 'sucesores' del CDS a resolver sus conflictos en los tribunales

La Junta Electoral Central ha invitado a los tres partidos que se consideran herederos del Centro Democrático y Social (CDS) --El Centro Democrático Liberal (CDL), el Centro Democrático Español (CDE) y el homónimo Centro Democrático y Social, que el año pasado se integró en el PP-- a acudir a los tribunales para resolver los conflictos que tienen entre ellos.

El Centro Democrático y Social fue fundado por el ex presidente del Gobierno Adolfo Suárez en 1982 y concurrió a varias citas electorales hasta que a finales de 2005 celebró un Congreso Nacional en el que aprobó integrarse en el PP. No obstante, los descontentos con esa decisión se unieron en dos grupos de los que surgieron el Centro Democrático Liberal y el Centro Democrático Español.

En la reunión que mantuvo anoche en el Congreso y a cuyas resoluciones tuvo acceso Europa Press, el organismo arbitral respondió a las denuncias de algunos de estos partidos para que se investigase un posible 'fraude electoral' por parte de los otros y se retirasen sus candidaturas para las elecciones municipales y autonómicas del próximo 27 de mayo.

El CDL presentó a la JEC dos peticiones en este sentido, una contra el CDS y otra contra el CDE y a su vez, el CDS elevó una similar contra el CDL.

Al escrito del CDL contra el CDS el organismo arbitral responde explicando que en la petición del CDL 'no se acredita que exista fraude electoral', sino una 'mera disputa por la representación de un partido político'. En este contexto, le recuerda que, según establece la jurisprudencia constitucional, este tipo de disputas deben 'resolverse por la jurisdicción ordinaria'.

TODOS ESTÁN REGISTRADOS.

En el escrito en el que acusaba al Centro Democrático Español (CDE) de un supuesto fraude electoral, el CDL alegaba que la denominación del partido cuyas listas pretendía impugnar llamaba a la confusión por su parecido con las suyas. La JEC replica que no aprecia fraude electoral y recalca que no corresponde a la Administración electoral entrar a 'examinar la posible confusión' entre la denominación de dos formaciones inscritos en el Registro de Partidos Políticos.

Por su parte, el representante general del Centro Democrático y Social, Jesús Romero, denunció por fraude electoral a los representante del CDL 'por supuesta falta de legitimación del representante general electoral' de esta última formación.

Ante esta denuncia, la JEC tampoco ve fraude electoral alguno 'sino crítica sobre la circunstancia de que el representante del citado partido haya sido elegido en las anteriores elecciones municipales en las listas de otro partido político', una cuestión que, según subraya, 'no está en absoluto prohibida por la legislación vigente'.

IMPUGNAR LISTAS EN LO CONTENCIOSO.

Además, la Junta Electoral acordó desestimar la solicitud de impugnación de las candidaturas cursada por el CDL contra las listas de CDE y el CDS y por este último partido contra el CDL. En este caso, la JEC recalca que la Ley Orgánica del Régimen Electoral General establece que contra la proclamación de las candidaturas sólo cabe interponer recurso ante el Juzgado de lo contencioso-administrativo.

Asimismo, el organismo arbitral inadmitió ayer por el mismo motivo una solicitud cursada por la apoderada del Centro Democrático y Social, María Teresa Gómez-Limón --impulsora de la integración de esta formación en el PP-- para que se impugnasen y no se proclamasen las candidaturas del CDS.

En Cantabria fue La Unión quien se declaró en rebeldía frente a la Ley de Igualdad. Ahora es en Garachico (Tenerife), bonito municipio al norte de la isla, donde vuelve a surgir el problema. En este caso es una lista completa de mujeres -presentada por el PP- la que ha sido anulada por la Junta Electoral. Ante este rechazo se ha presentado por parte de un magistrado de la isla un recurso de inconstitucionalidad, ya que entiende que esta ley es contraria a la libre actividad de los partido políticos.

Lo cierto es que para quienes defienden las listas cerradas y no tienen intención de llegar a la máxima democracia interna en los partidos políticos, esta es una ley necesaria y justa. Ahora bien, está el otro polo; el de los que defendemos y creemos en las listas abiertas, que con esta ley vemos como se limita la libertad de los militantes de un partido a elegir a sus representantes en una asamblea. Me viene de pronto a la cabeza que cada vez se oye menos esta palabra, bueno a lo mío.

El mayor problema de nuestra “partidocracia” no es que en la lista vayan más o menos mujeres u hombres; el gran problema es que en los municipios, fundamentalmente, se perpetúen caciques mediocres e ignorantes que hacen de los pueblos su casa, se pasan las leyes por el arco del triunfo y nadie, absolutamente nadie, ponga coto a estos sinvergüenzas.

Esta curiosa ley da la razón a aquellos que tenemos la certeza de que la política va por un camino y los ciudadanos por otro. Si un número determinado de hombres o mujeres se deciden a presentar una lista resulta que no pueden ejercer este derecho constitucional porque la ley les obliga a llevar un 40 % de hombres o mujeres en la misma. ¡Claro! La solución está en meter a mi padre, a mi madre, a la suegra o el suegro, al vecino o vecina de abajo......... es decir, a cualquiera para cumplir. Si esta lista saliera en los comicios con una amplia mayoría ¿en manos de qué gobernantes estaríamos?

Sin embargo, en municipios con menos de 5.000 habitantes no se aplica, ¿Acaso tienen menos derechos quienes viven en lugares pequeños? No, la verdad es que los partidos tienen muchas dificultades para hacer listas porque los ciudadanos hace tiempo que están hartos. Porque muchas de ellas se realizan en torno a un gañan insoportable hasta para sus compañeros de partido. Porque en muchos casos se impone a Fulanito que es un inepto. Porque se va a unas elecciones con el programa de hace 20 años. Porque..... se prefiere llegar al poder con un impresentable que jugarse los votos con un tipo válido.

Espero que nadie me entienda mal, en absoluto me considero un machista pero creo que esta ley solo sería necesaria si no funcionase la aplicación hasta las últimas consecuencias de la democracia interna en de los partidos políticos y la implantación de las listas abiertas.

Un cordial saludo, Enrique Gordaliza