Una sonrisa que te cambia el dia.
Hoy en su conjunto ha sido un mal día, de esos que no merece la pena levantarse. Por que es que los problemas empezaron nada mas levantarme. Ayer de charla hasta las 2 y pico de la mañana y cuando me voy a dormir nada mas que dar vueltas en la cama, (odia las camas dobles) así que no sé ni a que hora me quede dormido pero ya clareaba ( lo cual aquí no significa muy tarde creo que amanece entorno a las 4) la cuestión es que me había hecho el propósito de levantarme temprano para comprar un billete a Livepool para el domingo, para ir con unos amigos, y claro con lo tarde que me quede dormido, cuando sonó el despertador seguro que lo apague sin darme cuenta. Vamos que al final me he levantado a las 2 o así. A la mierda lo de comprar hoy el billete. Cabreo de la ostia pero un cabreo con el mundo de eso que ni si quiera la ducha de la mañana puede reparar. Y para mas inri se me había caído el hilo que sujetaba la nueva trencita que tenia y cuando me levante la trenza se me había medio desecho los pelos seme habían reliado y tenia una medio rasta. Y ahí me veis yo en la ducha peleándome con la mierda de la trenza para deshacérmela, con lo que me gustaba, y eso que me la había hecho una peluquera profesional de gratis. A pesar de eso la ducha me sentó lo suficientemente bien como para tratar de afrontar el día con resignación. Hago cosillas de la casa y me las piro a currar, sin comer por que como entro a las 4.30 tenia la comida gratis en el currelo ( nota aclaratoria si entras a currar a las 4.30 te dan de comer en el restaurante pero si tu turno empieza mas tarde no). Nada, yo con un hambre de mil demonios llego al restaurante y cuando voy a ver quien trabajaba con migo hoy, en el horario de turnos veo que yo entraba a las 5.45. No solo me hubiese dado tiempo a comprar el billete sino que además me quedo sin comida gratis. Nada que me compro un sandwich de mierda y me voy a la biblioteca publica ( que esta al lado de mi trabajo) a ver si podía conectarme a internet y sobre todo a ver si podía comprar el billete de bus por internet. Una cola para coger ordenador de las que nunca había visto. Al final cojo internet con el tiempo justo y cuando trato de comprar el billete me doy cuenta que la tarjeta visa la tengo en casa. Trato de conectarme al web messenger y este se cae cada dos por tres vamos que el poco rato de ordenador que finalmente pude pillar lo perdí tratando de comprar el billete y de conectarme al messenger y al final para nada. No os riáis que a estas alturas estaba con un cabreo de mil demonios. Me voy a currar. Y yo super educado respondía fine a todos los How are you?. Por en medio Celemtine que me conoce un poco y sabiendo que yo tp tenia un gran día, decide que compartamos problemas y me cuenta que esta embarazada y que al final ella y su novio, de hace no más de dos meses han decidido irse a vivir juntos, vamos en realidad Esteve, que por cierto habla español de puta madre, va a dejar su trabajo en Londres y se viene a vivir con ella a Manchester. Alegría comediada dada la situación abracitos y esas cosas, y por en medio salta Hari (que ha sido hoy el jefe de cocina) diciendo que nos dejemos de tonterías y de abrazos y que nos pongamos a currar, con la amabilidad que le caracteriza es decir a gritos y con muy mala ostia. La verdad es que a Hari no lo trago nada y como os he comentado era el jefe de cocina. Otro punto fuerte para mi día, un par de encontronazos con el que, él echándome broncas por que decía que tardaba mucho en servir las mesas yo mandándole a la mierda y en mitad de todo esto y en un día de bastante trabajo en el restaurante. Me toca servir la mesa de un padre y de su hija. Vamos una chavala de veintitantos con un escote impresionantes de los que se ven por aquí, y con una cara incomparable con el escote. Yo con el cabreo, cuando voy a servir la mesa tropiezo y un poco mas y le tiro la langosta encima. Y ante esto como reacciona ella? Me mira me sonríe y me d alas gracias, una sonrisa angelical, no os voy a decir que me he enamorado de ella ni ninguna de esas moñadas, por que no soy de los de amor a primera vista (aunque algún compañero de piso guasón lo diga de vez en cuando) pero os puedo asegurar que esa sonrisa me salvo el día.
Por cierto Clementine ha dejado de fumar y después de currar parece que empieza a estar contenta con lo del embarazo, confío que le vaya bien aunque no creo que tenga muy claro lo que esta hacienda con 22 años.
Buenas noches.
Pd al final creo que pospongo lo de Liverpool por que hay un festiva hindú muy chachi este domingo.
Un viaje no significa un retorno
Aunque trato de no hacerlo, no puedo evitar pensar en mi ida a Sevilla, y digo ida y no vuelta por que si de algo estoy seguro es de que no se trata de una vuelta si no de una continuación. Continuación de algo que no tengo muy claro si empezó cuando me vine aquí a vivir, cuando termine la carrera o quizás cuando estibe en Groenlandia o con la L.O.U. o incluso puede que empezase en mi primer Camino de Santiago, lo que tengo muy claro es que es algo que no quiero parar.
Es por eso por lo que no será un regreso a Sevilla sino la continuación de mi vida en otra ciudad, una ida, una ida con reencuentro, pero inevitablemente también con despedidas.
Otra contradicción me encanta cambiar, necesito evolucionar pero odio dejar cosas a tras, es por todo esto por lo que a veces trato de no pensar, por lo que a veces juego a dejarme llevar para no verme inmerso en mis contradicciones.
No obstante sigo sin estar saciado, con mi experiencia aquí, y no dejo de quedarme con un sabor de boca agridulce y con sensación de no haber aprovechado esta experiencia tanto como debiera.
Quizás en el mes que me queda encuentre mas a menudo las conversaciones deseadas nuevos sitios que alimenten mi curiosidad, o ese amor caduco, que me saque de la apatía sentimental. En resumen es ese “je ne se ce cual” que precisamente no conocerse es tan difícil de encontrar. Lo que tengo claro es que mi alma de viajero aun no ha escrito su epitafio.
Es por eso por lo que no será un regreso a Sevilla sino la continuación de mi vida en otra ciudad, una ida, una ida con reencuentro, pero inevitablemente también con despedidas.
Otra contradicción me encanta cambiar, necesito evolucionar pero odio dejar cosas a tras, es por todo esto por lo que a veces trato de no pensar, por lo que a veces juego a dejarme llevar para no verme inmerso en mis contradicciones.
No obstante sigo sin estar saciado, con mi experiencia aquí, y no dejo de quedarme con un sabor de boca agridulce y con sensación de no haber aprovechado esta experiencia tanto como debiera.
Quizás en el mes que me queda encuentre mas a menudo las conversaciones deseadas nuevos sitios que alimenten mi curiosidad, o ese amor caduco, que me saque de la apatía sentimental. En resumen es ese “je ne se ce cual” que precisamente no conocerse es tan difícil de encontrar. Lo que tengo claro es que mi alma de viajero aun no ha escrito su epitafio.
LLamazares en el Pais, no tiene desperdicio
va tal cual por que es de lo mejor que he leido en referencia al terrorismo
TRIBUNA: GASPAR LLAMAZARES
Respondamos con inteligencia al terrorismo
Gaspar Llamazares es coordinador general de Izquierda Unida.
EL PAÍS - Opinión - 23-07-2005
Al terrorismo se le combate con serenidad. Las barbaridades sólo deben tener cabida del lado de los asesinos. Los demócratas y quienes deseamos vivir en libertad debemos utilizar las armas que nos da la razón para derrotarles. Para ello, la condición de criminales de los terroristas debe anteponerse a su adscripción religiosa o racial. A Timothy McVeigh nadie le adjetivó de "blanco" cuando voló el edificio de Oklahoma. Tampoco añadimos "judíos" a los asesinatos "selectivos" en Palestina, ni en Srebrenica se habló de genocidas "cristianos". Debemos identificar la violencia como lo que es, algo intolerable y a eliminar, dejando a un lado si es creyente o atea.
La respuesta de los londinenses, como la de los madrileños un año antes, ha sido admirable. Unos, con sobriedad y flema británica. Otros, con generosidad y temperamento. Todos, con el mismo coraje e idéntica voluntad de seguir adelante. Los ciudadanos van muchas veces muy por delante de los políticos.
Para calentar nuestro ambiente nacional, sostiene Rajoy que "nadie ha acusado a Tony Blair de imprevisión, nadie le ha criticado, nadie le ha exigido que dé información en tiempo real y la oposición se ha puesto del lado del Gobierno" y reitera que "no se puede pactar ni dialogar nada" con los terroristas. Muchas veces es mejor estarse callado. Olvida el líder del PP que Blair negoció con el IRA; que la oposición conservadora ha pedido una investigación sobre la previsión del atentado y que, conforme pasan las horas, ya hay críticas a la opacidad informativa y a la lenta identificación de las víctimas. Es posible que en poco tiempo resurja también el debate sobre la guerra ilegal de Irak y su relación con el terrorismo yihadista.
Más de un año después del 11-M, el PP debería haber digerido su derrota y reconocer la verdad. Aznar, Acebes y Zaplana deberían rectificar sus persistentes insidias sobre la supuesta "autoría intelectual" del 11-M, atribuida ora a ETA, ora a los servicios secretos de Marruecos, cuando no a un sector de la policía española teledirigida por la izquierda política para derribar al Gobierno. De lo contrario, Rajoy corre el riesgo de aparecer como un rehén de la caverna, obediente al dictado del inquilino de la FAES.
El 7-7 y el 11-M llevan la misma firma. Ambos atentados se enmarcan en la estrategia global de la yihad, con idénticos argumentos que los que el terrorismo internacional "tipo Al Qaeda" alegó para atentar contra las Torres Gemelas, contra un centro de ocio en Bali, una sinagoga en Turquía y la Casa de España en Casablanca.
El apoyo a las medidas preventivas que supone la declaración de 'alerta' de seguridad adoptada en España y en otros países de la UE es una opción prudente desde la izquierda. Sabemos que la sensación de vulnerabilidad lleva a las personas a posturas regresivas, conservadoras e, incluso, xenófobas, cuestionando cualquier tipo de progreso que aumente la incertidumbre. Además, si persistiera el protagonismo de la violencia, muchas de las reivindicaciones sociales quedarían eclipsadas ¿Alguien sabe qué objetivos alcanzaron y cómo influyeron las movilizaciones de los alterglobalización frente al G-8 en Gleneagles, tras ser eclipsados por los atentados? ¿Alguien puede dudar de que estas acciones yihadistas son regresivas para la evolución de la justicia social?
No hablaremos ahora del uso de los atentados para la imposición del derecho represivo, ni vamos a mencionar el desfase presupuestario hacia la seguridad, pero sí hay que destacar que la desprotección pública embota las mentes y genera una demanda de orden inmoderado. La solución no está en las guerra preventivas. La comunidad internacional debe acelerar la reconstrucción de un Irak pacífico e independiente, que acabe con la ocupación militar y la violencia armada, vivero de una nueva generación de terroristas. Para que la 'guerra contra el terrorismo' no genere más terrorismo.
La invasión de privacidad no garantiza la seguridad. El Reino Unido dispone, junto a EE UU, de la red Echelon, un sofisticado sistema de espionaje de las comunicaciones electrónicas por teléfonos fijos, móviles, fax e Internet. De poco ha servido para prevenir el ataque. Ya lo dijo Benjamín Franklin: "Quien prima la seguridad sobre la libertad no tiene derecho ni a la una ni a la otra". Si renunciamos a nuestro modelo de sociedad abierta, no es seguro que venzamos a los fanáticos. Sí lo es que la democracia y la libertad habrían sido derrotadas.
Nuestro país y la UE deben dar una respuesta digna, democrática, respetuosa de la ley, eficaz y sin indulgencia frente al terror. Debe estar basada en valores y principios: la solidaridad con las víctimas, la unidad de las fuerzas políticas y de todos los demócratas, la firmeza del Estado de derecho y, por encima de todo, la protección de las libertades democráticas y de los derechos ciudadanos.
Como señaló nuestro Parlamento: "Estamos orgullosos de la respuesta que la sociedad española dio a la matanza. El 11-M no provocó un recorte de libertades como el producido en EE UU tras el 11-S. El pueblo tuvo una reacción ejemplar. Demostró que se puede contrarrestar el terrorismo desde el Estado de derecho y la solidaridad democrática, sin extremismo, sin xenofobia y salvaguardando los valores democráticos". Entre las 150 recomendaciones aprobadas por el Congreso, hacemos especial hincapié en la coordinación de la política exterior de los Estados de la Unión Europea. También en la cooperación gubernamental, judicial, policial y de los servicios de inteligencia a escala europea e internacional.
Entre otras iniciativas, se propone potenciar Europol y Eurojust como centros de coordinación policial y judicial; definir de forma uniforme los delitos relacionados con el terrorismo, secar sus fuentes de financiación, agilizar las comisiones rogatorias judiciales, intercambiar información, inteligencia y experiencia.
Pero también hay que recobrar la vitalidad social, restañando las heridas producidas en la comunidad. Es muy importante que los terroristas no consigan su objetivo de fracturar la convivencia. En tal sentido, hemos expuesto públicamente la propuesta de un Acuerdo contra el terrorismo internacional, que una a los partidos democráticos en un afán por superar polémicas estériles. Veremos hasta dónde llegamos.
Hay que secar la ciénaga de la que se nutre el terrorismo yihadista. Antes fueron Afganistán y Kosovo; ahora, la ilegal y funesta guerra y ocupación de Irak. Sólo la serenidad debe guiarnos. No se apaga el fuego con el fuego, ni el fanatismo con fanatismo, ni hay patria, doctrina política o religión que pueda servir para justificar el terror. Volviendo de nuevo a Gleneagles: "No habrá paz sin justicia". Respondamos con inteligencia.
TRIBUNA: GASPAR LLAMAZARES
Respondamos con inteligencia al terrorismo
Gaspar Llamazares es coordinador general de Izquierda Unida.
EL PAÍS - Opinión - 23-07-2005
Al terrorismo se le combate con serenidad. Las barbaridades sólo deben tener cabida del lado de los asesinos. Los demócratas y quienes deseamos vivir en libertad debemos utilizar las armas que nos da la razón para derrotarles. Para ello, la condición de criminales de los terroristas debe anteponerse a su adscripción religiosa o racial. A Timothy McVeigh nadie le adjetivó de "blanco" cuando voló el edificio de Oklahoma. Tampoco añadimos "judíos" a los asesinatos "selectivos" en Palestina, ni en Srebrenica se habló de genocidas "cristianos". Debemos identificar la violencia como lo que es, algo intolerable y a eliminar, dejando a un lado si es creyente o atea.
La respuesta de los londinenses, como la de los madrileños un año antes, ha sido admirable. Unos, con sobriedad y flema británica. Otros, con generosidad y temperamento. Todos, con el mismo coraje e idéntica voluntad de seguir adelante. Los ciudadanos van muchas veces muy por delante de los políticos.
Para calentar nuestro ambiente nacional, sostiene Rajoy que "nadie ha acusado a Tony Blair de imprevisión, nadie le ha criticado, nadie le ha exigido que dé información en tiempo real y la oposición se ha puesto del lado del Gobierno" y reitera que "no se puede pactar ni dialogar nada" con los terroristas. Muchas veces es mejor estarse callado. Olvida el líder del PP que Blair negoció con el IRA; que la oposición conservadora ha pedido una investigación sobre la previsión del atentado y que, conforme pasan las horas, ya hay críticas a la opacidad informativa y a la lenta identificación de las víctimas. Es posible que en poco tiempo resurja también el debate sobre la guerra ilegal de Irak y su relación con el terrorismo yihadista.
Más de un año después del 11-M, el PP debería haber digerido su derrota y reconocer la verdad. Aznar, Acebes y Zaplana deberían rectificar sus persistentes insidias sobre la supuesta "autoría intelectual" del 11-M, atribuida ora a ETA, ora a los servicios secretos de Marruecos, cuando no a un sector de la policía española teledirigida por la izquierda política para derribar al Gobierno. De lo contrario, Rajoy corre el riesgo de aparecer como un rehén de la caverna, obediente al dictado del inquilino de la FAES.
El 7-7 y el 11-M llevan la misma firma. Ambos atentados se enmarcan en la estrategia global de la yihad, con idénticos argumentos que los que el terrorismo internacional "tipo Al Qaeda" alegó para atentar contra las Torres Gemelas, contra un centro de ocio en Bali, una sinagoga en Turquía y la Casa de España en Casablanca.
El apoyo a las medidas preventivas que supone la declaración de 'alerta' de seguridad adoptada en España y en otros países de la UE es una opción prudente desde la izquierda. Sabemos que la sensación de vulnerabilidad lleva a las personas a posturas regresivas, conservadoras e, incluso, xenófobas, cuestionando cualquier tipo de progreso que aumente la incertidumbre. Además, si persistiera el protagonismo de la violencia, muchas de las reivindicaciones sociales quedarían eclipsadas ¿Alguien sabe qué objetivos alcanzaron y cómo influyeron las movilizaciones de los alterglobalización frente al G-8 en Gleneagles, tras ser eclipsados por los atentados? ¿Alguien puede dudar de que estas acciones yihadistas son regresivas para la evolución de la justicia social?
No hablaremos ahora del uso de los atentados para la imposición del derecho represivo, ni vamos a mencionar el desfase presupuestario hacia la seguridad, pero sí hay que destacar que la desprotección pública embota las mentes y genera una demanda de orden inmoderado. La solución no está en las guerra preventivas. La comunidad internacional debe acelerar la reconstrucción de un Irak pacífico e independiente, que acabe con la ocupación militar y la violencia armada, vivero de una nueva generación de terroristas. Para que la 'guerra contra el terrorismo' no genere más terrorismo.
La invasión de privacidad no garantiza la seguridad. El Reino Unido dispone, junto a EE UU, de la red Echelon, un sofisticado sistema de espionaje de las comunicaciones electrónicas por teléfonos fijos, móviles, fax e Internet. De poco ha servido para prevenir el ataque. Ya lo dijo Benjamín Franklin: "Quien prima la seguridad sobre la libertad no tiene derecho ni a la una ni a la otra". Si renunciamos a nuestro modelo de sociedad abierta, no es seguro que venzamos a los fanáticos. Sí lo es que la democracia y la libertad habrían sido derrotadas.
Nuestro país y la UE deben dar una respuesta digna, democrática, respetuosa de la ley, eficaz y sin indulgencia frente al terror. Debe estar basada en valores y principios: la solidaridad con las víctimas, la unidad de las fuerzas políticas y de todos los demócratas, la firmeza del Estado de derecho y, por encima de todo, la protección de las libertades democráticas y de los derechos ciudadanos.
Como señaló nuestro Parlamento: "Estamos orgullosos de la respuesta que la sociedad española dio a la matanza. El 11-M no provocó un recorte de libertades como el producido en EE UU tras el 11-S. El pueblo tuvo una reacción ejemplar. Demostró que se puede contrarrestar el terrorismo desde el Estado de derecho y la solidaridad democrática, sin extremismo, sin xenofobia y salvaguardando los valores democráticos". Entre las 150 recomendaciones aprobadas por el Congreso, hacemos especial hincapié en la coordinación de la política exterior de los Estados de la Unión Europea. También en la cooperación gubernamental, judicial, policial y de los servicios de inteligencia a escala europea e internacional.
Entre otras iniciativas, se propone potenciar Europol y Eurojust como centros de coordinación policial y judicial; definir de forma uniforme los delitos relacionados con el terrorismo, secar sus fuentes de financiación, agilizar las comisiones rogatorias judiciales, intercambiar información, inteligencia y experiencia.
Pero también hay que recobrar la vitalidad social, restañando las heridas producidas en la comunidad. Es muy importante que los terroristas no consigan su objetivo de fracturar la convivencia. En tal sentido, hemos expuesto públicamente la propuesta de un Acuerdo contra el terrorismo internacional, que una a los partidos democráticos en un afán por superar polémicas estériles. Veremos hasta dónde llegamos.
Hay que secar la ciénaga de la que se nutre el terrorismo yihadista. Antes fueron Afganistán y Kosovo; ahora, la ilegal y funesta guerra y ocupación de Irak. Sólo la serenidad debe guiarnos. No se apaga el fuego con el fuego, ni el fanatismo con fanatismo, ni hay patria, doctrina política o religión que pueda servir para justificar el terror. Volviendo de nuevo a Gleneagles: "No habrá paz sin justicia". Respondamos con inteligencia.
De nuevo bombas en londres
De nuevo bomas en londres.
Ante esto cuelgo un correo escrito por un colega no hace mucho.
Malditos sean los que con sus armas no me dejan ver la paz,
ver los pájaros, el cielo, el mar.
Malditos los que hacen de las balas sus palabras,
que apuntan a mi corzón cuando llora por ellos.
Malditos son los que a la fuerza imponen sus ideas,
y no permiten que las mías fluyan en libertad,
fluyan en esos mismos río que ellos manchan de sangre,
sangre de mi corazón, cuando le toca llorar.
Malditos los "rambos" que llevan el honor en una bandera
y no en el corazón dando besos.
Malditos los que opinan que muerte en patria propia vale más que mil ajenas,
sin pensar que aunque ajenas también son padres, hijos y esposos.
Maldita la idea de la guerra, malditos los que la hacen, malditos llos que la consienten.
Malditos sean los que hacen que llore mi corazón.
Benditos sean los que con un libro por arma luchan por sus ideas,
y cuando no queda nada que decir termina en abrazo.
Benditos sean los que dando la espalda a la violencia consiguen enjendrar la paz,
la paz de un niño que nace en libertad, que nace en esperanza.
Benditos sean los que en un río se dedican a pescar,
en un río limpio de sangre, donde mi corazón ríe.
Benditos sean las personas que usan sus manos para trabajar, para estrecharlas, para sentirse,
y no para ser cuadradas o apretar gatillos.
Benditas sean las almas puras, que dicen NO a la muerte de otras almas,
máxima de los corazones que imponen el respeto a la persona antes que el respeto de las armas.
Benditos sean los que en lugar de armas portan flores,
porque esas flores son fuente de vida, y la vida el fin de las muertes
Benditos sean los que los malditos maldicen,
escusándose en su cobardía,
en su no-comprensión de lo que es una vida,
de lo que es el alma, un alma,
de lo que llega a ser acabar con un Ser,
y acabar con él....¿Por qué?,
¿por una idea?, ¿por palabras?, ¿por honor?,¿porqué te lo mandan?,
¿acaso no eres capaz de pensar en las personas que matas?
¿no comprendes el dolor que dejas en el mundo?
ten en cuenta, maldito, que estás matando a un alma,
y quien de sangre se mancha nunca será perdonado,
no lo perdonarán jamás esas otras almas que has mutilado
por una idea, por palabras, por honor o porque te lo han mandado.
Malditos sean los que hacen que llore mi corazón
Benditos sean los que hacen que lata en libertad.
......................................................Víctor Hernández
Ante esto cuelgo un correo escrito por un colega no hace mucho.
Malditos sean los que con sus armas no me dejan ver la paz,
ver los pájaros, el cielo, el mar.
Malditos los que hacen de las balas sus palabras,
que apuntan a mi corzón cuando llora por ellos.
Malditos son los que a la fuerza imponen sus ideas,
y no permiten que las mías fluyan en libertad,
fluyan en esos mismos río que ellos manchan de sangre,
sangre de mi corazón, cuando le toca llorar.
Malditos los "rambos" que llevan el honor en una bandera
y no en el corazón dando besos.
Malditos los que opinan que muerte en patria propia vale más que mil ajenas,
sin pensar que aunque ajenas también son padres, hijos y esposos.
Maldita la idea de la guerra, malditos los que la hacen, malditos llos que la consienten.
Malditos sean los que hacen que llore mi corazón.
Benditos sean los que con un libro por arma luchan por sus ideas,
y cuando no queda nada que decir termina en abrazo.
Benditos sean los que dando la espalda a la violencia consiguen enjendrar la paz,
la paz de un niño que nace en libertad, que nace en esperanza.
Benditos sean los que en un río se dedican a pescar,
en un río limpio de sangre, donde mi corazón ríe.
Benditos sean las personas que usan sus manos para trabajar, para estrecharlas, para sentirse,
y no para ser cuadradas o apretar gatillos.
Benditas sean las almas puras, que dicen NO a la muerte de otras almas,
máxima de los corazones que imponen el respeto a la persona antes que el respeto de las armas.
Benditos sean los que en lugar de armas portan flores,
porque esas flores son fuente de vida, y la vida el fin de las muertes
Benditos sean los que los malditos maldicen,
escusándose en su cobardía,
en su no-comprensión de lo que es una vida,
de lo que es el alma, un alma,
de lo que llega a ser acabar con un Ser,
y acabar con él....¿Por qué?,
¿por una idea?, ¿por palabras?, ¿por honor?,¿porqué te lo mandan?,
¿acaso no eres capaz de pensar en las personas que matas?
¿no comprendes el dolor que dejas en el mundo?
ten en cuenta, maldito, que estás matando a un alma,
y quien de sangre se mancha nunca será perdonado,
no lo perdonarán jamás esas otras almas que has mutilado
por una idea, por palabras, por honor o porque te lo han mandado.
Malditos sean los que hacen que llore mi corazón
Benditos sean los que hacen que lata en libertad.
......................................................Víctor Hernández
La paranoya ha llegado a manchester
La paranoya ha llegado a manchester, aunque no se le ha dado mucho bombo en los periódicos aquí en manchester también han encontrado bombas y además en la universidad por lo que la gente con la que comparto el día ha día se ha vuelto un poco paranoica ( es que la bomba estaba a poca distancia de los barrrios de estudiantes, a 10 de mi casa). No obstante mama no te preocupes que no es nada que no pueda pasarte en cualquier parte del mundo. Todo esto ha sacado el lado mas antimusulman de algunos de mis compañeros de piso. En concreto Evgeni (Búlgaro) me comenta la existencia en su país de tres bloques bien diferenciados e incluso contrapuestos ( casi luchando por imponerse a los demás) los búlgaros los gypsies y los musulmanes, como si los musulmanes y los gitanos no fuesen también búlgaros. Resulta extraño ver ramalazos tan xenófobos en una persona a priori tan abierta de mente y sobre todo que ha sufrido el peso de la intolerancia sobre sus propios hombros, el esta teniendo ahora en inglaterra problemas con su visa.
Internet como republica popular de la cultura
Me ha llegado este articulo por correo. No se si la solucion esta en la revolucion o en la evoluvion, pero de hecho ya internet ha supuesto mucho mas que una evolucion en nuestras vidas y en la forma de enmarcar la cultura quizas sea el momento de replantearse el concepto de propiedad intelectual o el de propiedad a secas.
Un dato, las ecuacion matematicas, las leyes fisicas etc etc no pueden ser patentadas ya uqe son conocimientso universales y si no fuese asi nunca se hubiesen alcanzado los avances tecnologicos de lso que difritumaos ahora, por que el software si puede ser patentado?
15-07-2005
Internet como república popular de la cultura
República Internet
Nada será que no haya sido antes.
Nada será para no ser mañana.
Eternidad son todos los instantes,
Que mide el grano que el reloj desgrana.
Ramón María del Valle-Inclán, “Rosa Gnóstica”.
1.- En el principio fue el verbo, el verbo copiar
16 de junio de 2004, centenario del Bloomsday. El nieto de James
Joyce requiere oficialmente al gobierno irlandés para que impida la
lectura pública del Ulises. Es decir, una parodia genética del
escritor que parodió a Homero, prohíbe la lectura pública de una
parodia de la Odisea.
Sólo somos copias. Pequeños robots de carne dirigidos por genes,
obedientes al antiguo verbo: creced y multiplicaos. Copias y copias
de cadenas de ADN recombinadas, que un día aprendieron a su vez a
combinar las letras en forma de palabras. Copias perecederas,
efímeras, que luchan por perpetuarse, creando obras y creando dioses
para superar su miedo a la muerte.
Creced y multiplicaos: la primera orden del programa, la primera línea
del código. Todos los textos sagrados son obras derivadas de una
antigua historia escrita por una mujer, a la que los sacerdotes
impidieron firmar su obra. Toda la literatura es obra de Nadie. Una
obra tan llena de lugares comunes como las tragedias de Shakespeare.
Una obra copiada hasta el infinito.
Moriréis para siempre y seréis Nadie. Sólo sois copias y sólo podéis
escribir copias. Todo cuanto sois ya ha sido antes. Todo cuanto
podáis soñar, ya fue soñado.
Creced y multiplicaos.
2.- Aquí y ahora
Hace aproximadamente un año tuve la suerte de disfrutar de una
primicia. Gracias a la gentileza de Antonio Córdoba, el cual asumió
en solitario la tarea de traducción de la obra, pude disfrutar de la
lectura de la versión castellana de Free Culture, de Lawrence Lessig.
Bueno, disfrutar de la lectura es un lugar común, de hecho fue un
infierno. En una casa rural de Extremadura, con dos fieras salvajes
corriendo alrededor, imaginen lo que es intentar leer en un portátil.
Pero lo conseguí, la lectura de aquel archivo pdf valía realmente la
pena.
Ha pasado un año desde entonces, y por el camino, han ocurrido muchas
cosas. En octubre del año pasado presentábamos aquí, en Barcelona, la
adaptación a la legislación española de las licencias Creative
Commons. Fue el uno de octubre, el mismo día que entraba en vigor un
código penal que, entre otras cosas, prohíbe las herramientas que
permitan la desprotección de obras intelectuales. Un tema éste, como
el de los DRM, que conocerán bien aquellos que se hayan leído entero
el libro de Lawrence Lessig. Una experiencia seguramente más
gratificante que la mía, gracias a la excelente edición en papel que
nos han brindado Javier Candeira y Traficantes de Sueños.
Han pasado muchas cosas en todo este tiempo. Las obras bajo
licencias Creative Commons crecen exponencialmente en todo el universo
de habla hispana, y Lorenzo Lessig es recibido y escuchado por
autoridades académicas y políticas de toda Latinoamérica. El
ayuntamiento de Barcelona, que otrora gastó un millón de euros en la
defensa de la propiedad inmaterial (el dominio Barcelona.com), ahora
subvenciona charlas copyleft. Parece que esto progresa.
Quizás ha llegado la hora de despertar.
3.- El aceite de Lorenzo, o la socialdemocracia del copyleft
La historia del siglo XX fue una historia de luchas de clases, una
historia de lucha ideológica. A lo largo de todo el siglo, se
enfrentaron dos nociones antitéticas de las relaciones sociales, de
los conceptos de libertad y propiedad. El resultado, que está a la
vista, es el triunfo aparente, en los territorios del mundo
occidental, de la democracia formal basada en el estado social y
democrático de derecho. Un estado fundamentado en instituciones de
democracia representativa, donde las luchas sociales son atenuadas
mediante pequeñas concesiones que han mejorado ostensiblemente, con
respecto al siglo XIX, el nivel de vida de la clase trabajadora.
El resultado, también, son miles de millones de excluidos. Aquellos
que malviven en el tercer mundo, y también dentro de los nichos de
pobreza de nuestra digitalizada sociedad occidental.
La conquista de los derechos sociales no fue una tarea fácil.
Requirió años de lucha, de derrotas, de héroes y de mártires. Pero
por encima de todo, requirió del miedo del sistema a la revolución y a
sus consecuencias objetivas en los países donde triunfaba: la
destrucción del sistema de libertades formales. Sin ese miedo a la
revolución, nunca hubiésemos tenido jornadas de ocho horas, derecho al
paro o seguridad social obligatoria. Sobre ese miedo se construyó la
clase política, liberal y socialdemócrata, que acabaría gobernando
toda Europa.
Las ideas liberales y socialdemócratas triunfaron: era el aceite que
la maquinaria capitalista necesitaba para seguir funcionando. Frente
a la atroz dictadura del proletariado, representaba la propuesta
amable de aquellos que permitían a los amos continuar con la
explotación, a cambio de algunos derechos sociales.
El engranaje de la máquina es el derecho de propiedad. Las libertades
formales, la correa de transmisión. El aceite, los derechos sociales.
Olvidemos ahora las épicas gestas de la clase obrera del siglo XX, y
volvamos a nuestro digitalizado y aburrido siglo XXI. Un mundo
presidido por la globalización económica, un proceso histórico que
persigue la uniformidad de las relaciones políticas, económicas y
sociales en todo el planeta. Un proceso que se vale de la
globalización cultural para conseguir sus objetivos: la formación,
información y deformación de la opinión pública. Un proceso en el que
todo estaba atado y bien atado, perfectamente controlado, hasta que
llegó Internet.
A lo largo del siglo XX, los avances técnicos permitieron nuevas
formas de expresión artística, más allá de las artes tradicionales.
El cine, la televisión, la eclosión de movimientos culturales
asociados a la música popular provocó un espejismo: la llamada cultura
popular. Si bien la televisión fue controlada desde el primer
momento por el poder, el cine y la música popular constituyeron el
nuevo territorio de frontera, donde jóvenes talentos daban rienda
suelta a su creatividad y a su rebeldía. Una rebeldía que bien pronto
fue fagocitada, deglutida y reciclada por el sistema, siempre
necesitado de una pátina de modernidad.
La cultura de masas fue domesticada, pero pronto surgirían nuevas
formas de expresión y rebelión. Esta vez quisieron ir un poco más
allá, y adoptaron el pomposo nombre de contracultura. En ese caldo de
cultivo se produce la eclosión de la cibercultura, y posteriormente,
del fenómeno Internet.
La maquinaria del sistema chirría. Demasiados cambios cuantitativos
en un corto espacio de tiempo, provocan un tremendo salto
cualitativo. Las nuevas tecnologías permiten, en solo veinte años,
acabar con todo un sistema económico de distribución de “cultura”
empaquetada. El sistema pierde el control económico de las
herramientas que le permiten adoctrinar culturalmente a las masas.
El viejo equilibrio económico basado en pan y circo se resiente.
La propiedad intelectual, una vieja falacia, no aguanta el embate de
las nuevas tecnologías. En unos pocos años, es abolida de Internet:
ninguna obra intelectual está a salvo. Todo se puede copiar con
calidad digital. Despojada de valor económico, la mercancía cultural
pierde su capacidad de fascinación y se revela como lo que siempre
fue: un producto pensado para el adoctrinamiento.
La revolución ha triunfado, pero es la revolución de un solo país:
Internet. Una revolución cercada desde el primer momento por los
viejos Estados al servicio del Capital, deseosos de lanzarse al asalto
de la nueva república popular.
Un asalto que fracasa una y otra vez. Cuando al sentimiento de
rebeldía se le une el sentimiento de pertenencia a una colectividad,
cualquier agresión externa es aprovechada para aglutinar la
resistencia. Los viejos fantasmas de la tribu rebelde, raíz de todos
los patriotismos, caldo de cultivo de todas las guerrillas, resurgen
en el territorio digital. Los nativos conocen el territorio,
controlan sus herramientas. Y a cada agresión externa responden con
mejoras técnicas, en una permanente lucha evolutiva.
Sólo hay una forma de acabar con la contracultura, y la cuña ha de ser
de la misma madera.
4.- La revolución es otra cosa
“Vivimos en un mundo que celebra la "propiedad". Yo soy de los que la
celebra. Creo en el valor de la propiedad en general, y creo también
en el valor de esa forma rara de propiedad que los abogados
llaman "propiedad intelectual". Una sociedad grande y diversa no puede
sobrevivir sin propiedad; una sociedad grande, diversa y moderna no
puede florecer sin propiedad intelectual.” (Lawrence Lessig, “Free
Culture”)
El movimiento por un modelo alternativo de propiedad intelectual,
aglutinado en torno a Creative Commons, no pretende alterar en lo más
mínimo las relaciones sociales basadas en el derecho de propiedad. Si
hay algo que está meridianamente claro en Free Culture, es que para
Lorenzo Lessig la propiedad es buena. En su concepción anglosajona
del copyright, el contenido moral de los derechos de autor cede ante
su vertiente mercantilista. Los abogados que participamos en la
traslación jurídica de las licencias Creative Commons a la legislación
española, tuvimos que introducir con calzador el derecho moral de
autor, algo más ajeno a la cultura jurídica anglosajona que a la de la
Europa continental.
El problema no es baladí. Tanto la Declaración Universal de Derechos
Humanos como la Constitución Española consideran los derechos de autor
como un derecho per se, ligado al derecho de acceso a la cultura, y
distintos del derecho de propiedad, que está regulado en artículos
distintos. La concepción europea del derecho de autor, en tanto que
derecho ligado a la persona, permite una regulación “social” del
derecho, al margen del derecho de propiedad. Si el derecho de autor
no es derecho de propiedad, se pueden regular los usos sociales de las
obras, garantizando así el acceso universal a la cultura. Es el caso
de la legislación española, que garantiza –por el momento- el derecho
a leer, al préstamo de obras, a su copia privada, a su cita y a su
parodia.
El derecho anglosajón de copyright pone el acento sobre el derecho de
propiedad, lo que aquí consideramos derechos de explotación de la
obra. Los usos sociales quedan reservados al “fair use”, uso justo,
algo que en la órbita del common law puede quedar en todo momento al
albur de una sentencia judicial.
Las licencias Creative Commons son muy útiles para salvaguardar la
cultura popular, especialmente en el ámbito anglosajón. También son
muy útiles para garantizar la seguridad jurídica de las obras
publicadas en Internet. Pero serían mucho más útiles si de verdad
representasen un asalto a la concepción patrimonialista del derecho de
autor. Y hoy por hoy no es así.
El movimiento contra los abusos del copyright que gira en torno a
Creative Commons es fiel a las ideas de Lessig. Persigue ampliar los
campos creativos comunes, los usos sociales de las obras, pero
considera sagrado el derecho de propiedad.
Y ningún derecho puede ser sagrado, salvo los que afectan a la misma
esencia del ser humano, los llamados derechos humanos fundamentales,
entre los que no se cuenta el derecho de propiedad. Para avanzar de
verdad hacia una sociedad libre, igualitaria y justa, debemos
necesariamente cuestionar el dogma. El falso dogma que considera
sagrado el derecho de propiedad.
Los movimientos contraculturales de Internet emplean muchas energías
en la lucha contra las patentes de software, o por la liberación de
los programas P2P. Pueden encontrarse miles de artículos que ponen
en cuestión el sistema actual de explotación de la propiedad
inmaterial, sobre todo en lo que se refiere a código informático.
Pero esos mismos activistas pocas veces levantan la voz contra
propiedades inmateriales mucho más sangrantes, como las patentes de
medicamentos o los derechos de propiedad industrial sobre la vida.
Todo es la misma lucha, o debería serlo: luchar de verdad por la
libertad exige luchar contra la actual configuración del derecho de
propiedad. De la propiedad inmaterial y de la propiedad material.
Todo lo demás es aceite para la máquina.
Y algunos de nosotros no hemos venido a este mundo para liberar a
Mickey Mouse, sino para liberarnos de Mickey Mouse.
5.- Internet como república popular
La revolución nunca ha sido cosa de élites. Las vanguardias
revolucionarias sólo tienen dos destinos: traicionar a la revolución o
ser devorados por ella. La revolución depende de cientos de miles de
manos.
Hace poco formulé dos preguntas al público en una charla “Kopyleft”.
Primero pedí que levantasen la mano todos aquellos que en el último
mes se habían bajado una obra intelectual de Internet: se alzó un
bosque de brazos, entre ellos el mío. Después pregunté cuántos, en el
mismo periodo temporal, habían pasado un libro por el escáner y lo
habían subido a la Red. Nadie.
Liberar la cultura no es conseguir gratis los productos de la
industria del entretenimiento. Liberar la cultura es, por encima de
todo, liberarnos a nosotros mismos del imperialismo cultural al que
estamos sometidos. Liberar la cultura es rebelarse frente al
adoctrinamiento de masas. Liberar la cultura es negarse a ser
borregos.
Luchar por la liberación de la cultura no sólo es “ripear” deuvedés.
Por cierto, un verbo éste que he llegado a leer en un acta notarial
levantada por una entidad de gestión de derechos de autor, cuyos
responsables, tan versados en productos culturales, deberían saber que
el castellano incluye el hermoso verbo “destripar”. Y para qué
limitarnos a destripar deuvedés, si podemos destripar el sistema.
Luchar por la cultura es saquear las bibliotecas y llevarlas a la
Red. Luchar por la cultura es conseguir que ningún niño deje de leer
un libro, en un rincón perdido de Latinoamérica, porque no pueda
comprarlo. Y quien dice leer un libro, dice también conseguir
medicamentos contra el SIDA. O poder plantar trigo sin pedir permiso
a nadie.
Nadie nos regala los derechos. Hemos de conquistarlos y defenderlos a
diario, con la única fuerza de la que disponen aquellos que nacieron
desnudos: la fuerza de nuestras manos.
Para construir la nueva república popular de la cultura son
necesarios cientos de miles de manos. Si cada uno de nosotros lleva
uno de sus libros a la Red, nadie podrá parar esta revolución.
Ni copyright, ni copyfight, ni copylight. Ha llegado la hora de la
copia a secas, de la libertad a secas. Más allá de los derechos a
copiar y remezclar obras, pensad en lo que sois, y en cómo habéis
llegado a ser lo que sois. Sois producto de miles de millones de
mezclas. Sois copias, y habéis nacido para copiar y ser copiados.
Este es vuestro gran momento: vuestras copias genéticas os lo
agradecerán.
Creced y multiplicaos.
_______________________________
Para estar pendientes:
http://www.rebelion.org/seccion.php?id=1
Un dato, las ecuacion matematicas, las leyes fisicas etc etc no pueden ser patentadas ya uqe son conocimientso universales y si no fuese asi nunca se hubiesen alcanzado los avances tecnologicos de lso que difritumaos ahora, por que el software si puede ser patentado?
15-07-2005
Internet como república popular de la cultura
República Internet
Nada será que no haya sido antes.
Nada será para no ser mañana.
Eternidad son todos los instantes,
Que mide el grano que el reloj desgrana.
Ramón María del Valle-Inclán, “Rosa Gnóstica”.
1.- En el principio fue el verbo, el verbo copiar
16 de junio de 2004, centenario del Bloomsday. El nieto de James
Joyce requiere oficialmente al gobierno irlandés para que impida la
lectura pública del Ulises. Es decir, una parodia genética del
escritor que parodió a Homero, prohíbe la lectura pública de una
parodia de la Odisea.
Sólo somos copias. Pequeños robots de carne dirigidos por genes,
obedientes al antiguo verbo: creced y multiplicaos. Copias y copias
de cadenas de ADN recombinadas, que un día aprendieron a su vez a
combinar las letras en forma de palabras. Copias perecederas,
efímeras, que luchan por perpetuarse, creando obras y creando dioses
para superar su miedo a la muerte.
Creced y multiplicaos: la primera orden del programa, la primera línea
del código. Todos los textos sagrados son obras derivadas de una
antigua historia escrita por una mujer, a la que los sacerdotes
impidieron firmar su obra. Toda la literatura es obra de Nadie. Una
obra tan llena de lugares comunes como las tragedias de Shakespeare.
Una obra copiada hasta el infinito.
Moriréis para siempre y seréis Nadie. Sólo sois copias y sólo podéis
escribir copias. Todo cuanto sois ya ha sido antes. Todo cuanto
podáis soñar, ya fue soñado.
Creced y multiplicaos.
2.- Aquí y ahora
Hace aproximadamente un año tuve la suerte de disfrutar de una
primicia. Gracias a la gentileza de Antonio Córdoba, el cual asumió
en solitario la tarea de traducción de la obra, pude disfrutar de la
lectura de la versión castellana de Free Culture, de Lawrence Lessig.
Bueno, disfrutar de la lectura es un lugar común, de hecho fue un
infierno. En una casa rural de Extremadura, con dos fieras salvajes
corriendo alrededor, imaginen lo que es intentar leer en un portátil.
Pero lo conseguí, la lectura de aquel archivo pdf valía realmente la
pena.
Ha pasado un año desde entonces, y por el camino, han ocurrido muchas
cosas. En octubre del año pasado presentábamos aquí, en Barcelona, la
adaptación a la legislación española de las licencias Creative
Commons. Fue el uno de octubre, el mismo día que entraba en vigor un
código penal que, entre otras cosas, prohíbe las herramientas que
permitan la desprotección de obras intelectuales. Un tema éste, como
el de los DRM, que conocerán bien aquellos que se hayan leído entero
el libro de Lawrence Lessig. Una experiencia seguramente más
gratificante que la mía, gracias a la excelente edición en papel que
nos han brindado Javier Candeira y Traficantes de Sueños.
Han pasado muchas cosas en todo este tiempo. Las obras bajo
licencias Creative Commons crecen exponencialmente en todo el universo
de habla hispana, y Lorenzo Lessig es recibido y escuchado por
autoridades académicas y políticas de toda Latinoamérica. El
ayuntamiento de Barcelona, que otrora gastó un millón de euros en la
defensa de la propiedad inmaterial (el dominio Barcelona.com), ahora
subvenciona charlas copyleft. Parece que esto progresa.
Quizás ha llegado la hora de despertar.
3.- El aceite de Lorenzo, o la socialdemocracia del copyleft
La historia del siglo XX fue una historia de luchas de clases, una
historia de lucha ideológica. A lo largo de todo el siglo, se
enfrentaron dos nociones antitéticas de las relaciones sociales, de
los conceptos de libertad y propiedad. El resultado, que está a la
vista, es el triunfo aparente, en los territorios del mundo
occidental, de la democracia formal basada en el estado social y
democrático de derecho. Un estado fundamentado en instituciones de
democracia representativa, donde las luchas sociales son atenuadas
mediante pequeñas concesiones que han mejorado ostensiblemente, con
respecto al siglo XIX, el nivel de vida de la clase trabajadora.
El resultado, también, son miles de millones de excluidos. Aquellos
que malviven en el tercer mundo, y también dentro de los nichos de
pobreza de nuestra digitalizada sociedad occidental.
La conquista de los derechos sociales no fue una tarea fácil.
Requirió años de lucha, de derrotas, de héroes y de mártires. Pero
por encima de todo, requirió del miedo del sistema a la revolución y a
sus consecuencias objetivas en los países donde triunfaba: la
destrucción del sistema de libertades formales. Sin ese miedo a la
revolución, nunca hubiésemos tenido jornadas de ocho horas, derecho al
paro o seguridad social obligatoria. Sobre ese miedo se construyó la
clase política, liberal y socialdemócrata, que acabaría gobernando
toda Europa.
Las ideas liberales y socialdemócratas triunfaron: era el aceite que
la maquinaria capitalista necesitaba para seguir funcionando. Frente
a la atroz dictadura del proletariado, representaba la propuesta
amable de aquellos que permitían a los amos continuar con la
explotación, a cambio de algunos derechos sociales.
El engranaje de la máquina es el derecho de propiedad. Las libertades
formales, la correa de transmisión. El aceite, los derechos sociales.
Olvidemos ahora las épicas gestas de la clase obrera del siglo XX, y
volvamos a nuestro digitalizado y aburrido siglo XXI. Un mundo
presidido por la globalización económica, un proceso histórico que
persigue la uniformidad de las relaciones políticas, económicas y
sociales en todo el planeta. Un proceso que se vale de la
globalización cultural para conseguir sus objetivos: la formación,
información y deformación de la opinión pública. Un proceso en el que
todo estaba atado y bien atado, perfectamente controlado, hasta que
llegó Internet.
A lo largo del siglo XX, los avances técnicos permitieron nuevas
formas de expresión artística, más allá de las artes tradicionales.
El cine, la televisión, la eclosión de movimientos culturales
asociados a la música popular provocó un espejismo: la llamada cultura
popular. Si bien la televisión fue controlada desde el primer
momento por el poder, el cine y la música popular constituyeron el
nuevo territorio de frontera, donde jóvenes talentos daban rienda
suelta a su creatividad y a su rebeldía. Una rebeldía que bien pronto
fue fagocitada, deglutida y reciclada por el sistema, siempre
necesitado de una pátina de modernidad.
La cultura de masas fue domesticada, pero pronto surgirían nuevas
formas de expresión y rebelión. Esta vez quisieron ir un poco más
allá, y adoptaron el pomposo nombre de contracultura. En ese caldo de
cultivo se produce la eclosión de la cibercultura, y posteriormente,
del fenómeno Internet.
La maquinaria del sistema chirría. Demasiados cambios cuantitativos
en un corto espacio de tiempo, provocan un tremendo salto
cualitativo. Las nuevas tecnologías permiten, en solo veinte años,
acabar con todo un sistema económico de distribución de “cultura”
empaquetada. El sistema pierde el control económico de las
herramientas que le permiten adoctrinar culturalmente a las masas.
El viejo equilibrio económico basado en pan y circo se resiente.
La propiedad intelectual, una vieja falacia, no aguanta el embate de
las nuevas tecnologías. En unos pocos años, es abolida de Internet:
ninguna obra intelectual está a salvo. Todo se puede copiar con
calidad digital. Despojada de valor económico, la mercancía cultural
pierde su capacidad de fascinación y se revela como lo que siempre
fue: un producto pensado para el adoctrinamiento.
La revolución ha triunfado, pero es la revolución de un solo país:
Internet. Una revolución cercada desde el primer momento por los
viejos Estados al servicio del Capital, deseosos de lanzarse al asalto
de la nueva república popular.
Un asalto que fracasa una y otra vez. Cuando al sentimiento de
rebeldía se le une el sentimiento de pertenencia a una colectividad,
cualquier agresión externa es aprovechada para aglutinar la
resistencia. Los viejos fantasmas de la tribu rebelde, raíz de todos
los patriotismos, caldo de cultivo de todas las guerrillas, resurgen
en el territorio digital. Los nativos conocen el territorio,
controlan sus herramientas. Y a cada agresión externa responden con
mejoras técnicas, en una permanente lucha evolutiva.
Sólo hay una forma de acabar con la contracultura, y la cuña ha de ser
de la misma madera.
4.- La revolución es otra cosa
“Vivimos en un mundo que celebra la "propiedad". Yo soy de los que la
celebra. Creo en el valor de la propiedad en general, y creo también
en el valor de esa forma rara de propiedad que los abogados
llaman "propiedad intelectual". Una sociedad grande y diversa no puede
sobrevivir sin propiedad; una sociedad grande, diversa y moderna no
puede florecer sin propiedad intelectual.” (Lawrence Lessig, “Free
Culture”)
El movimiento por un modelo alternativo de propiedad intelectual,
aglutinado en torno a Creative Commons, no pretende alterar en lo más
mínimo las relaciones sociales basadas en el derecho de propiedad. Si
hay algo que está meridianamente claro en Free Culture, es que para
Lorenzo Lessig la propiedad es buena. En su concepción anglosajona
del copyright, el contenido moral de los derechos de autor cede ante
su vertiente mercantilista. Los abogados que participamos en la
traslación jurídica de las licencias Creative Commons a la legislación
española, tuvimos que introducir con calzador el derecho moral de
autor, algo más ajeno a la cultura jurídica anglosajona que a la de la
Europa continental.
El problema no es baladí. Tanto la Declaración Universal de Derechos
Humanos como la Constitución Española consideran los derechos de autor
como un derecho per se, ligado al derecho de acceso a la cultura, y
distintos del derecho de propiedad, que está regulado en artículos
distintos. La concepción europea del derecho de autor, en tanto que
derecho ligado a la persona, permite una regulación “social” del
derecho, al margen del derecho de propiedad. Si el derecho de autor
no es derecho de propiedad, se pueden regular los usos sociales de las
obras, garantizando así el acceso universal a la cultura. Es el caso
de la legislación española, que garantiza –por el momento- el derecho
a leer, al préstamo de obras, a su copia privada, a su cita y a su
parodia.
El derecho anglosajón de copyright pone el acento sobre el derecho de
propiedad, lo que aquí consideramos derechos de explotación de la
obra. Los usos sociales quedan reservados al “fair use”, uso justo,
algo que en la órbita del common law puede quedar en todo momento al
albur de una sentencia judicial.
Las licencias Creative Commons son muy útiles para salvaguardar la
cultura popular, especialmente en el ámbito anglosajón. También son
muy útiles para garantizar la seguridad jurídica de las obras
publicadas en Internet. Pero serían mucho más útiles si de verdad
representasen un asalto a la concepción patrimonialista del derecho de
autor. Y hoy por hoy no es así.
El movimiento contra los abusos del copyright que gira en torno a
Creative Commons es fiel a las ideas de Lessig. Persigue ampliar los
campos creativos comunes, los usos sociales de las obras, pero
considera sagrado el derecho de propiedad.
Y ningún derecho puede ser sagrado, salvo los que afectan a la misma
esencia del ser humano, los llamados derechos humanos fundamentales,
entre los que no se cuenta el derecho de propiedad. Para avanzar de
verdad hacia una sociedad libre, igualitaria y justa, debemos
necesariamente cuestionar el dogma. El falso dogma que considera
sagrado el derecho de propiedad.
Los movimientos contraculturales de Internet emplean muchas energías
en la lucha contra las patentes de software, o por la liberación de
los programas P2P. Pueden encontrarse miles de artículos que ponen
en cuestión el sistema actual de explotación de la propiedad
inmaterial, sobre todo en lo que se refiere a código informático.
Pero esos mismos activistas pocas veces levantan la voz contra
propiedades inmateriales mucho más sangrantes, como las patentes de
medicamentos o los derechos de propiedad industrial sobre la vida.
Todo es la misma lucha, o debería serlo: luchar de verdad por la
libertad exige luchar contra la actual configuración del derecho de
propiedad. De la propiedad inmaterial y de la propiedad material.
Todo lo demás es aceite para la máquina.
Y algunos de nosotros no hemos venido a este mundo para liberar a
Mickey Mouse, sino para liberarnos de Mickey Mouse.
5.- Internet como república popular
La revolución nunca ha sido cosa de élites. Las vanguardias
revolucionarias sólo tienen dos destinos: traicionar a la revolución o
ser devorados por ella. La revolución depende de cientos de miles de
manos.
Hace poco formulé dos preguntas al público en una charla “Kopyleft”.
Primero pedí que levantasen la mano todos aquellos que en el último
mes se habían bajado una obra intelectual de Internet: se alzó un
bosque de brazos, entre ellos el mío. Después pregunté cuántos, en el
mismo periodo temporal, habían pasado un libro por el escáner y lo
habían subido a la Red. Nadie.
Liberar la cultura no es conseguir gratis los productos de la
industria del entretenimiento. Liberar la cultura es, por encima de
todo, liberarnos a nosotros mismos del imperialismo cultural al que
estamos sometidos. Liberar la cultura es rebelarse frente al
adoctrinamiento de masas. Liberar la cultura es negarse a ser
borregos.
Luchar por la liberación de la cultura no sólo es “ripear” deuvedés.
Por cierto, un verbo éste que he llegado a leer en un acta notarial
levantada por una entidad de gestión de derechos de autor, cuyos
responsables, tan versados en productos culturales, deberían saber que
el castellano incluye el hermoso verbo “destripar”. Y para qué
limitarnos a destripar deuvedés, si podemos destripar el sistema.
Luchar por la cultura es saquear las bibliotecas y llevarlas a la
Red. Luchar por la cultura es conseguir que ningún niño deje de leer
un libro, en un rincón perdido de Latinoamérica, porque no pueda
comprarlo. Y quien dice leer un libro, dice también conseguir
medicamentos contra el SIDA. O poder plantar trigo sin pedir permiso
a nadie.
Nadie nos regala los derechos. Hemos de conquistarlos y defenderlos a
diario, con la única fuerza de la que disponen aquellos que nacieron
desnudos: la fuerza de nuestras manos.
Para construir la nueva república popular de la cultura son
necesarios cientos de miles de manos. Si cada uno de nosotros lleva
uno de sus libros a la Red, nadie podrá parar esta revolución.
Ni copyright, ni copyfight, ni copylight. Ha llegado la hora de la
copia a secas, de la libertad a secas. Más allá de los derechos a
copiar y remezclar obras, pensad en lo que sois, y en cómo habéis
llegado a ser lo que sois. Sois producto de miles de millones de
mezclas. Sois copias, y habéis nacido para copiar y ser copiados.
Este es vuestro gran momento: vuestras copias genéticas os lo
agradecerán.
Creced y multiplicaos.
_______________________________
Para estar pendientes:
http://www.rebelion.org/seccion.php?id=1
El cambio climatico y las verdades del barquero
Recuerdo que hace ya algunos años un Fisco que también era un cargo importante de la armada y trabajaba en el observatorio de San Fernando nos dio una charla en la facultad en la que trataba de convencernos de que el cambio climático no se alcanzaría por el simple hecho de que no tenemos suficiente combustible para cargarnos el planeta. A si son las verdades del ejercito las verdades de la universidad, vivan las verdades del barquero. Total si da igual seguro que tarde o temprano acabo trabajando para Santa Bárbara o peor para la U.S.A.F.
Artículo Miquel Ortega en El País sobre deuda y cambio climático
Dos caras de una única moneda
Miquel Ortega Cerdà - Observatori del Deute en la
Globalitzaciò. Universidad Politécnica de Catalunya.
EL PAÍS - Opinión - 11-07-2005
Deuda externa y cambio climático son dos caras de una
misma moneda, aunque el G-8 los haya tratado como
temas independientes. Hoy el cambio climático supone
ya millonarias pérdidas monetarias para muchos de los
países más pobres (asociadas a cambios agrícolas,
extensión de enfermedades, extremización de fenómenos
meteorológicos, medidas para mitigar los cambios
costeros, etcétera); importantes impactos sociales
sobre su población (asociados a los desplazamientos
forzados, por ejemplo) e irreversibles impactos
ecológicos (cambios en las condiciones de lluvia,
ecosistemas, etcétera).
Si no se toman medidas hoy, mañana los efectos ya
existentes no dejarán de aumentar. El cambio climático
es y será, si no se cambian las políticas al respecto,
un problema irresoluble para salir de la pobreza en
muchos países. Lo llevan diciendo desde ya antes del
año 1992 los principales líderes de los países más
pobres, así como las principales organizaciones
ambientales mundiales, pero al parecer lo han
preferido ignorar los miembros del G-8. Las emisiones
del G-8 representan un 45% de las emisiones globales,
a pesar de tener únicamente un 13% de la población
mundial; su responsabilidad en el cambio climático es
pues principal ya que sus emisiones son
desproporcionadas.
Numerosas estimaciones económicas realizadas por
prestigiosos investigadores e instituciones de todo el
mundo (como por ejemplo los indios Parikh o Vinod
Raina, el inglés Andrew Simms, las organizaciones
también inglesas Christian Aid o The New Economics
Foundation, o más próximamente el catedrático del
departamento de economía de la Universidad Autónoma de
Barcelona Joan Martínez Alier) señalan que estos
impactos económicos son aún más importantes que el
total de la deuda externa que se exige a los países
empobrecidos y ahora se quiere parcialmente condonar.
Así pues los países enriquecidos han adquirido una
deuda ecológica asociada al cambio climático tan
importante que supone una de las auténticas barreras
para evitar la pobreza, superior incluso a la deuda
externa. No obstante, el G-8 ha sido incapaz de
establecer un plan de actuación realista contra el
cambio climático (el acordado no tiene objetivos,
calendario de acciones nicompromiso presupuestario).
No existe solución a la pobreza si no se afronta con
acciones concretas y dedidas el cambio climático. En
el reciente comunicado del G-8 estas medidas no
aparecen, el desarrollo de los países más empobrecidos
continúa bloqueado.
Artículo Miquel Ortega en El País sobre deuda y cambio climático
Dos caras de una única moneda
Miquel Ortega Cerdà - Observatori del Deute en la
Globalitzaciò. Universidad Politécnica de Catalunya.
EL PAÍS - Opinión - 11-07-2005
Deuda externa y cambio climático son dos caras de una
misma moneda, aunque el G-8 los haya tratado como
temas independientes. Hoy el cambio climático supone
ya millonarias pérdidas monetarias para muchos de los
países más pobres (asociadas a cambios agrícolas,
extensión de enfermedades, extremización de fenómenos
meteorológicos, medidas para mitigar los cambios
costeros, etcétera); importantes impactos sociales
sobre su población (asociados a los desplazamientos
forzados, por ejemplo) e irreversibles impactos
ecológicos (cambios en las condiciones de lluvia,
ecosistemas, etcétera).
Si no se toman medidas hoy, mañana los efectos ya
existentes no dejarán de aumentar. El cambio climático
es y será, si no se cambian las políticas al respecto,
un problema irresoluble para salir de la pobreza en
muchos países. Lo llevan diciendo desde ya antes del
año 1992 los principales líderes de los países más
pobres, así como las principales organizaciones
ambientales mundiales, pero al parecer lo han
preferido ignorar los miembros del G-8. Las emisiones
del G-8 representan un 45% de las emisiones globales,
a pesar de tener únicamente un 13% de la población
mundial; su responsabilidad en el cambio climático es
pues principal ya que sus emisiones son
desproporcionadas.
Numerosas estimaciones económicas realizadas por
prestigiosos investigadores e instituciones de todo el
mundo (como por ejemplo los indios Parikh o Vinod
Raina, el inglés Andrew Simms, las organizaciones
también inglesas Christian Aid o The New Economics
Foundation, o más próximamente el catedrático del
departamento de economía de la Universidad Autónoma de
Barcelona Joan Martínez Alier) señalan que estos
impactos económicos son aún más importantes que el
total de la deuda externa que se exige a los países
empobrecidos y ahora se quiere parcialmente condonar.
Así pues los países enriquecidos han adquirido una
deuda ecológica asociada al cambio climático tan
importante que supone una de las auténticas barreras
para evitar la pobreza, superior incluso a la deuda
externa. No obstante, el G-8 ha sido incapaz de
establecer un plan de actuación realista contra el
cambio climático (el acordado no tiene objetivos,
calendario de acciones nicompromiso presupuestario).
No existe solución a la pobreza si no se afronta con
acciones concretas y dedidas el cambio climático. En
el reciente comunicado del G-8 estas medidas no
aparecen, el desarrollo de los países más empobrecidos
continúa bloqueado.
El cambio climatico y las verdades del barquero
Recuerdo que hace ya algunos años un Fisco que también era un cargo importante de la armada y trabajaba en el observatorio de San Fernando nos dio una charla en la facultad en la que trataba de convencernos de que el cambio climático no se alcanzaría por el simple hecho de que no tenemos suficiente combustible para cargarnos el planeta. A si son las verdades del ejercito las verdades de la universidad, vivan las verdades del barquero. Total si da igual seguro que tarde o temprano acabo trabajando para Santa Bárbara o peor para la U.S.A.F.
Luchando por la coherencia llego a la contradiccion
Luchando por la coherencia llego a la contradiccion. Desde un planteamiento matematico implicaria la negacion de la mayor por reduccion al absurdo. Pero en este caso los puntos de partida son distintos, a veces antagonicos.
Es un problema de la logica, y es que no uso mi logica, no tengo una logica propia. Ya que todavía no evito mirarme en los espejos de los demas. Mantengo referencias absurdas con ejes excesivamente euclideos. Uso sus parametros sus valores, pero por muy admiradas y apreciadas que sean esos referentes no me llevan nada, solo al absurdo. Y es que estoy harto de la equidistancia y nunca naci para el alineamiento.
Pero sigo indagando y ahora desde mi objetividad me busco a mi mismo como referente para al fin encontrar la subjetividad deseada.
Es un problema de la logica, y es que no uso mi logica, no tengo una logica propia. Ya que todavía no evito mirarme en los espejos de los demas. Mantengo referencias absurdas con ejes excesivamente euclideos. Uso sus parametros sus valores, pero por muy admiradas y apreciadas que sean esos referentes no me llevan nada, solo al absurdo. Y es que estoy harto de la equidistancia y nunca naci para el alineamiento.
Pero sigo indagando y ahora desde mi objetividad me busco a mi mismo como referente para al fin encontrar la subjetividad deseada.
Se peinaba a lo garçon,
Se peinaba a lo garçon, y digo que se peinaba por que hoy la he visto en una fotografía con la cabeza rapada; pero sin perder esa cara de niña que le obliga a mostrar la I.D. al entrar en los bares.
No creo que se considere aun una viajera, pero como muchos de los que estamos aquí pretende serlo, pero no cree haber alcanzado su objetivo, por que quizás como la juventud enorgullecerte de serlo es la primera muestra de madurez y el primer paso hacia la vejez.
Inciso
Desde que llegue aki me considero en una segunda juventud, pero no creo que este rejuveneciendo simplemente me doy cuenta de lo viejo que soy.
Hoy ha sido su despedida, otra mas, también otra mas aquí en manchester, otra mas como millones que ha habido en estos viajes en las que todo el mundo promete verse.
Promesas que muy pocos cumplen, eso también es algo que mucho de los que están aki saben. Por eso se aprovechan con intensidad cada momento con las personas aki por que esos momentos están contados, no mas que en otras situaciones, pero aki eso de alguna forma el final esta presente.
Hoy ha sido la despedida de la primera persona con la que me tome un cafe a solas.
El tiempo pasa tan rápido que no tienes tiempo de conocer a la gente como querrías.