¿Cómo? ¿Qué no tienes todavía una hipoteca multidivisa?
El Euribor al alza, el miedo a no poder pagar la hipoteca y un posible interés por parte de los bancos podrían estar detrás de la peligrosa y relativamente nueva 'moda' de las hipotecas multidivisa, pero ¿Saben realmente estos nuevos 'divisadependientes' dónde se meten?
Las hipotecas multidivisa no son algo nuevo. De hecho, en finanzas.com ya hablamos largo y tendido de ellas hace unos cuantos meses, quizás cuando todavía eran algo que sólo conocían algunos inversores y disfrutaban unos pocos ahorradores (http://www.finanzas.com/id.9122688/noticias/noticia.htm).
Hoy la situación ha cambiado. Si hablo de hipotecas multidivisa es porque se han juntado una serie de circunstancias que las han vuelto a poner en boca de todos y, lo que es más grave, en el punto de mira de algunos ahorradores. Hace unos días un familiar me preguntaba por la posibilidad de negociar la subrrogación de su hipoteca en euros para pasarla a otra en yenes y ahorrarse así lo que se estaba ahorrando una amiga que ya había cambiado la suya. Me pareció una mera anécdota hasta que leí un artículo de Ignacio Rodríguez Añino, responsable de M&G Investments para España, para 'elconfidencial.com' en el que ahondaba en el tema.
Rodríguez Añino explicaba cómo "en la última semana, tres personas diferentes y sin relación entre sí, me han comentado que han cambiado su hipoteca a yenes", lo que me puso en guardia frente a lo que parecía ser el inicio de una epidemia. El experto aportaba algunos datos muy interesantes y un mensaje de cautela sobre este producto financiero, que es todavía más importante: "Mi duda es si se está comunicando a los clientes todos los riesgos que conlleva el hipotecarse en divisas. Al fin y al cabo, las divisas son el activo financiero más líquido, más volátil y el más difícil de predecir".
Pero, ¿Qué está detrás de esta nueva moda? Sin duda, la crisis financiera, como apunta Añino, "porque la última vez que este tipo de hipotecas estuvo de moda fue en la crisis de los años 93-95". Lógicamente, a los endeudados nos está haciendo mucho daño el Euribor, pero también la inflación, que se está comiendo nuestras rentas de forma subliminal. El dinero no llega a fin de mes y empiezan a notarse el miedo y un cierto nivel de desesperación entre los ahorradores. Esto justificaría sobradamente la búsqueda de nuevas vías de ahorro y el hallazgo de las hipotecas multidivisa.
Fíjense si no, en los datos que apunta el experto: "Si una persona se hubiese hipotecado en yenes hace tres años, en 2005, con el euro/yen a 130, a mediados de 2007, con el euro/yen a casi 170, estaría muy contenta ya que la debilidad del yen habría hecho que su hipoteca en Euros se viera reducida en un 23% (una verdadera pasada)".
"Sin embargo, advierte, una persona que se hubiera endeudado con el euro/yen a 170, hoy en día con el cambio a 160, vería incrementada su deuda (el principal, no los intereses) en más de un 6%, algo nada agradable. Y si se volviera al 130 vería incrementado el total de su deuda en un 30% (esto sí que sería una pasada)".
Claro, que como usted contrata el producto de 2008 en vez del de 1993, lo que tendrá será una hipoteca multidivisa en la que podrá cambiar de moneda, incluso volverse al euro, si su apuesta por el yen es errónea. Correcto; "esto estaría bien siempre y cuando los costes del cambio fueran menores a los beneficios obtenidos con anterioridad", como apunta Añino. O sea, que el supuesto colchón de una cesta de divisas no lo es tanto y el hipotecado sigue asumiendo riesgos muy elevados.
Ahora es cuando entramos en el asunto clave de las hipotecas multidivisa ¿Sabe el ahorrador dónde se está metiendo? Independientemente de si algún banco en concreto puede tener interés en 'colocar' el producto a los ahorradores, ¿Estarían dando a sus clientes la información necesaria para valorar su decisión? No olvidemos que para la entidad financiera esta hipoteca aporta mas ingresos por comisiones que una hipoteca referenciada al Euribor.
No obviemos tampoco que existe ya una guerra comercial abierta entre las entidades financieras para robarse 'hipotecados' como se apunta en un informe elaborado por el comparador de productos financieros 'on line' Bankimia. Esta batalla comercial consistiría en robarse los clientes que ya hayan pagado una parte de su hipoteca (por tanto, que tengan un buen historial como pagadores) y que tampoco precisen más del 80% del precio de tasación de su vivienda.
Esto encajaría perfectamente con el aumento de las subrogaciones a hipotecas multidivisas. El banco se queda con un cliente solvente y al que le va a sacar más comisiones, y el ahorrador contrata un producto de crédito con el que va a ahorrarse dinero. Todo correcto si al cliente del préstamo hipotecario se le explicase bien el alcance de su responsabilidad y/o riesgo, algo que no está del todo claro que se esté haciendo en los bancos y cajas hoy, como apuntan en AIF (http://www.finanzas.com/id.9237905/noticias/noticia.htm) y que no es probable que se haga en el caso de un producto más técnico aún, como son las hipotecas multidivisa.
La conclusión de todo esto bien podría ser el consejo de Añino: "Pueden cambiar la hipoteca a yenes, pero por favor, infórmense antes de todos los riesgos, flexibilidad y comisiones de los bancos".
José J. Martín
Las hipotecas multidivisa no son algo nuevo. De hecho, en finanzas.com ya hablamos largo y tendido de ellas hace unos cuantos meses, quizás cuando todavía eran algo que sólo conocían algunos inversores y disfrutaban unos pocos ahorradores (http://www.finanzas.com/id.9122688/noticias/noticia.htm).
Hoy la situación ha cambiado. Si hablo de hipotecas multidivisa es porque se han juntado una serie de circunstancias que las han vuelto a poner en boca de todos y, lo que es más grave, en el punto de mira de algunos ahorradores. Hace unos días un familiar me preguntaba por la posibilidad de negociar la subrrogación de su hipoteca en euros para pasarla a otra en yenes y ahorrarse así lo que se estaba ahorrando una amiga que ya había cambiado la suya. Me pareció una mera anécdota hasta que leí un artículo de Ignacio Rodríguez Añino, responsable de M&G Investments para España, para 'elconfidencial.com' en el que ahondaba en el tema.
Rodríguez Añino explicaba cómo "en la última semana, tres personas diferentes y sin relación entre sí, me han comentado que han cambiado su hipoteca a yenes", lo que me puso en guardia frente a lo que parecía ser el inicio de una epidemia. El experto aportaba algunos datos muy interesantes y un mensaje de cautela sobre este producto financiero, que es todavía más importante: "Mi duda es si se está comunicando a los clientes todos los riesgos que conlleva el hipotecarse en divisas. Al fin y al cabo, las divisas son el activo financiero más líquido, más volátil y el más difícil de predecir".
Pero, ¿Qué está detrás de esta nueva moda? Sin duda, la crisis financiera, como apunta Añino, "porque la última vez que este tipo de hipotecas estuvo de moda fue en la crisis de los años 93-95". Lógicamente, a los endeudados nos está haciendo mucho daño el Euribor, pero también la inflación, que se está comiendo nuestras rentas de forma subliminal. El dinero no llega a fin de mes y empiezan a notarse el miedo y un cierto nivel de desesperación entre los ahorradores. Esto justificaría sobradamente la búsqueda de nuevas vías de ahorro y el hallazgo de las hipotecas multidivisa.
Fíjense si no, en los datos que apunta el experto: "Si una persona se hubiese hipotecado en yenes hace tres años, en 2005, con el euro/yen a 130, a mediados de 2007, con el euro/yen a casi 170, estaría muy contenta ya que la debilidad del yen habría hecho que su hipoteca en Euros se viera reducida en un 23% (una verdadera pasada)".
"Sin embargo, advierte, una persona que se hubiera endeudado con el euro/yen a 170, hoy en día con el cambio a 160, vería incrementada su deuda (el principal, no los intereses) en más de un 6%, algo nada agradable. Y si se volviera al 130 vería incrementado el total de su deuda en un 30% (esto sí que sería una pasada)".
Claro, que como usted contrata el producto de 2008 en vez del de 1993, lo que tendrá será una hipoteca multidivisa en la que podrá cambiar de moneda, incluso volverse al euro, si su apuesta por el yen es errónea. Correcto; "esto estaría bien siempre y cuando los costes del cambio fueran menores a los beneficios obtenidos con anterioridad", como apunta Añino. O sea, que el supuesto colchón de una cesta de divisas no lo es tanto y el hipotecado sigue asumiendo riesgos muy elevados.
Ahora es cuando entramos en el asunto clave de las hipotecas multidivisa ¿Sabe el ahorrador dónde se está metiendo? Independientemente de si algún banco en concreto puede tener interés en 'colocar' el producto a los ahorradores, ¿Estarían dando a sus clientes la información necesaria para valorar su decisión? No olvidemos que para la entidad financiera esta hipoteca aporta mas ingresos por comisiones que una hipoteca referenciada al Euribor.
No obviemos tampoco que existe ya una guerra comercial abierta entre las entidades financieras para robarse 'hipotecados' como se apunta en un informe elaborado por el comparador de productos financieros 'on line' Bankimia. Esta batalla comercial consistiría en robarse los clientes que ya hayan pagado una parte de su hipoteca (por tanto, que tengan un buen historial como pagadores) y que tampoco precisen más del 80% del precio de tasación de su vivienda.
Esto encajaría perfectamente con el aumento de las subrogaciones a hipotecas multidivisas. El banco se queda con un cliente solvente y al que le va a sacar más comisiones, y el ahorrador contrata un producto de crédito con el que va a ahorrarse dinero. Todo correcto si al cliente del préstamo hipotecario se le explicase bien el alcance de su responsabilidad y/o riesgo, algo que no está del todo claro que se esté haciendo en los bancos y cajas hoy, como apuntan en AIF (http://www.finanzas.com/id.9237905/noticias/noticia.htm) y que no es probable que se haga en el caso de un producto más técnico aún, como son las hipotecas multidivisa.
La conclusión de todo esto bien podría ser el consejo de Añino: "Pueden cambiar la hipoteca a yenes, pero por favor, infórmense antes de todos los riesgos, flexibilidad y comisiones de los bancos".
José J. Martín
La inversión en bolsa es cuestión de hormonas
La semana pasada se hizo público un informe de la Universidad de Cambridge según el cual los operadores de los mercados ganan más cuando tienen altos los niveles de testosterona. Parece ser que la 'hormona masculina' les hace tener más confianza y estar más concentrados.
Del mismo modo, en situaciones de alta volatilidad o crisis en los mercados, los corredores de bolsa se estresan, lo que les produce un exceso de cortisol, una hormona que vuelve a la persona muy adversa al riesgo y que, en casos patológicos, conduce a la parálisis.
Los científicos, no obstante, creían que encontrarían niveles mayores de cortisol cuando los operadores perdieran dinero, pero no fue el caso. Los niveles de cortisol se elevaron durante esos momentos de incertidumbre financiera.
Para el estudio, los expertos analizaron la saliva de 17 operadores en Londres durante ocho días laborales consecutivos. Las muestras se tomaron entre las 11:00 y las 16:00 horas, antes y después del grueso de las operaciones diarias. Luego, se registró el resultado de pérdidas y ganancias diarias de cada uno de ellos.
Los investigadores hallaron que la testosterona diaria era significativamente superior en los días en los que los operadores ganaban más que su promedio diario en un mes, lo que demostraría que cuanta más testosterona, más confianza. Además, el mismo éxito generaría crecientes niveles de testosterona y retroalimentaria la toma de decisiones arriesgadas. Lógicamente, esta testosterona adicional podría resultar perjudicial al confundir con un exceso de confianza a los corredores.
"Nuestro trabajo sugiere que esas decisiones dependerían de factores emocionales y hormonales que hasta el momento no se habían considerado en detalle," dijo Joe Herbert, del Centro de Reparación Cerebral de Cambridge.
Vamos, lo que yo pensaba, que para invertir en situaciones como la actual, aparte de dinero, lo que se necesita es tener... hormonas.
José J. Martín
Del mismo modo, en situaciones de alta volatilidad o crisis en los mercados, los corredores de bolsa se estresan, lo que les produce un exceso de cortisol, una hormona que vuelve a la persona muy adversa al riesgo y que, en casos patológicos, conduce a la parálisis.
Los científicos, no obstante, creían que encontrarían niveles mayores de cortisol cuando los operadores perdieran dinero, pero no fue el caso. Los niveles de cortisol se elevaron durante esos momentos de incertidumbre financiera.
Para el estudio, los expertos analizaron la saliva de 17 operadores en Londres durante ocho días laborales consecutivos. Las muestras se tomaron entre las 11:00 y las 16:00 horas, antes y después del grueso de las operaciones diarias. Luego, se registró el resultado de pérdidas y ganancias diarias de cada uno de ellos.
Los investigadores hallaron que la testosterona diaria era significativamente superior en los días en los que los operadores ganaban más que su promedio diario en un mes, lo que demostraría que cuanta más testosterona, más confianza. Además, el mismo éxito generaría crecientes niveles de testosterona y retroalimentaria la toma de decisiones arriesgadas. Lógicamente, esta testosterona adicional podría resultar perjudicial al confundir con un exceso de confianza a los corredores.
"Nuestro trabajo sugiere que esas decisiones dependerían de factores emocionales y hormonales que hasta el momento no se habían considerado en detalle," dijo Joe Herbert, del Centro de Reparación Cerebral de Cambridge.
Vamos, lo que yo pensaba, que para invertir en situaciones como la actual, aparte de dinero, lo que se necesita es tener... hormonas.
José J. Martín
Ministra y embarazada: ¿Y ahora qué?
El embarazo de Carme Chacón, nueva Ministra de Defensa, ha abierto un interesante debate con muchos flecos que rebatir y con consecuencias claras para las trabajadoras españolas en su misma situación.
Un primer punto sobre el que voy a pasar por encima muy rápido es el de la conveniencia o no de tener una mujer al frente de un ministerio habitualmente de 'hombres'. Supongo que lo ideal es tener a un militar o una persona con formación militar al frente de este ministerio, como lo sería con formación sanitaria en Sanidad o diplomática en Exteriores. Sin embargo, como hace ya mucho tiempo que estas situaciones no se producen, tampoco sería justo exigírselo ahora a Chacón. Por extensión, con un ejército profesional en el que cada vez hay más mujeres tampoco debemos extrañarnos que ese ministerio lo dirija una mujer.
Otro punto a revisar es el de los viajes de trabajo de la titular del Ministerio, y del que la reciente visita a los militares españoles en Afganistán es buen ejemplo. Podemos argumentar que es decisión de la ministra o de sus médicos la de arriesgarse a viajar con un embarazo avanzado. Esto evitaría la discusión en la calle, pues cada mujer -con consejo de su ginecólogo- decide si está dispuesta a viajar o no y más si se trata de un viaje profesional. Lo que ya no parece tan justo es si la ministra por mor de su cargo, habría viajado con un equipo médico exclusivo para vigilar cualquier tipo de incidencia en su embarazo.
Creo que es positivo que la ministra de ejemplo de que mujer embarazada no es sinómimo de 'mujer impedida de trabajar', pero no me parece justo que para que sea así, se adjudique prerrogativas que otras mujeres trabajadores y embarazadas no pueden permitirse.
De todas formas, creo que el debate importante es saber si la nueva Ministra va a poder hacer su trabajo o no. Queda muy bonito tener a una ministra embarazada dando ejemplo, si juega con las mismas cartas que las demas muejeres trabajadoras embarazadas. Hay dos puntos importantes en este sentido: Uno de ellos es saber la decisión de la ministra sobre su baja por maternidad. No es un asunto baladí, porque el señor Zapatero tendría que haberlo sabido antes de nombrarla. Sería ridículo poner a Chacón de Ministra si se va a tomar 16 semanas de baja apenas dos meses después de incorporarse a un nuevo cargo.
A muchas trabajadoras les ha costado malas caras, la pérdida de un ascenso o la calle el mero hecho de quedarse embarazadas en mal momento. Entiendo que el presidente ha nombrado ministra a Chacón a sabiendas que no se va a tomar las consabidas 'vacaciones' por dar a luz. Más aún, que sabe que no se trata de un embarazo de riesgo y que la ministra no tendrá que causar baja antes del alumbramiento.
Quizás en las cuentas del Gobierno, entra el hecho de que Chacón daría a luz antes del verano (junio) una época de 'menor carga laboral'. Sin embargo, no termino de aceptar esta idea de que un ministerio pueda asumir que existen meses de 'poco trabajo'. Se trata de un puesto de responsabilidad, como el de una alta directiva y creo que en su sueldo va implícito el hecho de estar disponible 24 horas al día y 365 días al año ¿No estamos hablando de eso?
Debo suponer entonces que el presidente tiene un sustituto o sustituta que no conocemos los demás para cubrir las lagunas que va a dejar la ministra, con lo que Chacón va a ejercer como tal sólo en la foto y hasta que de a luz ¿O no? Legalmente, en ciertas funciones, a un ministro sólo puede reemplazarlo otro ministro (Consejo de ministros, por ejemplo), normalmente el de Presidencia, pero no en sus tareas ¿Quién va a hacerlas si Chacón no puede, también Presidencia? Pues a de la Vega le esperan unos meses de traca...
Otros temas de interés -por aquello del ejemplo que va a dar la minista- son la reducción de jornada y la baja por lactancia, a las que tendría derecho. Es impensable que Chacón pueda alargar su baja más allá de lo imprescindible porque dejaría en mal lugar a Zapatero. El presidente habría nombrado ministra entonces a una mujer con el único fin de dar ejemplo de que el gobierno es progresista, hasta el punto de que un Ministerio tuviera un responsable de 'paja', debido a su 'baja' médica.
Tampoco sería de recibo que una mujer en un puesto de tal responsabilidad redujera su jornada, pues volveriamos a la injusticia de jugar con cartas marcadas y adjudicarse prerrogativas que otras mujeres trabajadores y embarazadas no pueden permitirse.
Mi opinión personal es esa: Chacón jugará con cartas marcadas. De la Vega hará gran parte de su trabajo (con lo cual seguirá habiendo una mujer al frente de Defesna) y nos venderán las decisiones personales de la titular de defensa, sean las que sean, como ejemplo del progresismo del gobierno, que para eso es socialista, sean o no las reales del mercado laboral.
José J. Martín
Un primer punto sobre el que voy a pasar por encima muy rápido es el de la conveniencia o no de tener una mujer al frente de un ministerio habitualmente de 'hombres'. Supongo que lo ideal es tener a un militar o una persona con formación militar al frente de este ministerio, como lo sería con formación sanitaria en Sanidad o diplomática en Exteriores. Sin embargo, como hace ya mucho tiempo que estas situaciones no se producen, tampoco sería justo exigírselo ahora a Chacón. Por extensión, con un ejército profesional en el que cada vez hay más mujeres tampoco debemos extrañarnos que ese ministerio lo dirija una mujer.
Otro punto a revisar es el de los viajes de trabajo de la titular del Ministerio, y del que la reciente visita a los militares españoles en Afganistán es buen ejemplo. Podemos argumentar que es decisión de la ministra o de sus médicos la de arriesgarse a viajar con un embarazo avanzado. Esto evitaría la discusión en la calle, pues cada mujer -con consejo de su ginecólogo- decide si está dispuesta a viajar o no y más si se trata de un viaje profesional. Lo que ya no parece tan justo es si la ministra por mor de su cargo, habría viajado con un equipo médico exclusivo para vigilar cualquier tipo de incidencia en su embarazo.
Creo que es positivo que la ministra de ejemplo de que mujer embarazada no es sinómimo de 'mujer impedida de trabajar', pero no me parece justo que para que sea así, se adjudique prerrogativas que otras mujeres trabajadores y embarazadas no pueden permitirse.
De todas formas, creo que el debate importante es saber si la nueva Ministra va a poder hacer su trabajo o no. Queda muy bonito tener a una ministra embarazada dando ejemplo, si juega con las mismas cartas que las demas muejeres trabajadoras embarazadas. Hay dos puntos importantes en este sentido: Uno de ellos es saber la decisión de la ministra sobre su baja por maternidad. No es un asunto baladí, porque el señor Zapatero tendría que haberlo sabido antes de nombrarla. Sería ridículo poner a Chacón de Ministra si se va a tomar 16 semanas de baja apenas dos meses después de incorporarse a un nuevo cargo.
A muchas trabajadoras les ha costado malas caras, la pérdida de un ascenso o la calle el mero hecho de quedarse embarazadas en mal momento. Entiendo que el presidente ha nombrado ministra a Chacón a sabiendas que no se va a tomar las consabidas 'vacaciones' por dar a luz. Más aún, que sabe que no se trata de un embarazo de riesgo y que la ministra no tendrá que causar baja antes del alumbramiento.
Quizás en las cuentas del Gobierno, entra el hecho de que Chacón daría a luz antes del verano (junio) una época de 'menor carga laboral'. Sin embargo, no termino de aceptar esta idea de que un ministerio pueda asumir que existen meses de 'poco trabajo'. Se trata de un puesto de responsabilidad, como el de una alta directiva y creo que en su sueldo va implícito el hecho de estar disponible 24 horas al día y 365 días al año ¿No estamos hablando de eso?
Debo suponer entonces que el presidente tiene un sustituto o sustituta que no conocemos los demás para cubrir las lagunas que va a dejar la ministra, con lo que Chacón va a ejercer como tal sólo en la foto y hasta que de a luz ¿O no? Legalmente, en ciertas funciones, a un ministro sólo puede reemplazarlo otro ministro (Consejo de ministros, por ejemplo), normalmente el de Presidencia, pero no en sus tareas ¿Quién va a hacerlas si Chacón no puede, también Presidencia? Pues a de la Vega le esperan unos meses de traca...
Otros temas de interés -por aquello del ejemplo que va a dar la minista- son la reducción de jornada y la baja por lactancia, a las que tendría derecho. Es impensable que Chacón pueda alargar su baja más allá de lo imprescindible porque dejaría en mal lugar a Zapatero. El presidente habría nombrado ministra entonces a una mujer con el único fin de dar ejemplo de que el gobierno es progresista, hasta el punto de que un Ministerio tuviera un responsable de 'paja', debido a su 'baja' médica.
Tampoco sería de recibo que una mujer en un puesto de tal responsabilidad redujera su jornada, pues volveriamos a la injusticia de jugar con cartas marcadas y adjudicarse prerrogativas que otras mujeres trabajadores y embarazadas no pueden permitirse.
Mi opinión personal es esa: Chacón jugará con cartas marcadas. De la Vega hará gran parte de su trabajo (con lo cual seguirá habiendo una mujer al frente de Defesna) y nos venderán las decisiones personales de la titular de defensa, sean las que sean, como ejemplo del progresismo del gobierno, que para eso es socialista, sean o no las reales del mercado laboral.
José J. Martín
¿Hay crisis para todos, o sólo para los pobres?
Aunque parece que la crisis económica global es para todos por igual, los ricos parecen escaparse, pues según un estudio recientemente publicado en EEUU, el número de nuevos 'millonarios' aumentó un 2% en 2007.
Para el Spectrem Group, la empresa que realizó el estudio, para ser rico en EEUU han de poseerse más de un millón de dólares por familia -sin incluir el precio de la vivienda.
Así, durante 2007 sólo 200.000 hogares alcanzaron el nivel de 'millonarios', para situar el total del país en los 9,2 millones, desde los nueve millones que había en 2006. Este dato supone la menor subida de los últimos cinco años.
Si hablamos de los más ricos, los de fortunas por encima de los cinco millones de dólares, también crecieron un 2% en 2007, hasta los 1,16 millones, su menor tasa desde 2002 cuando ésta se quedó en 'cero', y un importante descenso desde el 23% que aumentaron en 2006.
Y es que, como les decía en el titular, la crisis no es igual para todos. Para algunos no hay crisis.
José J. Martín
Para el Spectrem Group, la empresa que realizó el estudio, para ser rico en EEUU han de poseerse más de un millón de dólares por familia -sin incluir el precio de la vivienda.
Así, durante 2007 sólo 200.000 hogares alcanzaron el nivel de 'millonarios', para situar el total del país en los 9,2 millones, desde los nueve millones que había en 2006. Este dato supone la menor subida de los últimos cinco años.
Si hablamos de los más ricos, los de fortunas por encima de los cinco millones de dólares, también crecieron un 2% en 2007, hasta los 1,16 millones, su menor tasa desde 2002 cuando ésta se quedó en 'cero', y un importante descenso desde el 23% que aumentaron en 2006.
Y es que, como les decía en el titular, la crisis no es igual para todos. Para algunos no hay crisis.
José J. Martín
Propuesta de Ley del mercado inmobiliario: Algunas puntualizaciones
Durante toda la semana se ha venido hablando de la propuesta de Ley del mercado inmobiliario y de cómo contempla que los bancos podrían obligar a las familias a hipotecar otros bienes en caso de que estén pagando un crédito más alto de lo que en realidad vale su piso. Los consumidores dicen que ésto es un "atropello", pero ¿qué hay detrás de la Ley?
Para empezar, convendría hacer algunas puntuaciones previas. En primer lugar, cabe recordar que se trata sólo de un proyecto de Ley, no de una Ley ya aprobada y que estará sometido a consulta pública hasta el 25 de abril. No obstante, sí resulta poco apropiado que el decreto lleve fecha del 11 de marzo, dos días después de las elecciones y que "esté escondido en el desarrollo normativo de una ley pensada para abaratar los costes de los cambios de hipoteca", según apuntan en la Asociación de Asesores de Inversión y Financiación (AIF).
Otro segundo apunte importante es que, de ser aprobada, en principio no tendría carácter retroactivo, con lo que no afectaría a los contratos (hipotecas) firmados antes de su aprobación.
Un tercer punto muy importante a tener en cuenta es que "en la mayoría de las cláusulas de los préstamos hipotecarios ya está previsto que la entidad financiera, en caso de no poder recobrar el préstamo, pueda optar a exigir personalmente e incluso a solicitar una ampliación de garantías", como recuerdan en AIF.
Por lo tanto, si bien la aprobación y la entrada en vigor de la Ley no nos afectaría a los ya hipotecados (luego matizaré ésto porque no es del todo cierto) conviene repasar por qué surge esta medida y sus consecuencias para los usuarios.
¿POR QUÉ ESTE PROYECTO AHORA?
Ante una más que posible desaceleración del mercado inmobiliario y ante una eventual crisis, el nuevo proyecto de Ley protegería a las entidades prestatarias de un posible impago por parte de sus clientes. Si, como parece que va a ocurrir, la vivienda se deprecia, los bancos podrían encontrarse con la situación de que han dejado a muchos clientes un dinero que ya no está cubierto por el valor de la vivienda hipotecada.
"La nueva normativa facilitaría a la banca aumentar esa garantía personal bloqueando otros bienes reales del cliente", explican en AIF.
La propuesta de Ley señala exactamente que "si por razones de mercado o por cualquier otra circunstancia el valor del bien hipotecado desmereciese de la tasación inicial en más de un 20%, la entidad financiera acreedora, acreditándolo mediante tasación efectuada a su instancia, podrá exigir del deudor hipotecante la ampliación de la hipoteca a otros bienes suficientes para cubrir la relación exigible entre el valor del bien y el crédito que garantiza".
En este punto es donde han saltado las asociaciones de consumidores. Por ejemplo, la portavoz de la OCU Ileana Izverniceanu explicaba que "se trata de una modificación unilateral de un contrato pactado en libertad entre un banco y su cliente. Y lo que no se puede hacer es que un banco decida mandar un tasador a una vivienda a la que ha concedido un préstamo y obligar al consumidor hipotecado a hipotecar otros bienes por valor de un 20%. Hacer esto de una forma unilateral es inconstitucional", subrayó.
Esto deja la pelota un poco en el tejado de las tasaciones: en cómo van a ajustarse a partir de ahora, después de cómo se han venido haciendo los últimos años.
Puesto que la legislación no permite a las entidades prestar más del 80% del valor de la tasación y los clientes necesitaban el 100%, los bancos y cajas sobretasaban los inmuebles para no perder al cliente y cumplir al mismo tiempo la Ley. Esto no fue difícil teniendo en cuenta que los tasadores eran normalmente personal contratado por las mismas entidades.
Algunos consumidores han arremetido en foros, blogs y otros lugares de opinión contra estas sobretasaciones, olvidando que no de haberse 'pactado' no habrían podido tener su préstamo. Es verdad que la banca decidió conceder hipotecas sobre viviendas sobrevaloradas, pero la nueva Ley no viene a 'cambiar las reglas en mitad de la partida', sino a repartir los riesgos que se asumieron cuando se firmó el préstamo, entre la entidad y el cliente.
CONSECUENCIAS
La primera consecuencia de la nueva Ley será el ajuste real de las tasaciones a los valores reales de los inmuebles. La segunda (y ésta es la que afecta a los ya hipotecados) será la imposibilidad de revisar al alza la hipoteca si el inmueble no se ha apreciado. Muchos usuarios han aumentado el importe de su préstamo con garantía hipotecaria ampliando el plazo de amortización para obtener un dinero con el que comprarse un coche, irse de vacaciones, etc. Pues ésto, si su casa se ha depreciado, será imposible.
Hasta ahora, y es un problema claro de desinformación, ampliar el crédito hipotecario era posible porque el banco sabía que ese inmueble que lo respaldaba se había apreciado. Una casa que valía más dinero cinco años después de hipotecada sí permitía una revisión al alza del préstamo. Eso probablemente se haya acabado ya. Si su casa no vale hoy más que cuando fue tasada inicialmente su entidad no le permitirá ampliar el préstamo hipotecario. Al menos en cuantía. Ya lo verá.
Si sumamos el desconocimiento del funcionamiento de los avales hipotecarios (tanto vale tu casa tanto te prestan), el 'juego' de las sobretasaciones (el usuario sin sobretasación no podría comprarse la casa) y la letra pequeña de los créditos hipotecarios (muchos tenemos firmadas esas garantías en forma de avales adicionales, fiadores o demás y muy pocos lo sabemos) entonces lo que descubrimos es una peligrosa desprotección del usuario.
Ahí es donde está el auténtico problema y la posible injusticia de ese proyecto de Ley: "Parece como si la desprotección a la que ha estado sujeto el cliente dado que nadie le ha explicado esta situación, ni el notario ni la entidad financiera, quiera ser legislada para evitar así que los mismos puedan alegar dicho desconocimiento. Y es que este desconocimiento es real: al cliente del préstamo hipotecario no se le ha explicado bien el alcance de su responsabilidad", señalan en AIF.
José J. Martín
Para empezar, convendría hacer algunas puntuaciones previas. En primer lugar, cabe recordar que se trata sólo de un proyecto de Ley, no de una Ley ya aprobada y que estará sometido a consulta pública hasta el 25 de abril. No obstante, sí resulta poco apropiado que el decreto lleve fecha del 11 de marzo, dos días después de las elecciones y que "esté escondido en el desarrollo normativo de una ley pensada para abaratar los costes de los cambios de hipoteca", según apuntan en la Asociación de Asesores de Inversión y Financiación (AIF).
Otro segundo apunte importante es que, de ser aprobada, en principio no tendría carácter retroactivo, con lo que no afectaría a los contratos (hipotecas) firmados antes de su aprobación.
Un tercer punto muy importante a tener en cuenta es que "en la mayoría de las cláusulas de los préstamos hipotecarios ya está previsto que la entidad financiera, en caso de no poder recobrar el préstamo, pueda optar a exigir personalmente e incluso a solicitar una ampliación de garantías", como recuerdan en AIF.
Por lo tanto, si bien la aprobación y la entrada en vigor de la Ley no nos afectaría a los ya hipotecados (luego matizaré ésto porque no es del todo cierto) conviene repasar por qué surge esta medida y sus consecuencias para los usuarios.
¿POR QUÉ ESTE PROYECTO AHORA?
Ante una más que posible desaceleración del mercado inmobiliario y ante una eventual crisis, el nuevo proyecto de Ley protegería a las entidades prestatarias de un posible impago por parte de sus clientes. Si, como parece que va a ocurrir, la vivienda se deprecia, los bancos podrían encontrarse con la situación de que han dejado a muchos clientes un dinero que ya no está cubierto por el valor de la vivienda hipotecada.
"La nueva normativa facilitaría a la banca aumentar esa garantía personal bloqueando otros bienes reales del cliente", explican en AIF.
La propuesta de Ley señala exactamente que "si por razones de mercado o por cualquier otra circunstancia el valor del bien hipotecado desmereciese de la tasación inicial en más de un 20%, la entidad financiera acreedora, acreditándolo mediante tasación efectuada a su instancia, podrá exigir del deudor hipotecante la ampliación de la hipoteca a otros bienes suficientes para cubrir la relación exigible entre el valor del bien y el crédito que garantiza".
En este punto es donde han saltado las asociaciones de consumidores. Por ejemplo, la portavoz de la OCU Ileana Izverniceanu explicaba que "se trata de una modificación unilateral de un contrato pactado en libertad entre un banco y su cliente. Y lo que no se puede hacer es que un banco decida mandar un tasador a una vivienda a la que ha concedido un préstamo y obligar al consumidor hipotecado a hipotecar otros bienes por valor de un 20%. Hacer esto de una forma unilateral es inconstitucional", subrayó.
Esto deja la pelota un poco en el tejado de las tasaciones: en cómo van a ajustarse a partir de ahora, después de cómo se han venido haciendo los últimos años.
Puesto que la legislación no permite a las entidades prestar más del 80% del valor de la tasación y los clientes necesitaban el 100%, los bancos y cajas sobretasaban los inmuebles para no perder al cliente y cumplir al mismo tiempo la Ley. Esto no fue difícil teniendo en cuenta que los tasadores eran normalmente personal contratado por las mismas entidades.
Algunos consumidores han arremetido en foros, blogs y otros lugares de opinión contra estas sobretasaciones, olvidando que no de haberse 'pactado' no habrían podido tener su préstamo. Es verdad que la banca decidió conceder hipotecas sobre viviendas sobrevaloradas, pero la nueva Ley no viene a 'cambiar las reglas en mitad de la partida', sino a repartir los riesgos que se asumieron cuando se firmó el préstamo, entre la entidad y el cliente.
CONSECUENCIAS
La primera consecuencia de la nueva Ley será el ajuste real de las tasaciones a los valores reales de los inmuebles. La segunda (y ésta es la que afecta a los ya hipotecados) será la imposibilidad de revisar al alza la hipoteca si el inmueble no se ha apreciado. Muchos usuarios han aumentado el importe de su préstamo con garantía hipotecaria ampliando el plazo de amortización para obtener un dinero con el que comprarse un coche, irse de vacaciones, etc. Pues ésto, si su casa se ha depreciado, será imposible.
Hasta ahora, y es un problema claro de desinformación, ampliar el crédito hipotecario era posible porque el banco sabía que ese inmueble que lo respaldaba se había apreciado. Una casa que valía más dinero cinco años después de hipotecada sí permitía una revisión al alza del préstamo. Eso probablemente se haya acabado ya. Si su casa no vale hoy más que cuando fue tasada inicialmente su entidad no le permitirá ampliar el préstamo hipotecario. Al menos en cuantía. Ya lo verá.
Si sumamos el desconocimiento del funcionamiento de los avales hipotecarios (tanto vale tu casa tanto te prestan), el 'juego' de las sobretasaciones (el usuario sin sobretasación no podría comprarse la casa) y la letra pequeña de los créditos hipotecarios (muchos tenemos firmadas esas garantías en forma de avales adicionales, fiadores o demás y muy pocos lo sabemos) entonces lo que descubrimos es una peligrosa desprotección del usuario.
Ahí es donde está el auténtico problema y la posible injusticia de ese proyecto de Ley: "Parece como si la desprotección a la que ha estado sujeto el cliente dado que nadie le ha explicado esta situación, ni el notario ni la entidad financiera, quiera ser legislada para evitar así que los mismos puedan alegar dicho desconocimiento. Y es que este desconocimiento es real: al cliente del préstamo hipotecario no se le ha explicado bien el alcance de su responsabilidad", señalan en AIF.
José J. Martín
Sr. Zapatero ¿Los inmigrantes sobran o hacen falta?
No puedo por menos de comentar -aunque sea de forma breve- las primeras impresiones que me ha causado una de las propuestas de Zapatero en su discurso de investidura de hoy, pues me ha dejado totalmente perplejo. Resulta ahora que después de aquel famoso 'efecto llamada' por el que facilitamos los papeles a tantos inmigrantes y tras mucha palabrería al respecto de que hacen falta más para consolidar el crecimiento de nuestra economía, nos sobran.
Sí señores, ahora nos sobran los inmigrantes. Tanto es así, que invitamos a los que se queden en paro a irse a sus países de origen. La propuesta del Gobierno en política social es la de "incentivar a los inmigrantes que pierdan su puesto de trabajo para que regresen a su país de origen con la prestación por desempleo o con la concesión de microcréditos".
O sea, que un inmigrante que lleva un tiempo en España y se queda en paro, puede irse a su país y cobrar allí la subvención por desempleo. Algo así como unas vacaciones pagadas por España; porque lo lógico es que -si se va- vuelva cuando se le acabe el paro ¿O es que le vamos a poner una cláusula para que no vuelva?
Eso huele a trampa, porque si el inmigrante que se queda sin trabajo, tiene derecho a paro, lo cobra aquí y punto; con lo que la oferta de Zapatero sobra. Otra cosa es que se ofrezca el subsidio por desempleo a un inmigrante sin que le corresponda, pero con la condición de que se vaya... ¿Será capaz el Sr. Zapatero de realizar esa propuesta? ¿Subvencionará a los inmigrantes para que se vayan? Que lo aclare, por favor, que lo aclare...
José J. Martín
Sí señores, ahora nos sobran los inmigrantes. Tanto es así, que invitamos a los que se queden en paro a irse a sus países de origen. La propuesta del Gobierno en política social es la de "incentivar a los inmigrantes que pierdan su puesto de trabajo para que regresen a su país de origen con la prestación por desempleo o con la concesión de microcréditos".
O sea, que un inmigrante que lleva un tiempo en España y se queda en paro, puede irse a su país y cobrar allí la subvención por desempleo. Algo así como unas vacaciones pagadas por España; porque lo lógico es que -si se va- vuelva cuando se le acabe el paro ¿O es que le vamos a poner una cláusula para que no vuelva?
Eso huele a trampa, porque si el inmigrante que se queda sin trabajo, tiene derecho a paro, lo cobra aquí y punto; con lo que la oferta de Zapatero sobra. Otra cosa es que se ofrezca el subsidio por desempleo a un inmigrante sin que le corresponda, pero con la condición de que se vaya... ¿Será capaz el Sr. Zapatero de realizar esa propuesta? ¿Subvencionará a los inmigrantes para que se vayan? Que lo aclare, por favor, que lo aclare...
José J. Martín
Españoles vs. inmigrantes: ¿Quién saldrá del paro antes?
El paro ya afecta a 2,3 millones de personas en España (datos de febrero). Unos 260.000 no son españoles. Ahora que falta trabajo ¿Quién saldrá del paro antes, los españoles o los inmigrantes?
Según el índice de ocupabilidad del INEM, las posibilidades de salir del paro son menores para las mujeres, los inmigrantes, los trabajadores de mayor edad, los que tienen menor nivel de estudios, los demandantes de más antigüedad y los perceptores de prestaciones, especialmente los que cobran ayudas asistenciales, subsidios para mayores de 52 años y la Renta Activa de Inserción (RAI).
Este indicador recoge que el 82% de los 2.300.975 desempleados de las listas del Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE), tienen dificultad para encontrar un empleo y que sólo dos de cada diez cuentan con "alta" posibilidad de volver al mercado laboral. Este índice alcanza esas conclusiones basándose en cuatro elementos: duración del paro, ámbito de búsqueda, actividades solicitadas y cobro de prestaciones.
¿Y qué facilita encontrar empleo? Cuanto más amplio es el ámbito territorial de búsqueda de empleo, más probabilidades hay de encontrar un trabajo. También ayuda demandar más de tres ocupaciones, explican en el INEM.
Otro dato interesante es la procedencia sectorial de los parados extranjeros: Más de la mitad de los mismos se encuadran en el sector servicios, con 140.617 desempleados. Le siguen la construcción, con 58.020 parados extranjeros, el colectivo sin empleo anterior (25.552), la industria (17.501) y la agricultura (16.675).
El problema es que la construcción, el segundo sector que más empleo daba a los extranjeros se desinfla y que la industria y los servicios, sectores llamados a absorber ese empleo que desaparece en el 'ladrillo' no presentan mejores ratios, puesto
que el 55,5% los desempleados en la industria presentan una ocupabilidad baja o muy baja, porcentaje que, al menos, se reduce al 42% en el caso de los servicios.
¿Cuál es la lectura de todo esto? Lógicamente que el desempleo va a aumentar para todos y que el futuro se presenta incierto para mujeres, mayores, parados más antiguos y extranjeros. Desestimemos a los que cobran prestaciones porque no tendrán verdadero interés en encontrar trabajo (pues no lo necesitan) y a los que lleven más tiempo desempleados (si no han encontrado trabajo cuando había, es difícil creer que lo van a encontrar ahora).
Esto último puede sonar injusto, pero habría que plantearse si los parados de larga duración no han encontrado trabajo porque no han puesto todos los medios necesarios (movilidad geográfica o reciclaje profesional, por ejemplo, como explica el mismo INEM). Habría que estudiar caso a caso, pero la conclusión vendría a ser esa: Lo van a tener mucho más difícil.
Nos quedamos entonces con mujeres, 'mayores' y extranjeros como demandantes de empleo, y con movilidad, capacidad de reciclaje y carencia de subsidios como elementos para facilitar la vuelta al empleo. Si aceptamos que ninguno de los tres grupos de desempleados cobra prestación alguna que le permita aplazar su retorno al mundo laboral, podemos presumir que encontrará más fácilmente empleo entre ellos el que ofrezca mayor movilidad geográfica y mayor capacidad de reciclaje.
Desde un punto de vista totalmente personal, creo que un profesional cerca del fin de su vida laboral no ofrece esa capacidad de reciclaje que demanda el mercado. Probablemente, el mismo mercado apueste en su contra y no permita a un profesional veterano en una actividad intentar hacerse un hueco en otra. Por eso, el mismo INEM les ha puesto en la picota. Tampoco creo que un profesional veterano pueda ofrecer una auténtica flexibilidad laboral, cuando es probable que tenga familia y hogar que 'tiren' de él.
Si de movilidad hablamos, creo que gana el extranjero 'de calle' pues con los kilómetros que se ha hecho para llegar a España, unos pocos más arriba o abajo no van a influir demasiado. Fíjense que cada vez hay inmigrantes trabajando en lugares más remotos de nuestra geografía. Probablemente, proque están aceptando irse a trabajar a lugares donde los españoles no irían o no quieren ir.
Si hablamos de capacitación o reciclaje, también creo que los extranjeros cuentan con ventaja. Si han aceptado trabajar en España en empleos de menor capacitación de la que tenían en origen (caso de licenciados procedentes de Europa del Este) o no tenían ninguna en origen y se han adaptado al mercado español (caso de muchos hispanoamericanos en la hostelería) creo que ofrecerán una mayor flexibilidad para hacerse un hueco en el mundo laboral.
Eso deja a los inmigrantes con ciertas ventajas teóricas a la hora de encontrar empleo, siempre según las claves del INEM; si bien no podemos obviar otras muchas cuestiones que tendrán su peso, tales como el idioma o la más importante para todos y cada uno de ellos, las ganas o la necesidad de trabajar, porque en esto, como en todo, la clave es querer.
José J. Martín
Según el índice de ocupabilidad del INEM, las posibilidades de salir del paro son menores para las mujeres, los inmigrantes, los trabajadores de mayor edad, los que tienen menor nivel de estudios, los demandantes de más antigüedad y los perceptores de prestaciones, especialmente los que cobran ayudas asistenciales, subsidios para mayores de 52 años y la Renta Activa de Inserción (RAI).
Este indicador recoge que el 82% de los 2.300.975 desempleados de las listas del Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE), tienen dificultad para encontrar un empleo y que sólo dos de cada diez cuentan con "alta" posibilidad de volver al mercado laboral. Este índice alcanza esas conclusiones basándose en cuatro elementos: duración del paro, ámbito de búsqueda, actividades solicitadas y cobro de prestaciones.
¿Y qué facilita encontrar empleo? Cuanto más amplio es el ámbito territorial de búsqueda de empleo, más probabilidades hay de encontrar un trabajo. También ayuda demandar más de tres ocupaciones, explican en el INEM.
Otro dato interesante es la procedencia sectorial de los parados extranjeros: Más de la mitad de los mismos se encuadran en el sector servicios, con 140.617 desempleados. Le siguen la construcción, con 58.020 parados extranjeros, el colectivo sin empleo anterior (25.552), la industria (17.501) y la agricultura (16.675).
El problema es que la construcción, el segundo sector que más empleo daba a los extranjeros se desinfla y que la industria y los servicios, sectores llamados a absorber ese empleo que desaparece en el 'ladrillo' no presentan mejores ratios, puesto
que el 55,5% los desempleados en la industria presentan una ocupabilidad baja o muy baja, porcentaje que, al menos, se reduce al 42% en el caso de los servicios.
¿Cuál es la lectura de todo esto? Lógicamente que el desempleo va a aumentar para todos y que el futuro se presenta incierto para mujeres, mayores, parados más antiguos y extranjeros. Desestimemos a los que cobran prestaciones porque no tendrán verdadero interés en encontrar trabajo (pues no lo necesitan) y a los que lleven más tiempo desempleados (si no han encontrado trabajo cuando había, es difícil creer que lo van a encontrar ahora).
Esto último puede sonar injusto, pero habría que plantearse si los parados de larga duración no han encontrado trabajo porque no han puesto todos los medios necesarios (movilidad geográfica o reciclaje profesional, por ejemplo, como explica el mismo INEM). Habría que estudiar caso a caso, pero la conclusión vendría a ser esa: Lo van a tener mucho más difícil.
Nos quedamos entonces con mujeres, 'mayores' y extranjeros como demandantes de empleo, y con movilidad, capacidad de reciclaje y carencia de subsidios como elementos para facilitar la vuelta al empleo. Si aceptamos que ninguno de los tres grupos de desempleados cobra prestación alguna que le permita aplazar su retorno al mundo laboral, podemos presumir que encontrará más fácilmente empleo entre ellos el que ofrezca mayor movilidad geográfica y mayor capacidad de reciclaje.
Desde un punto de vista totalmente personal, creo que un profesional cerca del fin de su vida laboral no ofrece esa capacidad de reciclaje que demanda el mercado. Probablemente, el mismo mercado apueste en su contra y no permita a un profesional veterano en una actividad intentar hacerse un hueco en otra. Por eso, el mismo INEM les ha puesto en la picota. Tampoco creo que un profesional veterano pueda ofrecer una auténtica flexibilidad laboral, cuando es probable que tenga familia y hogar que 'tiren' de él.
Si de movilidad hablamos, creo que gana el extranjero 'de calle' pues con los kilómetros que se ha hecho para llegar a España, unos pocos más arriba o abajo no van a influir demasiado. Fíjense que cada vez hay inmigrantes trabajando en lugares más remotos de nuestra geografía. Probablemente, proque están aceptando irse a trabajar a lugares donde los españoles no irían o no quieren ir.
Si hablamos de capacitación o reciclaje, también creo que los extranjeros cuentan con ventaja. Si han aceptado trabajar en España en empleos de menor capacitación de la que tenían en origen (caso de licenciados procedentes de Europa del Este) o no tenían ninguna en origen y se han adaptado al mercado español (caso de muchos hispanoamericanos en la hostelería) creo que ofrecerán una mayor flexibilidad para hacerse un hueco en el mundo laboral.
Eso deja a los inmigrantes con ciertas ventajas teóricas a la hora de encontrar empleo, siempre según las claves del INEM; si bien no podemos obviar otras muchas cuestiones que tendrán su peso, tales como el idioma o la más importante para todos y cada uno de ellos, las ganas o la necesidad de trabajar, porque en esto, como en todo, la clave es querer.
José J. Martín
¡Y luego dicen que el petróleo es caro...!
Aunque a los consumidores nos asusta que el barril de petróleo supere los 100 dólares, si lo valoramos en términos relativos existen argumentos para pensar que el petróleo todavía está barato y, por lógica, que tiene todavía margen para seguir subiendo…
Así opina, por ejemplo, Strephen Thornber, gestor del fondo Global Equity Income, de Threadneedle: “Puede argumentarse que los precios del crudo se mantienen relativamente baratos. La proporción de gasto de los consumidores en energía sigue baja, bien por debajo de los niveles vistos en los años 70 y 80, incluso tras el repunte de los precios”.
“Varias tendencias fundamentales impulsaron estos precios: crecimiento de una demanda fuerte a pesar de los precios más altos; oferta limitada como resultado del retrasos y descenso de la capacidad productiva; un debilitamiento del dólar de americano; y la tensión geopolítica en varias regiones productoras como Irán, Turquía/Irak y África Occidental (principalmente Nigeria)”, explica Frederick Fromm, gestor del Franklin Natural Resources Fund.
Pero este consumo aún va a incrementarse los próximos años porque “por ejemplo, en países como China, donde el consumo de petróleo está actualmente en dos barriles por persona al año, un incremento de sólo un barril por persona exigiría unos 1.200 millones de barriles de petróleo adicionales, una cifra significativa”, señala Fromm.
Así, añade el experto, “creemos que el rápido crecimiento de los países no pertenecientes a la OCDE, que incluyen a muchos mercados emergentes, junto con una demanda limitada, crea el marco para un entorno fundamental sólido durante los próximos años, si no décadas, impulsado por incrementos en el consumo per cápita de casi todas las materias primas”.
¿SUBIRÁ MÁS? ¡SI YA ESTÁ CARO…!!!
Los expertos coinciden en el hecho de que el petróleo va a seguir subiendo en los próximos años. No en vano, ya el año pasado el precio de un barril de crudo osciló entre un mínimo de 57 dólares en enero y un máximo de 96 dólares al final de diciembre.
Quizás lo que debemos hacer ahora es plantearnos si realmente está caro; o si -como decíamos al principio- todavía está barato (en términos relativos). Para ello propongo comparar el precio del barril de petróleo con el de otros productos de uso común.
Como ejemplo, partimos de un precio de 100 dólares por barril de petróleo. A partir de ahí, si convertimos otros productos de consumo en barriles de igual capacidad, obtenemos precios equivalentes. En este contexto, los precios de la energía no se ven tan elevados.
"Un barril estándar contiene 42 galones de petróleo (159 litros a 3,78 litros por galón), del que salen unos 48,43 galones (183 litros) de producto final debido a los compuestos añadidos durante el proceso de refino", según explica la Comisión de la Energía de California en su página web.
Sin embargo, para poder comparar peras con peras y manzanas con manzanas, no sólo tenemos que igualar los pesos de ambas, sino también las monedas. Puesto que en Europa pagamos con euros, hagamos la comparativa con euros. De esta manera, el barril de petróleo vale sólo 63 euros, con lo que ya no parece tan caro como a 100 dólares, aunque se trate sólo de una percepción psicológica.
La primera comparación evidente es la del petróleo en bruto con la gasolina y, por ejemplo, el combustible bio (biodiésel). Con precios de las estaciones de Madrid capital, el barril de gasolina nos costaría 176 euros por 181 el de biodiésel.
Sin embargo, si buscamos referencias con productos de consumo más baratos que el crudo, vemos cómo el barril de agua embotellada sólo resultaría 12 euros menor (55 euros). Al mismo tiempo, si convertimos en barriles el precio que pagamos por una Coca Cola nos iríamos hasta los 108 euros y hasta los 165 por la leche o los 189 por la cerveza nacional, siempre en precios de hipermercado.
Las sorpresas llegan partir de ahora, pues un barril de zumo de naranja embotellado supondría 224 euros y hasta 615 euros un barril de aceite de oliva virgen extra. Para rematar, un barril de vino tinto crianza de la denominación de origen Rioja subiría hasta los 1.357 euros y ese mismo barril lleno de whisky escocés costaría 2.768 euros.
Acepto que todos estos precios son matizables y que muchos de ellos recogen el precio del crudo, pero convendrán conmigo que el contrato de futuros sobre el crudo a cien dólares ya no parece tan caro, ¿verdad?
José J. Martín
Así opina, por ejemplo, Strephen Thornber, gestor del fondo Global Equity Income, de Threadneedle: “Puede argumentarse que los precios del crudo se mantienen relativamente baratos. La proporción de gasto de los consumidores en energía sigue baja, bien por debajo de los niveles vistos en los años 70 y 80, incluso tras el repunte de los precios”.
“Varias tendencias fundamentales impulsaron estos precios: crecimiento de una demanda fuerte a pesar de los precios más altos; oferta limitada como resultado del retrasos y descenso de la capacidad productiva; un debilitamiento del dólar de americano; y la tensión geopolítica en varias regiones productoras como Irán, Turquía/Irak y África Occidental (principalmente Nigeria)”, explica Frederick Fromm, gestor del Franklin Natural Resources Fund.
Pero este consumo aún va a incrementarse los próximos años porque “por ejemplo, en países como China, donde el consumo de petróleo está actualmente en dos barriles por persona al año, un incremento de sólo un barril por persona exigiría unos 1.200 millones de barriles de petróleo adicionales, una cifra significativa”, señala Fromm.
Así, añade el experto, “creemos que el rápido crecimiento de los países no pertenecientes a la OCDE, que incluyen a muchos mercados emergentes, junto con una demanda limitada, crea el marco para un entorno fundamental sólido durante los próximos años, si no décadas, impulsado por incrementos en el consumo per cápita de casi todas las materias primas”.
¿SUBIRÁ MÁS? ¡SI YA ESTÁ CARO…!!!
Los expertos coinciden en el hecho de que el petróleo va a seguir subiendo en los próximos años. No en vano, ya el año pasado el precio de un barril de crudo osciló entre un mínimo de 57 dólares en enero y un máximo de 96 dólares al final de diciembre.
Quizás lo que debemos hacer ahora es plantearnos si realmente está caro; o si -como decíamos al principio- todavía está barato (en términos relativos). Para ello propongo comparar el precio del barril de petróleo con el de otros productos de uso común.
Como ejemplo, partimos de un precio de 100 dólares por barril de petróleo. A partir de ahí, si convertimos otros productos de consumo en barriles de igual capacidad, obtenemos precios equivalentes. En este contexto, los precios de la energía no se ven tan elevados.
"Un barril estándar contiene 42 galones de petróleo (159 litros a 3,78 litros por galón), del que salen unos 48,43 galones (183 litros) de producto final debido a los compuestos añadidos durante el proceso de refino", según explica la Comisión de la Energía de California en su página web.
Sin embargo, para poder comparar peras con peras y manzanas con manzanas, no sólo tenemos que igualar los pesos de ambas, sino también las monedas. Puesto que en Europa pagamos con euros, hagamos la comparativa con euros. De esta manera, el barril de petróleo vale sólo 63 euros, con lo que ya no parece tan caro como a 100 dólares, aunque se trate sólo de una percepción psicológica.
La primera comparación evidente es la del petróleo en bruto con la gasolina y, por ejemplo, el combustible bio (biodiésel). Con precios de las estaciones de Madrid capital, el barril de gasolina nos costaría 176 euros por 181 el de biodiésel.
Sin embargo, si buscamos referencias con productos de consumo más baratos que el crudo, vemos cómo el barril de agua embotellada sólo resultaría 12 euros menor (55 euros). Al mismo tiempo, si convertimos en barriles el precio que pagamos por una Coca Cola nos iríamos hasta los 108 euros y hasta los 165 por la leche o los 189 por la cerveza nacional, siempre en precios de hipermercado.
Las sorpresas llegan partir de ahora, pues un barril de zumo de naranja embotellado supondría 224 euros y hasta 615 euros un barril de aceite de oliva virgen extra. Para rematar, un barril de vino tinto crianza de la denominación de origen Rioja subiría hasta los 1.357 euros y ese mismo barril lleno de whisky escocés costaría 2.768 euros.
Acepto que todos estos precios son matizables y que muchos de ellos recogen el precio del crudo, pero convendrán conmigo que el contrato de futuros sobre el crudo a cien dólares ya no parece tan caro, ¿verdad?
José J. Martín
Y los miércoles, ¿Paella?
Si hace unos días planteábamos la posibilidad de recurrir a la achicoria como sustituta del café ante los elevados precios de este último, hoy quizás habríamos de plantearnos acabar con la tradición de los restaurantes españoles de tener paella en el menú de los miércoles por el mismo motivo.
En la sesión de ayer, en el mercado de futuros de Chicago, el arroz alcanzó un nuevo récord en los 20,26 dólares por 100 libras (contrato con vencimiento en mayo) después de que la FAO (Food and Agriculture Organization) advirtiera de que las exportaciones globales bajarán un 3,5% este año ante las menores ventas de los países productores.
El problema es básicamente, que el consumo de arroz ha crecido por encima de su producción debido al veloz crecimiento demográfico, las catástrofes causadas por las lluvias en países productores como Bangladesh o Vietnam y graves plagas de insectos en diversas zonas arroceras.
"El mercado internacional del arroz se enfrenta en la actualidad a una situación especialmente difícil, con una demanda mayor que la oferta y un aumento considerable de los precios", advirtió Concepción Calpe, economista superior de la FAO. "Una mayor producción de arroz en 2008 podría disminuir la presión, pero probablemente continuará la volatilidad a corto plazo dadas las escasas existencias disponibles.
El Banco Mundial estima que "33 países de todo el mundo se enfrentan a serios problemas sociales ante el repunte de los precios de la energía y los alimentos". "Para estos países, dijo Robert Zoellick, el presidente de la entidad, no hay margen para la superviviencia".
Ya en el mes de febrero, las Naciones Unidas advirtieron que 36 países, incluída China afrontaban emergencias alimenticias en 2008, pues las reservas de algunos alimentos -entre ellos el arroz- habían bajado a mínimos de 26 años.
Así, Indonesia, el tercer mayor productor de arroz del mundo, podría unirse a China, India, Vietnam y Egipto y contener las exportaciones para asegurarse la demanda local, según declaró el ministro de agricultura indonesio Anton Apriyantono a la agencia Bloomberg ayer miércoles.
¿Y ESPAÑA?
Nuestro país es el segundo productor de arroz de la Unión Europea tras Italia y muy por delante de Grecia y Francia. España aglutina el 31,3% de la producción de arroz de la Unión Europea y de ese porcentaje Andalucía representa en torno a la tercera parte de la producción nacional.
Según los últimos datos del INE (Instituto Nacional de Estadística) correspondientes al mes de febrero, la rúbrica de legumbres y hortalizas frescas, en la que se puede incluir al arroz, bajó un 0,9% en el periodo y acumula un descenso del 0,8% en lo que va de año. Sin embargo, a doce meses, muestra una subida del 5,5%.
Conviene recordar que los cultivos en la Unión Europea reciben ayudas, lo que redunda en su precio y que el principal problema del sector es el agua, por el elevado consumo de ésta y porque los ciclos de sequía provocan una acusada irregularidad en las producciones.
Asía está comprando arroz porque su producción no puede cubrir ni su propia demanda, 2008 va a ser un año de sequía en España... ¿Hasta cuándo será rentable poner paella en el menú de los miércoles?
Jose Julián Martín
En la sesión de ayer, en el mercado de futuros de Chicago, el arroz alcanzó un nuevo récord en los 20,26 dólares por 100 libras (contrato con vencimiento en mayo) después de que la FAO (Food and Agriculture Organization) advirtiera de que las exportaciones globales bajarán un 3,5% este año ante las menores ventas de los países productores.
El problema es básicamente, que el consumo de arroz ha crecido por encima de su producción debido al veloz crecimiento demográfico, las catástrofes causadas por las lluvias en países productores como Bangladesh o Vietnam y graves plagas de insectos en diversas zonas arroceras.
"El mercado internacional del arroz se enfrenta en la actualidad a una situación especialmente difícil, con una demanda mayor que la oferta y un aumento considerable de los precios", advirtió Concepción Calpe, economista superior de la FAO. "Una mayor producción de arroz en 2008 podría disminuir la presión, pero probablemente continuará la volatilidad a corto plazo dadas las escasas existencias disponibles.
El Banco Mundial estima que "33 países de todo el mundo se enfrentan a serios problemas sociales ante el repunte de los precios de la energía y los alimentos". "Para estos países, dijo Robert Zoellick, el presidente de la entidad, no hay margen para la superviviencia".
Ya en el mes de febrero, las Naciones Unidas advirtieron que 36 países, incluída China afrontaban emergencias alimenticias en 2008, pues las reservas de algunos alimentos -entre ellos el arroz- habían bajado a mínimos de 26 años.
Así, Indonesia, el tercer mayor productor de arroz del mundo, podría unirse a China, India, Vietnam y Egipto y contener las exportaciones para asegurarse la demanda local, según declaró el ministro de agricultura indonesio Anton Apriyantono a la agencia Bloomberg ayer miércoles.
¿Y ESPAÑA?
Nuestro país es el segundo productor de arroz de la Unión Europea tras Italia y muy por delante de Grecia y Francia. España aglutina el 31,3% de la producción de arroz de la Unión Europea y de ese porcentaje Andalucía representa en torno a la tercera parte de la producción nacional.
Según los últimos datos del INE (Instituto Nacional de Estadística) correspondientes al mes de febrero, la rúbrica de legumbres y hortalizas frescas, en la que se puede incluir al arroz, bajó un 0,9% en el periodo y acumula un descenso del 0,8% en lo que va de año. Sin embargo, a doce meses, muestra una subida del 5,5%.
Conviene recordar que los cultivos en la Unión Europea reciben ayudas, lo que redunda en su precio y que el principal problema del sector es el agua, por el elevado consumo de ésta y porque los ciclos de sequía provocan una acusada irregularidad en las producciones.
Asía está comprando arroz porque su producción no puede cubrir ni su propia demanda, 2008 va a ser un año de sequía en España... ¿Hasta cuándo será rentable poner paella en el menú de los miércoles?
Jose Julián Martín