VENTANA DE RESPUESTAS: David! el castigo... segunda parte. jeje!
Comentario:
Monse ¿Se puede aprender del dolor?
David Domingo, 20 Noviembre 2005 20:45
La pregunta la puedo interpretar de dos formas diferentes:
1-El dolor como fuente de aprendizaje: teniendo en cuenta que el dolor es una experiencia vital de todo ser humano, si tras su experimentación el sujeto lleva a cabo la "praxis" entendiéndola como un proceso de reflexión y aprendizaje sobre las propias experiencias, mi contestación evidentemente es SI. Por lo tanto el dolor "educa" siempre que el sujeto lleve a cabo esa especie de proceso de asimilación de sus vivencias, de cuestionarse las estrategias que ha empleado para superarlo... al fin y al cabo esa especie de proceso de retroalimentación por el cual la vida me hace llegar a la reflexión y de la reflexión obtengo aprendizajes propios para la vida. Esta idea se enmarcaría por tanto en el contexto de reflexión por en que nos preguntamos si todo educa.
2-Por otro lado la pregunta se puede interpretar si es el dolor una medida educativa que ayude al alumno a aprender. Sobre eso tengo dos argumentos. El primero de ellos sería que cuando una persona lleva a cabo una acción que por efecto es dolorosa, por ejemplo meter los dedos en el enchufe, por relación causa efecto pude llegar a aprender de esa experiencia (el dolor) que es malo meter los dedos en el enchufe, en ese sentido el niño experimenta con su medio y establece relaciones de causalidad que le permiten regular su conducta.
La segunda cuestión iría encaminada al dolor como forma de reprimir conductas, en ese sentido es eficaz si se consigue que se eviten o realicen ciertas acciones, pero en la educación hay que plantearse primero si es una medida licita causar un dolor como medio o metodología educativa y también pensar en que tipo de personas queremos formar, es decir cual es el objetivo último de nuestra intervención es crear personas que acaten ordenes por el miedo al dolor o personas que actúen al ser conscientes de que lo que hacen este bien o mal; evidentemente ambos sujetos en apariencia serán responsables en el cumplimiento de la normativa, pero ¿cuál ha aprendido mejor?.
Ale! Espero haberte contestado más o menos, por cierto la semana que viene no puedo ir a tu clase porque me voy a Praga.
Monse ¿Se puede aprender del dolor?
David Domingo, 20 Noviembre 2005 20:45
La pregunta la puedo interpretar de dos formas diferentes:
1-El dolor como fuente de aprendizaje: teniendo en cuenta que el dolor es una experiencia vital de todo ser humano, si tras su experimentación el sujeto lleva a cabo la "praxis" entendiéndola como un proceso de reflexión y aprendizaje sobre las propias experiencias, mi contestación evidentemente es SI. Por lo tanto el dolor "educa" siempre que el sujeto lleve a cabo esa especie de proceso de asimilación de sus vivencias, de cuestionarse las estrategias que ha empleado para superarlo... al fin y al cabo esa especie de proceso de retroalimentación por el cual la vida me hace llegar a la reflexión y de la reflexión obtengo aprendizajes propios para la vida. Esta idea se enmarcaría por tanto en el contexto de reflexión por en que nos preguntamos si todo educa.
2-Por otro lado la pregunta se puede interpretar si es el dolor una medida educativa que ayude al alumno a aprender. Sobre eso tengo dos argumentos. El primero de ellos sería que cuando una persona lleva a cabo una acción que por efecto es dolorosa, por ejemplo meter los dedos en el enchufe, por relación causa efecto pude llegar a aprender de esa experiencia (el dolor) que es malo meter los dedos en el enchufe, en ese sentido el niño experimenta con su medio y establece relaciones de causalidad que le permiten regular su conducta.
La segunda cuestión iría encaminada al dolor como forma de reprimir conductas, en ese sentido es eficaz si se consigue que se eviten o realicen ciertas acciones, pero en la educación hay que plantearse primero si es una medida licita causar un dolor como medio o metodología educativa y también pensar en que tipo de personas queremos formar, es decir cual es el objetivo último de nuestra intervención es crear personas que acaten ordenes por el miedo al dolor o personas que actúen al ser conscientes de que lo que hacen este bien o mal; evidentemente ambos sujetos en apariencia serán responsables en el cumplimiento de la normativa, pero ¿cuál ha aprendido mejor?.
Ale! Espero haberte contestado más o menos, por cierto la semana que viene no puedo ir a tu clase porque me voy a Praga.
VENTANA DE REFLEXIONES: volviendo al liberalismo.
Hola compañeros! me voy a citar a mi misma sobre el liberalismo, sobre el que ya escribi en clase hace un tiempo... os remito por si a alguien le interesa dentro de mi blog al mes de abril, bajando un poquito hay un texto que se llama reflexionando sobre el liberalismo. poco más.
VENTANA DE PALABRAS:discurso del odio , de André Glucksmann
SE QUE SOY UNA ESCRITORA DE CAMPEONATO, PERO NO ES PARA TANTO LO MIO... EEE! ESTO ES COMO SU TÍTULO INDICA EL DISCURSO DEL ODIO ESCRITO POR ANDRÉ GLUSCKMANN, PERO TODO ÉL, VAMOS QUE YO LO HE COPIADO Y LO HE PEGADO... JEJE! POER ESOS QUE SE CREEN QUE SOY CAPAZ DE ELABORAR UN PENSAMIENTO TAN SOFISTICADO!
—...Y sé que de mí hablaste mal el año pasado.
—¿Cómo pude hacerlo si no había nacido?
—dijo el cordero—. Aún mamo de mi
madre.
—Si no fuiste tú, sería tu hermano.
—No tengo.
—Pues fue uno de los tuyos:
Porque no me dejáis tranquilo,
Vosotros, vuestros pastores y vuestros perros.
Me lo han dicho: tengo que vengarme.
Allá arriba, al fondo de los bosques
Se lo lleva el lobo, y luego se lo come
Sin más juicio que ése.
LA FONTAINE1
Un odio incansable, tan pronto ardiente y brutal como
insidioso y glacial, amenaza al mundo. Su espectro obstinado
y tenaz asola las relaciones privadas y los asuntos públicos.
Cada vez que aparece, hacemos como que nos sorprende.
Imprevisible agresividad: ¡los amigos se querían
tanto antes de destrozarse! ¡Qué crueldad inimaginable
enfrenta a tan dulces y tiernos amantes! Una ferocidad increíble
arrasa a una familia unida por una larga vida de trabajo
y de emociones compartidas, llamaradas de violencia
desconciertan a un barrio recuperado y rehabilitado...
Y todos se ofuscan al descubrir que ayuntamientos,
escuelas y comisarías no erradican los conflictos de la escalera,
igual que la ONU, armada con su sacrosanta ley
internacional, se esfuerza lamentablemente por instaurar
una paz planetaria deseada por todos, soñada por
todos, dinamitada sin cesar. Perdura la miopía, y los que
sin ninguna duda quieren morir idiotas entonan la eterna
cantinela: «¿Cómo es posible en el siglo XX?», retocada
para que sirva en la actualidad: «¿Cómo es posible
en el siglo XXI?».
La pretensión de haber pasado página impera en el
qué dirán. ¿No hemos relegado los odios colectivos a los
libros de historia y enviado las maldades individuales a
que las vean los psicólogos? Poco importan las advertencias
que plantean los innumerables conflictos que hay
en la actualidad; la euforia moderna las ignora y se apresura
de inmediato a desmentir sabiamente esos desmentidos.
Todo se explica, se comprende, se excusa. El pedófilo
es víctima de una infancia desgraciada, el asesino
de ancianas arguye una perentoria necesidad de dinero,
los violadores de barriada son hijos de la tasa de paro y
las violaciones colectivas en los sótanos, donde las chicas
de quince años son vejadas repetidas veces, se deben a
la escasez de equipamientos sociales. En conjunto, se
maquilla a Bin Laden y se le convierte en un noble o en
un pesado que representa a los humillados y ofendidos
planetarios. Sería necio que eso se convirtiera en una
enfermedad, sería contraproducente ponerlo de manifiesto
y estaría mal visto exagerar la amenaza terrorista
que enarbola junto con sus secuaces. Legiones de optimistas
recetan a los estadounidenses, traumatizados,
demasiado angustiados, los calmantes habituales. Nuestras
farmacias tienen respuesta para todo.
Tesis mayoritaria y biempensante: el odio mayúsculo
no existe. El que lo señala con el dedo está esquivando
los auténticos problemas. El que cree «tenerlo» y lo
reivindica es prisionero de un espejismo. El odio que
siente, y que manifiesta, debe ser reducido a las causas
exteriores que lo han precedido: desgracias, desencuentros,
miserias, frustraciones, humillaciones y ofensas. Así
piensan los Diafoirus* del alma. El odio no es más que
el fruto estropeado de una falta de educación. Educación
que se empeña en abolir lo que no existe. Absolución
general, abrazos unánimes.
Tesis defendida aquí: el odio existe, todos nos hemos
encontrado con él. Tanto a la escala microscópica
de los individuos como en el corazón de las colectividades
gigantescas. La pasión por agredir y por aniquilar
no se deja evacuar por las magias de la palabra. Las razones
que se le adjudican no son más que circunstancias
favorables, simples ocasiones, rara vez ausentes,
para desplegar un deseo de destruir por destruir.
El odio existe. La Fontaine da fe en una fábula que
en otra época los niños de las escuelas recitaban de memoria,
ejercicio que ahora se les ahorra bajo el sol de la
modernidad, pues demasiados malos sentimientos balbuceados
a coro pueden perjudicar la salud de nuestros
pequeños. El principio de precaución obliga.
«Un animal lleno de rabia», «una bestia cruel», un lobo
representa ante nosotros el odio en estado puro, con
sus oropeles tradicionales, la rabia, la cólera, la bestialidad,
la ferocidad: nos despliega el arsenal completo. El
odio acusa sin saber. El odio juzga sin escuchar. El odio
condena a la medida de su deseo. No respeta nada, cree
enfrentarse a un complot universal. Al final de la carrera,
acorazado en su resentimiento, zanja el asunto con
una dentellada arbitraria y soberana. Odio, luego existo.
—...Y sé que de mí hablaste mal el año pasado.
—¿Cómo pude hacerlo si no había nacido?
—dijo el cordero—. Aún mamo de mi
madre.
—Si no fuiste tú, sería tu hermano.
—No tengo.
—Pues fue uno de los tuyos:
Porque no me dejáis tranquilo,
Vosotros, vuestros pastores y vuestros perros.
Me lo han dicho: tengo que vengarme.
Allá arriba, al fondo de los bosques
Se lo lleva el lobo, y luego se lo come
Sin más juicio que ése.
LA FONTAINE1
Un odio incansable, tan pronto ardiente y brutal como
insidioso y glacial, amenaza al mundo. Su espectro obstinado
y tenaz asola las relaciones privadas y los asuntos públicos.
Cada vez que aparece, hacemos como que nos sorprende.
Imprevisible agresividad: ¡los amigos se querían
tanto antes de destrozarse! ¡Qué crueldad inimaginable
enfrenta a tan dulces y tiernos amantes! Una ferocidad increíble
arrasa a una familia unida por una larga vida de trabajo
y de emociones compartidas, llamaradas de violencia
desconciertan a un barrio recuperado y rehabilitado...
Y todos se ofuscan al descubrir que ayuntamientos,
escuelas y comisarías no erradican los conflictos de la escalera,
igual que la ONU, armada con su sacrosanta ley
internacional, se esfuerza lamentablemente por instaurar
una paz planetaria deseada por todos, soñada por
todos, dinamitada sin cesar. Perdura la miopía, y los que
sin ninguna duda quieren morir idiotas entonan la eterna
cantinela: «¿Cómo es posible en el siglo XX?», retocada
para que sirva en la actualidad: «¿Cómo es posible
en el siglo XXI?».
La pretensión de haber pasado página impera en el
qué dirán. ¿No hemos relegado los odios colectivos a los
libros de historia y enviado las maldades individuales a
que las vean los psicólogos? Poco importan las advertencias
que plantean los innumerables conflictos que hay
en la actualidad; la euforia moderna las ignora y se apresura
de inmediato a desmentir sabiamente esos desmentidos.
Todo se explica, se comprende, se excusa. El pedófilo
es víctima de una infancia desgraciada, el asesino
de ancianas arguye una perentoria necesidad de dinero,
los violadores de barriada son hijos de la tasa de paro y
las violaciones colectivas en los sótanos, donde las chicas
de quince años son vejadas repetidas veces, se deben a
la escasez de equipamientos sociales. En conjunto, se
maquilla a Bin Laden y se le convierte en un noble o en
un pesado que representa a los humillados y ofendidos
planetarios. Sería necio que eso se convirtiera en una
enfermedad, sería contraproducente ponerlo de manifiesto
y estaría mal visto exagerar la amenaza terrorista
que enarbola junto con sus secuaces. Legiones de optimistas
recetan a los estadounidenses, traumatizados,
demasiado angustiados, los calmantes habituales. Nuestras
farmacias tienen respuesta para todo.
Tesis mayoritaria y biempensante: el odio mayúsculo
no existe. El que lo señala con el dedo está esquivando
los auténticos problemas. El que cree «tenerlo» y lo
reivindica es prisionero de un espejismo. El odio que
siente, y que manifiesta, debe ser reducido a las causas
exteriores que lo han precedido: desgracias, desencuentros,
miserias, frustraciones, humillaciones y ofensas. Así
piensan los Diafoirus* del alma. El odio no es más que
el fruto estropeado de una falta de educación. Educación
que se empeña en abolir lo que no existe. Absolución
general, abrazos unánimes.
Tesis defendida aquí: el odio existe, todos nos hemos
encontrado con él. Tanto a la escala microscópica
de los individuos como en el corazón de las colectividades
gigantescas. La pasión por agredir y por aniquilar
no se deja evacuar por las magias de la palabra. Las razones
que se le adjudican no son más que circunstancias
favorables, simples ocasiones, rara vez ausentes,
para desplegar un deseo de destruir por destruir.
El odio existe. La Fontaine da fe en una fábula que
en otra época los niños de las escuelas recitaban de memoria,
ejercicio que ahora se les ahorra bajo el sol de la
modernidad, pues demasiados malos sentimientos balbuceados
a coro pueden perjudicar la salud de nuestros
pequeños. El principio de precaución obliga.
«Un animal lleno de rabia», «una bestia cruel», un lobo
representa ante nosotros el odio en estado puro, con
sus oropeles tradicionales, la rabia, la cólera, la bestialidad,
la ferocidad: nos despliega el arsenal completo. El
odio acusa sin saber. El odio juzga sin escuchar. El odio
condena a la medida de su deseo. No respeta nada, cree
enfrentarse a un complot universal. Al final de la carrera,
acorazado en su resentimiento, zanja el asunto con
una dentellada arbitraria y soberana. Odio, luego existo.
VENATANA DE PALABRAS: contradicciones.
Un sujeto anónimo, recibió una llamada que le despertó de sus sueños, sintió pesadez, no por el contenido de la llamada, sino por tener que levantarse con la lluvia. Se tiro en la cama aprovechando los momentos de paz que le quedaban.
"Otro sujeto anónimo, esperaba acurrucado entre las sabanas una llamada, no sabia cuando llegaría y esa mañana espero sin ruido, como hacia cada día, era un ritual de silencio, sostenía el silencio entre sus manos inconsciente de que una llamada turbadora rompería esa tranquilidad incontenible."
La lluvia seguía golpeando con fuerza las contraventanas.
"La espera se colmo, en el silencio roto de la noticia que se desespera".
Bajo de la cama, se dirigió descalzo al cuarto de baño, como cada día meo, no se lavo las manos, encendió un cigarrillo y bebió café. No se ducho, ni se afeito. Se puso un pantalón, unas botas y salio de casa con esa especie de agitación del que tiene un compromiso.
"Maldita llamada que rompió sus sueños... era una obligación, se ducho y afeito, se vistió con calma aparente, y tomo un libro a la espera de que llegara el momento".
Acudió al templo a pedir bendiciones.
"Se encontró con Dios para ajustar cuentas".
Por fin se encontraron, frente a frente, ambos lo llevaban esperando días o quizás meses. Por fin la muerte hizo su aparición en una victima y un verdugo. Nuestro primer sujeto aplico una inyección letal al preso 345.6.43. que le causo la muerte. Tras la muerte sonrisa de satisfacción, tras la muerte llantos de desesperación. Y se ha hecho justicia porque uno que cometió la muerte ha sido matado, y otro que cada día mata tiene un trabajo digno y bien retribuido.
Este es el mejor castigo: ojo por ojo y diente por diente. Porque el asesinato esta penado solo para algunos.
Pd: esto es una cosa que se me ha ocurrido en relación con el tema del otro día de los castigos. Me he ido al caso extremo de la pena de muerte, pero en muchos casos los castigos tienen el mismo carácter, las mismas formas, el mismo contenido que aquello que se pretende castigar… pero porque uno es susceptible de pena y el otro no… creo que es por el abuso de poder.
Para más información sobre la pena de muerte: http://www.ya.com/penademuerte. aqui un parrafo que me ha impresionado: “A medida que se acerca la fecha de la ejecución empiezan los preparativos para matar al preso. El condenado puede estar bajo vigilancia especial para impedir un suicidio que privaría al Estado de su oportunidad de castigar”
"Otro sujeto anónimo, esperaba acurrucado entre las sabanas una llamada, no sabia cuando llegaría y esa mañana espero sin ruido, como hacia cada día, era un ritual de silencio, sostenía el silencio entre sus manos inconsciente de que una llamada turbadora rompería esa tranquilidad incontenible."
La lluvia seguía golpeando con fuerza las contraventanas.
"La espera se colmo, en el silencio roto de la noticia que se desespera".
Bajo de la cama, se dirigió descalzo al cuarto de baño, como cada día meo, no se lavo las manos, encendió un cigarrillo y bebió café. No se ducho, ni se afeito. Se puso un pantalón, unas botas y salio de casa con esa especie de agitación del que tiene un compromiso.
"Maldita llamada que rompió sus sueños... era una obligación, se ducho y afeito, se vistió con calma aparente, y tomo un libro a la espera de que llegara el momento".
Acudió al templo a pedir bendiciones.
"Se encontró con Dios para ajustar cuentas".
Por fin se encontraron, frente a frente, ambos lo llevaban esperando días o quizás meses. Por fin la muerte hizo su aparición en una victima y un verdugo. Nuestro primer sujeto aplico una inyección letal al preso 345.6.43. que le causo la muerte. Tras la muerte sonrisa de satisfacción, tras la muerte llantos de desesperación. Y se ha hecho justicia porque uno que cometió la muerte ha sido matado, y otro que cada día mata tiene un trabajo digno y bien retribuido.
Este es el mejor castigo: ojo por ojo y diente por diente. Porque el asesinato esta penado solo para algunos.
Pd: esto es una cosa que se me ha ocurrido en relación con el tema del otro día de los castigos. Me he ido al caso extremo de la pena de muerte, pero en muchos casos los castigos tienen el mismo carácter, las mismas formas, el mismo contenido que aquello que se pretende castigar… pero porque uno es susceptible de pena y el otro no… creo que es por el abuso de poder.
Para más información sobre la pena de muerte: http://www.ya.com/penademuerte. aqui un parrafo que me ha impresionado: “A medida que se acerca la fecha de la ejecución empiezan los preparativos para matar al preso. El condenado puede estar bajo vigilancia especial para impedir un suicidio que privaría al Estado de su oportunidad de castigar”
VENTANA DE MIRADAS: vidas VI
erase, que se era, un hombre que pensaba mucho, puede que demasiado, y termino por perderse a si mismo en el fondo de su mundo.
ahora hay que salir!
ahora hay que salir!
VENTANA DE REFLEXIONES: más alla de la relación educativa.
Cuando uno se pone unas gafas de sol, al principio es consciente de que las lleva puestas, y que los colores han cambiado y que la realidad no es como es... pasado un tiempo pierde la noción de que las lleva puestas y percibe la realidad a través de sus gafas. Esto me pasa a mi últimamente, decidí darme a la reflexión, desde un prisma educativo... y ahora todo lo que se topa en mi camino es sometido a reflexión no se si tanto filosófica como educativa, sin yo planteármelo. (A veces es para volverse loco)
La relación educativa, viene ocupando unos capítulos bastante amplios de mi rutina diaria... así en mi familia, en la universidad, en mis relaciones personales... ha surgido de una forma u otra algo que me haya hecho plantearme el proceso y la relación educativa. En clase el pasado día vimos algunas escenas educativas, que no voy a comentar, pero de las que parte el siguiente comentario, sumado a lo dicho anteriormente.
Toda relación educativa esta marcada por distintas variables y sometida a muchas perspectivas. Se puede educar desde el autoritarismo, desde la libertad, desde las opciones, la imposición, el dialogo, la empatía, el tener en cuenta al otro… y todo lo que se nos pueda pasar por la cabeza. Desde nuestro punto de vista nos paramos siempre a valorar la acción educativa desde la acción del que pretende educar, y muchas veces perdemos de vista al otro sujeto, el educando, que parece más pasivo, pero nada más lejos de la realidad ya que es él el que esta tomando las decisiones, el que está optando dentro de esa relación.
Por tanto toda relación educativa, independientemente de su talante, al margen de que nosotros (desde nuestra perspectiva de educadores) la consideremos errónea, por sus medios, método, contenido… puede ser una fuente de aprendizajes positivos y valiosos para el sujeto que aprende, ya que es también parte del proceso de aprendizaje, más frecuente de lo que pensamos la educación en negativo o basada en el NO. Ahora me explico.
El educando como ser libre tiene la capacidad de elegir, y a medida que gana en edad gana en experiencia, autonomía y juicio propio… a si pues cada vez que se enfrenta a una situación educativa, en cada momento que alguien establece con él una relación de educador es capaz de extrapolar lo que más le conviene de esa relación educativa, bien asumiendo lo que se le intenta transmitir o bien rechazando lo que se le presenta y buscando una alternativa. Todos nos hemos enfrentado a situaciones, en la familia por ejemplo, en las que sabes que si tu fueras padres no actuarías así con tus hijos, o en la facultad hemos observado metodologías en profesores que nos has servido para darnos cuenta de que no es así como deben hacerse las cosas, por tanto la acción educativa es valiosa, no por el contenido, sino por lo que de ella el sujeto es capaz de inferir o reelaborar para crear su propio aprendizaje.
De todos los acontecimientos de nuestra vida se puede aprender, los límites son muy amplios, de una afirmación, de un proceso de transmisión podemos hacer caso omiso, plantearnos su validez, dudar, pasar indiferentes, buscar alternativas, oponerse… porque al fin y al cabo la decisión no es del educador sino la libertad del educando.
La relación educativa, viene ocupando unos capítulos bastante amplios de mi rutina diaria... así en mi familia, en la universidad, en mis relaciones personales... ha surgido de una forma u otra algo que me haya hecho plantearme el proceso y la relación educativa. En clase el pasado día vimos algunas escenas educativas, que no voy a comentar, pero de las que parte el siguiente comentario, sumado a lo dicho anteriormente.
Toda relación educativa esta marcada por distintas variables y sometida a muchas perspectivas. Se puede educar desde el autoritarismo, desde la libertad, desde las opciones, la imposición, el dialogo, la empatía, el tener en cuenta al otro… y todo lo que se nos pueda pasar por la cabeza. Desde nuestro punto de vista nos paramos siempre a valorar la acción educativa desde la acción del que pretende educar, y muchas veces perdemos de vista al otro sujeto, el educando, que parece más pasivo, pero nada más lejos de la realidad ya que es él el que esta tomando las decisiones, el que está optando dentro de esa relación.
Por tanto toda relación educativa, independientemente de su talante, al margen de que nosotros (desde nuestra perspectiva de educadores) la consideremos errónea, por sus medios, método, contenido… puede ser una fuente de aprendizajes positivos y valiosos para el sujeto que aprende, ya que es también parte del proceso de aprendizaje, más frecuente de lo que pensamos la educación en negativo o basada en el NO. Ahora me explico.
El educando como ser libre tiene la capacidad de elegir, y a medida que gana en edad gana en experiencia, autonomía y juicio propio… a si pues cada vez que se enfrenta a una situación educativa, en cada momento que alguien establece con él una relación de educador es capaz de extrapolar lo que más le conviene de esa relación educativa, bien asumiendo lo que se le intenta transmitir o bien rechazando lo que se le presenta y buscando una alternativa. Todos nos hemos enfrentado a situaciones, en la familia por ejemplo, en las que sabes que si tu fueras padres no actuarías así con tus hijos, o en la facultad hemos observado metodologías en profesores que nos has servido para darnos cuenta de que no es así como deben hacerse las cosas, por tanto la acción educativa es valiosa, no por el contenido, sino por lo que de ella el sujeto es capaz de inferir o reelaborar para crear su propio aprendizaje.
De todos los acontecimientos de nuestra vida se puede aprender, los límites son muy amplios, de una afirmación, de un proceso de transmisión podemos hacer caso omiso, plantearnos su validez, dudar, pasar indiferentes, buscar alternativas, oponerse… porque al fin y al cabo la decisión no es del educador sino la libertad del educando.
VENTANA DE REFLEXIONES: fronteras
Sobre la valla... quería hacer un comentario en el blog de Elia, pero la cosa se ha alargado y lo he hecho articulo...
No me voy a meter en hechos políticos, que podría, ni en críticas a los militares, a los gobiernos, quiero plantearme cuestiones de cual es la raíz de este problema.
Todo nace de las ideas, de una idea de nación en la que las fronteras están bien delimitadas, y delimitado está quién es de fuera y quién es de dentro, y por tanto quién tiene derechos y quién no los tiene.
¿Porqué el origen de territorios bien delimitados, protegidos de las "amenazas" de otros? Me paro a pensar y creo que todo se fundamenta en una cuestión de supervivencia, identificación, pertenencia y por relación directa atribución de logro.
* Supervivencia: pienso que el nacimiento de la concepción cultural de nación, como un “espacio concreto formado por el conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común”, nace la idea de territorio, similar al de otros animales, por el cual un “terreno o lugar concreto, donde vive un determinado animal, o un grupo de animales relacionados por vínculos de familia, y que es defendido frente a la invasión de otros congéneres, con el fin de abastecerse de alimento y refugio o seguridad”. Es decir la necesidad de asegurar los principios básicos de supervivencia de un grupo con vínculos de unión, genera que este se establezca en un determinado territorio para cubrir esas necesidades lo que deriva en la creación de espacios delimitados, la propiedad privada, la cohesión de grupo y a defensa de los mismo para garantizar que los recursos, limitados, sean para abastecer a su propio grupo y nunca a un grupo extraño, ya que esto podrá poner en peligro la conservación de su propio grupo.
*Los principios de identificación y pertenencia: Dentro de estos grupos concretos con espacios determinados, se da el proceso de trasmisión cultural y educación, en el que todos sabemos que se difunden unos valores, una visión del mundo, una lengua… la pertenencia e identificación con esos principios culturales (por tanto con la nación), el ser descendientes de personas de una nación, nos permite tener como herencia rasgos o circunstancias de índole cultural, social, económica… que influyen en un momento histórico procedentes momentos anteriores, sin ser responsables directos de nuestra situación actual pero teniendo pleno derecho a la atribución de esos ganancias y hacer usufructo de los logros obtenidos por nuestros ancestros.
Por tanto las naciones son un aparato cultural complejo que dan respuestas a las bases de nuestro desarrollo personal ya que nacen para garantizar que se cubran (haciendo referencia a la pirámide de las necesidades de Maslow) los tres principales escalones de la autorrealización que serían: las necesidades fisiológicas, la seguridad y por último la pertenencia. ¿Qué ocurre cuando las naciones no son capaces de abastecer las necesidades de sus habitantes? Surgen los procesos migratorios por necesidad, por los cuales las personas buscan en otros territorios cubrir las necesidades fundamentales que en su territorio no les han podido suministrar, suponiendo una amenaza, real o ficticia, para el grupo receptor, por la posibilidad de que uso de los recursos conlleve a desestabilizar su propia supervivencia, haciéndose necesaria la defensa y protección de sus propiedades y ganancias.
Ahora… teniendo en cuenta todos estos precedentes, puede que tenga un cierto sentido que cada nación proteja su espacio,(no digo que yo lo defienda)… pero haciendo referencia a mi comentario anterior ¿Quién decide que yo esté al otro lado? Es cuestión de suerte, ludópata de vidas.
No me voy a meter en hechos políticos, que podría, ni en críticas a los militares, a los gobiernos, quiero plantearme cuestiones de cual es la raíz de este problema.
Todo nace de las ideas, de una idea de nación en la que las fronteras están bien delimitadas, y delimitado está quién es de fuera y quién es de dentro, y por tanto quién tiene derechos y quién no los tiene.
¿Porqué el origen de territorios bien delimitados, protegidos de las "amenazas" de otros? Me paro a pensar y creo que todo se fundamenta en una cuestión de supervivencia, identificación, pertenencia y por relación directa atribución de logro.
* Supervivencia: pienso que el nacimiento de la concepción cultural de nación, como un “espacio concreto formado por el conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común”, nace la idea de territorio, similar al de otros animales, por el cual un “terreno o lugar concreto, donde vive un determinado animal, o un grupo de animales relacionados por vínculos de familia, y que es defendido frente a la invasión de otros congéneres, con el fin de abastecerse de alimento y refugio o seguridad”. Es decir la necesidad de asegurar los principios básicos de supervivencia de un grupo con vínculos de unión, genera que este se establezca en un determinado territorio para cubrir esas necesidades lo que deriva en la creación de espacios delimitados, la propiedad privada, la cohesión de grupo y a defensa de los mismo para garantizar que los recursos, limitados, sean para abastecer a su propio grupo y nunca a un grupo extraño, ya que esto podrá poner en peligro la conservación de su propio grupo.
*Los principios de identificación y pertenencia: Dentro de estos grupos concretos con espacios determinados, se da el proceso de trasmisión cultural y educación, en el que todos sabemos que se difunden unos valores, una visión del mundo, una lengua… la pertenencia e identificación con esos principios culturales (por tanto con la nación), el ser descendientes de personas de una nación, nos permite tener como herencia rasgos o circunstancias de índole cultural, social, económica… que influyen en un momento histórico procedentes momentos anteriores, sin ser responsables directos de nuestra situación actual pero teniendo pleno derecho a la atribución de esos ganancias y hacer usufructo de los logros obtenidos por nuestros ancestros.
Por tanto las naciones son un aparato cultural complejo que dan respuestas a las bases de nuestro desarrollo personal ya que nacen para garantizar que se cubran (haciendo referencia a la pirámide de las necesidades de Maslow) los tres principales escalones de la autorrealización que serían: las necesidades fisiológicas, la seguridad y por último la pertenencia. ¿Qué ocurre cuando las naciones no son capaces de abastecer las necesidades de sus habitantes? Surgen los procesos migratorios por necesidad, por los cuales las personas buscan en otros territorios cubrir las necesidades fundamentales que en su territorio no les han podido suministrar, suponiendo una amenaza, real o ficticia, para el grupo receptor, por la posibilidad de que uso de los recursos conlleve a desestabilizar su propia supervivencia, haciéndose necesaria la defensa y protección de sus propiedades y ganancias.
Ahora… teniendo en cuenta todos estos precedentes, puede que tenga un cierto sentido que cada nación proteja su espacio,(no digo que yo lo defienda)… pero haciendo referencia a mi comentario anterior ¿Quién decide que yo esté al otro lado? Es cuestión de suerte, ludópata de vidas.
VENTANA DE MIRADAS: ¿quien decide que yo este al otro lado?
VENTANA DEL MUNDO: educación e institucionalización.
Año 2005 y la escuela sigue como en sus inicios, a pesar de todas las corrientes, todos los pensadores que han afirmado que la escuela debería cambiar y mejorar... ¿Porque hoy en día todo se mantiene como antaño?
El sistema educativo, hecho un hecho en la escuela, tiene su esencia de ser como aparato ideológico del Estado por tanto está sujeto a los mismos cambios, crisis, avatares que el Estado sufre. El sistema educativo se suele emplear como medio para apaliar o atenuar los efectos que las crisis provocan.
¿Porque afirmar que los estados están en crisis? La economía capitalista actual cimentada en la producción, el consumo y la apropiación de plusvalías entra en una antitesis de confluencia-contradicción con los Estados cuya actividad se basa en la regulación, intervención y organización. Todos los gobiernos, de los más a los menos intervencionistas, entran en crisis ya que tienen la obligación de mantener el papel indispensable del Estado como creador de condiciones para la obtención de beneficios y garantizador de la armonía social (Shapiro, 1985), los estados deben encauzar su gestión para ser verdaderamente útiles a las demanda capitalista.
Aunque la economía sea la causa de la crisis, Haberlas afirma que, sin embargo, esta se trasmite a través de tres ámbitos: racionalidad que es la incapacidad estructurar del Estado, de hacerse cargo de la gestión y intervención administrativa. La legitimidad ya que existe un déficit de justificación publica de una cohesión y consenso cultural y social necesarias para las políticas económicas. Y por último la motivación ya que se da la incapacidad de sustentar la posibilidad de promoción interclasista de los individuos y el justo-reparto por el rendimiento de los individuos.
La educación, entendida como institución, es una estrategia de los estados para adoptar medidas ante la crisis y satisfacer necesidades económicas. Según Weiler (1983) se dan tres estrategias básicas: Legislación, promoviendo leyes que aseguren la legitimidad de las nuevas políticas, que se validan con el Conocimiento Experto, que es la segunda de las estrategias y por último la Participación de forma condicionada de todos los sectores sociales.
Ante la crisis, que parte de la economía y repercute en los tres aspectos mencionados: Racionalidad, Legitimidad y Motivación., se emplean las tres estrategias políticas a través del sistema educativo: Legislación, Conocimiento Experto y Participación. La LOGSE da una respuesta a este hecho y en desarrollo de esta política que emplea las estrategias y repercute en todos los ámbitos en crisis:
* Con la legislación: 1) Las ley racionaliza el sistema, 2)se legitima a través de un currículo centralizado, 3) y se motiva a la población con un sistema de acreditación y meritocracia que le permite acceder al sistema laboral.
*El conocimiento experto: 1) Crea estructuras racionales a través de los niveles de concreción curricular, 2) se legitima el curriculun con conocimientos expertos en áreas científicas (las fuente epistemológica de currículum), y la motivación viene dada por pruebas nacionales.
*Participación: la LODE es una ley que racionaliza la participación 2) se legitima el estado porque la participación es dependiente de los gobiernos u otras instituciones, 3) la motivación se da porque existe una sociedad civil como “cliente” del sistema educativo.
Con todo este aparato institucional, político y administrativo el Estado pretende resultados para apaliar la crisis ya que:
*el sistema educativo se organiza a partir de criterios económicos de producción y eficacia.
*Se obtiene mano de obra cualificada.
*Se da una selección y discriminación entre sujetos.
*Se obtiene un desarrollo en los conocimientos científico-técnico.
*Y se da una homogenización y cohesión cultural y social.
Esto permite que los estados puedan mantener una estructura administrativo-burocratica y reforzar su función de ejercer políticas centralistas e intervencionistas.
¿y nos preguntábamos que era la Educación? Parecia un juego de niños… jejeje!
Todo lo dicho suena inteligente, lo se… no es mío lo he extrapolado de lagunas lecturillas que he hecho últimamente, me parecía interesante y lo he adaptado un poquillo.
El sistema educativo, hecho un hecho en la escuela, tiene su esencia de ser como aparato ideológico del Estado por tanto está sujeto a los mismos cambios, crisis, avatares que el Estado sufre. El sistema educativo se suele emplear como medio para apaliar o atenuar los efectos que las crisis provocan.
¿Porque afirmar que los estados están en crisis? La economía capitalista actual cimentada en la producción, el consumo y la apropiación de plusvalías entra en una antitesis de confluencia-contradicción con los Estados cuya actividad se basa en la regulación, intervención y organización. Todos los gobiernos, de los más a los menos intervencionistas, entran en crisis ya que tienen la obligación de mantener el papel indispensable del Estado como creador de condiciones para la obtención de beneficios y garantizador de la armonía social (Shapiro, 1985), los estados deben encauzar su gestión para ser verdaderamente útiles a las demanda capitalista.
Aunque la economía sea la causa de la crisis, Haberlas afirma que, sin embargo, esta se trasmite a través de tres ámbitos: racionalidad que es la incapacidad estructurar del Estado, de hacerse cargo de la gestión y intervención administrativa. La legitimidad ya que existe un déficit de justificación publica de una cohesión y consenso cultural y social necesarias para las políticas económicas. Y por último la motivación ya que se da la incapacidad de sustentar la posibilidad de promoción interclasista de los individuos y el justo-reparto por el rendimiento de los individuos.
La educación, entendida como institución, es una estrategia de los estados para adoptar medidas ante la crisis y satisfacer necesidades económicas. Según Weiler (1983) se dan tres estrategias básicas: Legislación, promoviendo leyes que aseguren la legitimidad de las nuevas políticas, que se validan con el Conocimiento Experto, que es la segunda de las estrategias y por último la Participación de forma condicionada de todos los sectores sociales.
Ante la crisis, que parte de la economía y repercute en los tres aspectos mencionados: Racionalidad, Legitimidad y Motivación., se emplean las tres estrategias políticas a través del sistema educativo: Legislación, Conocimiento Experto y Participación. La LOGSE da una respuesta a este hecho y en desarrollo de esta política que emplea las estrategias y repercute en todos los ámbitos en crisis:
* Con la legislación: 1) Las ley racionaliza el sistema, 2)se legitima a través de un currículo centralizado, 3) y se motiva a la población con un sistema de acreditación y meritocracia que le permite acceder al sistema laboral.
*El conocimiento experto: 1) Crea estructuras racionales a través de los niveles de concreción curricular, 2) se legitima el curriculun con conocimientos expertos en áreas científicas (las fuente epistemológica de currículum), y la motivación viene dada por pruebas nacionales.
*Participación: la LODE es una ley que racionaliza la participación 2) se legitima el estado porque la participación es dependiente de los gobiernos u otras instituciones, 3) la motivación se da porque existe una sociedad civil como “cliente” del sistema educativo.
Con todo este aparato institucional, político y administrativo el Estado pretende resultados para apaliar la crisis ya que:
*el sistema educativo se organiza a partir de criterios económicos de producción y eficacia.
*Se obtiene mano de obra cualificada.
*Se da una selección y discriminación entre sujetos.
*Se obtiene un desarrollo en los conocimientos científico-técnico.
*Y se da una homogenización y cohesión cultural y social.
Esto permite que los estados puedan mantener una estructura administrativo-burocratica y reforzar su función de ejercer políticas centralistas e intervencionistas.
¿y nos preguntábamos que era la Educación? Parecia un juego de niños… jejeje!
Todo lo dicho suena inteligente, lo se… no es mío lo he extrapolado de lagunas lecturillas que he hecho últimamente, me parecía interesante y lo he adaptado un poquillo.