VENTANA DEL AULA: refelxionando sobre el liberalismo...
Ante los sistemas de organización social actuales, algunos no hacemos más que criticar, cuestionar, debatir… y en ultima instancia esperar (un poco de esperanza y un poco de ignorancia). Uno cae en la cuenta de que las cosas no van bien, que el mundo es un sinsentido de desigualdades, que el sistema actual favorece a unos pocos, desprecia a unos muchos y engaña a otros tantos.
Este estado de bienestar se fundamenta en eso en estar bien, porque si estuviéramos mal puede que nos quejáramos, revindicáramos situaciones de mayor justicia y exigiríamos una mayor igualdad para todas las personas. ¡Pero claro! No me falta de nada, sigo viviendo de las carencias de muchos, en esa tranquilidad confiada en un estado que hace lo que quiere con lo que es mío y es de todos… Mientras vivamos tranquilos da un poco de pereza ponerse a reivindicar. Una de las principales carencias de este sistema es que la democracia es representativa y no participativa, el gobierno elegido decide sin considerar a los ciudadanos, a los que se les dificulta la regulación y la participación social.
Ante lo existente uno piensa en alternativas, cada cual según sus intereses, y aparecen nuevas respuestas con objetivos y medios diversos.
El comunismo… ¿¡Utopía desfasada!? Puede que no sean más que locuras imposibles de aplicar porque las personas no somos capaces de renunciar a lo nuestro en beneficio del otro. Es difícil diluir al sujeto en la comunidad y que sea tan desinteresado como para pensar antes en el otro que en si mismo. Es evidente que todo es una cuestión de compromiso y concienciación social. Las puestas en marcha de la teoría marxista han sido un fracaso, por eso han sido criticadas fervientemente.
Otra solución el liberalismo, que afirma: “Para empezar somos dueños de nuestro propio cuerpo, y por añadidura de los frutos obtenidos mediante su uso (…) somos dueños de "nuestra vida y nuestra propiedad". Ya que nuestra supervivencia como seres humanos es inseparable de nuestras necesidades materiales, pero a la vez nuestros derechos terminan donde empiezan los del otro. (1)”
Es la libertad en el que el sujeto es dueño de su vida, sin órganos de control del capital nada más que el propio sujeto… por meritocracia puede ascender en la escala social y económica, aunque la realidad es que el que posee capital es el que posee posibilidades. El mercado, cegato o cegado, todo lo mueve, todo lo determina la ley de la oferta y la demanda. Nosotros, las personas, productos del mercado. Todo se consigue por UNO MISMO, todo lo decido YO, todo es para MI… es lo que se diría LIBERTAD con mayúsculas. Las políticas sociales no existen, no deben existir, porque es la persona la que mejor sabe como invertir SU dinero para SU propio beneficio, es la que decide si con SU dinero debe ayudar al otro, si ayudando al otro se producen beneficios PERSONALES…
Este sistema neoliberal trae consecuencias inequívocas: se potencia el individualismo por encima de todas las cosas, esto lleva a valores como la competitividad, la desigualdad, la ambición, se pierde la idea de comunidad…. Por otro lado este sistema al ser cegato o al llevar gafas de madera, ignora que hay muchas personas que por sus características no pueden competir en igualdad de condiciones en el mercado por razones de discapacidad, enfermedad, edad… (Pero bueno eso tampoco es culpa del mercado ¿no?) estas personas que no se adaptan a las exigencias del mercado y fracasan en el sistema se ven abocados a la miseria, ya que no existen órganos que aseguren el bienestar de los mismos… ante esto el liberalismo plantea claramente: son las personas las que deben decidir si aportar en beneficio del otro. La responsabilidad compartida tiene sus riesgos, puesto que pensando que otro lo pueda hacer yo mismo no lo hago creándose un vacío social que descuida a las personas más desfavorecidas, ya que no hay un compromiso general de ayuda al otro.
Algo falla, todo falla: “LA RIQUEZA DE LA PERSONA ES DIRECTAMENTE PROPORCINOAL A LA CUANTIA DE SUS BIENES MATERIALES E INVERSAMENTE PROPORCIONAL A SUS VALORES HUMANOS” . La falsa idea de libertad, por el mero hecho de controlar los productos de tu trabajo, me parece bastante equívoca. Se pierde de vista a la persona y se la valora por su dinero, no hay más que ver el ejemplo de EE.UU. donde es indiferente que una persona se este muriendo, si no tiene dinero para pagar el tratamiento es abandonado a su suerte, la persona es lo que tiene. Por otro lado hay que cuestionarse la idea de que si es un sistema de libertades, en el que cada uno controla, mueve, maneja su capital, y hace lo que quiere ¿Por qué debe existir un sistema de normas de control del mercado o de control social? ¿Porque a la persona le debe salir de dentro la ayuda al que lo necesita, la solidaridad... y no le sale, también, la justa competitividad en el mercado, necesitando un marco jurídico? Contradicciones que ponen de manifiesto que todo se mueve por intereses económicos de unos pocos siendo tan egoísta que el propio capital está por encima de las personas. Por otro lado el dinero da el poder suficiente como para que se olvide el respeto al otro, el país con el sistema liberal más apremiante no tiene reparos de enriquecerse por medio de la guerra, la muerte, los genocidios… con una actuación directa, es obvio que en la guerra de Irak uno de los mayores intereses era el petróleo y los beneficios por la reconstrucción de lo destruido, y de manera indirecta con la venta de armas… pero en fin son cosas del mercado, de la ley de la oferta y la demanda ¿no?.
Para mi es obvio que lo que mueve el sistema liberal es el interes material de la persona, si un sistema potencia en todo momento el valor de la ambición no creo que sea tan antitetico como para potenciar la solidarídad, el bien común y ni mucho menos la igualdad...
Desde mi punto de vista el mejor sistema de organización social es aquel que garantice las mismas oportunidades a todos los sujetos, en el que la participación y la convivencia estén por encima del bienestar de unos pocos, donmde nadie muere por no tener que comer, y otros nos enfermemos de anorexia por comer demasiado. No se cual es la solución, antes de que termine el curso intentaré inventarla... si no, ya os mantendré informados.
_________________________________________________________________________
1- ¿Por qué fracasa el socialismo? Juan Fernando Carpio. obtenido del texto que aparece en la siguiente dirección: http://www.liberalismo.org/articulo/229/51/
Este estado de bienestar se fundamenta en eso en estar bien, porque si estuviéramos mal puede que nos quejáramos, revindicáramos situaciones de mayor justicia y exigiríamos una mayor igualdad para todas las personas. ¡Pero claro! No me falta de nada, sigo viviendo de las carencias de muchos, en esa tranquilidad confiada en un estado que hace lo que quiere con lo que es mío y es de todos… Mientras vivamos tranquilos da un poco de pereza ponerse a reivindicar. Una de las principales carencias de este sistema es que la democracia es representativa y no participativa, el gobierno elegido decide sin considerar a los ciudadanos, a los que se les dificulta la regulación y la participación social.
Ante lo existente uno piensa en alternativas, cada cual según sus intereses, y aparecen nuevas respuestas con objetivos y medios diversos.
El comunismo… ¿¡Utopía desfasada!? Puede que no sean más que locuras imposibles de aplicar porque las personas no somos capaces de renunciar a lo nuestro en beneficio del otro. Es difícil diluir al sujeto en la comunidad y que sea tan desinteresado como para pensar antes en el otro que en si mismo. Es evidente que todo es una cuestión de compromiso y concienciación social. Las puestas en marcha de la teoría marxista han sido un fracaso, por eso han sido criticadas fervientemente.
Otra solución el liberalismo, que afirma: “Para empezar somos dueños de nuestro propio cuerpo, y por añadidura de los frutos obtenidos mediante su uso (…) somos dueños de "nuestra vida y nuestra propiedad". Ya que nuestra supervivencia como seres humanos es inseparable de nuestras necesidades materiales, pero a la vez nuestros derechos terminan donde empiezan los del otro. (1)”
Es la libertad en el que el sujeto es dueño de su vida, sin órganos de control del capital nada más que el propio sujeto… por meritocracia puede ascender en la escala social y económica, aunque la realidad es que el que posee capital es el que posee posibilidades. El mercado, cegato o cegado, todo lo mueve, todo lo determina la ley de la oferta y la demanda. Nosotros, las personas, productos del mercado. Todo se consigue por UNO MISMO, todo lo decido YO, todo es para MI… es lo que se diría LIBERTAD con mayúsculas. Las políticas sociales no existen, no deben existir, porque es la persona la que mejor sabe como invertir SU dinero para SU propio beneficio, es la que decide si con SU dinero debe ayudar al otro, si ayudando al otro se producen beneficios PERSONALES…
Este sistema neoliberal trae consecuencias inequívocas: se potencia el individualismo por encima de todas las cosas, esto lleva a valores como la competitividad, la desigualdad, la ambición, se pierde la idea de comunidad…. Por otro lado este sistema al ser cegato o al llevar gafas de madera, ignora que hay muchas personas que por sus características no pueden competir en igualdad de condiciones en el mercado por razones de discapacidad, enfermedad, edad… (Pero bueno eso tampoco es culpa del mercado ¿no?) estas personas que no se adaptan a las exigencias del mercado y fracasan en el sistema se ven abocados a la miseria, ya que no existen órganos que aseguren el bienestar de los mismos… ante esto el liberalismo plantea claramente: son las personas las que deben decidir si aportar en beneficio del otro. La responsabilidad compartida tiene sus riesgos, puesto que pensando que otro lo pueda hacer yo mismo no lo hago creándose un vacío social que descuida a las personas más desfavorecidas, ya que no hay un compromiso general de ayuda al otro.
Algo falla, todo falla: “LA RIQUEZA DE LA PERSONA ES DIRECTAMENTE PROPORCINOAL A LA CUANTIA DE SUS BIENES MATERIALES E INVERSAMENTE PROPORCIONAL A SUS VALORES HUMANOS” . La falsa idea de libertad, por el mero hecho de controlar los productos de tu trabajo, me parece bastante equívoca. Se pierde de vista a la persona y se la valora por su dinero, no hay más que ver el ejemplo de EE.UU. donde es indiferente que una persona se este muriendo, si no tiene dinero para pagar el tratamiento es abandonado a su suerte, la persona es lo que tiene. Por otro lado hay que cuestionarse la idea de que si es un sistema de libertades, en el que cada uno controla, mueve, maneja su capital, y hace lo que quiere ¿Por qué debe existir un sistema de normas de control del mercado o de control social? ¿Porque a la persona le debe salir de dentro la ayuda al que lo necesita, la solidaridad... y no le sale, también, la justa competitividad en el mercado, necesitando un marco jurídico? Contradicciones que ponen de manifiesto que todo se mueve por intereses económicos de unos pocos siendo tan egoísta que el propio capital está por encima de las personas. Por otro lado el dinero da el poder suficiente como para que se olvide el respeto al otro, el país con el sistema liberal más apremiante no tiene reparos de enriquecerse por medio de la guerra, la muerte, los genocidios… con una actuación directa, es obvio que en la guerra de Irak uno de los mayores intereses era el petróleo y los beneficios por la reconstrucción de lo destruido, y de manera indirecta con la venta de armas… pero en fin son cosas del mercado, de la ley de la oferta y la demanda ¿no?.
Para mi es obvio que lo que mueve el sistema liberal es el interes material de la persona, si un sistema potencia en todo momento el valor de la ambición no creo que sea tan antitetico como para potenciar la solidarídad, el bien común y ni mucho menos la igualdad...
Desde mi punto de vista el mejor sistema de organización social es aquel que garantice las mismas oportunidades a todos los sujetos, en el que la participación y la convivencia estén por encima del bienestar de unos pocos, donmde nadie muere por no tener que comer, y otros nos enfermemos de anorexia por comer demasiado. No se cual es la solución, antes de que termine el curso intentaré inventarla... si no, ya os mantendré informados.
_________________________________________________________________________
1- ¿Por qué fracasa el socialismo? Juan Fernando Carpio. obtenido del texto que aparece en la siguiente dirección: http://www.liberalismo.org/articulo/229/51/
Comentario:
En relación con lo anterior lee la notica que verás pinchando el enlace adjunto
Comentario:
Siempre defendiendo lo mismo vais a pensar que soy más liberal que Adam Smith, no es así pero debo tratar de fomentar un cierto pensamiento crítico frente a la increible fe en los estados. (los individuos somos malos codiciosos, perversos pero los gobiernos y los funcionarios estatales son buenos y beatíficos)
Solamente cuatro apuntes.
1- Derribando algunos mitos. EEUU no es el estado más liberal ¿sorprendente? Ocupa el quinto lugar.
Es lo de menos.
2- Si la solidadridad no es libre ¿de verdad crees que podemos hablar de solidaridad? Solamente con que me respondas a esta pregunta tengo suficiente.
3- Nunca he defendido que los sistemas económicos nos hagan mejores personas. Eso no se lo creen ni los más liberales. Es más ellos te dirán que un sistema liberal fuincionará mejor cuantas mejores personas tenga, es decir es necesario un "ethos de fondo" sin duda pero pensar que si estamos en un sistema liberal ya estamos en la jungla implica haber estado muy pocas veces en la jungla. Sin "ethos" el liberalismo se convierte en mafia pero no es verdad que sea imposible el mercado sin mafia. Por no acudir a EEUU como hacemos siempre te propongo visitar un zoco (ejmeplo también de mercado).
4- Tu frase interpretando el liberalismo: "Las políticas sociales no existen, no deben existir, porque es la persona la que mejor sabe como invertir SU dinero para SU propio beneficio, es la que decide si con SU dinero debe ayudar al otro, si ayudando al otro se producen beneficios PERSONALES…". Reflexión de Gabriel Calzada: "El terremoto y los maremotos subsiguientes que asolaron Indonesia, Sri Lanka, La India, Tailandia, y una larga lista de infortunados países asiáticos y africanos es, sin duda alguna, una de las mayores tragedias humanas provocada por una catástrofe natural en las últimas décadas. Cerca de 150.000 muertos, millones de heridos y afectados, 6.000 kilómetros de costa dañada y la destrucción de cuantiosísimos bienes de capital –especialmente en el sector turístico y pesquero– dan una ligera idea de la magnitud del seísmo y de los efectos de los maremotos que le siguieron. Como suele suceder en sucesos similares, los habitantes de los países desarrollados se han movilizado ante esta catástrofe de proporciones bíblicas enviando todo tipo de recursos para tratar de paliar los devastadores efectos sobre la población damnificada. Estos hechos invitan a reflexionar sobre algunas de las ideas del pensamiento único intervencionista en el caso de los grandes desastres.
La primera fantasía intervencionista que ha quedado al descubierto tras el paso de las olas es la supuesta necesidad de aparatos estatales para hacer frente a los efectos de este tipo de catástrofes. La ayuda de los ciudadanos de medio mundo está llegando a las zonas afectadas desde los primeros instantes sin necesidad de directrices gubernamentales ni confiscaciones impositivas. Con estas acciones auténticamente solidarias, millones de individuos y organizaciones privadas impugnan la teoría del usuario gratuito según la cual en un mundo de relaciones voluntarias, es decir, en el tan odiado mercado libre, no se socorrería a las víctimas porque todo el mundo esperaría a que fuesen otros los que les auxiliasen. Con la refutación práctica que están llevando a cabo millones de personas de este imprescindible argumento de la teoría de los bienes públicos, debería quedar felizmente deslegitimada la justificación más manida para la existencia del estado en general y del estado del bienestar en particular, con toda su parafernalia económica apoyada en la pretendida necesidad de ayuda estatal a los pobres."
Solamente cuatro apuntes.
1- Derribando algunos mitos. EEUU no es el estado más liberal ¿sorprendente? Ocupa el quinto lugar.
Es lo de menos.
2- Si la solidadridad no es libre ¿de verdad crees que podemos hablar de solidaridad? Solamente con que me respondas a esta pregunta tengo suficiente.
3- Nunca he defendido que los sistemas económicos nos hagan mejores personas. Eso no se lo creen ni los más liberales. Es más ellos te dirán que un sistema liberal fuincionará mejor cuantas mejores personas tenga, es decir es necesario un "ethos de fondo" sin duda pero pensar que si estamos en un sistema liberal ya estamos en la jungla implica haber estado muy pocas veces en la jungla. Sin "ethos" el liberalismo se convierte en mafia pero no es verdad que sea imposible el mercado sin mafia. Por no acudir a EEUU como hacemos siempre te propongo visitar un zoco (ejmeplo también de mercado).
4- Tu frase interpretando el liberalismo: "Las políticas sociales no existen, no deben existir, porque es la persona la que mejor sabe como invertir SU dinero para SU propio beneficio, es la que decide si con SU dinero debe ayudar al otro, si ayudando al otro se producen beneficios PERSONALES…". Reflexión de Gabriel Calzada: "El terremoto y los maremotos subsiguientes que asolaron Indonesia, Sri Lanka, La India, Tailandia, y una larga lista de infortunados países asiáticos y africanos es, sin duda alguna, una de las mayores tragedias humanas provocada por una catástrofe natural en las últimas décadas. Cerca de 150.000 muertos, millones de heridos y afectados, 6.000 kilómetros de costa dañada y la destrucción de cuantiosísimos bienes de capital –especialmente en el sector turístico y pesquero– dan una ligera idea de la magnitud del seísmo y de los efectos de los maremotos que le siguieron. Como suele suceder en sucesos similares, los habitantes de los países desarrollados se han movilizado ante esta catástrofe de proporciones bíblicas enviando todo tipo de recursos para tratar de paliar los devastadores efectos sobre la población damnificada. Estos hechos invitan a reflexionar sobre algunas de las ideas del pensamiento único intervencionista en el caso de los grandes desastres.
La primera fantasía intervencionista que ha quedado al descubierto tras el paso de las olas es la supuesta necesidad de aparatos estatales para hacer frente a los efectos de este tipo de catástrofes. La ayuda de los ciudadanos de medio mundo está llegando a las zonas afectadas desde los primeros instantes sin necesidad de directrices gubernamentales ni confiscaciones impositivas. Con estas acciones auténticamente solidarias, millones de individuos y organizaciones privadas impugnan la teoría del usuario gratuito según la cual en un mundo de relaciones voluntarias, es decir, en el tan odiado mercado libre, no se socorrería a las víctimas porque todo el mundo esperaría a que fuesen otros los que les auxiliasen. Con la refutación práctica que están llevando a cabo millones de personas de este imprescindible argumento de la teoría de los bienes públicos, debería quedar felizmente deslegitimada la justificación más manida para la existencia del estado en general y del estado del bienestar en particular, con toda su parafernalia económica apoyada en la pretendida necesidad de ayuda estatal a los pobres."
Comentario:
Ya!, encontré un ratito, pero he decidido contestarte con una reflexión propia en mi blog y con una posible solución. Si no es mucha molestia, me gustaría que la leyeras allí, y que me contestes como si fuera un comentario. Thank you. Un besote.
Comentario:
Hola guapa, buena reflexión. Me gustaría contestar, pero dame un poquito de tiempo,va?. Sabes que ando liadísima...
Besazooooosss!!!!
Besazooooosss!!!!