logotipo

La monotonía de la carretera hunde a cualquiera en un sopor de ensoñaciones y de sueños atrofiados en el vaivén de horas y kilómetros. Había dejado el mar atrás unas horas antes y el trance entre la vida vacacional y la vuelta a la realidad lo había decidido pasar durmiendo, intentando sacar mas provecho a las ocurrencias de mi subconsciente que al precario paisaje. Como todo buen viaje que ser tercie debe haber sonido de fondo, normalmente es musiquita pero cuando existe un desfase generacional entre el conductor y los conducidos ( como ocurre en el caso que nos atañe, padres e hijos en el mismo habitáculo, un elevado número de horas) pues resulta difícil ponerse de acuerdo, y como último recurso se apela a la diversidad radiofónica de este país que es capaz de fusionar canciones de hoy con temas de ayer, dar el noticiero, hablar de fútbol e inquirir con un debate de actualidad. Escuchaba palabras sinsentido en la encrucijada de seguir soñando o despertar definitivamente, pero unas palabras demasiado escandalosas me recataron definitivamente de la cabezada recurrente que me venia ocupando en las últimas horas. El debate que dio la voz de alarma a mi conciencia tenía que ver con los derechos de autor en materia literaria (libros sin pedantería), sobre asociaciones de creadores… hasta ahí las palabras eran rumores en mi trance, la cosa cambio mi interés cuando uno de los contertulios afirmo que entre este año y el año que viene se iba a e exigir que los usuarios de las bibliotecas bebían pagar una determinada cuota cada vez que tomaran prestado un libro, La recaudación de este importe seria derivado a creadores y asociaciones de escritores, como si cada vez que usaras un libro tuvieras que pagar derechos de autor, ante tal cuestión normal que despertara.

Como escritora frustrada, mi primer pensamiento fue de solidaridad con esos pobres escritores que se dedican pasar horas inventando historias y que viven en la precariedad de una sociedad poco interesada en los libros, gente que no gana ni para papel… gente cuyos libros son comprados por bibliotecas publicas y puestos al servicio de millones y millones de personas, de ciudadanos que no compran sus obras porque existen sitios donde encontrarlas gratis, lo gratuito nos encanta a todos sea lo que sea.
La primera idea fue fugaz y evoluciono a un estado más egoísta, pensé: “¡Que putada! Si cada vez que voy a la biblioteca aprovecho y saco tres libros me voy a dejar un pastón… y no esta la cosa como para andar derrochando.
Esos no fueron argumentos suficientes para convencerme y tuve que especular más en mi propio pensamiento para decidir si debería estar a favor o en contra de esta medida. El defecto profesional me paso factura una vez más y llegue a la conclusión de que las bibliotecas lugares de escasa afluencia (excepto en exámenes) ponían aranceles a sus propios recursos mucha gente dejaría de utilizarlas, puesto que un objetivo primordial de las sociedades debe ser la extensión de la cultura, la creación de hábitos de lectura… el poner un precio al préstamo de libros iba a perjudicar en gran medida estos fines, ya hemos dicho que lo gratuito atrae masas sea lo que sea lo que se ofrece y si se pone precio a los libros más de uno rechazaría su uso.

Lo que a mi más me preocupa de todo esto es que se ponga precio a la cultura… porque si bien es verdad para los que dominan el cotarro la gente sin cultura no tiene precio, por eso se siguen creando más canales de televisión gratuitos, para seguir creando mentes alienadas y ponen precio a los libros… no sea que vayamos a crear ciudadanos que razonen y tengan criterio.

UNAAAAAAAAAA RESPUESTA! la cosa sigue, nos abia que iba a dar para tanto!

Citando a David...: "A lo que yo me opongo es a las medidas coactivas sobre la libertad de los individuos sobre si mismos, y sí, también sobre su propiedad privada". ¿porque no poner coacción al uso de la propiedad privada y si control de otro tipo de aspectos personales o sociales, como he decia en el otro comentario? Me contestais a la pregunta porfavor! gracias!
Creo q la comunicación cara a cara se me da mejor...!

Cuando me lo permitía la fiebre, los mocos y la tos (¡vaya constipado tonto he pillado!) he estado pensando, y mucho, sobre el tema y lo cierto es que no encuentro una razón “lógica” por la que el Estado tenga que inmiscuirse en asuntos tan personales, asuntos como los que contempla la moral pública o los de la propiedad privada. Y digo que no hay una razón lógica, porque el Estado no es quien debería poner barreras a nuestra libertad, sino que somos nosotr@s mism@s los que tendríamos que aprender a ponernos límites para no sobrepasar la libertad de l@s demás. Pero aún así, yo no metería ambas cuestiones en un mismo saco.

En cuanto a lo de la piedad privada, sólo se me ocurre que, como los individuos no somos capaces de conformarnos con “lo justo”, y cuando digo justo, hago referencia a que por lo menos el consumo que practiquemos sea sostenible a escala mundial, el Estado se cree en el derecho de regular nuestras vidas con la supuesta intención de evitar las grandes diferencias, pero con la finalidad implícita de mantenerlas y potenciarlas (Neoliberalismo). Así que éstas pretenderían ser una leve regulación de las diferencias, aunque no lo consigan.

Y en relación a las que atañen a la moral pública (postitución, consumo de drogas, escándalo público, aborto, homosexualidad, pornografía, eutanasia, etc), no creo que deba ser el Estado el titular de mi salud o de mi honestidad, y además, ¿qué valor tiene la honestidad mantenida forzosamente?. En el caso de algunas, éste tendría que empezar por distinguir entre inmoralidad como comportamiento privado e indecencia como comportamiento público, puede que la decencia deba ser impuesta socialmente (ahora no me meto a valorarlo, no viene al caso) pero seguro que la moralidad no. Y es que la idea de la lealtad a la democracia lleva implícita la errónea concepción de que la mayoría tiene derecho a dictar cómo debemos vivir tod@s, y aunque toda sociedad requiere un mínimo de consenso moral, éste debe ajustarse a la realidad del momento y no traspasar las barreras de la libertad individual. Así que éstas pretenderían regular la libertad individual para que no traspase la barrera moral de otr@s.

Por si no quedó claro, concluyo diciendo que no pretendo justificar ninguna medida contra la libertad individual, pero que sigo haciendo referencia a cuestiones de honradez, pues no me parece lícito mantener y potenciar las diferencias económicas.

Uf! Tema complejito y complicado... (Que conste que no lo tengo todo claro, que soléis ser muy “chinches” y le buscáis tres pies al gato).

Los Lunnis me van a matar, me mandaron a la cama hace rato!!!

Bueno bueno, parece que los comentarios no paran, enhorabuena a Montse. De todas formas me doy cuenta de las limitaciones de la comunicación a través de internet porque me gusta más el cara a cara, y además, modestamente, creo que se me da mejor. Lo primero, no puedo decir en público si he copiado o no cds, en algún sitio he leído que la ley ampara la posibilidad de no declararte culpable de un delito aunque lo seas (je, je). Además los liberales no son anarquistas creen en la ley porque su ausencia conduce a la mafia que tiene aspecto de liberal pero no lo es. En el caso de la descarga de música, ahora en serio, aunque te parezca increíble no está claro que sea delito igual que no es delito que dejes tus cds a un amigo. Es una actividad alegal no ilegal y, desde luego, no es antiliberal.
Sobre el tema social algunas precisiones. No he negado en ningún lugar las raíces sociales del ser humano, ahora bien ¿cuál es la razón lógica para ligar esa dependencia social con la intervención gubernamental en forma de impuestos y coacciones que practican los Estados, (sobre todo los que se creen más solidarios)? A lo que yo me opongo es a las medidas coactivas sobre la libertad de los individuos sobre si mismos, y sí, también sobre su propiedad privada.
Recuerdo que los derechos humanos nacieron sobre todo como defensa frente al Estado aunque luego el Estado se las arreglo para proclamarse defensor de los mismos, que viene a ser como poner al lobo a custodiar el rebaño.

Ah, también me gustaría hablar sobre el concepto precio justo pero eso da, al menos para otro debate y largo.
Salud.

Bueno,conclusión,parece que David,no ha copiado cds nunca. yo creo que igual de malo es la propiedad individual y la colectiva cuando estas son controladas por cualquier -ismo político.
En la práctica, yo no pago por cds, ni de autores muertos,ni de multinacionales (propiedad individual?),ni recopilatorios(pagar dos veces por lo mismo) ni ninguno que cueste más de 8,50€ que creo que es el precio justo,pues para mi los cds, son las presentaciones de los grupos que luego han de demostrar lo que valen en directo.

Imagino que el liberalismo aboga no sólo por acabar con las fronteras económicas, sino también por las nacionales, y el concepto de nación se evaporará,ante el concepto de libertades individuales.
La duda que me surge, es, la libertad individual es más importante que la colectiva, o es esta la que garantiza la individual, yo pienso que mi libertad queda concretada en los demás, pues yo sólo no soy nada,no hay nada de lo que yo soy que no me lo hayan dado los demás,la vida,la educación,el trabajo,la felicidad...
Creo que ando desvariando,un saludo a todas!!!

Sobre la creación...¿ nunca se os ha ucurrido una cosa, y os han dicho que ya estaba inventada? lo has inventado tú, pero alguien ha sido más rápido! se que es una tonteria.. pero me he acordado de esto!
ale buenas noches!

Esto esta mas que emocionante...! y pensar que un viaje de carretera puede dar tanto de si... PUES LA DE DEBATES QUE VOY A CREAR PORQUE HEEEEEEEEEE APROBADOOOOOOOOOOOOO! BIENNNNN EL CARNÉ DE CONDUCIR!

Bueno al tema...! se que había tardado bastante en contestar, pero he estado muy liada (ahora trabajo).

A David y el tema del liberalismo, que creo que es lo de siempre. Es una utopía y ojalá fuera posible un sistema en el que el autogobierno permitiera una convivencia más justa y más libre, en el que una escala de valores permitiera la participación individual y al la vez el progreso común, pero no me queda muy claro como esto puede ser posible.

Por otro lado me surge la duda de siempre, tu dices que no hay que obligar a que las personas den o aporten "al bien común"... que no se pongan limites al dinero, o fruto del trabajo de las personas, ya que cada cual hace lo que hace con su dinero, con sus bienes, con su "propiedad" ya sea material o intelectual... pero..! Porque no poner normas a esta faceta personal y social y si ponérsela al control del propio cuerpo: impidiendo el consumo de drogas, siendo estas ilegalizadas, o bien practicar sexo pagando (al margen de que yo este a favor o en contra de la prostitución, o de las drogas ese es otro tema), o que pongan normas de no robar, no matar, no...! porque se pone la confianza en que el ser humano es capaz de saber usar su dinero... y se desconfía de que sea capaz de controlar su persona..! No se si me has entendido lo que te quiero decir! me parece complicado de explicar!

nada más me he hecho un poco de lio, pero se lo que me quiero decir!

No, si lo del boicot no es sólo por tí, además era broma, simplemente es que algunas cosas no salen todo lo bien que una querría, pero bueno, nada que no pueda solucionarse con...¿dinero?, como el dinero todo lo soluciona. jejeje

El odio al dinero... ¿será por que no lo tengo? ¿o por lo difícil que resulta conseguirlo? ¿o quizás por lo que puede llegar a complicar las cosas? Uf! ya te lo explicaré.

Y jolín con esas ganas de chinchar... ¡me cachís!, no se qué me quieres decir con eso de la materia de raices claramente religiosas y mal entendidas, ya me explicarás.

No hay boicot Elia no hay boicot, si acaso algunas ganas de chinchar. Por cierto, alguna vez me explicaras esa especie de odio al dinero y a la materia de raíces claramente religiosas pero mal entendidas (vaya volví a hacerlo, ups..)

Bueno, bueno, bueno… ahora te lo digo yo: -Tranquilo David que no era para tanto-, jejejej. No niego que el individuo sea capaz de crear cosas por si sólo, de hecho considero que hay individuos que poseen una gran capacidad para hacerlo. Lo que quiero decir con lo de producto social es que esa gran idea que le puede surgir a un individuo se ha constituido en base a ideas surgidas y creadas por otros individuos y así sucesivamente. Las ideas se desarrollan en base a otras (por muy creativas que sean), y me parece poco honrado que un individuo que ha estado alimentándose de creaciones sociales no quiera compartir la suya (la cual proviene de la ayuda que le han brindado las demás ideas) con los otros individuos.

Por otro lado, te doy la razón en que obligarle a ello sería negarle su libertad, pero pretendo hablar en términos de honradez. No creo que utilizar las obras de otras personas sea un robo, más bien un préstamo, y no creo que con ello neguemos la posibilidad de que se enriquezcan, simplemente me sigue pareciendo poco honrado que lo hicieran.

Por último, no se que le pasa últimamente a todo el mundo (creo que es un “boicot contra Elia”), que os fijáis en mis pequeñas frasecillas olvidando mis preguntas o cuestiones generales. Si alguien pudiera contestarme a si comprendí bien lo que es copyright y copyleft, le estaría muy agradecida.

Un saludo.

Interesante lo de producto social da para mucho aunque me parece una bola como una ola. Que el individuo tenga raíces sociales no quiere decir que él y sus obras sean algo fruto del mag¡ma común y él sea como un tornillo en un gran engranaje. Existe el genio, la creatividad individual, el trabajo voluntario y la libertad. Que algunos queramos vivir a costa de los demás y con extorsión (pues queremos negar por la fuerza del robo la posibilidad de que alguien se enriquezca con su trabajo) me parece poco lícito. Que alguien voluntariamente quiera poner su talento al servicio de los otros es realmente virtuoso. Obligar a ello es negar al individuo la posibilidad de ser libre y de ser solidario. La solidaridad o nace de la voluntad individual es un tongo, el viejo moralismo impuesto desde palabras que ahora suenan bien.

Buenas, yo también leí el artículo que propuso Manu, y he de decir que me ha surgido alguna duda y estaría encantada de que alguien me la resolviera.

Si no he entendido mal, el copyright es una marca que se pone en la obra, la cual designa al autor como único propietario de ésta. Pero yo tenía entendido que el copyright hacía referencia a que al ser autor, todos los derechos estaban reservados, TODOS, incluido el derecho a copiar o transformar, a compartir o a difundir. Esto significa que el autor de la obra no concede ningún derecho al receptor de su obra.

Sin embargo, el copyleft se presenta como una alternativa a los autores donde se permite copiar, modificar y difundir la obra pero sin fines comerciales. Lo que a su vez significa, copiar, transformar y difundir la obra sin enriquecerse individualmente y siempre considerando a su verdader@ autor. Así éste/a también puede llegar a ser reconocido legalmente como autor/a y sacar beneficio de su obra pero concediendo a sus receptores poder para transformarla, difundirla o copiarla.

Es decir, por lo que creo haber entendido, el copyright otorga poder al autor para difundir, modificar y copiar su obra (obra que es un producto social) si éste así lo desea, mientras que el copyleft otorga a los receptores estos derechos siempre que no sea con fines comerciales.

Entonces, yo estaría de acuerdo con el copyright en la medida en que éste se utilice para proteger la obra de la privatización y, por lo tanto, del enriquecimiento ilícito, pero no estaría de acuerdo con él en la medida en que no otorga el derecho a la libre circulación y, por lo tanto al uso, transformación o difusión de ésta sin ánimo de lucro.

Un poco de lio, ¿no?

hola! voy a contestar, pero hoy no porque vengo de hacer de figurante de un programa de la tele en el cual me han engañado y han hecho negocio con mi persona, me han pagado 7 euros por cinco horas de trabajo y encima escuchando a Bono! qe me decis de todo esto?

He leído el artículo que propone Manu y estoy absolutamente deacuerdo con él. Sin embargo, no creo que pueda decirse que es antilibertal sino más bien profundamente liberal. De hecho, se basa en la voluntad libre de los sujetos de ofrecer productos en código abierto porque les da la gana y no bajo la coacción de los impuestos o de cualquier otra técnica estatal. Ah, y por cierto, como también explica el artículo, te puedes lucrar, y mucho, con ese sistema.

Hola gente,el liberalismo se escuda en los derechos individuales para acabar con los colectivos,aquí os mando un artículo del colectivo wu ming, el copyleft explicado a los niños,espero que os resulte interesante,nos vemos,adeu!
http://www.wumingfoundation.com/italiano/outtakes/copyleft_explicado.html

La solidaridad es un valor fundamental para la supervivencia de la especie humana (no hay duda), pero es labor nuestra persuadir de que merece la pena y no lograrla por coacción. Robar para dar a los pobres no es solidaridad es otra cosa, además el que roba suele acabar quedándose con parte del botín (al principio los justifica como gastos logísticos o cualquier otra excusa pero luego es pura mordida). La diferencia entre la barbarie y la civilización es que una se basa en la fuerza y otra en la persuasión, y el mercado es el festín de la persuasión ¿o no?.

bueno he leido más o menos el árticulo recomendado... y esta muy bien eso al derecho de la propiedad intelectual... pero me da pena que esta se ponga al servicio de uno mismo, con animo de lucro economico y no en función de un progreso social y cultural de todas las personas.
Me parece interesante la idea de que cada uno pueda emplear el resultado de su esfuerzo y de su inteligencia... para vivir pero no se hasta que punto es licito cuando por el uso de una patente, un conocimiento se perjudican a millones de personas que no poeseen los recursos para alcanzar dichos conocimeitos, como xej ocurre en el mundo farmaceutico... por tanto teniendo en cuenta mis principios de generosidad, igualdad, solodaridad... creo que es un hecho egoista sacar probecho de un conocimiento porque gente tiene necesidad de ello...! pero claro, son cosas de mercado no?

Hola Monchila. Cuanto tiempo sin pasar por aquí. Es muy interesante tu "post" pero mis conocidos afanes liberales y educativos por ayudar al que no sabe lo suficiente (ninguno lo sabemos no te lo tomes a mal) me lleva a recomendarte este página y los suculentos artículos que podrás leer ahí. Un abrazo. http://www.liberalismo.org/articulo/329/69/

Hola chiquitina! como se nota cuando mi escritora favorita vuelve de vacaciones!!!.

Creo que es un poco vergonzoso eso del importe por alquiler porque se supone que esos derechos de autor ya se cobran cuando se compra el libro en cuestión, y además, la cultura es algo que es de tod@s y nadie es autor de nada en la madida en que ese/a autor/a también utilizó información de otros libros o documentos (de otr@s “autores”) para realizar el suyo propio. Yo abogo por la libre circulación del saber, por compartir el conocimiento, la cultura y el arte, pero con el aliciente de que aquel o aquella que crea, pueda vivir de sus creaciones, pero replanteando la industria de tal modo que el poder vivir de ello no se transforme en convertirse en asquerosamente rico/a.

Un besito.