logotipo

En primer lugar quiero decir que se podría pensar o carer en el error de creer que toda percepción de la verdad está más o menos próxima, esto se da porque en general todas las personas de nuestro entorno piensan más o menos parecido, próximo... a lo que uno piensa, pero si te pones en el lugar de otros cuyos valores sean extremos a los tuyos es cuando surge el verdarero conflicto... es fácil relativizar (la verdad o mi verdad) con una persona que dentro de la maya cultural se aproxima a tus principios, pero con una persona que es contraría ya no lo es tano y "su verdad" queda reducida a una mala interpretación de la realidad o una interpretación erronea, desde ´tu punto de vista. Es decir uno que esta a favor del derecho a la vida y otro a favor de la pena de muerte se adscriben a ideas completamente opuestas, cada uno tiene su verdad, pero ¿Cúal de los dos se aproxima a la VERDAD (si es que existe)?, es en estos casos cuando cobra relevancia cuestionarse lo que es la VERDAD, y no cuando tus diferencias con el tro son pequeños matices.

Después de llegar a estas conclusiones tengo que decirle a David que me apróximo más a la idea de Kant, y no Platón, por la cual "Dios" es una esencia que no se puede llegar a conocer o demostrar ya que al ser ideas transcendentes no pueden llegar a ser dados por la experiencia y no podemos conocer nada fuera de nuestra experiencia posible. Siendo asi que los postulados metafisicos van más alla de la razón teorica y no pueden ser conocidos, la relaidad objetiva debe ser establecida por el uso práctico de la razón a partir de la experiencia moral, es decir que la ética fundamenta a la metafisica y no alrevés, por la cual una verdad absoluta fundamenta la práctica de la moral. Mi propia experiencia vital me proporciona auqellas pautas para el desempeño de mi conducta en función de la cual creo los constructos teoricos, por tanto cobra sentido la educación como guia en la practica para que posteriormente el sujeto cree sus constructos teoricos sobre la "verdad".

Ah! porfavor, creo que la frase de Fucault está mal escrita porque aunque intuyo lo que qiere decir hay algo que se me descuadra, o bien la escribes completa o si esta completa me la vas a tener que explicar: "dado que él (el hombre) ha matado a Dios, él mismo deberá dar una respuesta a su propia finitud; pero dado que es en la muerte de Dios que habla, piensa, existe, este asesino está destinado a morir; nuevos dioses, los mismos dioses, están ya encrespando el océano futuro; el hombre desaparecerá" (Las palabras y las cosas)

el avance de la tecnologia sol nos arruina.Nuestra moral, nuestro pensamiento,nuestro sentir es lo verdaderamente importante;lo que llena nuestro espiritu,/nuestra ALMA..

Hola Monchi! no sé a qué pregunta te refieres, sólo se me ocurre la de que cuál de las dos concepciones de verdad es la "verdadera", ¿no?. Bueno, pues a eso creo que no te puedo contestar porque yo siempre voy a defender que la mía (nuestra) es la verdadera porque en mi idea de verdad no se contempla la pena de muerte, pero... no tengo respuesta, al menos por ahora.

Por otro lado, no creo que seamos mejores que aquell@s que no han llegado a alcanzar la idea de verdad (por cierto, yo tampoco tengo muy claro que la haya alcanzado, o al menos, completamente)Si en algún momento me considerase mejor que esas personas que no respetan la dignidad humana, que no son tolerantes, que no son solidarias, que no buscan la justicia, etc, ¿qué hago yo estudiando Pedagogía? No se pueden ir con esas pretensiones por la vida (¿será esto un acercamiento a la verdad? Uf! me rallo demasiado). Y como tu dices, sí que podría considerarse una especie de clasismo, pero creo que es condición de la "verdad" el no creerse en posesión de ella, aunque sí encaminado hacia ella y, por tanto, con el deber de mostrar su punto de vista sobre ésta y ayudar a l@s demás a que la vean y puedan: o bien, construirse su verdad, o poder caminar hacia ella por sí sol@s.

No sé si me entendiste, hazmelo saber. Un beso.

Ups! se me olvidó. El segundo es de Nietzsche. ("El ocaso de los ídolos")

Hola feota, te he hecho caso y me he obligado a reflexionar más y mejor. Además, voy a ver si abarco dos temas en uno (el del lenguaje y el de la verdad o bien). Te comento:

Nosotr@s a través del lenguaje, al hablar, acotamos la realidad al reducirla a lo que podemos llegar a interpretar a través de nuestros patrones culturales, pero al interpretar y expresar esas interpretaciones, creamos también realidades. Pero estas realidades siempre van a tener ese matiz de subjetividad propio del que las interpreta. Y pienso, que esto, del mismo modo, podemos extrapolarlo a la idea de verdad o bien. Cada sociedad construye su idea de verdad en base al contexto que le rodea, en base a las circunstancias históricas de ese momento, por ello, la verdad es distinta según transcurra el tiempo y según qué sociedad intente determinarla o definirla.

El comentario que hice yo el otro día de que la idea de verdad es aquella que está consensuada en base a una moralidad común, podría hacer referencia a algo así como la Declaración Universal de Derechos Humanos, pero sé que ésta es una idea insostenible de verdad universal, puesto que no se ciñe a todas las realidades que hay en este momento histórico, sino que es una “falsa” idea de verdad occidental que intenta imponerse universalmente haciendo y haciéndonos creer que nuestra idea de bien o de verdad es la mejor y la “perfecta” porque se supone que respeta la dignidad humana (cosa que yo no tengo tan clara).

Ojeando algunos textos de autores que hablan sobre la verdad he seleccionado esto (aunque tengo la sensación de que siempre recurro a los mismos…):

“En sociedades como las nuestras, la “economía política” de la verdad está caracterizada por cinco rasgos históricamente importantes: la “verdad” está centrada sobre la forma del discurso científico y sobre las instituciones que lo producen, está sometida a una constante incitación económica y política; es objeto, bajo diversas formas, de una inmensa difusión y consumo; es producida y transmitida bajo el control no exclusivo pero dominante de algunos grandes aparatos políticos o económicos (universidad, ejército, escritura, media); finalmente, es el envite de todo un debate político y de todo un enfrentamiento social (luchas “ideológicas”).

Foucault. (“Un diálogo sobre el poder y otras conversaciones”)

Y:

“Historia de un error

1. El mundo verdadero es asequible al sabio, al virtuoso; él es quien vive en ese mundo, quien es ese mundo. (Esta es la forma más antigua de la Idea, relativamente, simple y convincente. Se trata de una trascripción de la tesis: “yo, Platón soy la verdad”.)
2. El mundo verdadero no es asequible por ahora, pero ha sido prometido al sabio, al piadoso, al virtuoso (“al pecador que hace penitencia”.)
(La Idea ha progresado, se ha hecho más sutil, más capciosa, más difícil de entender, y se ha afeminado, se ha hecho cristiana…).
3. El mundo verdadero no es asequible ni demostrable ni puede ser prometido, pero, por el hecho de que se pueda pensar, constituye un consuelo, una obligación, un imperativo.
(El antiguo sol sigue alumbrando al fondo aunque se le ve a través de la neblina y del escepticismo; la Idea ha sido sublimada, se ha vuelto pálida, nórdica, koenigsburguense .)
4. ¿Es asequible el mundo verdadero? En cualquier caso, no lo hemos alcanzado, y por ello, nos es también desconocido. En consecuencia, no puede servirnos de consuelo, ni de redención, ni de obligación. ¿A qué nos podría obligar algo desconocido?
(Mañana gris. Primer bostezo de la razón. Canto del gallo del positivismo.)
5. El “mundo verdadero” es una Idea que ya no sirve para nada, que ya ni siquiera obliga, una Idea que se ha vuelto inútil, superflua; en consecuencia es una Idea que ha sido refutada: eliminémosla.
(Día claro; desayuno, vuelta al sentido común y de la serenidad alegre; Platón se pone rojo de vergüenza y todos los espíritus libres arman un ruido de mil demonios.)
6. Hemos eliminado el mundo verdadero: ¿qué mundo ha quedado? ¿El aparente…? ¡no! Al eliminar el mundo verdadero hemos eliminado también el aparente.
(Mediodía; instante de la más breve sombra; fin del más largo error; punto culminante de la humanidad; comienza Zaratustra.)

Bueno, ahí os lo dejo para que suscite en vosotr@s más reflexiones. Un saludito.

Hola Monse,
En cuanto a tu reflexión solo tengo que decir (o mas bien citar):

Es cierto que se piensa que:

"SIEMPRE DICEN LA VERDAD LOS QUE ESTÁN DE ACUERDO CON LO QUE NOSOTROS CREEMOS." (Georges Clemenceau)

Pero lo que está claro es que:

"SOLO HAY UNA VERDAD ABSOLUTA: QUE LA VERDAD ES RELATIVA." (André Maurosis)

y por tanto es bueno tener en cuenta lo sieguiente:

"RESPETAD LA OPINIÓN AJENA Y CREED QUE EN ESTE MUNDO NADIE POSEE EL TESORO DE LA VERDAD." (Joseph E.Renan)

Muchos besos!

Hola Monchi, estoy de acuerdo contigo en que lo que para mí puede significar lo verdadero, lo bueno o lo perfecto, para otra persona puede significar totalmente lo contrario. Pero cuando nosotr@s defendemos una idea de verdad o de bien lo hacemos en base a una serie de argumentos que defienden la dignidad de la persona, por eso no me puedo hacer una idea de la defensa de otros argumentos en relación a la veracidad o la bondad que no se asemejen a estos. Y no porque sean los míos, sino porque defienden algo tan grande como la dignidad del ser humano.

Creo que la frase no está mal escrita, es posible que la traducción no sea muy brillante pero lo que quiere decir es que el hombre habla, piensa existe y vive en la idea de Dios. Si matamos a Dios, muere el hombre que ya no tiene donde vivir.
Aclaración: Muere la idea de hombre como sujeto con finalidades ontológicamente preestablecidas.

Lo de que la práctica moral fundamenta la metafísica es la pera. Pienso en un hipotético esquizofrénico y no puedo por menos que asombrarme ante la posibilidad de que su realidad de fantasmas y demás alucinaciones (realidades que el puede pensar como ciertas y que de hecho fundamentarán sus comportamientos, también los "morales") puedan ser tan reales como cualquier otra cosa.
De todas formas tu "post" es bástante complejo y da para mucho más que este vulgar comentario, sorry.