THE GUARDIAN, October 15 2004
This is the way to win
In five years, social forums have changed the political landscape. But passion is
not enough
Susan George
When I arrive in Britain on Wednesday morning the headlines all announce the woeful state
of British pensions. By evening, I discover that not many Britons are aware that tens of
thousands of thinkers and activists from across Europe and beyond gather this week in
London for the third European Social Forum (ESF). These two observations seem connected.
Neo-liberalism, which officially began here with Mrs Thatcher, has not yet finished its
dirty work. As Wednesday's headlines show, it is still bent on destroying hard-earned
rights - sorry, "privileges". Many people seem to take this for granted and
consider all resistance futile.
When the social forum concept was first launched in Porto Alegre, Brazil, in 2000 it was meant to provide a counterweight to that neo-liberal festival, the annual World Economic Forum in Davos. The idea was fruitful and duly multiplied, hiving off smaller replicas of itself in various cities, regions and continents. In the process, the Davos crowd has tended to be forgotten, sometimes even shrugged off as irrelevant by those who proclaim that "another world is possible".
But Davos, the people who hobnob there, and the institutions they represent, have not gone away. Their ideology, money and rules still dominate the world, creating ever greater social inequalities, destroying democracy and leading us all towards planetary collapse. "Globalisation", a word invented to convey the false hope of an integrated, inclusive world, has in reality meant the opposite: the rejection and exclusion of hundreds of millions who contribute little or nothing to production and consumption and are thereby considered useless by 21st-century capitalism.
ESF participants utterly oppose the Davos view of "globalisation". The challenge they face is deadly serious. It deserves the best strategic thinking they can muster in order to mobilise effectively against powerful adversaries, to alter the present balance of forces and ultimately, yes, to change the world.
So far, social forums have fulfilled the goal of providing a space for discussion and confrontation of points of view; they have supplied the citizens' movement with cogent analysis and come up with a good many concrete proposals. Without the first ESF (Florence, November 2002) and the World Social Forum of Porto Alegre two months later, the spectacular, unprecedented and worldwide mass mobilisation against the Bush/Blair war in Iraq could never have happened. Although the mass movement didn't succeed in stopping the war (nothing could have done that), it did earn the New York Times accolade of "the second superpower". That's quite an achievement for a movement barely five years old, if one counts from Seattle in November 1999.
We now need to apply the same passion and determination to battles which, unlike the one against the Iraq war, we can actually win. Each participant has his or her own list; mine would include international taxation and redistribution, cancellation of third world debt; getting rid of genetically manipulated organisms; and saving public services, health and education from the clutches of the World Trade Organisation. The list is long, but do-able.
What we no longer need are ritual denunciations and constant reminders from the platform that we are in favour of some things (social justice, human rights, democracy, ecological responsibility...) and against others (war, poverty, racism, global warming...). Reiteration of these themes has become the primary function of over-abundant ESF plenary sessions. I cannot imagine any Davos Masters of the Universe quaking in their boots as a result of these ceremonial activities.
The Porto Alegre World Social Forum in 2005 will take the welcome step of eliminating the plenary star-system altogether in order to concentrate exclusively on seminars and workshops. The role of a social forum should be to identify groups worldwide working on similar issues and place them in contact well before the event so that they can set their own agendas and, when they arrive, hit the ground running. This is the way to win.
People from all over the world have been invited to London, but we should keep in mind that this is primarily the European Social Forum, and Europe just now has a lot on its plate. How many Europeans, including those attending the ESF, have ever heard of the Bolkestein directive, a noxious EU proposal which conveniently invents a whole raft of new legal concepts like "the country of origin"? A firm providing any service has only to set up its headquarters in one of the 25 EU countries - Slovenia, say - and, hey presto, Slovenia's social and labour legislation will apply to that company's activities throughout the EU. The "receiving" country will no longer have even the right to know what firms have set up shop on its territory - the responsibility for surveillance will be exclusively Slovenia's, and the said firms can also "import" labour from anywhere so long as they have a residence permit in, you guessed it, Slovenia.
I am myself a convinced European but I cannot vote for the proposed constitution which would enshrine the competitive free market as the heart of Europe's identity, exclude all mention of solidarity and cooperation; make subservience to Nato mandatory and render all its provisions irreversible for decades.
The EU trade commissioner has given wholehearted support to the WTO, including the services agreement (Gats) whose ultimate goal is to turn all human needs and activities into commodities. I fear ESF participants may learn little about such scandalous subjects - wilfully complicated by the authorities to make opposition more difficult - and most of them will leave London no more equipped to fight against them than when they arrived.
We need therefore to take seriously the "E" in ESF, improve our alliances and determine ways to combine our forces. Whereas the South has undergone decades of "structural adjustment", better known as austerity and destruction of all social services, most Northerners are only starting to understand that neo-liberal policies apply to them as well. The assault against European citizens, against the welfare state, even against social cohesion, is well advanced. Everything gained by people's struggles over the past 100 years is once more up for grabs. The ESF does not have the luxury of time to be side-tracked.
The neo-liberal ideal stresses individual responsibility, freedom for business and market solutions; it affirms that private is always better than public, that people "get what they deserve". We propose instead the rule of law to curb the insatiable appetites of transnational corporations and financial markets; social solidarity with the poor and weak wherever they may live; and participatory democracy as the means to defend and improve the "welfare model".
At the ESF, as in every other social forum, we should cease ritual, repetitive complaining about the ills of the world and, rather, take the time to examine power coldly, determine its strategic weaknesses and decide, together, how to push our neo-liberal adversaries back until at last they fall over the edge of the political cliff.
· Susan George is associate director of the Transnational Institute; her most recent book is Another World Is Possible If ...
LE MONDE du 15 d'octobre 2004
Subissant le contrecoup de sa défaite inattendue en mars, la droite espagnole se divise
Des tensions se font jour pour le contrôle du Parti populaire.
Le Parti populaire (PP) espagnol, la formation de l'ancien
président du gouvernement José Maria Aznar, n'a pas encore digéré le choc électoral
du 14 mars, qui, trois jours après les attentats de Madrid, a donné la victoire aux
socialistes et à José Luis Rodriguez Zapatero. 
Alors que le PP a toujours parlé d'une seule voix quand il
était au pouvoir, des dissensions internes se font jour aujourd'hui.
En raison de la grande décentralisation administrative de l'Espagne, les 17 communautés autonomes ont de grandes compétences et gèrent des domaines très importants, comme l'éducation ou la santé. Les délégations régionales des partis politiques jouent donc un rôle primordial et, traditionnellement, les présidents des communautés autonomes tenues par le PP sont également présidents du parti dans ces régions.
Or les divergences internes, qui ont été maintenues sous silence depuis le 14 mars, éclatent au grand jour avant les congrès régionaux qui vont se tenir dans les semaines qui viennent. Quatre au moins vont poser problème. Il y aura deux candidats à la présidence de la communauté de Madrid, trois en Estrémadure, deux en Cantabrie et deux à Ceuta, l'une des enclaves espagnoles, au Maroc. Il y a également de fortes divisions dans la région de Valence.
Le successeur désigné par José Maria Aznar pour prendre sa relève lors des élections législatives, Mariano Rajoy, présenté comme un homme de conciliation, n'a pas encore réussi à vraiment s'imposer, même s'il a été élu pratiquement à l'unanimité à la présidence du Parti populaire lors de son congrès, qui s'est tenu début octobre. Il étrenne son mandat dans des conditions difficiles.
"NOUS AVONS EU RAISON"
Les fréquentes interventions de José Maria Aznar, qui avait pourtant annoncé qu'il quittait la vie politique, ne facilitent pas la tâche de son successeur. M. Aznar, qui a présidé le PP depuis 1989, a été élu président d'honneur, un nouveau poste créé à son attention, ce qui lui permet de faire partie du comité exécutif du parti. Il ne va donc probablement pas se consacrer uniquement à la présidence de la Fondation pour les analyses et les études stratégiques (FAES), le laboratoire d'idées du PP qu'il préside, à écrire des livres ou à donner des cours à l'université de Georgetown, aux Etats-Unis.
Ce qui a également retenu l'attention, c'est la nomination d'Angel Acebes au poste de secrétaire général du PP. Ce proche de M. Aznar, qui était ministre de l'intérieur au moment des attentats et a suivi jusqu'à l'invraisemblable la piste de l'ETA comme unique auteur possible du massacre, est devenu le deuxième homme fort du parti. Il n'a pas non plus pour habitude de se taire.
Le seul à avoir fait preuve d'un peu d'autocritique est le maire de Madrid, Alberto Ruiz Gallardon, qui a la réputation de représenter l'aile la plus progressiste du PP. Dans son discours d'ouverture du congrès du parti, il a déclaré : "Il y a quelque chose que nous avons dû mal faire." Dès le lendemain, M. Aznar rétorquait : "Nous avons eu raison."
Dans les régions, la première faille s'est produite en Galice, en septembre, mais finalement l'actuel président, par ailleurs président fondateur du PP et ancien ministre du général Franco, Manuel Fraga, sera le candidat unique lors du congrès du PP galicien dans deux semaines et va se représenter, à 82 ans, aux élections régionales, qui auront lieu en mai 2005. Certains dirigeants avaient menacé d'abandonner le parti, et des accusations de corruption et d'enrichissement personnel avaient fusé.
Dans la Communauté autonome de Madrid, la guerre est ouverte entre Alberto Ruiz Gallardon et Esperanza Aguirre, présidente de la région grâce à la défection de deux députés socialistes, depuis juin 2003. M. Gallardon, qui a dirigé la région avant Mme Aguirre et qui n'a abandonné ce poste que pour être élu maire de la capitale, en 2003, a désigné son principal collaborateur, Manuel Cobo, pour contrer la candidature de Mme Aguirre à la présidence régionale du PP. L'élection aura lieu fin novembre. Dimanche, à la réception offerte par le roi Juan Carlos à l'occasion de la fête nationale, des échanges acerbes ont eu lieu publiquement.
Martine Silber
La Vanguardia, 15 de octubre de 2004
Buttiglione
JOSEP M.
CALVET
El presidente designado de la Comisión Europea, el conservador portugués José Manuel
Durao Barroso, ha reiterado su apoyo a los miembros de su Ejecutivo, con lo que
implícitamente ha confirmado que piensa contar con el italiano Rocco Buttiglione como
futuro responsable de Interior. El político democristiano fue vetado por la comisión de
Justicia del Parlamento Europeo -en un dictamen no vinculante- después de afirmar que
consideraba la homosexualidad como "un pecado" y defender un concepto muy
tradicional de familia: "que la mujer tenga hijos y el hombre la proteja".
Buttiglione, ministro dimisionario de Berlusconi, formuló estas declaraciones durante una
de las comparecencias ante sendas comisiones de la Eurocámara y reiteradamente se ha
ratificado en su posición, rechazando que piense renunciar al cargo. Tampoco piensa
cambiar sus opiniones por una silla, dice, lo que pone de relieve la firmeza de sus
convicciones. Parece una ironía que la futura cartera de Buttiglione pase a llamarse
ahora "de Libertad, Seguridad y Justicia".
Se puede argumentar, a favor de Buttiglione, que la democracia no admite discriminaciones
por razones ideológicas ni religiosas, pero es igualmente válido que no admite
discriminaciones por razones de opción sexual. En el caso que nos ocupa, el candidato a
comisario tiene todo el derecho a tener su opinión sobre la homosexualidad y la familia,
sin duda inducida por su condición de filósofo católico particularmente bien
relacionado con el Papa. Sin embargo, debe entender que al expresarla, tildando de pecador
al homosexual y de no se sabe qué a la mujer que opte por su independencia, está
discriminando a millones de ciudadanos europeos, muchos de ellos cristianos como él.
"Alguien cuyas ideas recuerdan a la sociedad del siglo XIX, no es el más indicado
para desarrollar la sociedad del siglo XXI", ha dicho al respecto el presidente del
grupo socialista en el Parlamento europeo, Martin Shultz, para limitarse a pedir sólo una
redistribución de las carteras para dar apoyo a la nueva Comisión. Pero me pregunto
igualmente si "alguien cuyas ideas recuerdan a la sociedad del siglo XIX" puede
ejercer un cargo de alta responsabilidad en la UE.
Las palabras de Buttiglione, quien se cuidó de asegurar en su día que sus creencias no
le impedirían actuar contra toda discriminación por razones de orientación sexual,
suenan en cualquier caso a involución en el campo de las libertades individuales, y lo
que está pasando en Estados Unidos bajo la Administración Bush debería alarmarnos a
todos.
La única institución verdaderamente democrática de la UE, el Parlamento -ya que la
Comisión, el auténtico poder ejecutivo, la constituyen los gobiernos de los estados
miembros- debe votar sobre el nuevo Ejecutivo comunitario el próximo día 27, aunque
sólo puede aprobar o rechazar al grupo entero y no a comisarios individuales. Puede, por
lo tanto, tumbar la Comisión de Barroso si finalmente no se efectúan cambios. Pero
también puede plegarse a los designios de los estados, quienes llevan las negociaciones
que realmente importan. De ser así, la Eurocámara defraudaría a muchos ciudadanos
europeos pero, todavía más grave, comprometería las bases democráticas de la joven
Unión Europea.
