La Novedad
En lo referente a los temas que nos ocuparon las clases de la semana pasada, me gustaría comentar algo sobre la animación sociocultural y, en concreto, sobre el tiempo libre y su función pedagógica.
Hasta la fecha, personalmente, siempre hebía visto el tiempo libre como un tiempo que puedes aprovechar para descansar, para divertirte, para desconectar, para hacer cosas "que te gustan" con los amig@s, y también, como monitor de tiempo libre que soy, como un tiempo para enseñar y para aprender.
Siempre lo he considerado, como creo que lo ha hecho todo el mundo, como un tiempo en el que se hacen cosas distintas a las obligatorias o impuestas (trabajar, estudiar, por ejemplo), actividades que nos pueden gustar , más o menos, pero de las que necesitamos "desconectar" a través de ese tiempo libre.
Estoy de acuerdo, y soy partidario de que, ese tiempo libre que nos puede servir para desconectar y descansar, también se puede emplear en algo digamos productivo, como es el aprender cosas (centrándonos en el ámbito de la educación y animación sociocultural), puede ser pedagógico, ya que si convertimos el tiempo libre en una mera forma de ocupar el tiempo, lo estamos equiparando al trabajo, lo estamos convirtiendo en algo similar al trabajo.
Una forma de "aprovechar" ese tiempo libre es evitar el aburrimiento, lo monótono. Y lo contrario a este aburrimiento y a esta monotonía es la NOVEDAD. Es necesario resaltar la importancia de esta palabra como una actitud hacia las actividades que se realizan, no como un atributo de dichas actividades, es decir, algo repetitivo y que has hecho en más ocasiones, puede reultarte nuevo si lo afrontas con esa actitud. Por ejemplo, jugamos al fútbol muchísmias veces, y no es algo nuevo como tal para nosotros, pero si que lo tomamos con una actitud ociosa de novedad, pensando o aspirando a que esa actividad nos aporte más, de más de sí.
Ahora bien, atendiendo a la importancia de la palabra NOVEDAD en relación del tiempo libre y al ocio, se me plantea la cuestión de cómo poder lograr esa actitud hacia las actividades que realizamos, ¿de qué manera podemos conseguir que lo que hacemos en el tiempo libre tome o adquiera esa actitud de novedad tan importante?, y, por último, y creo que más importante, ¿cómo podemos conseguir que esa actitud se genere en las personas a las que queremos educar en el tiempo libre?
Hasta la fecha, personalmente, siempre hebía visto el tiempo libre como un tiempo que puedes aprovechar para descansar, para divertirte, para desconectar, para hacer cosas "que te gustan" con los amig@s, y también, como monitor de tiempo libre que soy, como un tiempo para enseñar y para aprender.
Siempre lo he considerado, como creo que lo ha hecho todo el mundo, como un tiempo en el que se hacen cosas distintas a las obligatorias o impuestas (trabajar, estudiar, por ejemplo), actividades que nos pueden gustar , más o menos, pero de las que necesitamos "desconectar" a través de ese tiempo libre.
Estoy de acuerdo, y soy partidario de que, ese tiempo libre que nos puede servir para desconectar y descansar, también se puede emplear en algo digamos productivo, como es el aprender cosas (centrándonos en el ámbito de la educación y animación sociocultural), puede ser pedagógico, ya que si convertimos el tiempo libre en una mera forma de ocupar el tiempo, lo estamos equiparando al trabajo, lo estamos convirtiendo en algo similar al trabajo.
Una forma de "aprovechar" ese tiempo libre es evitar el aburrimiento, lo monótono. Y lo contrario a este aburrimiento y a esta monotonía es la NOVEDAD. Es necesario resaltar la importancia de esta palabra como una actitud hacia las actividades que se realizan, no como un atributo de dichas actividades, es decir, algo repetitivo y que has hecho en más ocasiones, puede reultarte nuevo si lo afrontas con esa actitud. Por ejemplo, jugamos al fútbol muchísmias veces, y no es algo nuevo como tal para nosotros, pero si que lo tomamos con una actitud ociosa de novedad, pensando o aspirando a que esa actividad nos aporte más, de más de sí.
Ahora bien, atendiendo a la importancia de la palabra NOVEDAD en relación del tiempo libre y al ocio, se me plantea la cuestión de cómo poder lograr esa actitud hacia las actividades que realizamos, ¿de qué manera podemos conseguir que lo que hacemos en el tiempo libre tome o adquiera esa actitud de novedad tan importante?, y, por último, y creo que más importante, ¿cómo podemos conseguir que esa actitud se genere en las personas a las que queremos educar en el tiempo libre?
MEJOR LOS TRES
Ante los tres paradigmas mencionados en clase, se me plantea la duda de cual de los tres será mejor a la hora de llevar a cabo el proceso educativo.
El paradigma tecnológico, se puede considerar, en ocasiones y ante determinados aspectos, eficaz a la hora de aprender. Bajo el punto de vista de la eficacia, es un paradigma que alcanza un alto grado de ésta. El ejemplo lo tenemos en el estímulo-respuesta: cuando somos pequeños, necesitamos descubrir a través de la experiencia, aspectos sobre lo que nos rodea, y lo hacemos a través del estímulo-respuesta (nos quemamos al tocar un radiador caliente y aprendemos que no debemos tocarlo más si keremos no volver a quemarnos). En el ámbito de la educación formal, lo podríamos ejemplificar en la enseñanza mediante modelos, como es la lectura. Es decir, seguir el paradigma tecnológico, en las primeras edades, y para según que aspectos no es tan malo.
Las carencias de estre paradigma las encontrariamos en el ámbito de los valores, en el ámbito social, ya que se centra demasiado en la verdad de las cosas, en lo "científico".
Por ello, el siguiente "peldaño", sería el paradigma hermeneútico, que tiene en cuenta la subjetividad de las cosas, no sólo que las cosas son por que si, o de una única forma, sino que tienen una carga moral que, según esta posción, no puede separase de la educación, no puede haber una educación impuesta. Por lo tanto, desde este paradigma, no se valoran los aprendizajes que realizamos en las primeras edades de un modo conductista.
El siguiente paradigma, el socio-crítico, destaca sobre todo lo social, la estrucutra de los grupos, más que centrarse en las personas individuales, buscando la justicia en estas estructuras sociales.
Por lo tanto, a la hora de decantarse por uno u otro paradigma, considero que habría que analizar previamente la situación, las características de ésta, de los individuos que en ella permanecen, los objetivos que se pretenden conseguir y la metodología que utilicemos. Lo ideal es extraer la eficacia del paradigma tecnológico, sin obviarle como "malo", ya que para determinados aprendizajes, y según que edades, como hemos dicho, creo que es el más apropiado. Hacernos con el caracter cualitativo del hermeneútico, dándole un carácter más humano a ese aprendizaje que deseamos conseguir y, por último, tener en cuenta el aspecto social de la persona que destaca el paradigma socio-crítico.
No obstante, es tarea complicada el saber combinar estas ventajas de cada uno de los tres paradigmas, según los momentos y las características establecidas, para conseguir la educación de mayor calidad posible.
El paradigma tecnológico, se puede considerar, en ocasiones y ante determinados aspectos, eficaz a la hora de aprender. Bajo el punto de vista de la eficacia, es un paradigma que alcanza un alto grado de ésta. El ejemplo lo tenemos en el estímulo-respuesta: cuando somos pequeños, necesitamos descubrir a través de la experiencia, aspectos sobre lo que nos rodea, y lo hacemos a través del estímulo-respuesta (nos quemamos al tocar un radiador caliente y aprendemos que no debemos tocarlo más si keremos no volver a quemarnos). En el ámbito de la educación formal, lo podríamos ejemplificar en la enseñanza mediante modelos, como es la lectura. Es decir, seguir el paradigma tecnológico, en las primeras edades, y para según que aspectos no es tan malo.
Las carencias de estre paradigma las encontrariamos en el ámbito de los valores, en el ámbito social, ya que se centra demasiado en la verdad de las cosas, en lo "científico".
Por ello, el siguiente "peldaño", sería el paradigma hermeneútico, que tiene en cuenta la subjetividad de las cosas, no sólo que las cosas son por que si, o de una única forma, sino que tienen una carga moral que, según esta posción, no puede separase de la educación, no puede haber una educación impuesta. Por lo tanto, desde este paradigma, no se valoran los aprendizajes que realizamos en las primeras edades de un modo conductista.
El siguiente paradigma, el socio-crítico, destaca sobre todo lo social, la estrucutra de los grupos, más que centrarse en las personas individuales, buscando la justicia en estas estructuras sociales.
Por lo tanto, a la hora de decantarse por uno u otro paradigma, considero que habría que analizar previamente la situación, las características de ésta, de los individuos que en ella permanecen, los objetivos que se pretenden conseguir y la metodología que utilicemos. Lo ideal es extraer la eficacia del paradigma tecnológico, sin obviarle como "malo", ya que para determinados aprendizajes, y según que edades, como hemos dicho, creo que es el más apropiado. Hacernos con el caracter cualitativo del hermeneútico, dándole un carácter más humano a ese aprendizaje que deseamos conseguir y, por último, tener en cuenta el aspecto social de la persona que destaca el paradigma socio-crítico.
No obstante, es tarea complicada el saber combinar estas ventajas de cada uno de los tres paradigmas, según los momentos y las características establecidas, para conseguir la educación de mayor calidad posible.
HIJ@S TIRANOS: POR UNA EDUCACIÓN DE CALIDAD
Relacionado con el ártículo que publiqué el otro dia, me ha parecido apropiado hablar sobre un artículo que leí en una revista mensual llamada "Padres", y que mandan a los cologios, como digo, de forma mensual.
Este artículo me llamó la atención por la relación que guardaba con lo que comenté de la escuela taller de Esther. El artículo se titula "cria cuervos. Cuando el enemigo es nuestro hijo" y habla sobre esa vloencia a la que me refería yo, pero llevada al ámbito de la familia, vilolencia de los hijos hacia los propios padres.
En este artículo, el autor parte de un dato: las 6000 denuncias que tramitaron las fiscalias de menores durante el pasado 2005 de padres que habían sufrido agresiones por parte de sus propios hijos. Ahora bien, cabría analizar donde está el origen de estas agresiones a padres, por qué se producen, cuales son las causas que llevan a los jóvenes a comportarse así. En este artículo se habla de una serie de posibles causas que pueden desembocar en este tipo de comportamientos, entre las que destacamos el enorme permisivismo que se les da a los hijos desde pequeños por parte de sus padres, la falta de LÍMITES impuestos a los hijos. De estos límites hablaba Esther en su exposición, al mismo tiempo que insistía en su enorme importancia a al hora de llevar a cabo una correcta educación de los jóvenes. Traduciríamos esta falta de límites en niños mimados, caprichosos y sobre protegidos, a los que se les da todo lo que piden.
A parte de este permisivismo de los padres hacia los hijos, cabría añadir como ingradientes de esta situación las condiciones familiares que rodean al niñ@, como son el número de ermanos (los niños tiranos suelen ser hijos únicos o el más pequeño de los hermanos), la relación matrimonial de los padres, si están separados, etc.
No obstante, volviendo a la principal causa de este problema, creo que esta está en la Educacion que estos niños y niñas reciben. Una educación, como digo, sin límites, que, como dice en el artículo, " da la espalda al no", ocupándose solo de los derechos y exhimiendo cualquier tipo de deber.
Es, en parte, labor nuestra (pedagogos y padres), por tanto, el intentar difundir un tipo de educación democrática, en el que padres e hijos cumplan cada uno "el papel que tiene que cumplir", basandose fundamentalmente en el diálogo, explicando el por qué de las cosas y de las situaciones, llegando a la comprensión, en la medida de lo posible, sobre todo en el caso de los hijos, y consiguiendo una situación en la que no haya ni victimas ni verdugos entre padres e hijos.
Este artículo me llamó la atención por la relación que guardaba con lo que comenté de la escuela taller de Esther. El artículo se titula "cria cuervos. Cuando el enemigo es nuestro hijo" y habla sobre esa vloencia a la que me refería yo, pero llevada al ámbito de la familia, vilolencia de los hijos hacia los propios padres.
En este artículo, el autor parte de un dato: las 6000 denuncias que tramitaron las fiscalias de menores durante el pasado 2005 de padres que habían sufrido agresiones por parte de sus propios hijos. Ahora bien, cabría analizar donde está el origen de estas agresiones a padres, por qué se producen, cuales son las causas que llevan a los jóvenes a comportarse así. En este artículo se habla de una serie de posibles causas que pueden desembocar en este tipo de comportamientos, entre las que destacamos el enorme permisivismo que se les da a los hijos desde pequeños por parte de sus padres, la falta de LÍMITES impuestos a los hijos. De estos límites hablaba Esther en su exposición, al mismo tiempo que insistía en su enorme importancia a al hora de llevar a cabo una correcta educación de los jóvenes. Traduciríamos esta falta de límites en niños mimados, caprichosos y sobre protegidos, a los que se les da todo lo que piden.
A parte de este permisivismo de los padres hacia los hijos, cabría añadir como ingradientes de esta situación las condiciones familiares que rodean al niñ@, como son el número de ermanos (los niños tiranos suelen ser hijos únicos o el más pequeño de los hermanos), la relación matrimonial de los padres, si están separados, etc.
No obstante, volviendo a la principal causa de este problema, creo que esta está en la Educacion que estos niños y niñas reciben. Una educación, como digo, sin límites, que, como dice en el artículo, " da la espalda al no", ocupándose solo de los derechos y exhimiendo cualquier tipo de deber.
Es, en parte, labor nuestra (pedagogos y padres), por tanto, el intentar difundir un tipo de educación democrática, en el que padres e hijos cumplan cada uno "el papel que tiene que cumplir", basandose fundamentalmente en el diálogo, explicando el por qué de las cosas y de las situaciones, llegando a la comprensión, en la medida de lo posible, sobre todo en el caso de los hijos, y consiguiendo una situación en la que no haya ni victimas ni verdugos entre padres e hijos.
¿Cómo educar?
Se me ocurre comentar hoy, una cuestión que lleva en mi cabeza, la verdad, bastante tiempo, desde que tuve mi primera experiencia en al enseñanza, pero que últimamente he resurgido en mi. Siempre me ha preocupado el saber como responder correctamente y de la manera más adecuada posible ante problemas en las aulas con alumnos y alumnas especialmente conflictivos.
Os parecerá algo muy típico y que, por desgracia, ultimamente está muy de moda en estos dias en los que vivimos pero, que hacer ante un alumno/a conflictivo en clase, que no solo detiene el ritmo de la clase si no que también puede perjudicar a compañeros y compañeras llevándolos hacia las mismas actitudes. Y que decir ya cuando te es imposible dar clase, y de las agresiones que, por desgracia , se producen en los términos más graves.
Este tema, como digo, se me vino a la cabeza tras una clase práctica en psicología de la instrucción, donde una pedagoga que trabaja en una escuela taller con gente que, digamos que en un principio, son "difíciles". Esta chica nos comentaba como había ido siendo capáz de modelarlos, de educarlos , en una palabra, hacia actitudes y valores de respeto, interés, tolerancia, buenas formas de comportamiento, etc. Como se "enfrentaba" a esos alumnos más problemático con estrategias que me parecieron realmente de una gran educadora.
Supongo que yo sería capaz de , en situaciones parecidas, aplicar esas estrategias, o al menos, intentarlo, pero mi gran duda es, ¿y si esas estrategias que mencionaba, como por ejemplo, sacarle del aula y pedirle explicaciones de su comportamiento, de su actitud (sentarse mal, decir tacos..) no funcionan?, si por ejemplo te responde que no se mueve de la silla, no sé, un comportamiento más pasota aún, ¿qué hacer entonces?.
No sé, sentí hacia esta chica una gran admiración por lo que nos contaba que había logrado con esos chicos y chicas de la escuela taller, pero en el momento de ponerme yo en su lugar, en una situación similar me pregunto si yo seria capaz de obrar así. Supongo que todo será aprender de las situaciones y de profesionales así.
Un saludo.
Os parecerá algo muy típico y que, por desgracia, ultimamente está muy de moda en estos dias en los que vivimos pero, que hacer ante un alumno/a conflictivo en clase, que no solo detiene el ritmo de la clase si no que también puede perjudicar a compañeros y compañeras llevándolos hacia las mismas actitudes. Y que decir ya cuando te es imposible dar clase, y de las agresiones que, por desgracia , se producen en los términos más graves.
Este tema, como digo, se me vino a la cabeza tras una clase práctica en psicología de la instrucción, donde una pedagoga que trabaja en una escuela taller con gente que, digamos que en un principio, son "difíciles". Esta chica nos comentaba como había ido siendo capáz de modelarlos, de educarlos , en una palabra, hacia actitudes y valores de respeto, interés, tolerancia, buenas formas de comportamiento, etc. Como se "enfrentaba" a esos alumnos más problemático con estrategias que me parecieron realmente de una gran educadora.
Supongo que yo sería capaz de , en situaciones parecidas, aplicar esas estrategias, o al menos, intentarlo, pero mi gran duda es, ¿y si esas estrategias que mencionaba, como por ejemplo, sacarle del aula y pedirle explicaciones de su comportamiento, de su actitud (sentarse mal, decir tacos..) no funcionan?, si por ejemplo te responde que no se mueve de la silla, no sé, un comportamiento más pasota aún, ¿qué hacer entonces?.
No sé, sentí hacia esta chica una gran admiración por lo que nos contaba que había logrado con esos chicos y chicas de la escuela taller, pero en el momento de ponerme yo en su lugar, en una situación similar me pregunto si yo seria capaz de obrar así. Supongo que todo será aprender de las situaciones y de profesionales así.
Un saludo.
LA EDUCACIÓN COMO PRODUCTO DE MERCADO
Con respecto al tema tratado en la última clase a cerca de la educación como producto de mercado, me gustaría expresar los "pros" y los "contras" que yo le veo a esta idea.
En lo que se refiere a una concepción liberal de la educación, vista como un producto de mercado, yo diría que es una forma interesante de ver la educación, y que puede llevar beneficios para la misma y para los que de ella deseen beneficiarse. El producto de mercado que constituiría la educación permitiría a cada persona, o a cada padre y madre, elegir la educación de sus hijos, cómo y de qué forma se llevaría a cabo esta educación, marcando ellos mismos hasta que edad se extiende ésta, en qué colegios, valorando las características de cada centro, según lo que se ofrezca. Relacionado con esta última idea, se podría decir que se produce un "esfuerzo" por mejorar lo que se ofrece al individuo que se va a beneficiar del servicio educativo, fruto de esa competencia que se da en el mercado. Esto, como digo, podría aportar mejoras en la calidad educativa, aunque también existirían prejuicios.
Por otro lado, el que exista una educación establecida por el gobierno, regulada mediante leyes, hace que todos los individuos tengan que pasar por ella, queriendo o no. Ya no se trata de un producto de mercado que se pueda elegir (educación obligatoria), sino de algo obligatorio, lo cual , contraponiéndolo con la idea anterior de educación como producto de mercado, va a permitir que personas que de otra forma , por pensamiento de sus padres, o por desconocimiento propio, no se beneficiarían de la educación, la desconocerían incluso, al no elegirla como producto a "consumir".
Por tanto, resalto el valor de la educación obligatoria, a pesar de que se quite cierta libertad de elección sobre nuestras propias vidas, pero es algo, la educación, que , sin duda, debe estar presente en nuestras vidas, aunque sea de forma mínima.
Un saludo.
En lo que se refiere a una concepción liberal de la educación, vista como un producto de mercado, yo diría que es una forma interesante de ver la educación, y que puede llevar beneficios para la misma y para los que de ella deseen beneficiarse. El producto de mercado que constituiría la educación permitiría a cada persona, o a cada padre y madre, elegir la educación de sus hijos, cómo y de qué forma se llevaría a cabo esta educación, marcando ellos mismos hasta que edad se extiende ésta, en qué colegios, valorando las características de cada centro, según lo que se ofrezca. Relacionado con esta última idea, se podría decir que se produce un "esfuerzo" por mejorar lo que se ofrece al individuo que se va a beneficiar del servicio educativo, fruto de esa competencia que se da en el mercado. Esto, como digo, podría aportar mejoras en la calidad educativa, aunque también existirían prejuicios.
Por otro lado, el que exista una educación establecida por el gobierno, regulada mediante leyes, hace que todos los individuos tengan que pasar por ella, queriendo o no. Ya no se trata de un producto de mercado que se pueda elegir (educación obligatoria), sino de algo obligatorio, lo cual , contraponiéndolo con la idea anterior de educación como producto de mercado, va a permitir que personas que de otra forma , por pensamiento de sus padres, o por desconocimiento propio, no se beneficiarían de la educación, la desconocerían incluso, al no elegirla como producto a "consumir".
Por tanto, resalto el valor de la educación obligatoria, a pesar de que se quite cierta libertad de elección sobre nuestras propias vidas, pero es algo, la educación, que , sin duda, debe estar presente en nuestras vidas, aunque sea de forma mínima.
Un saludo.