logotipo

Se fue uno de los últimos eslabones vivos de la Historia contemporánea. Con él se van experiencias difíciles, heroísmo y barbarie, según el bando que lo defina.

Algo tendría ese llamado terrorista cuando la ONU lo reconoció como líder de una nación sin Estado, cuando otros países lo recibían con honores de jefe de Estado. Se fue un testigo de limpiezas étnicas practicadas por el pueblo de Jeová, se fue el particular Curro Jiménez de los palestinos.

No sé si era un santo o un aprovechado; seguramente un poco de todo ya que no hay santidad sin un poco de pecado. Ojalá de aquí en adelante la rueda de la negociación vuelva a girar por el bien de esa tierra milenaria cuyos desiertos destilan majestad e Historia.

Vaya en paz, raís, y que Dios, si es que hay alguno, lo guarde en su seno. Si algún día he de subir o bajar adonde esté usted, ojalá sea para poder relatarle cómo estos ojos vieron que al fin se hacía justicia con los descastados de Oriente Medio.

Descanse en paz.

Para muchos, el día que el PSOE ganó las elecciones se abría una etapa de fresca renovación. Tocaba quitarse las telarañas de una forma de gobierno asentada en cierto vocabulario mohoso y caduco.

Sin embargo no les falta razón a los críticos de esa peculiar coalición oficiosa de izquierdas que tiene a ZP en la Moncloa cuando dicen con palabras menos elegantes que sus cimientos son endebles. Me llama la atención la polémica suscitada por la traducción de la Constitución europea a los idiomas cooficiales del Estado español. Sinceramente me parece lamentable el bochornoso espectáculo que está dando Maragall una y otra vez como cabeza visible del tripartito catalán. Es contradictorio, cuanto menos, que aquellos que se quejan del imperialismo político de Castilla ejerzan el imperialismo cultural con Valencia. Es lamentable que con los problemas que atenazan hoy a la gente se enzarcen en discusiones infantiles sobre quién fue antes, si el huevo o la gallina, amenazando con derrochar fondos públicos para llevar a los tribunales a ZP.

Creo que los votantes de izquierda esperan iniciativas más maduras y lógicas por parte de sus representantes, y que su voto no se convierta en la excusa para montar un gallinero de cacareantes inmaduros a ver quién dice la mayor soplapollez. Es lamentable que con la amenaza dle terrorismo y la vivienda por los aires, los republicanos se queden en la superficie y no osen ahondar en los verdaderos problemas de los ciudadanos. Si ser republicano es ser así de infantil, me avergonzaría de serlo. Creo que la posición de ERC es un privilegio tras años de ostracismo y marginación y no deberían malgastarlo en pullazos inútiles sobre cuestiones de forma. Si quieren que se les respete deberían empezar a respetar ellos a su vez y empezar a hacer política de verdad.

Por desgracia, desde la derrota en la guerra civil, la izquierda ha perdido la mano para la responsabilidad política, asentada en el ninguneamiento al que la sociedad la ha acostumbrado, y hoy lo demuestra con estas ridiculeces llevadas al Parlamento. Señores, a la cámara con iniciativas útiles y no con camisetas de equipos de hokey, y mucho menos dar el espectáculo amenazando con llevar a los tribunales a tu propia gente. ¿Comprendéis ahora por qué Franco os ganó la mano en el 39? ¡Madurad de una vez!

Pasaron las elecciones en los USA dejando a su paso la ratificación de una realidad en la que no quiero vivir. Si antes de la declaración y la ejecución de los abusos de Arbusto hijo vivíamos en un estado de hechos consumados, ahora vivimos el refrendo popular a una actitud que debería calificarse, como poco, inquietante.

Ha ganado la guerra preventiva, la ley del más fuerte, el realismo político más soez y paleto, la concepción de que el fin justifica los medios, el que haya villanos de primera y villanos de segunda y tantas otras cosas que podría estar aquí hasta que se apagara el sol.

Lo que está claro es que la vuelta del hombre ha convertido a nuestros pancartistas en devotos creyentes de la estrecha colaboración con el "amigo americano", y entrecomilla esto alguien que durante la Guerra Fría poco menos que veneraba el modo de vida americano.

Lo que más me entristece es que para algunos barbudos con frenillo lo que cuenta es estar a la sombra de una superpotencia sin más justificación que el estar en el barco de los poderosos. ¿Dónde quedan los valores? ¿Dónde queda la decencia y la moral de una Vieja Europa que se debe a su hondo trasfondo? Si ser de los buenos es renunciar a todo eso por estar al lado de los que revientan poblaciones enteras en nombre de la democracia o torean el Derecho Internacional en nombre de la libertad, yo soy de los malos.

¿Cómo pueden cambiar las cosas concuatro nuevos años con el arbusto plantado en la Casa Blanca? Seguro que padeceremos las consecuencias.

Hace unos días vi una imagen en la tele que me llamó mucho la atención. Fue cuando se produjo el paripé del traspaso de poder al nuevo gobierno de Iraq. Paul Bremer, hasta el momento el mandamás oficial del país (y a partir de ahora el mandamás oficioso, me imagino), cumplía con el acto teatral de subirse a un helicóptero para escenificar su "abandono" del país. Lo que me llamó poderosamente la atención fue que llevaba botas militares regulares de color arena. Me pareció de lo mas curioso: el hombre fuerte de Estados Unidos en Iraq listo para salir corriendo por patas cuando una de las mobas destinadas a él estallen cerca, o cómodo para correr en caso de que derriben su helicóptero en medio del desierto.

No me cabe duda de que esta imagen es la viva expresión de que vivimos en un mundo más seguro y que las cosas van bien con esta política neoimperialista. Un político con botas militares. Válgame Dios...

Me viene a la cabeza, por poner un caso, el del ex ministro Trillo, bajo cuyo mandato se dieron no pocos de los disparates que España sufrió con el segundo gobierno del PP. Después de haber enterrado a toda prisa a las víctimas del YAC sin siquiera haberse cerciorado de si correcta identificación, ahora nos sale con que pide perdón, pero que no renunciará al escaño (o al menos no está claro). La corrección, la hombría y todas esas cosas de las que los políticos se llenan la boca a manos llenas debería inducirle a esconderse debajo de una piedra después de pedir perdón a los familiares de las víctimas que han enterrado a quién sabe quién.

Vergonzoso, pues, que por criterios de imagen y marketing político, muera la verdad tan a menudo en nuestra realidad cotidiana de alto nivel. Seguro que algún día acabo creyéndomelo: no hubo Prestige, en Iraq hay armas de destrucción masiva y aquí nadie debe dimitir porque nunca pasa nada.

Ah, y por cierto, que cuando Trillo se esconda bajo tierra, que se lleve con el al ex jefe del Estado Mayor del ejército, que para irse, si eres militar, tienes que hacerlo sin rechistar y con la cabeza gacha. ¿De verdad habrá cambiado tanto el tufo a rancio que desprenden los altos mandos militares? Qué mas da, si en este país lo que importa es tenerlos muy grandes y muy bien puestos.

Cada día que pasa, las bombas explotan por doquier y se convierten en ese fenómeno compañero con el que aprendemos a vivir mientras almorzamos. Sí, como cuando se nos presentan las imágenes de los niños muriéndose de hambre en Africa. Pero a lo que voy. Cuando la Administración de Bush II de EE.UU. se llena la boca diciendo que el mundo es un lugar más seguro desde que Saddam está entre rejas, no puedo evitar que me entre una picazón por todo el cuerpo. SIempre he pensado que los políticos son una de dos: o unos autistas sin remedio o unos mentirosos formidables (probablemente las dos cosas cuando la situación lo requiera).

No creo que haya que ser muy ducho para ver que el mundo no está más seguro, sino que se ha introducido en la dinámica de los que los filósofos contractualistas llamaban "el estado natural". Thomas Hobbes saltaría de alegría si viviese hoy al ver que sus teorías antropopesimistas no estaban tan desencaminadas. "El hombre es un lobo para el hombre", decía el bueno de Thomas, y es que hoy se demuestra en cada explosión que sobresalta esta sólida seguridad que nos quieren vender. Se ha instaurado una especie de ley de la selva, muy parecida a tiempos precivilizados, en la que la ley del más fuerte de Darwin convive con las sutiles formas de la política de este nuevo Occidente. Unos decapitan sin tener en cuenta nada más que unas ideas cuyo fanatismo no alcanza siquiera a entender. Otros toman como justificación la maltrecha democracia y la esgrimen como un arma de destrucción masiva y una excusa para hacer lo que Hitles llamaba "espacio vital". Las cosas no han cambiado mucho, ¿verdad?, y no puedo evitar tener la sensación de que en la Edad Media al menos respetaban algunas convenciones de la guerra, como la Tregua de Dios y esas cosas.

No se puede conseguir la pacificación con las armas, ni pretender que toda una cultura milenaria piense como los wasp que trabajan en el capitolio. ¿Cuánto tardó Occidente en adoptar las formas democráticas de poder? ¿Cuánto más hubiese tardado si desde fuera otra cultura que no tenga nada que ver con la nuestra nos hubiese dicho que TENEMOS que vivir como ellos?

Unos lo llaman choque de culturas. Yo lo llamo prepotencia occidental. Bienvenido a Turquía, señor Bush, donde para celebrar la próima cumbre de la OTAN le han preparado unas fallas con muertos incluidos. Siempre que salga de su Casa Blanca podrá comprobar cómo, gracias a su obra, el mundo es un lugar más seguro... pero no sé para quién, la verdad.

Fuente: El Mundo

Los líderes de los Veinticinco han alcanzado en Bruselas un acuerdo histórico al aprobar el primer Tratado Constitucional de la UE. España consigue un poder superior al que pretendía otorgarle el proyecto de la Convención, pero menor que el de Tratado de Niza. El texto deberá ahora ser ratificado por cada país, bien en referéndum o bien por cada Parlamento Nacional, a fin de entrar en vigor en 2007.

El presidente de turno de la UE, el primer ministro irlandés Bertie Ahern, logró después de dos jornadas de debates en Bruselas reunir el consenso de los líderes en torno a una propuesta de compromiso que instaura finalmente un nuevo sistema de toma de decisiones mediante "doble mayoría".

Dos años de preparativos y duras negociaciones se cerraron en Bruselas con un acuerdo que, si bien no satisface las expectativas de los más integracionistas, viene cargado de simbolismo e ilusión.

La Constitución simplifica los actuales tratados de la Unión, aclara competencias, protege derechos individuales, reequilibra el poder entre estados "grandes" y "pequeños", y potencia las políticas supranacionales.

En esta nueva Europa, España es pequeño entre los grandes y grande entre los pequeños. Su peso es cada vez más limitado, ya que el club se amplía a cada vez más socios. El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, intentó ayer reducir lo más posible el desgaste y no logró equiparar a España en poder de voto a los más grandes, pero sí consiguió acercarse a Francia, Italia o Reino Unido (Alemania se sale de la tabla) en posibilidades de lograr, mediante alianzas con otros países, formar minorías de bloqueo para frenar decisiones que considera lesivas a sus intereses.

En un ámbito hasta ahora en mantillas como el de la política exterior, introduce mayor coherencia con la creación de la presidencia estable de la Unión y de la figura del ministro europeo de Asuntos exteriores.

Entre las principales novedades que recoge la primera Constitución europea destacan las siguientes:


Población y Estados
Las decisiones por mayoría cualificada se definirán de la manera siguiente: "La mayoría cualificada se definirá con el 55% de los miembros del Consejo, que incluya al menos 15 de ellos y representen a estados miembros cuya población sume como mínimo el 65% de la población de la Unión. No obstante, se alcanzará también la mayoría cualificada si los votos negativos emitidos corresponden a menos de cuatro miembros del Consejo". Este último elemento es una limitación a los poderes de los cuatro países más grandes de la Unión Europea: Alemania, Francia, Reino Unido e Italia.

El citado mecanismo de mayoría cualificada se refuerza para adoptar decisiones en las áreas de Justicia e Interior, de Política Exterior y de Seguridad Común, Unión económica y monetaria, o nombramientos.

No obstante cuando el Consejo no actúe a propuesta de la Comisión o del ministro de Asuntos Exteriores de la Unión, la mayoría cualificada se definirá como el 72% de los miembros del Consejo que representen a Estados miembros cuya población sume al menos el 65% de la población de la Unión.

La Constitución también deja la puerta abierta a que las decisiones que requieren unanimidad en la actualidad puedan ser adoptadas por mayoría cualificada en el futuro, si el conjunto de los estados miembros así lo deciden.

Integridad territorial
La Constitución garantiza la integridad territorial de los estados miembros. Esto supone que ninguna región de un país miembro podrá acudir a la UE para reclamar su independencia.

El Ejecutivo Europeo
Respecto a la composición de la Comisión Europea, se establece que el número de comisarios en los dos próximos mandatos (hasta 2014) será de uno por país miembro.

A partir de esa fecha, "corresponderá a dos tercios del número de Estados miembros, a no ser que el Consejo Europeo, por unanimidad, decida cambiar esta cifra".

Los miembros del Ejecutivo comunitario serán seleccionados sobre la base de "un sistema de rotación igualitaria entre los Estados miembros".

Parlamento Europeo
El Parlamento Europeo es otra institución que cambiará su composición en los próximos años, de tal forma que el país menos poblado dispondrá de al menos seis eurodiputados (caso de Malta), mientras que el cuenta con más población (Alemania) tendrá 96, sobre un total de 750 diputados (actualmente hay 732).

Límites al derecho de voto
El texto incrementa el número de áreas en las que las decisiones se aprueban por mayoría cualificada. Esto supone en la práctica recortar el poder de veto de los estados miembros. Como norma general las decisiones que se adoptan por mayoría cualificada también deberán recibir el visto bueno del Parlamento Europeo, que actuará en la práctica como segunda Cámara legislativa, y dispondrá de poder para modificar e, incluso, rechazar un texto legislativo adoptado por el Consejo de Ministros.

La unanimidad se mantiene en las áreas de fiscalidad, política exterior y social, así como el derecho de la familia. La mayoría cualificada se podrá aplicar en algunos ámbitos de la cooperación judicial y policial. En este caso se requiere un número especial de estados miembros (el 72%).

Defensa
El texto prevé la puesta en marcha de una agencia europea de armamento, investigación y capacidades militares. La Constitución también prevé una cláusula de defensa mutua y de solidaridad.

Presupuesto y ayudas estructurales
El conjunto de los ingresos y gastos del presupuesto común se adoptará unánimemente. El derecho de veto en la adopción del presupuesto de la UE se mantendrá, salvo que por unanimidad los Estados miembros renuncien a él.

Diversidad lingüística
La Constitución prevé que el texto se pueda traducir a otras lenguas cooficiales en cualquier Estado miembro. Esta disposición, incluida a petición de España, permitirá traducir la Constitución al gallego, al vasco y al catalán.

Violencia doméstica
A petición de España se incluirá una declaración para luchar contra la violencia entre los sexos: "La Conferencia conviene que, en su empeño general por eliminar las desigualdades entre el hombre y la mujer, la Unión tratará en sus distintas políticas de combatir la violencia doméstica en todas sus formas. Los estados miembros deberán adoptar todas las medidas necesarias para prevenir y castigar estos actos delictivos y prestar apoyo y protección a las víctimas".

Sin referencias cristianas
La polémica inclusión en el Preámbulo de la Constitución de una referencia a las raíces cristianas de Europa, al final no figurará.

Ni Dios, ni el cristianismo, ni los antecedentes históricos judeocristianos se encuentra en el texto final de la Carta Magna.

En estos tiempos en los que desde el Imperio se nos dice que "el mundo es más seguro", se está poniendo de moda una peculiar actividad que no veía su apogeo en occidente desde la Revolución Francesa: la decapitación de inocentes.

Los animales que realizan estas prácticas son eso, seres infrahumanos y repugnantes, pero llevados por una decisión que resulta, cuanto menos, escalofriante. Realmente están jugando con occidente y sus valores desde el terreno de la inmoralidad: no respetan nada, salvo a ellos mismos. ¿Qué les puede importar una ley, un derecho, o que la persona a la que están degollando sea inocente, culpable o un poco de ambas cosas? Sin embargo, el porblema lo ha creado el propio occidente, concretamente la nueva política de relaciones públicas de EE.UU. No entraré ahora en las consecuencias de remover un avispero regional, ni en los antecedentes de los movimientos integristas alimentados por el propio EE.UU. durante los años de la Guerra Fría, pero sí que hay que resaltar que esta nueva dinámica es culpa de este pequeño gran país.

La Historia ha demostrado que los enemigos pequeños, los que no tienen tomahawks, B-52, M1 Abrams o arsenales nuclearres, saben muy bien buscar las cosquillas de las grandes potencias. La mayor debilidad de una potencia occidental es su opinión pública y los efectos de desgaste de una guerra (sobre todo si cada día se demuestra más que es injustificada). Eso lo saben muy bien los matarifes del discursito, la cámara casera y el machete. Saben que así es como se puede derrotar al gigante y creo que poco a poco lo están consiguiendo.

Y esto me lleva a preguntarme si el Estado está para servir a la opinión pública o si ésta es un mero activo del Estado. Dicho en otras palabras, ¿es el Estado algo que se da la sociedad para regularse, o acaso es un ente aparte donde se concentran los mecanismos de poder que gobiernan a la manada? Visto esto, creo que es lo segundo, ya que siempre pesa más la famosa "razón de Estado" que la cabeza de un traductor que estaba en el sitio equivocado en el momento equivocado.

Algo tiene que ir mal cuando una sociedad clama por las calles un mensaje que el Estado no escucha, escudándose en la necesidad de no sentar precedentes ante los chantajes. Pasó en España con el "no a la guerra", pasó en Japón, en Italia (aunque en menor medida), y en Korea del Sur. Claro que sería malo acceder a cada petición que un terrorista hace bajo amenaza de muerte, pero no es mejor dejar que un inocente muera, sólo porque un Estado es más importante que un individuo, y su imagen ha de mantenerse firme. Entonces, ¿qué valor tienen los derechos que se han tardado tantos siglos en conquistar? Si una vida pesa lo mismo que mil o un millón según los profundos valores occidentales, ¿por qué se deja morir a la gente si variar ni un ápice las políticas que están llevando a esta tétrica situación?

Yo creo que nop se trata ni de ceder, ni de dejar que decapiten a nuestros conciudadanos o a cualquiera. Creo que lo que hay qu ehacer es no entrar en la dinámica, no exponerse como Estado a peligros para los que sus instrumentos no están diseñados. No creo que estar en Iraq contribuya más a la estabilidad del mundo, ni que deba ser un compormiso de los países de bien. Creo que es una cruzada personal mal llevada y por la que están pagando los ciudadanos anónimos de los países que han decidido repartirse la tajada.

Pero la razón de Estado que tanto se argumenta con eufemismos variados no entiende de sentido omún, sino de intereses capitales. Irónico, pues, que las decapitaciones de los que votan a los "mandamases" no entren en esas razones de Estado capitales. Está visto que en este otoño de cabezas los Estados no perderán la suya por nadie.

Este artículo lo escribí hace ya tiempo, cuando se estaba preparando la guerra contra Iraq. Supongo que sigue teniendo algo de validez ahora, y quiero compartirlo con vosotros.

Clausewitz dijo una vez que la guerra es la continuación de la diplomacia por otros medios. Supongo que en estos días que corren habría que redefinir todos los paradigmas en cuanto a este tema. Algún día leeremos en los libros especializados y en los anales de la Historia algo acerca de estos cambios en el mundo, de cómo la guerra ya no es ni diplomacia, sino instrumento fácil y gratuito para alcanzar propósitos más ilegítimos que lo contrario. Pero también hay una parte realista que me dice que la Historia la escriben los vencedores, y que ser vencedor no tiene por qué ser sinónimo de ser veraz o justo.

Con esto y todo asistimos hoy a la crónica de una guerra anunciada que ha dividido mucho a los ciudadanos de Europa y del mundo. Sin duda los atentados del 11S marcaron un punto de inflexión histórico en las relaciones internacionales y en el modo de reinar del imperio de nuestros tiempos. Hagamos un poco de memoria:

Cuando, tras haber permanecido escondido durante días, George W. Bush salió de su escondite a dar la cara, se vistió con los colores de su bandera y aquellos de la defensa de las libertades en el mundo. La máxima era que había que combatir toda forma de terrorismo allí donde ésta se ocultara, gestara o fomentara, cosa loable y legítima hasta que descubrimos que antes del 11S también había terrorismo. Esto nos lleva a la primera conclusión: Es Estados Unidos quien escribe la historia del mundo, pero sólo cuando los eventos le afectan a él. ¿No vemos aquí un ligero desequilibrio? ¿No es desproporcionado de una nación escriba los destino del planeta sin que nadie siquiera diga "esta boca es mía"?Bien, entonces llegó la cruzada antiterrorista (más bien venganza al más puro estilo far west) por Afganistán. A nadie le cabe duda de que los talibanes sí que estaban relacionados con Al Qaeda, y de que era necesario erradicar un cáncer humano que denigraba a las personas por sistema...

Y entonces llegó la desinformación. ¿Alguien cree que la guerra allí se ha terminado? No. De hecho se están produciendo los combates más cruentos entre marines y bolsas de integristas ocultas en las montañas cercanas a Kandahar y otras localidades. Pero volvamos a la desinformación, ese arma que tan eficazmente emplearon los genios de la propaganda del Tercer Reich y las potencias Aliadas en la Segunda Guerra Mundial. De repente, el presidente-emperador-semidios Bush halla que su cargo se ve legitimado por ese medio típico de los países que han de reafirmar su razón de ser cada cierto tiempo: El enemigo externo, esa abstracta figura que suele reunir al rebaño alrededor de su líder. Una vez domado el país más difícil del mundo (Afganistán, con sus recursos mineros y su potencial energético en gas) había que mantener funcionando el motor del Tío Sam: la maquinaria bélica. Y esto nos lleva a la amenaza iraquí.

Analicemos lo dicho hasta ahora, a saber, que Sadam Hussein es un dictador peligroso que posee armas de destrucción masiva y es un peligro para la libertad y la seguridad mundial. Pase, pero ¿no se inició esta cruzada para cazar a los terroristas del mundo? No nos engañemos, pues movimientos como Al Qaeda son intrínsecamente antagónicos de regímenes laicos como el de Irak, pues entre otras obras censurables, se crearon para derrocar líderes y sustituirlos por otros más radicales en el credo. Irak tiene armas de destrucción, cierto, pero que alguien se pregunte quién se las vendió cuando Estados Unidos se cagaba en los pantalones ante la amenaza Iraní de desestabilizar la región con sus postulados integristas. A la sazón, Irak era el baluarte de occidente para combatir a los pérfidos islamistas. Se les dio gas mostaza, agente VX y todo tipo de armamento que no dudó Hussein en emplear contra los iraníes y, de paso, contra las minorías kurdas. ¿Alguien dijo algo en los 80?

Desmantelada la excusa del terrorismo nos queda el petróleo. Todo el mundo sabe que Estados Unidos es plenamente dependiente de Arabia Saudí en cuanto al oro negro y que una potencia con aspiraciones de imperio mundial no puede permitir que otro le dicte su política energética. La solución es hacerse con la segunda reserva de crudo más importante del mundo. Con esto, Estados Unidos ya tendría el poder militar y el energético (el ideológico ya ha cuajado al menos en gran parte de esta nueva Europa de la que me avergüenzo). Pero no es éste el único chiste de la escena mundial: si volvemos a la excusa de las armas de destrucción masiva, ¿por qué no se es consecuente y el club Aznar-Blair-Berlusconi arremete contra Pakistan, India o Korea del Norte? Estos países están regidos por regímenes de dudosa democracia (excepto quizá la India) o más bien nula y poseen unos arsenales nucleares de toma pan y moja. ¿Por qué nadie dice nada cuando Israel no deja de perpetrar actos de terrorismo de Estado?

Señores del mundo, lo que solivianta a la sociedad civil es la falta de congruencia de Occidente, supuesto abanderado de las virtudes y el buen hacer. Si hay malos malísimos, que se vaya a por todos y no sólo a por los que tienen petróleo. Y si el petróleo no es la razón que mueve a una cuarto de millón de soldados imberbes, que no amenace la administración Bush a la vieja Europa con que no se les tendrá en cuanta a la hora de repartir el botín.

Lo que solivianta a los españoles, señor Aznar, es que España valore más estar en la foto y que se le mencione como aliado antes predicar un espíritu democrático en las relaciones internacionales. Eso dice mucho del carácter español, ese por el cual nos importa más fardar de enchufe y colega guay por muy hijo de puta que éste sea. Habría que ver qué concesiones nos ha hecho Estados Unidos para ayudarnos contra nuestros particulares terroristas... mucho tiene que ser si España se ha bajado los pantalones de esta forma tan pintoresca.

Ya está bien de permanecer apáticos ante las contradicciones y las injusticias. Que se marche Saddam, sí, pero si el mundo libre lo acosa a él, que también se haga contra todo enemigo de las libertades allí donde se esconda, ¿o es que la razón de Estado se apropiará de las miles de vidas perdidas en las torres gemelas para perpetrar un plan ya premeditado? Me temo que ésto último ya ha pasado...

Ojalá que esa vieja Europa y caduca a ojos de Bush y sus vasallos resurja de sus cenizas y se quite de una vez ese complejo de inferioridad que le entró tras la Segunda Guerra Mundial. No debería tolerar la vieja madre de todos los bastardos que se le recuerde el espíritu solidario de USA con el Plan Marshall. Si quieren que se lo devolvamos, quedémonos en la miseria, pero conservemos al menos algo de dignidad.

No a la guerra, no a la inconsecuencia y a la demagogia. No a que nuestros líderes laman las heridas de su mediocridad vendiéndonos a un poder que por mucho que se vista de democracia oculta los peores vicios del imperialismo más fascista.

Y terminaré diciendo, tomando las palabras de Xavier Sardá: Si Estados Unidos decidiera no ir a la guerra, ¿lo haría Aznar solo?