[EMonroy]

Aquí van algunos comentarios a los hechos acaecidos en London el 7 de julio y a las reacciones provocadas:

Palabras de George W. Bush (una de esas personas que actúa según lo que le dice Dios) desde Gleneagles (Escocia), donde se celebraba la “cumbre” del G8 que, cual panacea, acabará con los males de la humanidad:
"Por un lado tenemos gente que trabaja para eliminar la pobreza y enfermedades como el sida, para tener un medioambiente limpio, y por otro tenemos gente que mata a gente inocente". "El contraste no podría ser más claro entre las intenciones de los que nos preocupamos por los derechos humanos y la libertad, y quienes matan, quienes albergan tanto mal en su corazón que siegan las vidas de gente inocente"
Las frases no podrían ser más ciertas, pero en la segunda nos descubre que se equivoca de persona al conjugar los verbos.
¿El neoliberalismo es la lucha contra la pobreza?: VA A SER QUE NO...
¿Están luchando contra el SIDA en África?: VA A SER QUE NO...
¿El medioambiente limpio se consigue pasando de Kioto y siendo el país que más contamina?: VA A SER QUE NO...
¿La gente matada (que no muerta) en Irak no eran inocentes?: VA A SER QUE NO...
¿Hay derechos humanos y libertad en Guantánamo, Abu Ghraib o Palestina?: VA A SER QUE NO...

Palabras de la concejala de Empleo y Servicios al ciudadano, y alcaldesa en funciones de Madrid, Ana Botella:
"Cuando el conjunto de votos, en bloque, pasa de la ciudad de Nueva York y no viene ni uno a Madrid, creo que eso tiene que hacer pensar: al final los actos en la vida tienen consecuencias. Claro, cuando tenemos un presidente del Gobierno, que estaba por cierto allí en la delegación, está muy bien que estuviera en la delegación, ni se levantó, no vamos a entrar en otras cuestiones, cuando pasa la bandera de los Estados Unidos. Pues hay una serie de cosas que los americanos, que no es el presidente ni uno ni otro, es el pueblo americano y es que, claro, eso era parte del pueblo americano"
Dejando a un lado que no se compraron los suficientes votos para que Madrid fuera sede olímpica y que la pregunta de Alberto de Mónaco se le puede hacer a cualquier sede (como hemos visto, el terrorismo no es algo local a España), prefiero quedarme sin olimpiadas por no apoyar al gobierno de los estadounidenses (que no “americanos”, ni siquiera “norteamericanos”, que allí están Canadá y México) que sufrir más atentados, sobre todo si ese apoyo se basa en ayudar a invadir un país, asesinar a su pueblo y destrozar viviendas y patrimonio (Mesopotamia, recuerdo, es la cuna de la civilización en esta parte del mundo) para que el petróleo siga llegando a Estados Unidos. Quizás esta señora no lo prefiera.

Ya que sale el tema de la Falange Española (es decir, de la FAES y del PP), le recordaré a la Señora de Aznar y compañía que tomen nota: el gobierno británico convocó Gabinete de Crisis inmediatamente tras el atentado, acción que aquí no se llevó a cabo en ningún momento. Quizás los políticos del PP estén más dispuestos a convocar de nuevo la pamema de la Comisión de Investigación Parlamentaria y no cerrarla en falso mientras no se descubra que ETA ha tenido algo que ver con lo ocurrido en la capital inglesa.

Hay que hablar de causas, pero debo aclarar algo. Por supuesto que los atentados no son justificables, de ninguna manera (igual que no es justificable una invasión), pero sí que es necesario buscarles una explicación, sobre todo si queremos evitarlos en un futuro. La mejor manera de acabar con los atentados no es iniciar una guerra, más bien esa es la manera de alentarlos con otra excusa más. Supongo que ya nadie con dos dedos de frente duda, aunque lo haga en público, que esto tiene que ver algo con Açores. Muchos dirán que el atentado en New York fue anterior a la reunión y que, por tanto, ningún atentado tiene que ver con la guerra de Irak. Bastante discutible. Practicando un símil, Bush fue allí con la enfermedad desarrollada (11-S), y allí contagió a Aznar y a Blair, que han acabado también desarrollándola (11-M y 7-J). Es posible que el anfitrión no quedase contagiado o no la desarrolle (pero más vale que en Portugal tomen retrovirales), aunque a los que ya les han diagnosticado el contagio son a los que siguen matando en Irak y Afganistán.

Si algo ha quedado claro nuevamente, es que hay dos tipos de muertos. Cada día suelen morir, perdón, ser matados en Irak tantos como ayer en el atentado, por no hablar del resto de personas que son matadas en el mundo, sobre todo en África, y aquí no pasa nada. Siempre vemos como más nuestros a los más cercanos, pero tan injustas son unas muertes como otras, y tan humanos son unos como otros. Y si tenemos en cuenta a las decenas de millares que mueren cada día de hambre, lo de ayer pierde bastante importancia. Pero parece que nos hemos acostumbrado a pensar que las muertes por terrorismo son innaturales y evitables, mientras que las muertes por hambre son naturales e inevitables. VA A SER QUE NO...

Estoy de acuerdo en que el terrorismo está sobrevalorado y magnificado por los medios de comunicación de masas.

Hay causas de muerte de mayor o similar importancia e igualmente cercanas como los accidentes de tráfico o la violencia doméstica y no provocan tanta conmoción, supongo que porque no tienen nada que ver con política y porque ya las hemos aceptado como una causa de muerte habitual.

Con el terrorismo puede llegar a pasar lo mismo. Al final te resignas a que es como una especie de "accidente" que pasa de vez en cuando.

No veo ningún problema en mi argumentación, al revés, tu comentario me está dando más razón si cabe.
Yo no estoy negando que no sean las tropas inglesas o estadounidenses las que matan a los ciudadanos de Irak (aunque hay que reconocer que la situación en Irak no es mejor que antes de la invasión), lo único que digo es que no estamos dando la misma importancia a unas muertes que a otras. Más a mi favor si, como el comentario dice, las matanzas son provocadas por los mismos. ¿No son tan personas los que mueren en Irak como los que mueren en el primer mundo?.
No sé si son ZP y sus amigos los que tienen que arreglar el mal que ha provocado la fiebre por el petróleo de Bush. Hay muchos otros sitios en el mundo donde hace mucho tiempo que se debe actuar, aunque no haya materias primas necesarias para nuestro bienestar y comodidad.

Hay un problema en tu argumentación... En Irak muere todos los dias mucha gente... pero no a manos de las tropas inglesas o estadounidenses... las matan los mismos que probablemente pusieron las bombas en londres... los mismos que no quieren, bajo ningún concepto, que Irak se recupere de la dictadura de sadam, ni que haya una democracia en oriente medio... los mismos que no podrían matar a tanta gente si ZP y sus amigos mandaran tropas a Irak a defender a la población civil...