logotipo

En el artículo 20 de la Constitución española se hace referencia a la libertad de expresión, sin embargo, en este artículo no se hace una referencia específica a los profesionales de la información, lo que en ocasiones puede generar un vacío. Esta es una de las razones por las que el pasado 26 de abril de 2004 se presentaba ante el Congreso una propuesta de ley realizada por el Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds con la que se pretende regular la situación del periodismo mediante el Estatuto del Periodista Profesional. A través de éste, se intentan regular los derechos y deberes del periodista a través de medidas como la creación de un Consejo Estatal de la Información. Dicho consejo se encargaría de otorgar acreditaciones e imponer sanciones, todo con el fin de promover los derechos a la libertad de expresión e información. He aquí el problema del periodismo.

Actualmente, gran parte de los periodistas (o individuos que ejercen como tal) no logran hacer una distinción entre lo que se denomina libertad de expresión, y la libertad de información, que se incluye dentro de la primera. Según representantes del Tribunal Constitucional, la libertad de expresión "tiene por objeto pensamientos, ideas y opiniones", mientras que la libertad de información hace referencia a "hechos que pueden considerarse noticiables".

Esto es: los periodistas están ejerciendo un servicio para el ciudadano, una función social, y es algo que deben tener en cuenta a la hora de ejercer su derecho a la libertad de expresión, pues según el primer punto del código deontológico, siempre se debe hacer distinción entre opinión e información (para no incurrir en la manipulación informativa, que es un fenómeno no muy extraño en España). El trabajo del los periodistas puede seguir una determinada línea editorial, pero ésta línea no puede faltar a la verdad de los hechos, ni tampoco puede eludir el código deontológico.

Si se parte de este problema, es posible que la solución sea la regulación del periodismo, pero especialmente referida a la regulación del acceso a la profesión. Y es en este punto es donde el estatuto no llega al meollo de la cuestión, ya que no impone unos requisitos de titulación para ejercer el periodismo. Es decir, está dirigido al periodista profesional, que es aquel que simplemente lleva a cabo la función de informar (no es necesario que sea un licenciado).

En otros países de Europa, el acceso al periodismo es una cuestión mucho más controlada. Por ejemplo, en Italia para ejercer la profesión se requiere haber superado una prueba oral y escrita ante un tribunal de periodistas. Además, es necesario haber cursado la carrera universitaria y haber asistido, al menos a 300 horas en una escuela de periodismo. Algo similar ocurre en Portugal, donde los carnés de periodista solamente se conceden a aquellos que han superado un período de prueba en un medio acreditado.

En España, el periodismo es una actividad cada vez más devaluada, por lo que es probable que si el acceso a la profesión periodística estuviera mejor regulado, el problema desapareciera. Si todos los periodistas lograran respetar el código deontológico y llevar a cabo la diferenciación, antes mencionada, entre libertad de expresión y de información, no haría falta ningún Estatuto del Periodista que regulara su actividad.

El Estatuto del Periodista busca “servir al derecho de la ciudadanía a ser informada, garantizando la independencia de los informadores”. Como al final este es el objetivo que se pretende para el periodismo si no hay regulación del acceso, pues al menos que haya Estatuto.

Con la llegada del verano y las vacaciones, todos sabemos que la parrilla televisiva sufre un ligero cambio (y con esto me refiero a que sufre un ligero cambio con respecto al resto del año, no con respecto al resto de los veranos). Las mañanas se llenan de dibujos animados y series.

Este año la 2 de Televisión Española ha dejado por fin de emitir Los Rompecorazones y Xena, la Princesa Guerrera y repone los capítulos de Los Vigilantes de la Playa. A veces parece inevitable no quedarse enganchado a alguna serie, sin embargo, con Los Vigilantes de la Playa, resulta un tanto complicado...

Como todos sabemos, Los Vigilantes de la Playa cuenta la historia de un grupo de socorristas de la playas de California. En principio son socorristas, lo que no se sabe muy bien es si además de las pruebas de salvamento tienen que pasar algún tipo de casting, ya que la plantilla de socorristas está formada por un grupo de cachas y macizorras (entre ellos Pamela Anderson, David Hasselhoff y Carmen Electra) que lucen el palmito durante todo el capítulo.

Creo que lo que más me gusta es la cabecera, sin duda una de las cabeceras más larga de toda la televisión: la música suena mientras los vigilantes se van luciendo uno por uno con la bandera de los Estados Unidos de América detrás. Se me ponen los pelos de gallina.

También es algo normal que al comenzar cada capítulo (después de la espectacular cabecera) haya otros 3 o 4 minutos durante los cuales uno o dos de los protagonistas de la serie hacen alarde de sus virtudes con una nueva canción de fondo y las imágenes ligeramente ralentizadas.

Supongo que no es algo que altere su simple línea argumental, pero para colmo, cada día ponen un capítulo de una temporada diferente. Y digo lo de la simpleza argumental, porque es tal, que hasta una niña de 5 años es capaz de seguirla sin perderse. Esto es fácil de comprender, al estar el argumento inundado por un maniqueísmo exagerado que permite a la citada niña reconocer en una milésima de segundo al personaje malo del capítulo. Habitualmente una guapa pelirroja o un cachas enfundado en una chupa de cuero.

Supongo que lo que más me pone de los nervios es que habrá niños que disfruten viendo esto. Y si digo que disfrutan, es que disfrutan.

Por cierto, para aquellos a los que les interese, hoy la trama incluía una medusa gigante con picadura mortal y un vigilante cinéfilo que se vuelve loco mientras rueda una película de tiburones (con tiburones de verdad). Impresionante.

"Metro de Madrid informa: con motivo de las obras de mejora y renovación se suspenderá el servicio de la línea 8 entre las estaciones de colombia y mar de cristal a las 23:00 horas, desde el próximo día 1 de julio hasta el 12 de agosto"

Esta cantinela se puede oír cada día cuando uno se dispone a coger el Metro de Madrid. Por supuesto, esta no es la única línea cerrada: el servicio de la línea 3 ha sido suspendido en su totalidad hasta septiembre. Así como la estación de Chamartín de la línea 10, donde se está construyendo un intercambiador en el que se unirá con una ampliación de la línea 1.

Desgraciadamente para los madrileños, las obras no sólo dificultan el transporte en el metro, ya que en los últimos meses, las calles de Madrid se han llenado de señales que indican “obras”, vallas, conos, andamios y obreros.

En Embajadores, en el acceso al centro comercial Príncipe Pio, en Cuatro Caminos con la mejora de la estación de metro, en las ampliaciones de las diferentes líneas de metro, en toda la M-30 con los enlaces a la A2, by pass sur... La lista es bastante larga, basta consultarlo en Munimadrid.

Parecía que con la candidatura de Madrid 2012 (cuánto tiempo sin oírlo), Madrid se engalanaba para la gran cita. Sin embargo, las olimpiadas serán en Londres y aquí está todo manga por hombro, pero como dice Ana Botella “las instalaciones las disfrutaran los madrileños”. Tan sólo un 17% de las obras que se preparaban para las olimpiadas han sido canceladas (sólo las que no se habían construido aun).

Lo peor de todo, es que ahora, una vez conocido el veredicto de las Olimpiadas de 2012, probablemente el alcalde, Alberto Ruiz Gallardón, ya no tenga tanta prisa en acabar lo empezado. Parece que hay obras para rato.

Hoy se ha guardado un minuto de silencio en toda Europa como muestra de solidaridad con las víctimas de los atentados del pasado 7 de Julio en Londres. He estado reflexionando cuantos minutos de silencio deberíamos guardar cada día según las muertes que se producen en el mundo. Estos han sido los resultados:

- Según la última campaña realizada contra el hambre en el Tercer Mundo, cada 3 segundos muere una persona. Si nos basamos en cálculos matemáticos, cada minuto mueren 20 personas y cada hora 1200. Esto nos lleva a pensar que cada día mueren en el tercer mundo aproximadamente 28.800 personas.

- Recientemente han muerto 23 niños en Irak a causa de un atentado suicida en un colegio. Obviaremos el resto de muertes producidas durante la guerra.

- Hoy mismo, un accidente ferroviario en Pakistán ha provocado la muerte de 14 personas.

- Según la ONU, cada minuto muere una mujer por problemas en el embarazo o en el parto. Al día son 1.440.

- En España, en el año 2004 hubo 100 víctimas de la violencia doméstica y de género según el informe del Consejo General del Poder Judicial.

- Atendiendo al último informe de la organización de Derechos Humanos Human Rights Watch, desde 2000, un promedio de un palestino cada día muere a manos de un Israelí. Desde el año 2000 ya han pasado más de 1460 días...

¿Cuánta gente muere al día en el mundo? ¿por qué guardamos un minuto de silencio por nuestros vecinos muertos en Londres y no lo hacemos por los niños de Irak?¿y los fallecidos en Hispanoamérica? ¿homenajeamos a los difuntos del Tercer Mundo? ¿Acaso porque están más lejos no cuentan?

Probablemente si hiciéramos un minuto de silencio por cada persona que muere viviríamos en un mundo en completo silencio.

Después de varios años esperando el gran día, el gran día ha llegado. Este miércoles se decide la sede de las Olimpiadas de 2012, ¿en que ciudad serán?

En Madrid estamos todos como locos (especialmente el alcalde, Alberto Ruiz Gallardón), no hay lugar en la ciudad en el que uno no vea el emblema de Madrid 2012, la pulserita de Madrid 2012, las banderitas de Madrid 2012... y esto por no mencionar el protagonismo dado a este tema en periódicos e informativos de radio y televisión.

Competimos con varias de las ciudades más importantes del mundo: París, Londres, Nueva York y Moscú. Para impresionar en Singapur, donde se tomará la decisión final, nos llevamos hasta a la Reina Doña Sofía. Sin embargo, ahora mismo se plantea uno la disyuntiva de si es mejor que nos de las Olimpiadas o que no nos las den.

Por una parte, si nos las dan tenemos el orgullo de la ciudad y todos los beneficios sociales, económicos, culturales, deportivos... Pero por supuesto hay que aguantar 7 años más de Madrid 2012 y las propias Olimpiadas, pero aquí ya nos toca disfrutar (se supone).

Por otro lado, si perdemos, tendríamos que sufrir la humillación clásica de los perdedores y a la vez poner en práctica el victimismo típico de los españoles en estas cosas del deporte.

Por suerte, sólo nos quedan unas horas de intriga...