logotipo

Quizás alguna vez todos nos hayamos hecho estas preguntas ¿Dios existe? Si existe entonces ¿podrá ser objeto de conocimiento? ¿Si Dios es omnipotente y todo esto entonces porque existe el mal? etc... El objetivo de este proyecto no es demostrar si Dios existe o no simplemente dar argumentos sólidos tanto de una como de otra posición para tener un primer acercamiento a la verdad. Varios filósofos han tratado de demostrar que Dios existe con argumentos como:
En el mundo hay cosas y seres que se mueven
Todo lo que se mueve es movido por otro
Y ese por otro por otro y por otro en una cadena de móviles
Luego ha de existir un motor inmóvil que es Dios
Este argumento resulta ser bastante contradictorio. Por supuesto que seria ilógico negar que en el mundo no existe movimiento pero en esa cadena de movimientos ¿no seria absurdo pensar que existe un motor inmóvil que produzca tal movimiento? Conocer los argumentos de la existencia de Dios es muy importante ya que estos afectan directamente nuestra propia existencia. Ese existir es un hecho real no es algo inventado por una mente o una cultura. Para la demostrabilidad de la existencia de Dios, implica tener en cuenta que no podemos comprobar esta existencia como un dato evidente sino mas bien observable; tampoco podemos tratar de comprender a Dios en la finitud ya que este trasciende hacia el infinito, lo que si podemos es captar la existencia de el por las cosas que son percibibles por nuestros sentidos como el orden del mundo, o la existencia propia. Antes de hablar de los argumentos a favor o en contra de la existencia de Dios quisiera hacer una breve exposición sobre las características que a El le han sido otorgadas para hacer un poco más amplia la visión del tema. De Dios se puede afirmar que es independiente, tal vez por eso es que muchos de nosotros no podemos concebir su existencia, pues el esta por encima de toda lógica inventada por el hombre, por encima de todo pensamiento, sus caminos y sus pensamientos son totalmente diferentes a los nuestros, es ilógico tratar de explicar a Dios como normalmente explicaríamos a una manzana u otra cosa. Dios es autosuficiente, equivocadamente alguna vez hemos afirmado que somos autosuficientes y no es del todo cierto; siempre necesitaremos de alguien que se encarga de producir nuestro alimento, o del que nos provee de ropa para vestirnos es mas ni teniendo todo el dinero del mundo podríamos ser autosuficientes, siempre necesitaremos de alguien. Pongamos un ejemplo ¿Que haría una persona que tuviera todo el dinero del mundo pero no tuviera a nadie con quien disfrutarlo?; en algún momento de su vida y teniendo en cuenta su condición humana necesitara de alguien para compartir y para amar y esto en cierto sentido nos quita autosuficiencia. De Dios si podemos afirmar que es autosuficiente el no necesita depositar la confianza en los hombres mortales pues el confía en si mismo; mientras que nosotros si necesitamos confiar en El. Dios es inmutable, no cambia porque su ser y perfección son eternos; aquí entonces surgiría una pregunta ¿si Dios no cambia entonces por que se habla de el arrepentimiento o el lamento de Dios? ¿Dios es estático?; claro que no lo que cambia en realidad es la forma de relacionarnos con este ser supremo, que no es la misma que cuando nos relacionamos con un amigo, o con otro ser humano; cuando decimos que alguien se puso de mal genio con nosotros, es porque en realidad hubo un cambio de actitud de esa persona hacia nosotros, pero de Dios no podemos decir lo mismo; El no se pone de mal genio o se entristece o se siente solo, en realidad somos nosotros mismos los que sentimos eso, porque de alguna manera nuestra conciencia siente cuando obra mal o cuando se aleja o se acerca a Dios. Tal vez ese es el error que cometemos la mayoría de los seres humanos y como he dicho antes por eso no entendemos su existencia o ser y es que queremos atribuirle características que pertenecen solamente a la naturaleza humana como castigar o premiar etc.… Por otra parte se puede decir que Dios es infinito, puesto que El no se encuentra limitado por una noción de tiempo y espacio si tuviera estos condicionantes no seria perfecto; nosotros en cambio vivimos en función del tiempo pues nuestra vida se resume en los días los meses y los años que vivimos.
Pues bien, hasta aquí hemos descrito algunas de las características de Dios. Es importante conocer algunos de los argumentos que prueban o niegan la existencia de Dios; aquí mencionaremos algunos para ver si en verdad hay buenas razones para creer en el la existencia de un Creador o simplemente es solo cuestión de fe:
Argumento a partir de la creación: Creo que todos alguna vez nos hemos preguntado ¿de donde o como surgió el universo? ¿Alguien lo creo? ¿Siempre ha estado ahí? o simplemente ¿es una ilusión de mis sentidos? Bueno para cada pregunta tenemos una posible explicación. La primera de ellas es que el universo surgió a partir de la nada; hay personas que creerían esto pero ¿realmente hay algo que surja de la nada? Según principios físicos no, todo tiene una causa, luego el universo debe también tener una causa. Otra explicación es que el universo es que este es pura ilusión pero si esto fuera cierto entonces ¿Por qué todos percibimos el universo como si realmente existiera? Voy a poner un ejemplo; al cruzar la calle miramos a ambos lados de esta para cruzar puesto que si un carro viene nos podría atropellar; si la noción de carro es solo pura ilusión, entonces ¿por que todo el mundo tiene esta misma noción? ¿Que acaso las ilusiones o espejismo no son meramente subjetivos? Lo mismo sucedería con la idea de semáforo, los peatones no cruzan el semáforo hasta no estar seguros de que puedan cruzarlo; ¿podría entonces existir una ilusión de universo común a todos los hombres? No lo creo, por lo tanto he de decir que el universo no es un mero espejismo. La tercera explicación de la existencia del universo es que este siempre ha existido y frente a esta cuestión nos detendremos un poco. Por aquello de los años 50s esta teoría fue la que mayor peso tuvo en el campo de la astronomía pero en varias observaciones que se hicieron los astrónomos se dieron cuenta que otras galaxias buscaban cada vez mas su expansión, en torno a un punto central, por lo que esta teoría fue rechazada. Por lo tanto se pensó entonces que si nos devolviéramos en el tiempo mucho tiempo nos daríamos cuenta que el universo era mas y mas pequeño hasta quedar reducido a la nada, por lo tanto crearon la teoría conocida como la gran explosión o Big Bang; argumentando con esta teoría que el universo tuvo un principio o causa. Ahora bien para el asunto existe también una explicación filosófica: el pasado eterno no existe, es decir, si el universo es eterno, el pasado también lo seria y nunca podríamos llegar a lo que somos ahora, no habría presente; además si el pasado fuera eterno no existiría el cambio no habría movimiento etc...; por lo tanto podemos concluir que el pasado no es infinito. Ante este argumento y con respecto a Dios podríamos preguntar ¿si el universo no es eterno entonces Dios tampoco? ¿Quien creo a Dios? Ante estas cuestiones, debo decir que tenemos una concepción de Dios muy equivoca, puesto que este no puede ser concebido en una noción de espacio y tiempo ya que estas nociones solo son aplicables a lo creado, a lo que existe en el universo, y Dios esta fuera del universo es mas El trasciende todo lo creado. Por ultimo la cuarta explicación del origen del universo es que algo diferente al mismo universo y fuera de toda dimensión tuvo que haberlo creado; puesto que ya hemos descartado tres opciones esta es la que mas se acerca a la realidad aunque sea un poco prematuro para afirmar la existencia de Dios se puede decir que algo diferente al mismo universo tuvo que haberlo creado
Argumento teleológico o del diseño: Comúnmente este argumento presenta las siguientes proposiciones:
1. Todos los diseños implican un gran diseñador
2. El universo es un gran diseño
3. Luego el universo tiene un gran diseñador
En otras palabras en el universo se ve un gran orden y diseño. La tierra debe tener una justa rotación debe tener unos ciertos limites, y su inclinación debe ser la correcta para que se den las estaciones. Nuestra estructura biológica es muy frágil; demasiado frió o calor nos podrían matar; pero la tierra nos proporciona miles de pantallas y blindajes que nos protegen de rayos ultravioleta o rayos infrarrojos que permiten que nuestra experiencia en la tierra sea posible; entonces ¿quien diseño todo esto? No estamos probando con este argumento la existencia de un creador, o de un ser omnisciente como lo describiría la Biblia; pero si de un gran arquitecto que además es muy inteligente, puesto que entre mas complejo es el diseño mas inteligente es la persona que lo diseña. Aquí entonces surge una cuestión muy interesante ¿como deducimos que el diseñador es una persona? simplemente porque al decir que tiene inteligencia suponemos entonces que tiene mente por tanto que es persona, una fuerza impersonal no podría producir tales cosas. Otras personas pensaran que tal vez la casualidad pudo dar origen a tan gran magnificencia, pero astronómicamente estas cifras son muy bajas. Para que la casualidad pueda dar origen a un microorganismo las probabilidades son de 1 en 10^40,000, que es una cifra sumamente baja, luego es mas razonable creer en un gran diseñador aunque con esto no he afirmado que sea el Dios de la Biblia.
Argumento moral: Este argumento lo voy a explicar a partir de las siguientes proposiciones:
1. Toda persona esta conciente de una ley moral objetiva
2. Toda ley moral implica un dador moral de esa ley
3. Luego ha de existir un gran dador moral

Estas proposiciones nos hacen entender que todas las personas están concientes de que ciertos actos o conductas son buenos y otras no tanto. Por Ej. La mayoría de los seres humanos, exigen que se les trate con respeto, con dignidad etc; pero ninguno querría que se le asesinara o robara. Pero entonces ¿como podríamos explicar la existencia de una ley moral? Una posible respuesta a esta pregunta es que los mismos seres humanos la hemos creado, pero esto no es del todo cierto, puesto que si fuera así la ley moral seria entonces subjetiva y por tanto no podríamos juzgar la conducta de otros, cada uno tendría su propia ley moral; pero esto no es así, cuando un individuo asalta un banco y luego es apresado, es juzgado y condenado por su fechoría, solo si la ley moral trasciende los individuos y las culturas puede ser valida para todos. Pero entonces ¿la ley moral no puede ir evolucionando con el paso del tiempo? ¿No pudo haber sido inventada para la supervivencia de la especie? En este caso respondería que no puesto que ninguna ley tiene valor por si misma; para que esta sea valida, detrás de ella tiene que haber un dador por Ej. Todos respetan los semáforos, o manejan a un cierto nivel de velocidad, por que detrás de estas leyes existe una autoridad que las respaldad, de lo contrario no serian validas como por Ej. Todas las personas deban usar camiseta roja los lunes; esta ley no es valida en si misma puesto que no tiene un dador que la haya establecido, por ende deducimos que no es una ley. Solamente la existencia de una ley moral puede ser explicada por la existencia de una autoridad que trasciende a los individuos.
Argumento de la contingencia: Más o menos el argumento de la contingencia que fue elaborado por Santo Tomas en una de sus cinco vías se enuncia de la siguiente manera:
1. En el mundo los seres naturales aparecen y perecen no tienen existencia propia
2. Los seres que no tienen existencia propia necesitan otros para existir
3. y este en otro en otro y en otro y así en una cadena de seres contingentes que no puede ser infinita
4. Luego se hace necesaria la existencia de un “ser necesario” cuya existencia dependa de si mismo.
Estas proposiciones quedarían enunciadas en la siguiente frase: “existen seres contingentes que requieren la existencia de un ser necesario al que llamamos Dios.” Pero entonces surgiría una duda ¿que se entiende por seres contingentes y por seres necesarios?; naturalmente me detendré a explicar esta parte. Un ser contingente es aquel que puede existir o no existir es decir que la existencia no le es inherente, por Ej. Una oruga hoy es oruga y mañana ya no ósea ya no es oruga sino mariposa; de esto podemos deducir que los seres existentes en el mundo son contingentes. Un ser necesario es el que no puede no existir es decir que en si mismo tiene la razón de su existencia, en este caso el único ser necesario se hace llamar Dios. De aquí nos surgiría una pregunta a resolver ¿Si los seres contingentes de donde aparecen? ¿Quien o que les provee la existencia? Para estas preguntas existen varias respuestas; una de ellas es que los seres contingentes aparecen de tres manera, ya sea por otro ser igual a ellos como por Ej. De un animal nace un animal, o de un árbol nace otro árbol; o por la reunión de varios de ellos como por Ej. Al unirse dos moléculas de hidrogeno con una de oxigeno obtenemos el agua y por ultimo por la creación que es de donde aparece el alma. Ahora bien para explicar la existencia de los seres contingentes es necesario plantear las siguientes hipótesis:
a) Los seres proceden de la nada: Como en el caso del origen del universo aquí también sucede lo mismo; es absurdo pensar que de la nada pueda surgir algo, yo no puedo sacar de mi bolsillo un billete de 50.000 pesos que no tenga. Incluso los científicos y ateos aceptan esta proposición
b) Los seres proceden de otros en serie infinita: La serie infinita en algún momento tendrá que tener una cabeza o principio, y por obvias razones dejara de ser infinita o si no tiene una primera cabeza entonces ¿de donde surgieron los demás seres? Luego esta hipótesis no puede ser valida
c) Los seres provienen de un ser necesario que les otorga la existencia: Si solo existieran seres contingentes el primero habría recibido la existencia de otro ser contingente luego se hace necesaria la existencia de un ser necesario.

Ahora bien hasta aquí hemos dado argumentos lo suficientemente sólidos como para creer que Dios existe; pero ¿que acaso no existirán argumentos que de una u otra forma demuestren lo contrario? Por supuesto que si pero antes; es importante distinguir tres clases de ateos: ateos negativos que ignoren la existencia de Dios. Creo que este tipo de ateos no pueden existir por largo tiempo ya que al ver y contemplar las cosas que existen en nuestro mundo y fuera de el, en nuestra mente empiezan a surgir una serie de cuestiones acerca de quien creo el universo, o que mente pudo ser tan inteligente para diseñar cosa tal. Inmediatamente nuestra propia humanidad nos exige la idea de un creador, una mente o una inteligencia, o tan solo una razón que pueda dar respuesta a tal pregunta. Otra clase son los ateos positivos, estos son los que de una u otra forma tienen la idea de Dios pero niegan su existencia. Estos a su vez se subdividen en ateos que son así por convicción sectaria es decir que en su educación y con argumentos falsos han infundido la idea de la inexistencia de Dios. Hay personas que tienen la firme convicción de que Dios no existe, pero sin embargo nuestra mente siempre quiere explorar los limites últimos de conocimiento y quiere trascender, he conocido personas que de una u otra forma siempre han tenido la duda de si Dios existe o no; creo que esto sucede porque al mirar nuestra propia condición humana nos damos cuenta de que no somos amos del mundo, y que algo muy superior esta por encima de nosotros. Por otra parte es un tanto ilógico que existan ateos por convicción científica, puesto que la existencia de Dios no puede ser comprobada científicamente; Para esto estaríamos obligados a creer que la materia surgió de la generación espontánea o que el universo surgió por puro azar, lo que ya ha sido refutado por los propios científicos. Por otra parte existen los ateos prácticos que aunque aceptan la existencia de Dios, viven tan entregados al goce de los bienes que les ofrece que se han olvidado por completo de la existencia de El. Teniendo en cuenta lo anterior ahora si pasemos a debatir los argumentos por los cuales Dios no existe hemos también de tener en cuenta que estos argumentos no solo han sido propuestos por ateos, también por filósofos y agnósticos (es decir los que piensan que Dios no puede ser objeto de conocimiento) para eso empecemos con el siguientes proposiciones que es uno de los mas influyentes para afirmar la inexistencia de Dios:
1. si Dios puede y no puede prevenir el mal entonces después de todo no es todo amor
2. si Dios se propone prevenir el mal y no puede entonces El no es omnipotente
3. Si Dios se propone prevenir el mal y es capaz de hacerlo entonces ¿por que el mal existe?
El argumento que mejor refutaría esta proposición es que Dios nos hace libres y por nuestra libertad decidimos si hacemos el mal o no. En cierto sentido este argumento seria lógico porque ¿como podemos decir que Dios nos ama si su amor es esclavizante y opresor? Pongamos un ejemplo: un papá quiere mucho a su hijo y quiere lo mejor para él por eso lo obliga a hacer lo que él como padre quiere ¿esto seria realmente amor? Creo que no, seria como quitar las posibilidades de decidir por si mismo y entonces seria un amor posesivo; así también sucedería con Dios. Pero entonces surgiría una nueva pregunta ¿si Dios es omnisciente entonces el podrá saber lo que alguien hará en cierto momento?; en este caso estaríamos afirmando que la libertad no existiría puesto que Dios sabría exactamente como actuara una persona en cierto momento, la libertad entonces pasaría a ser una mera ilusión.
Otra forma de argumentar que Dios no existe es por medio de las pruebas ofrecidas para argumentar la existencia de Dios. Este es el caso de las cinco vías de Santo Tomas que desde el siglo XII con argumentos concretos no se ha podido refutar. Otro argumento que ha sido utilizado, para demostrar la existencia de Dios pero que por su formulación en las proposiciones se puede refutar, se enuncia de la siguiente forma:

De la verdadera inexistencia de Dios se enuncia su existencia
1. Toda verdad se remite a otra; de lo contrario el limite de la verdad sería una no verdad, donde encontraría su principio y su fin; es decir que lo falso engendraría lo cierto y lo cierto lo falso
2. Las verdades nos conducen mediante un desencadenamiento infinito a una verdad suprema e inalcanzable que es Dios
3. Afirmar esta verdad supone negar el limite que la cancelaría, afirmar la infinitud de la progresión y por ende a Dios
4. Luego aunque dijéramos de ella que Dios no existe, al predicarse de ella la verdad, se sigue de ella la verdad de que si existe
5. Pero si Dios existe o no la premisa mayor es falsa pues no existiría la verdad y esas verdades, luego de una forma u otra Dios existe
Analicemos el asunto. Aquellas verdades a las que se refiere el silogismo, no son más que verdades del mundo; es decir que solamente son validas aquí en la tierra. Un hecho no es falso o verdadero solamente su enunciado, pongamos un ejemplo. Un hecho que todos conocemos es que el sol normalmente a excepción de un eclipse sale de día; lo que podría afirmar de este hecho es que en Colombia el sol va a salir hasta la 1 de la tarde ¿es eso cierto? Solo de nuestras creencias podemos afirmar lo falso o verdadero, de lo que se enuncia de la realidad, pero de la realidad misma no. Para encontrar la verdad nos remontamos a los enunciados o creencias del pasado, luego ¿afirmar que de esas creencias dependa la existencia o inexistencia de Dios?; permítame dudarlo.
• Critica a las cinco vías: Las personas suelen criticar estas proposiciones, ya que creen que no se puede identificar a Dios como primer motor en un proceso de ductivo del infinito movimiento. Otras afirman que en todas sus proposiciones se afirma la presencia de Dios, mas adelante iremos analizando estas criticas; hay que entender desde un principio que Santo Tomás utilizo a la filosofía como complemento y base de todas las demostraciones de la existencia de Dios. Comenzaremos discutiendo la primera vía que es la del movimiento. Santo Tomás en esta vía no pretende demostrar como muchos lo creen el causal infinito del movimiento sino todo lo contrario el movimiento infinito no puede ser posible. Otra critica que se le hace es que en sus proposiciones se denota la presencia divina y esto es falso, al leer bien cada una de las premisas que conforman cada una de las argumentaciones de Santo Tomás nos damos cuenta de que por medio de los efectos puede encontrar la causa, es decir toma lo que nuestros sentidos captan (el mundo y el universo) para atribuirlos a Dios y así comprobar su existencia. Las ultimas critica se refieren a la presencia del Dios cristiano en sus premisas; si nos damos cuenta lo que pretende Santo Tomás es demostrar la presencia de un solo Dios: el Dios creador; creo que sería absurdo afirmar que existe un dios cristiano, un dios budista o un dios islámico, pues esto seria afirmar la existencia de carios dioses, y lo que pretendía nuestro amigo Santo Tomás era todo lo contrario. La segunda vía es la de la causa incausada, esta explica por que las cosas no se pueden proceder ad infinitum en las causas eficientes y por esta razón se necesita de una causa incausada: Dios. Por su parte la tercera vía mencionada anteriormente propone la existencia de un ser necesario que su existencia dependa de si mismo, además de defender la existencia de Dios en si mismo niega toda posibilidad de existencia del mundo por azar y por ende derroca todas las criticas referidas a ello. La cuarta vía es la de los grados de perfección; donde se afirma que debe existir un ser perfecto que es Dios. Esta se explicaría simplemente que este ser supremo es la causa de esos géneros o cualidades del individuo que no son esenciales, es decir que son trascendentes a el mismo, por Ej. la existencia, el ser de algún modo, el ser algo distinto a la nada, y el ser uno. Todos estos géneros deben tener un último género, del cual sea causa todos los demás, debe existir algo capaz de ser causa de los seres y de sus grados de perfección. Por ultimo la quinta vía es la del orden cósmico, que plantea la necesidad de la existencia de una inteligencia suprema que dirija el orden del mundo. En esta vía se parte de lo que captamos por los sentidos como las montañas, las plantas los animales etc... y como todo esto hace parte de un dinamismo ordenado, de un orden cósmico; todo este orden es dirigido por ente inteligente que es Dios. Como vemos estos argumentos han sido difícilmente refutados con argumentos eficaces, por lo que se puede decir que de esta manera se puede decir que la existencia de Dios puede ser probada; desde luego que con esto no quiero decir que las dudad sean disipadas, o que gracias a estos argumentos todos podamos creer en Dios, desde luego que no, sino no existirían los ateos o los agnósticos, es mas ni siquiera existiría este articulo. Lo que si puedo asegurar es que hasta ahora no han existido argumentos tan poderosos como el de las cinco vías para demostrar la inexistencia de Dios.
• Dios y la muerte: La muerte es de hecho una de las cosas mas difíciles del se humanos, pero notando la propia sino la de otros seres queridos. Supongamos que existe una pareja de recién casados. La mujer de pepito queda embarazada y pepito se pone muy contento, el día del parto, éste se complica y a la hora de dar a luz la mujer muere. Cuando a pepito le informan esto inmediatamente se pregunta ¿si Dios existe porque no salvaste a mi mujer? ¿la muerte es un castigo tuyo señor? Comúnmente para los que creen en Dios se ha hecho la siguiente explicación. Por el pecado original el hombre siempre estará condenado con la mancha del pecado, es ese pecado el que le causa sufrimientos tan terribles como el dolor, y la enfermedad; incluso la muerte física, pero el asunto va mas allá de eso. La muerte física es de alguna forma mas llevadera que la muerte espiritual, en esta la persona vive común y corriente, con todas sus facultades a excepción de que en su alma Dios no esta presente. Entonces afirmando que Dios existe ¿la muerte es un castigo de Dios? ¿no seria contradictorio afirmar que si Dios es todo amor por el pecado original nos esta castigando?; planteadas así las cosas tal pareciera que así fuera, y este sería un motivo mas para no creer en la existencia Dios. Creo que en realidad lo que pretendemos con Dios es explicar cosas que nosotros mismos no podemos explicar como la finitud de nuestra vida. Afirmando que Dios existe me parece que es mejor afirmar que la vida eterna es posible, pero no de la forma que todos nos imaginamos. Por la constitución biológica de nuestro cuerpo, en algún momento nosotros mismos vamos a querer no vivir y la muerte en vez de ser un castigo seria un descanso, y en este trance abandonaríamos nuestras limitaciones para poder gozar de la plenitud de Dios, y de la vida eterna, para poder gozar de la resurrección de cuerpo y alma, pero no entendida como algo corpóreo; sino como algo que trasciende la corporeidad misma.
• Conclusión personal: El objetivo de este trabajo no es como lo dije en un principio convencer a nadie para que crea o no crea en la existencia de Dios; lo único que si puedo asegurar es que hasta el momento son mucho mas sólidos los argumentos que afirman la existencia de Dios que los que la niegan. El ser humano es un ser de limitaciones, pero creer en Dios le da la posibilidad de trascender sus propios limites, y de tener esperanza de que hay algo muy superior a nosotros, del que se puede afirmar que es perfecto. La confusión tal vez es que por el dogma creeos que hay distintos dioses, y de esa forma ¿Quién va a creer en Dios? No somos dueños del mundo no somos autosuficientes pues dependemos siempre de algo o de alguien, por eso me parecería ilógico afirmar que nosotros mismos somos los que importamos y los que importamos y que somos nuestro propio Dios. El error más grande que puede cometer un ser humano, es pensar que este ser supremo es la explicación de todos sus males, de lo que hace o de lo que dice y de sus temores o miedos, creo que eso va más allá.

BIBLIOGRAFIA: En este artículo se tomaron varias ideas de otros escritos que tenían las siguientes direcciones:

http://www.encuentra.com/includes/documento.php?IdDoc=117&IdSec=65www.encuentra.com/includes/
http://mb-soft.com/believe/tsxt/argument.htm
www.aciprensa.com/apologetica/existencia.htm
apologetica.org/existencia-de-dios.
Microsoft enciclopedia encarta 2004; Tema Dios
La segunda dirección presentaba la siguiente bibliografía:

J Baillie, nuestro conocimiento del dios; D Burrill, El Argumento Cosmológico; G H Clark, una vista cristiana de hombres y de cosas; R E D Clark, El Universo: Plan o accidente? Granjero de H H, hacia creencia en dios; R Hazelton, En Dios Que prueba; J Hick, la existencia del dios; D Hicks, la base filosófica de Theism; Una aspiradora de J, el caso para Theism cristiano; S Jaki, el camino de la ciencia y de las maneras al dios; C E M Joad, dios y mal; J Maritain, acercamientos al dios; E L Mascall, la franqueza de ser; G Mavrodes, la racionalidad de la creencia en dios; Un Plantinga, ed., el argumento de Ontological; R C Sproul, si hay un dios, por qué hay ateos? Una Personalización De E, El Dios Existe?

JESSICA ANDREA CAMPOS 1003