La enseñanza BÁSICA obligatoria y la enseñanza BÁSICA pública
PUNTO 1
¿La enseñanza BÁSICA debe ser obligatoria? Podéis no estar de acuerdo en alguna de las premisas, para mí están claras...
Para llegar a ser "libres" los individuos debemos tener acceso (entre otras muchas cosas) a una enseñanza básica (vg: aprendizaje de la lectoescritura) que nos permita (entre otros) el desarrollo de nuestra capacidad de pensar, comunicarnos, relacionarnos y elegir correctamente qué es y qué no es lo mejor para nosotros.
Por tanto
La privación de dicha enseñanza básica, del individuo incapaz aún de elegir por sí mismo, sería un atentado contra su libertad por parte de sus padres o tutores.
Si
El Estado debe garantizar la libertad de todos los individuos hasta donde empieza la libertad de los demás,
Entonces
El Estado debe impedir dicha privación.
Por tanto
Los padres o tutores deben estar obligados a ofrecer dicha enseñanza a los individuos que dependen de ellos y que aún no pueden elegir por sí mismos.
Es decir,
Al menos, la enseñanza considerada BÁSICA, debe ser obligatoria.
PUNTO 2
¿Qué entendemos por intervención subsidiaria puntual? ¿Quién fija los límites que establecen quién ha sido expulsado del mercado y por tanto debe ser ayudado, y hasta qué punto debe ser ayudado? ¿Qué ocurriría con las personas que no quisieran entrar o volver al mercado? ¿Sus hijos no tendrían educación? ¿Les meteríamos en la cárcel? ¿O el subsidio puntual dejaría de ser puntual? ¿No derivaría finalmente el inicio de la intervención subsidiaria, en una situación no tan distante de la que tenemos actualmente?
En cualquier caso, y dando por supuesta la necesidad de intervención estatal en casos subsidiarios: ¿Debe existir la enseñanza BÁSICA intervenida por el Estado en casos no subsidiarios?
Antes habría que responder a la siguiente cuestión, en base al punto 1: ¿Se puede exigir a los padres o tutores que ofrezcan una enseñanza BÁSICA a sus hijos / personas a su cargo, sin ofrecerles un sistema de enseñanza gratuito?
Aun en el caso de que la respuesta fuera positiva, habría que poner en duda otro hecho (ya surgido en clase):
Por las mismas razones que el mercado y la libre competencia supuestamente harían mejorar los productos frente al inmovilismo del Estado: ¿La existencia de una escuela pública (o financiada con fondos públicos) meramente subsidiaria, no daría lugar a una escuela pública pobre, de segunda, con peores instalaciones y profesores frente a una escuela privada de élite? Parece que así sería, salvo que tuviera al menos tantos recursos como ésta (caso actual), y en tal caso difícilmente podría considerarse subsidiaria… Ignorando este hecho ¿Esta diferenciación no daría lugar a una estratificación social mayor aún entre las clases más y menos pudientes que iría en contra de la igualdad de oportunidades? No olvidemos que estamos hablando de educandos incapaces de elegir por sí mismos y carentes de recursos para invertir ¿No iría esta manifiesta desigualdad de oportunidades en contra de la libertad que debe garantizar el Estado?
¿La enseñanza BÁSICA debe ser obligatoria? Podéis no estar de acuerdo en alguna de las premisas, para mí están claras...
Para llegar a ser "libres" los individuos debemos tener acceso (entre otras muchas cosas) a una enseñanza básica (vg: aprendizaje de la lectoescritura) que nos permita (entre otros) el desarrollo de nuestra capacidad de pensar, comunicarnos, relacionarnos y elegir correctamente qué es y qué no es lo mejor para nosotros.
Por tanto
La privación de dicha enseñanza básica, del individuo incapaz aún de elegir por sí mismo, sería un atentado contra su libertad por parte de sus padres o tutores.
Si
El Estado debe garantizar la libertad de todos los individuos hasta donde empieza la libertad de los demás,
Entonces
El Estado debe impedir dicha privación.
Por tanto
Los padres o tutores deben estar obligados a ofrecer dicha enseñanza a los individuos que dependen de ellos y que aún no pueden elegir por sí mismos.
Es decir,
Al menos, la enseñanza considerada BÁSICA, debe ser obligatoria.
PUNTO 2
¿Qué entendemos por intervención subsidiaria puntual? ¿Quién fija los límites que establecen quién ha sido expulsado del mercado y por tanto debe ser ayudado, y hasta qué punto debe ser ayudado? ¿Qué ocurriría con las personas que no quisieran entrar o volver al mercado? ¿Sus hijos no tendrían educación? ¿Les meteríamos en la cárcel? ¿O el subsidio puntual dejaría de ser puntual? ¿No derivaría finalmente el inicio de la intervención subsidiaria, en una situación no tan distante de la que tenemos actualmente?
En cualquier caso, y dando por supuesta la necesidad de intervención estatal en casos subsidiarios: ¿Debe existir la enseñanza BÁSICA intervenida por el Estado en casos no subsidiarios?
Antes habría que responder a la siguiente cuestión, en base al punto 1: ¿Se puede exigir a los padres o tutores que ofrezcan una enseñanza BÁSICA a sus hijos / personas a su cargo, sin ofrecerles un sistema de enseñanza gratuito?
Aun en el caso de que la respuesta fuera positiva, habría que poner en duda otro hecho (ya surgido en clase):
Por las mismas razones que el mercado y la libre competencia supuestamente harían mejorar los productos frente al inmovilismo del Estado: ¿La existencia de una escuela pública (o financiada con fondos públicos) meramente subsidiaria, no daría lugar a una escuela pública pobre, de segunda, con peores instalaciones y profesores frente a una escuela privada de élite? Parece que así sería, salvo que tuviera al menos tantos recursos como ésta (caso actual), y en tal caso difícilmente podría considerarse subsidiaria… Ignorando este hecho ¿Esta diferenciación no daría lugar a una estratificación social mayor aún entre las clases más y menos pudientes que iría en contra de la igualdad de oportunidades? No olvidemos que estamos hablando de educandos incapaces de elegir por sí mismos y carentes de recursos para invertir ¿No iría esta manifiesta desigualdad de oportunidades en contra de la libertad que debe garantizar el Estado?
Hikikomori: Bajo fracaso escolar pero…
En Japón 1 millón de adolescentes (1 de cada 10) vive encerrado en su casa. Este fenómeno se ha llamado hikikomori (en japonés "apartados de la sociedad"). Muchos de ellos asisten a clases intensivas, están continuamente haciendo deberes, tienen una gran presión por parte de los padres…
Existen campamentos de refuerzo de 3 días para niños de 12 años en los que a las 22h, después de 13 horas de estudio, hacen un examen. Los que suspenden siguen estudiando y repitiendo el examen hasta que aprueban, a veces hasta más de la 1 de la madrugada. A las 6’30 se levantan otra vez y así…
Esto unido a la falta de ayuda psicológica / pedagógica en las escuelas les lleva a un estado de ruptura con la sociedad, encerrándose en su habitación y no saliendo de ella durante una media de ¡4 años! Las familias ocultan el problema avergonzadas, no quieren que los vecinos se enteren...
El video es verdaderamente impresionante, si lo necesitáis lo podéis encontrar fácilmente a través del emule o me lo podéis pedir a mí. Si a David le parece buena idea quizá podríamos verlo en clase, dura unos 40 minutos y creo que sería interesante comentarlo…
Existen campamentos de refuerzo de 3 días para niños de 12 años en los que a las 22h, después de 13 horas de estudio, hacen un examen. Los que suspenden siguen estudiando y repitiendo el examen hasta que aprueban, a veces hasta más de la 1 de la madrugada. A las 6’30 se levantan otra vez y así…
Esto unido a la falta de ayuda psicológica / pedagógica en las escuelas les lleva a un estado de ruptura con la sociedad, encerrándose en su habitación y no saliendo de ella durante una media de ¡4 años! Las familias ocultan el problema avergonzadas, no quieren que los vecinos se enteren...
El video es verdaderamente impresionante, si lo necesitáis lo podéis encontrar fácilmente a través del emule o me lo podéis pedir a mí. Si a David le parece buena idea quizá podríamos verlo en clase, dura unos 40 minutos y creo que sería interesante comentarlo…
La piedra y la vida
David me preguntó el otro día si no había una diferencia de todo y nada entre una piedra y una persona, después de que yo renegara de las diferencias cualitativas extremas. Lo estuve pensando y me vinieron algunas preguntas a la cabeza:
¿Existe tanta diferencia entre la materia viva y la inerte? ¿Incluso entre la materia viva y la inorgánica? ¿Acaso no están tan íntimamente relacionados que una sin la otra no pueden existir? ¿Conocéis alguna forma de vida que no necesite del agua? ¿No somos en el fondo conjuntos de átomos y energía? ¿Por qué nos parece tan trascendental el paso de un estado a otro? ¿No estamos todos destinados a pasar ese proceso? ¿No serán el egocentrismo o el miedo los que nos hacen establecer esa barrera entre la vida y la no vida, al ver esa diferencia desde nuestra única perspectiva? ¿Por qué esa diferencia merece una categorización cualitativa que no atribuimos a la diferencia entre otros conjuntos de átomos y moléculas cualesquiera que acaso tengan mayores diferencias estructurales o de composición entre sí? ¿Seguiríais pensando lo mismo si algún día los científicos lograran crear vida en laboratorio?
http://83.175.206.50/2004-09-22/vivir/vivir0.htm
Un abrazo a todos y perdonad la filosofada. Creo que la filosofía no es la finalidad del pensamiento humano, pero sí una herramienta muy buena para tenerlo en forma, siempre que no se abuse… Algo así como el gimnasio de la mente. En fin, a ver si me dais algunas respuestas…
¿Existe tanta diferencia entre la materia viva y la inerte? ¿Incluso entre la materia viva y la inorgánica? ¿Acaso no están tan íntimamente relacionados que una sin la otra no pueden existir? ¿Conocéis alguna forma de vida que no necesite del agua? ¿No somos en el fondo conjuntos de átomos y energía? ¿Por qué nos parece tan trascendental el paso de un estado a otro? ¿No estamos todos destinados a pasar ese proceso? ¿No serán el egocentrismo o el miedo los que nos hacen establecer esa barrera entre la vida y la no vida, al ver esa diferencia desde nuestra única perspectiva? ¿Por qué esa diferencia merece una categorización cualitativa que no atribuimos a la diferencia entre otros conjuntos de átomos y moléculas cualesquiera que acaso tengan mayores diferencias estructurales o de composición entre sí? ¿Seguiríais pensando lo mismo si algún día los científicos lograran crear vida en laboratorio?
http://83.175.206.50/2004-09-22/vivir/vivir0.htm
Un abrazo a todos y perdonad la filosofada. Creo que la filosofía no es la finalidad del pensamiento humano, pero sí una herramienta muy buena para tenerlo en forma, siempre que no se abuse… Algo así como el gimnasio de la mente. En fin, a ver si me dais algunas respuestas…
Pasaje educativo de Buddha a sus Kalamas
Yo no pertenezco a ninguna religión, pero en relación con el anterior artículo, me gustaría mostraros un pasaje educativo de Buddha a sus Kalamas que leí en una ocasión. Me resulta bastante interesante, especialmente viniendo de un líder religioso, pues estimula el pensamiento y la conciencia, y se pone explícitamente en contra de la fe ciega.
No aceptéis lo que ha sido adquirido por escucharlo repetidamente
Ni por lo que dice la tradición,
ni por los rumores,
ni por lo que está escrito,
ni por las conjeturas,
ni por los axiomas,
ni por los razonamientos engañosos,
ni por los prejuicios contra una idea que ha sido meditada,
ni por la habilidad de aparentar de los demás,
ni porque consideréis sabios a vuestros maestros.
Cuando vosotros sepáis dentro de vosotros,
“Estas cosas son buenas,
estas cosas no conducen a ningún mal
estas cosas son elogiadas por los sabios
una vez analizadas y llevadas a cabo
estas cosas conducen al provecho y la felicidad,"
aceptadlas y vivid de acuerdo con ellas.
Siddhartha Buddha (Anguttara Nikaya Vol. 1, 188-193 P.T.S. Ed.)
No aceptéis lo que ha sido adquirido por escucharlo repetidamente
Ni por lo que dice la tradición,
ni por los rumores,
ni por lo que está escrito,
ni por las conjeturas,
ni por los axiomas,
ni por los razonamientos engañosos,
ni por los prejuicios contra una idea que ha sido meditada,
ni por la habilidad de aparentar de los demás,
ni porque consideréis sabios a vuestros maestros.
Cuando vosotros sepáis dentro de vosotros,
“Estas cosas son buenas,
estas cosas no conducen a ningún mal
estas cosas son elogiadas por los sabios
una vez analizadas y llevadas a cabo
estas cosas conducen al provecho y la felicidad,"
aceptadlas y vivid de acuerdo con ellas.
Siddhartha Buddha (Anguttara Nikaya Vol. 1, 188-193 P.T.S. Ed.)
Mis fines de la educación
Probablemente el fin de la educación sea algo demasiado personal para que todos nos pongamos de acuerdo. Unos pensarán en la autonomía de pensamiento, otros en la adecuación a la sociedad, otros en la madurez moral… Así que yo os digo cuáles son mis fines para la educación, que coinciden con mis fines para mi vida. Algunas veces me pregunto como me sentiría si estuviera en el último día de mi vida, lo supiera y echara un vistazo atrás. Dado que yo sólo creo en esta vida, lo que no hubiera hecho en ese momento no tendría ya posibilidad de hacerlo. ¿Qué cosas son las que me hubiera gustado hacer con mi vida, o qué persona me hubiera gustado ser? Pienso que me habría gustado aprovechar cada instante, haber absorbido todo lo bueno a mi alrededor, haber dejado personas atrás que se alegraran de haberme conocido… Resumiéndolo a dos grandes conceptos: ser y haber sido feliz, y haber contribuido a hacer felices a los demás. ¿Cómo conseguir esto? Amor, amistad, evolución personal… Creo que, esencialmente, mi instinto de supervivencia me hace egoísta para preocuparme por mí mismo y me dota de cierto grado de conciencia para preocuparme del resto. Intento conseguir que ambos aspectos se hagan complementarios, indivisibles, inseparables. Realmente admiro a la gente que es feliz dándolo todo por los demás, creo que ellos han conseguido lo que yo busco. Me gustaría fomentar la autonomía de pensamiento y de sentimiento. Me gustaría ayudar a reflexionar profundamente sobre nosotros mismos y sobre los demás. Me gustaría que el último día de nuestras vidas, todos nos sintiéramos orgullosos de lo que hicimos con nuestro tiempo.
Un poco de filosofía social - MacIntyre
Voy a analizar algunos puntos, quizá más propios de la filosofía que de la pedagogía, pero que dado que surgieron en la asignatura me parece interesante hablar un poco de ellos... Perdonad si las divagaciones superan vuestra paciencia...
Habla MacIntyre del "logro de llegar a ser un razonador práctico independiente", distinguiendo al hombre de otros animales como los delfines aludiendo, a mi entender, a su conocimiento acerca de la necesidad que tiene de interaccionar con otros seres humanos para desarrollarse racionalmente. Algo así como la necesidad de un punto de vista externo para que nuestras acciones se revistan de una objetividad racional que nos permita doblegar nuestros deseos en el caso de que éstos vayan en contra de nuestro "bien". Desde mi punto de vista, este desarrollo de la razón no se da sólo por interacción con otros seres humanos, sino por interacción con el mundo que le rodea. Cualquier acción que realiza el hombre, así como cualquier otro ser, conlleva una reacción de mayor o menor trascendencia para él y para su entorno físico (más o menos próximo), y ésta puede o no verse reflejada en un cambio de la conducta de aquél, a través de un proceso más o menos complejo de interpretación y procesamiento de estas señales. A este respecto, no voy a entrar a buscar las diferencias específicas a este nivel entre los seres humanos y el resto, pero sí me gustaría aclarar que para mí el concepto de "salto cualitativo" es una arbitrariedad creada por los humanos para facilitarnos la comprensión de un hecho, no una diferencia sustancial en sí misma. En este punto entro en discrepancia con aquellos que consideran al ser humano como trascendente (alguno que conozco sonreirá al leer esto) y al resto de seres como no trascendentes. No creo en los "todo o nada", por tanto no me gustan las expresiones como "razonador práctico independiente" pues me sugieren un estado de plenitud fantasiosa y utópica poco práctica para abordar la realidad cuantitativa en la que yo me muevo. Dejo aquí este tema, hablaré más de ello en otros artículos más filosóficos (si cabe...)
Dice MacIntyre: "[...] para que el niño realmente llegue a ser un razonador práctico independiente, los adultos deben enseñarle que podrá complacerles, no actuando para complacerles, sino actuando para hacer aquello que es mejor y es bueno para él, incluso si no es del agrado de algunos adultos." ¿Es este el verdadero fin de la educación? ¿Qué ocurre si el niño llega a la conclusión de que lo realmente importante es llevar a cabo las acciones que son buenas para él, independientemente de que lo sean para los demás? MacIntyre introduce aquí el concepto de virtud, refifiéndose a roles y funciones en la familia, hogar, escuela, trabajo... ¿No se reduce entonces a una adaptación al entorno social? ¿No es una contradicción con la afirmación inicial? Por lo que he entendido del texto, MacIntyre da a entender que del contacto con los demás, surgirá una visión externa de nuestro comportamiento que nos permitirá acceder a unos juicios de valor correctos, una moral virtuosa que nos permitirá distinguir entre el bien y el mal. De acuerdo, pero entonces ¿a qué responde el siguiente párrafo?: "[...] El hecho de que normalmente se siga dependiendo de los demás en el razonamiento práctico no significa que no se deban defender de vez en cuando conclusiones que están en desacuerdo con los juicios de todos los demás, incluso los de aquellos en quienes más confiamos. La independencia de opinión requiere esto, pero siempre hacen falta razones excepcionalmente buenas para hacerlo." ¿Cuáles son esas razones? ¿Si vamos en contra de la opinión de los demás, incluso de aquellos en quién confiamos, quién establece qué es bueno y qué es malo?. Me parece interesante el concepto de que "El reconocimiento de la dependencia es la clave de la independencia", si bien yo no llegaría tan lejos. Creo que contribuye como tantos otros pensamientos y experiencias a conocernos un poquito más a nosotros mismos, nuestros principios, nuestros sentimientos, nuestra conciencia de bien y mal. ¿Es el fin del ser humano la búsqueda de esa independencia? Quizá en parte sí. Pero desde mi punto de vista determinista preferiría señalar que, de admitir que los seres humanos perseguimos de manera innata y natural la razón y vida independientes, éstas son más bien un medio para conseguir la supervivencia del individuo y/o la mejora de la especie que un fin místico propio de un ente superior. La naturaleza, el azar o el mismo principio antrópico así me lo sugieren. Podríamos pensar: ¡Qué gran casualidad que el Universo sea como es, que en la Tierra se hayan dado estas condiciones, que el ser humano haya llegado a los niveles de pensamiento que ha llegado! Pero hay que darle la vuelta a esta afirmación. En palabras del físico Stephen Hawking en su libro "Breve historia del tiempo", refiriéndose al principio antrópico fuerte:
"[...] De acuerdo con esta nueva teoría, o hay muchos universos diferentes, o muchas regiones diferentes de un único universo, cada uno/a con su propia configuración inicial y, tal vez, con su propio conjunto de leyes de la ciencia. En la mayoría de estos universos, las condiciones no serían apropiadas para el desarrollo de organismos complicados; solamente en los pocos universos que son como el nuestro se desarrollarían seres inteligentes que se harían la siguiente pregunta: ¿por qué es el universo como lo vemos? La respuesta, entonces, es simple: si hubiese sido diferente, ¡nosotros no estaríamos aquí!"
Habla MacIntyre del "logro de llegar a ser un razonador práctico independiente", distinguiendo al hombre de otros animales como los delfines aludiendo, a mi entender, a su conocimiento acerca de la necesidad que tiene de interaccionar con otros seres humanos para desarrollarse racionalmente. Algo así como la necesidad de un punto de vista externo para que nuestras acciones se revistan de una objetividad racional que nos permita doblegar nuestros deseos en el caso de que éstos vayan en contra de nuestro "bien". Desde mi punto de vista, este desarrollo de la razón no se da sólo por interacción con otros seres humanos, sino por interacción con el mundo que le rodea. Cualquier acción que realiza el hombre, así como cualquier otro ser, conlleva una reacción de mayor o menor trascendencia para él y para su entorno físico (más o menos próximo), y ésta puede o no verse reflejada en un cambio de la conducta de aquél, a través de un proceso más o menos complejo de interpretación y procesamiento de estas señales. A este respecto, no voy a entrar a buscar las diferencias específicas a este nivel entre los seres humanos y el resto, pero sí me gustaría aclarar que para mí el concepto de "salto cualitativo" es una arbitrariedad creada por los humanos para facilitarnos la comprensión de un hecho, no una diferencia sustancial en sí misma. En este punto entro en discrepancia con aquellos que consideran al ser humano como trascendente (alguno que conozco sonreirá al leer esto) y al resto de seres como no trascendentes. No creo en los "todo o nada", por tanto no me gustan las expresiones como "razonador práctico independiente" pues me sugieren un estado de plenitud fantasiosa y utópica poco práctica para abordar la realidad cuantitativa en la que yo me muevo. Dejo aquí este tema, hablaré más de ello en otros artículos más filosóficos (si cabe...)
Dice MacIntyre: "[...] para que el niño realmente llegue a ser un razonador práctico independiente, los adultos deben enseñarle que podrá complacerles, no actuando para complacerles, sino actuando para hacer aquello que es mejor y es bueno para él, incluso si no es del agrado de algunos adultos." ¿Es este el verdadero fin de la educación? ¿Qué ocurre si el niño llega a la conclusión de que lo realmente importante es llevar a cabo las acciones que son buenas para él, independientemente de que lo sean para los demás? MacIntyre introduce aquí el concepto de virtud, refifiéndose a roles y funciones en la familia, hogar, escuela, trabajo... ¿No se reduce entonces a una adaptación al entorno social? ¿No es una contradicción con la afirmación inicial? Por lo que he entendido del texto, MacIntyre da a entender que del contacto con los demás, surgirá una visión externa de nuestro comportamiento que nos permitirá acceder a unos juicios de valor correctos, una moral virtuosa que nos permitirá distinguir entre el bien y el mal. De acuerdo, pero entonces ¿a qué responde el siguiente párrafo?: "[...] El hecho de que normalmente se siga dependiendo de los demás en el razonamiento práctico no significa que no se deban defender de vez en cuando conclusiones que están en desacuerdo con los juicios de todos los demás, incluso los de aquellos en quienes más confiamos. La independencia de opinión requiere esto, pero siempre hacen falta razones excepcionalmente buenas para hacerlo." ¿Cuáles son esas razones? ¿Si vamos en contra de la opinión de los demás, incluso de aquellos en quién confiamos, quién establece qué es bueno y qué es malo?. Me parece interesante el concepto de que "El reconocimiento de la dependencia es la clave de la independencia", si bien yo no llegaría tan lejos. Creo que contribuye como tantos otros pensamientos y experiencias a conocernos un poquito más a nosotros mismos, nuestros principios, nuestros sentimientos, nuestra conciencia de bien y mal. ¿Es el fin del ser humano la búsqueda de esa independencia? Quizá en parte sí. Pero desde mi punto de vista determinista preferiría señalar que, de admitir que los seres humanos perseguimos de manera innata y natural la razón y vida independientes, éstas son más bien un medio para conseguir la supervivencia del individuo y/o la mejora de la especie que un fin místico propio de un ente superior. La naturaleza, el azar o el mismo principio antrópico así me lo sugieren. Podríamos pensar: ¡Qué gran casualidad que el Universo sea como es, que en la Tierra se hayan dado estas condiciones, que el ser humano haya llegado a los niveles de pensamiento que ha llegado! Pero hay que darle la vuelta a esta afirmación. En palabras del físico Stephen Hawking en su libro "Breve historia del tiempo", refiriéndose al principio antrópico fuerte:
"[...] De acuerdo con esta nueva teoría, o hay muchos universos diferentes, o muchas regiones diferentes de un único universo, cada uno/a con su propia configuración inicial y, tal vez, con su propio conjunto de leyes de la ciencia. En la mayoría de estos universos, las condiciones no serían apropiadas para el desarrollo de organismos complicados; solamente en los pocos universos que son como el nuestro se desarrollarían seres inteligentes que se harían la siguiente pregunta: ¿por qué es el universo como lo vemos? La respuesta, entonces, es simple: si hubiese sido diferente, ¡nosotros no estaríamos aquí!"
Conciliación de la vida escolar y laboral
La conciliación de la vida escolar y laboral es el esfuerzo encaminado a que los padres y madres de los alumnos puedan compaginar su trabajo con el horario de sus hijos/as. ¿Cuál es el objetivo de esta conciliación? Aquí es donde, a mi juicio, empieza la parte interesante. Podemos considerar dos hipotéticos objetivos bastante diferentes.
1. Que los padres puedan pasar más tiempo con los hijos
2. Que los padres tengan dónde dejar a sus hijos mientras trabajan
¿Cuál de las dos os parece más importante? Parece que las dos lo son, sin embargo la primera perspectiva nos lleva en una dirección muy diferente a la de la segunda. ¿Cuáles son las consecuencias de enfocar la conciliación de una u otra manera?
Si entendemos que los padres deben pasar mayor tiempo con sus hijos, parece que la solución pasa por reducir ambos horarios (el de trabajo y el escolar) y hacerlos coincidir, para que las familias puedan pasar juntas el resto del día.
¿Y si decidimos que lo importante es que los padres puedan dejar a sus hijos “a buen recaudo” hasta que vuelven del trabajo? Entonces la cosa cambia, el horario escolar tiende a ampliarse para hacerlo coincidir al máximo con el horario laboral.
¿Cuál de las dos posturas se enfrenta actualmente?
Os paso un resumen de un escrito enviado por la CEAPA al MEC, proponiendo siete medidas concretas para conciliar la vida laboral, familiar y escolar, extraído de la siguiente página Web: http://www.ceapa.es/textos/notasprensa/notas_117.htm
1. Paralizar la expansión de la jornada escolar continua (sólo de mañana) que se está produciendo en muchas Comunidades Autónomas.
2. Prolongar el calendario escolar, de manera que el curso escolar comience en la primera semana de septiembre y finalice la última semana de junio.
3. Que los centros educativos públicos permanezcan abiertos 12 horas al día, siete días de la semana y once meses al año.
4. Establecer permisos laborales para que padres y madres puedan asistir, durante un número limitado de días al año, a reuniones de tutoría, consejos escolares y otras actividades educativas.
5. Crear más plazas públicas de Educación Infantil.
6. Establecer programas de formación para padres y madres en temas como participación, educación sexual, violencia de género, drogas, resolución de conflictos, etc., para que puedan ejercer mejor su tarea educativa y hacer más sencilla esa conciliación de la vida laboral y escolar.
7. Control sobre la programación que emiten las cadenas de televisión para que, en horarios de protección del menor, éstas cumplan los compromisos que firmaron el pasado 9 de diciembre con el Gobierno, impulsando el Código de Autorregulación sobre Contenidos Televisivos e Infancia. Una programación que no transmita contravalores facilita esa conciliación.
¿Cuál de las dos líneas citadas anteriormente os parece que prevalece en estas siete consideraciones?
1. Que los padres puedan pasar más tiempo con los hijos
2. Que los padres tengan dónde dejar a sus hijos mientras trabajan
¿Cuál de las dos os parece más importante? Parece que las dos lo son, sin embargo la primera perspectiva nos lleva en una dirección muy diferente a la de la segunda. ¿Cuáles son las consecuencias de enfocar la conciliación de una u otra manera?
Si entendemos que los padres deben pasar mayor tiempo con sus hijos, parece que la solución pasa por reducir ambos horarios (el de trabajo y el escolar) y hacerlos coincidir, para que las familias puedan pasar juntas el resto del día.
¿Y si decidimos que lo importante es que los padres puedan dejar a sus hijos “a buen recaudo” hasta que vuelven del trabajo? Entonces la cosa cambia, el horario escolar tiende a ampliarse para hacerlo coincidir al máximo con el horario laboral.
¿Cuál de las dos posturas se enfrenta actualmente?
Os paso un resumen de un escrito enviado por la CEAPA al MEC, proponiendo siete medidas concretas para conciliar la vida laboral, familiar y escolar, extraído de la siguiente página Web: http://www.ceapa.es/textos/notasprensa/notas_117.htm
1. Paralizar la expansión de la jornada escolar continua (sólo de mañana) que se está produciendo en muchas Comunidades Autónomas.
2. Prolongar el calendario escolar, de manera que el curso escolar comience en la primera semana de septiembre y finalice la última semana de junio.
3. Que los centros educativos públicos permanezcan abiertos 12 horas al día, siete días de la semana y once meses al año.
4. Establecer permisos laborales para que padres y madres puedan asistir, durante un número limitado de días al año, a reuniones de tutoría, consejos escolares y otras actividades educativas.
5. Crear más plazas públicas de Educación Infantil.
6. Establecer programas de formación para padres y madres en temas como participación, educación sexual, violencia de género, drogas, resolución de conflictos, etc., para que puedan ejercer mejor su tarea educativa y hacer más sencilla esa conciliación de la vida laboral y escolar.
7. Control sobre la programación que emiten las cadenas de televisión para que, en horarios de protección del menor, éstas cumplan los compromisos que firmaron el pasado 9 de diciembre con el Gobierno, impulsando el Código de Autorregulación sobre Contenidos Televisivos e Infancia. Una programación que no transmita contravalores facilita esa conciliación.
¿Cuál de las dos líneas citadas anteriormente os parece que prevalece en estas siete consideraciones?
"Abrir las cárceles"
Hola amigos, voy a hablar de un artículo que leí el otro día en El País y que creo que es interesante para esta asignatura y para nosotros: “Abrir las cárceles”. Aunque el artículo no habla directamente de educación, parece claro que la educación es una de las claves para tratar este tema.
El artículo se enmarca en el período de redacción del informe que inspirará el anteproyecto de la nueva ley orgánica que deberá sustituir a la Ley Orgánica General Penitenciaria (LO 1/1979) vigente actualmente.
“Los fracasos nos machacan”, dice Matías Muñoz, director del Centro Penitenciario Madrid VI. Muñoz hace referencia a la repercusión social que tienen las reincidencias en delitos por parte de los presos de permiso o en libertad condicional. Según El País: “pocos españoles conocen, sin embargo, que el mismo día que un penado de permiso reincide, más de dos mil regresan al presidio sin haberlo hecho” Estos comentarios parecen indicar la existencia de un cierto pesimismo transmitido por los medios de comunicación, o quizá un sensacionalismo teñido de cierta manipulación que hace resaltar los puntos negativos por su mayor poder de impacto social.
Según El País, la nueva ley irá en la línea de “menos rejas, más régimen abierto y más terapia […] España es el segundo país de la Unión Europea con más presos por habitante: 140 por cada 100.000 habitantes, detrás del Reino Unido”.
Juan Carlos Ríos, profesor de Derecho Penal de la Universidad Pontificia de Comillas señala: “Llevo 17 años viviendo en casa con gente que sale de la cárcel. No se puede decir nunca que alguien es irrecuperable” ¿Qué opináis de esta reflexión? ¿Creéis que hay gente que, por sus características personales, no puede reinsertarse en la sociedad? ¿No se habla muchas veces de la cárcel como elemento educador en lugar de castigador, olvidando los medios necesarios para que ese trabajo tenga éxito: erradicación de pobreza, paro, marginalidad, etc.? Parece que como en otros tantos ámbitos se nos llena la boca de grandes palabras, sin que a menudo pongamos los medios reales para que las soluciones se lleven a cabo. ¿Qué podemos hacer los pedagogos para reforzar esa vuelta a la sociedad? ¿Qué proyectos educativos debemos realizar y a quién deben ir dirigidos? ¿A los presos? ¿A los expresidiarios? ¿A las empresas? ¿A los medios de comunicación? ¿A la Sociedad? Desde mi punto de vista, ocurre como en todos los ámbitos educativos. Si no se trabaja en equipo (en su sentido más amplio), si sólo funcionan algunos eslabones de la cadena, si no se superan las incongruencias entre la labor de unos y de otros, se malogra la mayoría de los esfuerzos, aparece el pesimismo y los problemas se tornan irresolubles. Así pues, parece que es labor de todos y desde un frente global y conjunto, llevar a cabo las iniciativas que permitan que las ideas que nos mueven sean serias y consistentes, y estén rellenas de una buena dosis de realidad. Quizá desde este punto de vista, nuestra labor sea la de propiciar esa colaboración, devolver la responsabilidad que nadie más que cada persona puede ejercer, y además hacerla atractiva, apetitosa, necesaria. Siendo ambiciosos, poner nuestro pequeño granito de arena en una dirección que consideremos correcta y productiva.
Artículo publicado en El País el 13/02/2006
El artículo se enmarca en el período de redacción del informe que inspirará el anteproyecto de la nueva ley orgánica que deberá sustituir a la Ley Orgánica General Penitenciaria (LO 1/1979) vigente actualmente.
“Los fracasos nos machacan”, dice Matías Muñoz, director del Centro Penitenciario Madrid VI. Muñoz hace referencia a la repercusión social que tienen las reincidencias en delitos por parte de los presos de permiso o en libertad condicional. Según El País: “pocos españoles conocen, sin embargo, que el mismo día que un penado de permiso reincide, más de dos mil regresan al presidio sin haberlo hecho” Estos comentarios parecen indicar la existencia de un cierto pesimismo transmitido por los medios de comunicación, o quizá un sensacionalismo teñido de cierta manipulación que hace resaltar los puntos negativos por su mayor poder de impacto social.
Según El País, la nueva ley irá en la línea de “menos rejas, más régimen abierto y más terapia […] España es el segundo país de la Unión Europea con más presos por habitante: 140 por cada 100.000 habitantes, detrás del Reino Unido”.
Juan Carlos Ríos, profesor de Derecho Penal de la Universidad Pontificia de Comillas señala: “Llevo 17 años viviendo en casa con gente que sale de la cárcel. No se puede decir nunca que alguien es irrecuperable” ¿Qué opináis de esta reflexión? ¿Creéis que hay gente que, por sus características personales, no puede reinsertarse en la sociedad? ¿No se habla muchas veces de la cárcel como elemento educador en lugar de castigador, olvidando los medios necesarios para que ese trabajo tenga éxito: erradicación de pobreza, paro, marginalidad, etc.? Parece que como en otros tantos ámbitos se nos llena la boca de grandes palabras, sin que a menudo pongamos los medios reales para que las soluciones se lleven a cabo. ¿Qué podemos hacer los pedagogos para reforzar esa vuelta a la sociedad? ¿Qué proyectos educativos debemos realizar y a quién deben ir dirigidos? ¿A los presos? ¿A los expresidiarios? ¿A las empresas? ¿A los medios de comunicación? ¿A la Sociedad? Desde mi punto de vista, ocurre como en todos los ámbitos educativos. Si no se trabaja en equipo (en su sentido más amplio), si sólo funcionan algunos eslabones de la cadena, si no se superan las incongruencias entre la labor de unos y de otros, se malogra la mayoría de los esfuerzos, aparece el pesimismo y los problemas se tornan irresolubles. Así pues, parece que es labor de todos y desde un frente global y conjunto, llevar a cabo las iniciativas que permitan que las ideas que nos mueven sean serias y consistentes, y estén rellenas de una buena dosis de realidad. Quizá desde este punto de vista, nuestra labor sea la de propiciar esa colaboración, devolver la responsabilidad que nadie más que cada persona puede ejercer, y además hacerla atractiva, apetitosa, necesaria. Siendo ambiciosos, poner nuestro pequeño granito de arena en una dirección que consideremos correcta y productiva.
Artículo publicado en El País el 13/02/2006