2 recomendaciones fílmicas
Cuando el viento sopla... "When the wind blows" es el título original de este largometraje de dibujos animados de los '80. Aún recuerdo cuando lo vi hace años, cuando encendí la tele por pura casualidad, me quedé viendo aquello por curiosidad y me dejó atónito. Han pasado años desde los tiempos de la Guerra Fría, pero la historia no deja de impresionarme... No os voy a contar mucho más porque no me gusta desvelar los argumentos de las películas, pero si tenéis ocasión vedla. Es real como la vida misma y, de una manera dura, bastante educativa... Una vez más, gracias a Internet y a google por permitirme encontrar una película sin saber el director, ni el año, ni la productora ni nada de nada.
La isla de las flores. Cortometraje documental sencillo, directo, mordaz, duro. No tiene desperdicio, ni en su ritmo ni en su conclusión. Son 12 minutos de viaje por la realidad. No dejéis de verlo.
La isla de las flores. Cortometraje documental sencillo, directo, mordaz, duro. No tiene desperdicio, ni en su ritmo ni en su conclusión. Son 12 minutos de viaje por la realidad. No dejéis de verlo.
Crítica del artículo de J. Carabaña: "A favor del individualismo y contra las ideologías multiculturalistas"
La verdad es que este artículo, por todas las consideraciones que aborda, se me presenta muy difícil de criticar en profundidad sin echar buena mano del sentido común, del razonamiento filosófico, del conocimiento pedagógico y del estudio de las leyes. Hacer todas estas cosas al mismo tiempo, es una tarea ardua y sobre todo costosa en términos de tiempo. Voy, por tanto, a exponer los puntos que no me han quedado muy claros, aquéllos con los que no estoy de acuerdo y aquéllas ideas que me han surgido a raíz del texto.
No voy a entrar a discutir la supuesta hipocresía que subyace al empleo del término multiculturalidad. Como sucede con el uso de todas las palabras, habrá quien la emplee con esa condición y quien no.
Interesante me parece la sentencia "[...] El individualismo jurídico es una condición de la igualdad ante la Ley [...]". Realmente creo que el texto se podría reducir a esta frase, pues lo contrario llevaría -como dice el autor- a la aparición de privilegios en manos de ciertos colectivos. Ahora bien, ¿podemos entender que la igualdad de oportunidades propia de la solución individualista puede llevarse a cabo desechando la carga cultural que marca dicha igualdad de oportunidades? Dicho de otro modo: ¿podemos hablar de privilegios cuando compensamos positivamente a un grupo cuyas oportunidades están por debajo de las del resto de grupos? Un ejemplo claro lo hemos visto con la inclusión de las mujeres en la política ¿Es esto esencialmente justo o injusto? Probablemente se den ambas situaciones, pero en definitiva, se trata de eliminar una tendencia social o cultural que ha llevado a la injusta inferioridad de oportunidades de un grupo determinado.
En cuanto a la conclusión a la que llega el autor de que "los conflictos llamados interculturales, los que plantean las minorías, los inmigrantes o la integración en Europa, se diferencian de los conflictos intraculturales porque los primeros son, al mismo tiempo que culturales, también conflictos sociales.", la verdad es que confieso no entender exactamente a qué se refiere. ¿La desigualdad entre sexos de una misma sociedad no es un conflicto social?
Dado mi desconocimiento sobre las definiciones de cultura y sociedad del señor Carabaña y de otros autores reconocidos, me basaré en las definiciones que ofrece la Real Academia de la Lengua.
Según dicho diccionario, se define cultura como "Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.".
El mismo, define sociedad, entre otras, mediante dos acepciones interesantes:
"1- Reunión mayor o menor de personas, familias, pueblos o naciones.
2- Agrupación natural o pactada de personas, que constituyen unidad distinta de cada uno de sus individuos, con el fin de cumplir, mediante la mutua cooperación, todos o alguno de los fines de la vida."
Si bien la definición de cultura me queda bastante clara, la de sociedad reconozco que no tanto. Especialmente en relación con la idea que yo tengo de Sociedad.
En cualquier caso, con mis escasos conocimientos, no acierto a ver diferencias entre ambos conceptos más allá de la que pueda haber entre un individuo y su forma de ser y comportarse. Entiendo que la cultura y la sociedad forman parte de una pescadilla que se muerde la cola: sociedad es el grupo de personas que comparten algunos objetivos en la vida, y cultura es, de alguna manera, el conjunto de objetivos que comparte un determinado grupo de personas. No quiero darle demasiadas vueltas a estos conceptos, pues entiendo (en contra de lo que opina el señor Carabaña) que empeñarse en diferenciarlos no nos lleva demasiado lejos.
La interpretación que Carabaña hace de la Constitución a partir del artículo 9 de la misma, me parece ciertamente fuera de lugar. Entender que la promoción de la libertad y la igualdad del individuo "y de los grupos en que se integra" no se refiere -en palabras del autor- a todos los grupos sino a "aquéllos en que los individuos aparecen necesaria o especialmente integrados [...] como es la familia" , es una interpretación como mínimo ligera y arriesgada. En primer lugar, me gustaría preguntarle como distinguir la necesaria y especial integración de la innecesaria y no especial. En segundo lugar, considero que argumentar que la Constitución no se refiere a todos los grupos culturales porque no puede incluir "desde la familia a la pandilla de malhechores" es lo mismo que decir que la propia Constitución no deja claros los valores supremos en que se basa (Libertad, igualdad, justicia y pluralismo político) (art. 1.1), que permiten interpretar el resto de sus artículos. Es evidente que no hay que promocionar la libertad de los grupos que invaden la libertad de los demás, pero ello no significa que sólo haya que proteger a las familias.
En resumen, y por no extenderme más, quizá la idea del multiculturalismo no sea la más apropiada en términos ideológicos de búsqueda de la igualdad, pues la misma palabra enfatiza las diferencias entre los grupos de una u otra cultura. Sin embargo, como decía al principio, considero que desde un punto de vista pragmático y situado en la sociedad actual, una sociedad en la que se pueden percibir claramente desigualdades entre grupos y no sólo entre personas, es necesario reducir dichas desigualdades atendiendo a los grupos que las padecen. Creo que para equilibrar las balanzas, hay que poner más peso en el lado bajo, no basta con tratar a todos los individuos exactamente de la misma manera. Cada individuo no existe solo, existe con una entorno sociocultural que le marca y le guía, y si ese entorno está en desigualdad con el resto de la sociedad, difícilmente bastará con facilitar la igualdad a ese individuo, pues no gozará de las mismas posibilidades de aprovecharla que los demás.
No voy a entrar a discutir la supuesta hipocresía que subyace al empleo del término multiculturalidad. Como sucede con el uso de todas las palabras, habrá quien la emplee con esa condición y quien no.
Interesante me parece la sentencia "[...] El individualismo jurídico es una condición de la igualdad ante la Ley [...]". Realmente creo que el texto se podría reducir a esta frase, pues lo contrario llevaría -como dice el autor- a la aparición de privilegios en manos de ciertos colectivos. Ahora bien, ¿podemos entender que la igualdad de oportunidades propia de la solución individualista puede llevarse a cabo desechando la carga cultural que marca dicha igualdad de oportunidades? Dicho de otro modo: ¿podemos hablar de privilegios cuando compensamos positivamente a un grupo cuyas oportunidades están por debajo de las del resto de grupos? Un ejemplo claro lo hemos visto con la inclusión de las mujeres en la política ¿Es esto esencialmente justo o injusto? Probablemente se den ambas situaciones, pero en definitiva, se trata de eliminar una tendencia social o cultural que ha llevado a la injusta inferioridad de oportunidades de un grupo determinado.
En cuanto a la conclusión a la que llega el autor de que "los conflictos llamados interculturales, los que plantean las minorías, los inmigrantes o la integración en Europa, se diferencian de los conflictos intraculturales porque los primeros son, al mismo tiempo que culturales, también conflictos sociales.", la verdad es que confieso no entender exactamente a qué se refiere. ¿La desigualdad entre sexos de una misma sociedad no es un conflicto social?
Dado mi desconocimiento sobre las definiciones de cultura y sociedad del señor Carabaña y de otros autores reconocidos, me basaré en las definiciones que ofrece la Real Academia de la Lengua.
Según dicho diccionario, se define cultura como "Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.".
El mismo, define sociedad, entre otras, mediante dos acepciones interesantes:
"1- Reunión mayor o menor de personas, familias, pueblos o naciones.
2- Agrupación natural o pactada de personas, que constituyen unidad distinta de cada uno de sus individuos, con el fin de cumplir, mediante la mutua cooperación, todos o alguno de los fines de la vida."
Si bien la definición de cultura me queda bastante clara, la de sociedad reconozco que no tanto. Especialmente en relación con la idea que yo tengo de Sociedad.
En cualquier caso, con mis escasos conocimientos, no acierto a ver diferencias entre ambos conceptos más allá de la que pueda haber entre un individuo y su forma de ser y comportarse. Entiendo que la cultura y la sociedad forman parte de una pescadilla que se muerde la cola: sociedad es el grupo de personas que comparten algunos objetivos en la vida, y cultura es, de alguna manera, el conjunto de objetivos que comparte un determinado grupo de personas. No quiero darle demasiadas vueltas a estos conceptos, pues entiendo (en contra de lo que opina el señor Carabaña) que empeñarse en diferenciarlos no nos lleva demasiado lejos.
La interpretación que Carabaña hace de la Constitución a partir del artículo 9 de la misma, me parece ciertamente fuera de lugar. Entender que la promoción de la libertad y la igualdad del individuo "y de los grupos en que se integra" no se refiere -en palabras del autor- a todos los grupos sino a "aquéllos en que los individuos aparecen necesaria o especialmente integrados [...] como es la familia" , es una interpretación como mínimo ligera y arriesgada. En primer lugar, me gustaría preguntarle como distinguir la necesaria y especial integración de la innecesaria y no especial. En segundo lugar, considero que argumentar que la Constitución no se refiere a todos los grupos culturales porque no puede incluir "desde la familia a la pandilla de malhechores" es lo mismo que decir que la propia Constitución no deja claros los valores supremos en que se basa (Libertad, igualdad, justicia y pluralismo político) (art. 1.1), que permiten interpretar el resto de sus artículos. Es evidente que no hay que promocionar la libertad de los grupos que invaden la libertad de los demás, pero ello no significa que sólo haya que proteger a las familias.
En resumen, y por no extenderme más, quizá la idea del multiculturalismo no sea la más apropiada en términos ideológicos de búsqueda de la igualdad, pues la misma palabra enfatiza las diferencias entre los grupos de una u otra cultura. Sin embargo, como decía al principio, considero que desde un punto de vista pragmático y situado en la sociedad actual, una sociedad en la que se pueden percibir claramente desigualdades entre grupos y no sólo entre personas, es necesario reducir dichas desigualdades atendiendo a los grupos que las padecen. Creo que para equilibrar las balanzas, hay que poner más peso en el lado bajo, no basta con tratar a todos los individuos exactamente de la misma manera. Cada individuo no existe solo, existe con una entorno sociocultural que le marca y le guía, y si ese entorno está en desigualdad con el resto de la sociedad, difícilmente bastará con facilitar la igualdad a ese individuo, pues no gozará de las mismas posibilidades de aprovecharla que los demás.