La enseñanza BÁSICA obligatoria y la enseñanza BÁSICA pública
PUNTO 1
¿La enseñanza BÁSICA debe ser obligatoria? Podéis no estar de acuerdo en alguna de las premisas, para mí están claras...
Para llegar a ser "libres" los individuos debemos tener acceso (entre otras muchas cosas) a una enseñanza básica (vg: aprendizaje de la lectoescritura) que nos permita (entre otros) el desarrollo de nuestra capacidad de pensar, comunicarnos, relacionarnos y elegir correctamente qué es y qué no es lo mejor para nosotros.
Por tanto
La privación de dicha enseñanza básica, del individuo incapaz aún de elegir por sí mismo, sería un atentado contra su libertad por parte de sus padres o tutores.
Si
El Estado debe garantizar la libertad de todos los individuos hasta donde empieza la libertad de los demás,
Entonces
El Estado debe impedir dicha privación.
Por tanto
Los padres o tutores deben estar obligados a ofrecer dicha enseñanza a los individuos que dependen de ellos y que aún no pueden elegir por sí mismos.
Es decir,
Al menos, la enseñanza considerada BÁSICA, debe ser obligatoria.
PUNTO 2
¿Qué entendemos por intervención subsidiaria puntual? ¿Quién fija los límites que establecen quién ha sido expulsado del mercado y por tanto debe ser ayudado, y hasta qué punto debe ser ayudado? ¿Qué ocurriría con las personas que no quisieran entrar o volver al mercado? ¿Sus hijos no tendrían educación? ¿Les meteríamos en la cárcel? ¿O el subsidio puntual dejaría de ser puntual? ¿No derivaría finalmente el inicio de la intervención subsidiaria, en una situación no tan distante de la que tenemos actualmente?
En cualquier caso, y dando por supuesta la necesidad de intervención estatal en casos subsidiarios: ¿Debe existir la enseñanza BÁSICA intervenida por el Estado en casos no subsidiarios?
Antes habría que responder a la siguiente cuestión, en base al punto 1: ¿Se puede exigir a los padres o tutores que ofrezcan una enseñanza BÁSICA a sus hijos / personas a su cargo, sin ofrecerles un sistema de enseñanza gratuito?
Aun en el caso de que la respuesta fuera positiva, habría que poner en duda otro hecho (ya surgido en clase):
Por las mismas razones que el mercado y la libre competencia supuestamente harían mejorar los productos frente al inmovilismo del Estado: ¿La existencia de una escuela pública (o financiada con fondos públicos) meramente subsidiaria, no daría lugar a una escuela pública pobre, de segunda, con peores instalaciones y profesores frente a una escuela privada de élite? Parece que así sería, salvo que tuviera al menos tantos recursos como ésta (caso actual), y en tal caso difícilmente podría considerarse subsidiaria… Ignorando este hecho ¿Esta diferenciación no daría lugar a una estratificación social mayor aún entre las clases más y menos pudientes que iría en contra de la igualdad de oportunidades? No olvidemos que estamos hablando de educandos incapaces de elegir por sí mismos y carentes de recursos para invertir ¿No iría esta manifiesta desigualdad de oportunidades en contra de la libertad que debe garantizar el Estado?
¿La enseñanza BÁSICA debe ser obligatoria? Podéis no estar de acuerdo en alguna de las premisas, para mí están claras...
Para llegar a ser "libres" los individuos debemos tener acceso (entre otras muchas cosas) a una enseñanza básica (vg: aprendizaje de la lectoescritura) que nos permita (entre otros) el desarrollo de nuestra capacidad de pensar, comunicarnos, relacionarnos y elegir correctamente qué es y qué no es lo mejor para nosotros.
Por tanto
La privación de dicha enseñanza básica, del individuo incapaz aún de elegir por sí mismo, sería un atentado contra su libertad por parte de sus padres o tutores.
Si
El Estado debe garantizar la libertad de todos los individuos hasta donde empieza la libertad de los demás,
Entonces
El Estado debe impedir dicha privación.
Por tanto
Los padres o tutores deben estar obligados a ofrecer dicha enseñanza a los individuos que dependen de ellos y que aún no pueden elegir por sí mismos.
Es decir,
Al menos, la enseñanza considerada BÁSICA, debe ser obligatoria.
PUNTO 2
¿Qué entendemos por intervención subsidiaria puntual? ¿Quién fija los límites que establecen quién ha sido expulsado del mercado y por tanto debe ser ayudado, y hasta qué punto debe ser ayudado? ¿Qué ocurriría con las personas que no quisieran entrar o volver al mercado? ¿Sus hijos no tendrían educación? ¿Les meteríamos en la cárcel? ¿O el subsidio puntual dejaría de ser puntual? ¿No derivaría finalmente el inicio de la intervención subsidiaria, en una situación no tan distante de la que tenemos actualmente?
En cualquier caso, y dando por supuesta la necesidad de intervención estatal en casos subsidiarios: ¿Debe existir la enseñanza BÁSICA intervenida por el Estado en casos no subsidiarios?
Antes habría que responder a la siguiente cuestión, en base al punto 1: ¿Se puede exigir a los padres o tutores que ofrezcan una enseñanza BÁSICA a sus hijos / personas a su cargo, sin ofrecerles un sistema de enseñanza gratuito?
Aun en el caso de que la respuesta fuera positiva, habría que poner en duda otro hecho (ya surgido en clase):
Por las mismas razones que el mercado y la libre competencia supuestamente harían mejorar los productos frente al inmovilismo del Estado: ¿La existencia de una escuela pública (o financiada con fondos públicos) meramente subsidiaria, no daría lugar a una escuela pública pobre, de segunda, con peores instalaciones y profesores frente a una escuela privada de élite? Parece que así sería, salvo que tuviera al menos tantos recursos como ésta (caso actual), y en tal caso difícilmente podría considerarse subsidiaria… Ignorando este hecho ¿Esta diferenciación no daría lugar a una estratificación social mayor aún entre las clases más y menos pudientes que iría en contra de la igualdad de oportunidades? No olvidemos que estamos hablando de educandos incapaces de elegir por sí mismos y carentes de recursos para invertir ¿No iría esta manifiesta desigualdad de oportunidades en contra de la libertad que debe garantizar el Estado?
Comentario:
mmmmm! siento la mala interpretación! pero sugiereme un sistema, que no rebase los límites de la realidad, y que garantice la educación básica...! lo siento. hablas de obligatoriedad, educación básica... uff! invitable pensar en sistema eduativo.
Pregunta, puede que retorica: que hacemos con una famila cuyos valores son sexistas, racistas, clasistas, violentos...? garantiza esta familia las condiciones y aprendizajes idoneos para que la persona aprenda y elija corretamente?¿?
Educación moral=libertad... o encadenamiento a una tradición cultural que dicta que es bueno o malo?¿?¡? ¿Hay bueno o malo?
miles de cuestiones... ¿Ya andas por el norte? yo sigo en los centros... cada vez más desviada...! jejeje! en breve me piro a la playa!
mas de lo mismo,de lo de siempre!
Pregunta, puede que retorica: que hacemos con una famila cuyos valores son sexistas, racistas, clasistas, violentos...? garantiza esta familia las condiciones y aprendizajes idoneos para que la persona aprenda y elija corretamente?¿?
Educación moral=libertad... o encadenamiento a una tradición cultural que dicta que es bueno o malo?¿?¡? ¿Hay bueno o malo?
miles de cuestiones... ¿Ya andas por el norte? yo sigo en los centros... cada vez más desviada...! jejeje! en breve me piro a la playa!
mas de lo mismo,de lo de siempre!
Comentario:
De entrada una aclaración, pues creo que no me expliqué correctamente en el texto. Cuando digo enseñanza no me refiero a escolarización, ni tampoco a educación moral, tan sólo a la adquisición de conocimientos que faculten al individuo para el pensamiento libre. Habría que ver hasta qué punto la educación moral puede llegar a mermar la libertad de pensamiento, pero este es otro punto en el que no he entrado.
Así pues, lo que quiero decir es que los padres o tutores deben estar obligados a proporcionar (ellos mismos, a través de una escuela, o como sea) dichos conocimientos a los niños para que estos puedan algún día elegir correctamente. A partir de ahí, y del análisis de lo que realmente es básico y lo que no lo es, se deriva el argumento que sostengo en este artículo y que en su segunda parte me lleva a desconfiar de la no necesidad de una escuela pública.
Un saludo a todos,
Así pues, lo que quiero decir es que los padres o tutores deben estar obligados a proporcionar (ellos mismos, a través de una escuela, o como sea) dichos conocimientos a los niños para que estos puedan algún día elegir correctamente. A partir de ahí, y del análisis de lo que realmente es básico y lo que no lo es, se deriva el argumento que sostengo en este artículo y que en su segunda parte me lleva a desconfiar de la no necesidad de una escuela pública.
Un saludo a todos,
Comentario:
Madre mia, uno se va unas semanas y se encuntra con un mogollón aquí liado que no veas!
en fin, sábado tarde y yo aquí liada a leer y escribir, que pocas ganas de descansar tenemos algunas.
Me metería a leer a David y Elia, pero va a ser demasiado, así que me dispongo a decir que:
La enseñanza obligatoria no da lugar a que las personas que por ellas pasen sean más libres ya que la escuela como mecanismo de programación y reproducción social pretende desde sus orígenes la configuración de personas adaptadas a una determinada realidad social y de producción. La escuela también es generadora de exclusión social, porque en el simple hecho de tratar a todos por igual esta cometiendo la mayor de las desigualdades, que no todos partimos de las mismas realidades.
Desde un punto de vista más formal, atendiendo a la función de la escuela como transmisora de conocimientos y espacio de aprendizaje, el fracaso de la escuela es inminente (no hay más que ver los informes que bien conoces). Las características del sistema actual no hacen que el sistema sea efectivo.
A mi me asusta demasiado el hecho de que el Estado, no hay más que ver a los que lo representan, sean los que toman las decisiones sobre educación. Creo que el problema no es tanto la obligatoriedad de la formación básica sino la falta de flexibilidad del sistema educativo que solo entiende la educación básica como sistema escolar.
No tengo una solución real a la cuestión de obligatoriedad de la educación frente a la libertad individual. Comprendo el razonamiento de un individuo con inquietudes educativas y que desearía un modelo mejor para sus hijos, pero también pienso en esas familias que fundamentan ideas como que la mujer debe quedarse en casa, que puede utilizar a los hijos como mano de obra… y en este caso la escuela cobra dos caras: la de privadora e impostora y la medio asegurador de los derechos de igualdad los individuos.
Creo que tendremos que seguir inventando nuevas ideas. A mi por ejemplo el modelo de financiación de la educación con cheques escolares me parece bastante buena, habrá que pensar en ello.
Comentario:
Bueno, bueno, aunque no sea el mejor post para este comentario, como David ya empezó metiendo “caña”, en el buen sentido de la palabra, pues creo que voy a continuar aquí a pesar de que el tema de la educación obligatoria no tenga mucho que ver (¿o sí?) y más que nada porque sobre esto hay un debate muy bueno en el blog de Miriam, y lo siento, me enganché en él.
Como casi me causáis un trauma Monse y tú el otro día, pues yo no he dado física en mi vida (bueno sí, los elementos de la tabla periódica, jejejej) y estas cosas me desbordan, cuando os oí tan seguros con vuestra teoría de los sistemas de energía casi me “convertís”, pero antes de terminar por creérmela del todo, se me encendió una bombillita y decidí investigar un poco entre libros, internet y compis de piso tras el documental de ayer noche en telemadrid sobre la física newtoniana y el tiempo, y llegué a una pequeña conclusión, aunque sé que me queda mucho por “investigar” u entender.
La conclusión es la de que partimos de que la ciencia como cualquier otra forma de conocimiento se genera socialmente, dentro de una cultura, de unas formas de entender el mundo, de representarlo y de intentar comprenderlo. La ciencia no se puede apartar del proceso histórico que la dio lugar y no se puede negar que a medida que cobraba mayor importancia se fue convirtiendo en motor de los cambios en las sociedades, a través de su aplicación práctica en diferentes campos. Pero por otro lado y en relación con lo anterior, la cultura como representación y recorte de lo real (y ahí es donde entramos también nosotr@s), acude a la ciencia cada vez en mayor grado para construir dicha representación y recorte no exentos de intento de comprensión.
Los científicos están dentro de los patrones culturales de la sociedad a la que pertenecen, sus preguntas parten de los paradigmas que conocen aunque sean capaces de superarlos, sus teorías no están exentas de la falta de análisis de variables que escapan a su conocimiento y la curiosidad por entender el mundo, por obtener respuestas o crear leyes, y el reconocimiento social que comporta el aportar una explicación constituyen valores culturales.
Por otro lado, “Ningún teorema de la dinámica de Newton ha resultado falso, de modo que la teoría del caos no niega la mecánica newtoniana, por el contrario la complementa y nos hace entenderla mejor” (Fernández-Rañada: 2002). Creo que la teoría que ofreció Newton está ya un tanto rebasada, pero bien es cierto que un paradigma nace desde el límite del anterior. Así pues, no se puede mantener que no sabemos cada vez más cosas sobre el universo, la materia o la vida, aunque tampoco se llegue a establecer una teoría definitiva que explique la totalidad del universo. El saber tiene límites, es un recorte de lo real, pero esto no quiere decir que no sea acumulable. En definitiva, la ciencia es una construcción cultural, forma parte de una sociedad y a su vez la moldea, pero esto no quiere decir que la ciencia no posea ninguna objetividad.
Ahí lo dejo, seguiremos ahondando sobre ello... Mientras tanto, te pongo el "cuentecillo" del efecto mariposa, aunque seguro que te lo sabes. Un besete.
Efecto Mariposa
El movimiento de una simple ala de mariposa hoy produce un diminuto cambio en el estado de la atmósfera.
Después de un cierto período de tiempo, el comportamiento de la atmósfera diverge del que pudo haber tenido.
Así que, en un período de un mes, un tornado que habría desvastado la costa de Indonesia no se forma.
O quizás, uno que no se iba a formar, se forma...
Hay mariposas en todos sitios.
Pero, ¿quién ha de decir que sus movimientos de alas se cancelan unos con los otros?
Como casi me causáis un trauma Monse y tú el otro día, pues yo no he dado física en mi vida (bueno sí, los elementos de la tabla periódica, jejejej) y estas cosas me desbordan, cuando os oí tan seguros con vuestra teoría de los sistemas de energía casi me “convertís”, pero antes de terminar por creérmela del todo, se me encendió una bombillita y decidí investigar un poco entre libros, internet y compis de piso tras el documental de ayer noche en telemadrid sobre la física newtoniana y el tiempo, y llegué a una pequeña conclusión, aunque sé que me queda mucho por “investigar” u entender.
La conclusión es la de que partimos de que la ciencia como cualquier otra forma de conocimiento se genera socialmente, dentro de una cultura, de unas formas de entender el mundo, de representarlo y de intentar comprenderlo. La ciencia no se puede apartar del proceso histórico que la dio lugar y no se puede negar que a medida que cobraba mayor importancia se fue convirtiendo en motor de los cambios en las sociedades, a través de su aplicación práctica en diferentes campos. Pero por otro lado y en relación con lo anterior, la cultura como representación y recorte de lo real (y ahí es donde entramos también nosotr@s), acude a la ciencia cada vez en mayor grado para construir dicha representación y recorte no exentos de intento de comprensión.
Los científicos están dentro de los patrones culturales de la sociedad a la que pertenecen, sus preguntas parten de los paradigmas que conocen aunque sean capaces de superarlos, sus teorías no están exentas de la falta de análisis de variables que escapan a su conocimiento y la curiosidad por entender el mundo, por obtener respuestas o crear leyes, y el reconocimiento social que comporta el aportar una explicación constituyen valores culturales.
Por otro lado, “Ningún teorema de la dinámica de Newton ha resultado falso, de modo que la teoría del caos no niega la mecánica newtoniana, por el contrario la complementa y nos hace entenderla mejor” (Fernández-Rañada: 2002). Creo que la teoría que ofreció Newton está ya un tanto rebasada, pero bien es cierto que un paradigma nace desde el límite del anterior. Así pues, no se puede mantener que no sabemos cada vez más cosas sobre el universo, la materia o la vida, aunque tampoco se llegue a establecer una teoría definitiva que explique la totalidad del universo. El saber tiene límites, es un recorte de lo real, pero esto no quiere decir que no sea acumulable. En definitiva, la ciencia es una construcción cultural, forma parte de una sociedad y a su vez la moldea, pero esto no quiere decir que la ciencia no posea ninguna objetividad.
Ahí lo dejo, seguiremos ahondando sobre ello... Mientras tanto, te pongo el "cuentecillo" del efecto mariposa, aunque seguro que te lo sabes. Un besete.
Efecto Mariposa
El movimiento de una simple ala de mariposa hoy produce un diminuto cambio en el estado de la atmósfera.
Después de un cierto período de tiempo, el comportamiento de la atmósfera diverge del que pudo haber tenido.
Así que, en un período de un mes, un tornado que habría desvastado la costa de Indonesia no se forma.
O quizás, uno que no se iba a formar, se forma...
Hay mariposas en todos sitios.
Pero, ¿quién ha de decir que sus movimientos de alas se cancelan unos con los otros?
Comentario:
Contesto por fin a tus “post”. Sobre todo al final del titulado “un poco de filosofía social” y al titulado “la piedra y la vida”. Antes de nada diré alguna cosa sobre esta última reflexión sobre la obligación que tiene el estado de imponer la educación. Primero te remitiría a una excesivamente larga contestación que di a Miraim sobre el tema. Segundo, te recomendaría un viejo artículo de CS Lewis titulado esclavos voluntarios del estado del bienestar. De momento, sólo te invito a que te hagas una pregunta simple. Cierto que la educación es necesaria, y en un sentido estricto es inevitable pero no me negarás que sin comer no podríamos educarnos ¿por qué el estado da educación gratuita y no convierte la alimentación en gratuita también? Te ahorrare el tiempo y te daré una posible respuesta, el control de las conciencias es un plato más suculento que los jabalíes de Obelix. Por cierto me gustaría que cogieses las leyes educativas los curriculos obligatorios hasta los 16 años y me demostrases que todos son absolutamente necesarios para el desenvolvimiento libre de la persona, mejor, voy a ser bueno y te pediría que me demostrases que el 20% de la ¿ciencia?, que se enseña lo es… vale, el 10% me vale…el 5%....¿?
Pasemos a otros asuntos. Muchas veces tus blogs parecen un intento por convertir la filosofía en una suerte de juegos florales pero cuando expulsamos el lenguaje filosófico por la ventana la metafísica se nos cuela por las rendijas de una puerta cerrada, por ejemplo en tus comentarios hablas de lo bueno y el bien, de la justicia de lo que es lícito imponer, ¿qué significa bueno justo y que sentido tiene imponer, que significa lícito si sólo somos un conjunto de átomos chocando en el vacío? La filosofía responde a problemas reales verdaderos y cruciales para la pedagogía aunque la pedagogía, por supuesto no sea sólo filosofía, Sobre estos problemas podemos acertar o equivocarnos podemos decir “verdades” o “mentiras” aunque no sean problemas atómicos. Las hiperdeterminismos más o menos implícitos creo que no son más que una suerte de reduccionismo metodológico que nace de la idea (otro concepto más difícil de explicar sólo desde la física cuántica) de que, de alguna manera, todo es reductible a un método de conocimiento, el de la ciencia positiva y más aún el de la física. Sin embargo, creo que las cosas más importantes de la vida, aquellas que afectan al modo de vivir y sobre las que, recalco, no queremos equivocarnos, (equivocarnos: concepto también real, a veces dolorosamente real, aunque difícilmente aplicable a un conjunto de átomos en el vacío) no las conocemos de manera científico positiva, nadie mete en una probeta a la persona a la que supuestamente quiere para saber si su amor es correspondido, igual que nadie realiza una investigación físico química sobre sus padres para corroborar que éstos le quieren (quieren: otro concepto difícil de explicar desde el conocimiento atómico o subatómico, por muy perfecto que fuese y por mucho que quisieras reducirlo a la mera atracción entre partículas atómicas. Desde luego el puñetazo también supone unión de partículas pero muy pocos lo considerarían igual que el querer). Las complejidades son irreductibles a la simplicidad aunque nazcan a partir de estas y si no son reductibles es porque son cualitativamente diferentes. Si estás realmente interesado en esto te recomiendo que leas a Popper, o mejor aún a Aristóteles que nos dejó perlas como esta: “es propio del hombre instruido buscar la exactitud, en cada materia, en la medida en que admite la naturaleza del asunto; evidentemente sería absurdo aceptar que un matemático empleara la persuasión, como exigir de un retórico, demostraciones.” (Etica nocomaquea). Cada objeto tiene su método. Espero haberte demostrado que los problemas filosóficos no son problemas de gimnasia mental aunque creo sinceramente que, en el fondo, ya los sabías, nadie que negase de manera absoluta el valor de la metafísica se preocuparía en defender el valor (nuevo concepto metafísico) de un sistema coactivo de educación para todos y todas. Tampoco lo son para quien hace tantas reflexiones valorativas sobre problemas sociales (que es, por cierto, fundamental)
Un saludo libre después de esta libre parrafada que "sólo" tiene intención de provocar el pensamiento.
Pasemos a otros asuntos. Muchas veces tus blogs parecen un intento por convertir la filosofía en una suerte de juegos florales pero cuando expulsamos el lenguaje filosófico por la ventana la metafísica se nos cuela por las rendijas de una puerta cerrada, por ejemplo en tus comentarios hablas de lo bueno y el bien, de la justicia de lo que es lícito imponer, ¿qué significa bueno justo y que sentido tiene imponer, que significa lícito si sólo somos un conjunto de átomos chocando en el vacío? La filosofía responde a problemas reales verdaderos y cruciales para la pedagogía aunque la pedagogía, por supuesto no sea sólo filosofía, Sobre estos problemas podemos acertar o equivocarnos podemos decir “verdades” o “mentiras” aunque no sean problemas atómicos. Las hiperdeterminismos más o menos implícitos creo que no son más que una suerte de reduccionismo metodológico que nace de la idea (otro concepto más difícil de explicar sólo desde la física cuántica) de que, de alguna manera, todo es reductible a un método de conocimiento, el de la ciencia positiva y más aún el de la física. Sin embargo, creo que las cosas más importantes de la vida, aquellas que afectan al modo de vivir y sobre las que, recalco, no queremos equivocarnos, (equivocarnos: concepto también real, a veces dolorosamente real, aunque difícilmente aplicable a un conjunto de átomos en el vacío) no las conocemos de manera científico positiva, nadie mete en una probeta a la persona a la que supuestamente quiere para saber si su amor es correspondido, igual que nadie realiza una investigación físico química sobre sus padres para corroborar que éstos le quieren (quieren: otro concepto difícil de explicar desde el conocimiento atómico o subatómico, por muy perfecto que fuese y por mucho que quisieras reducirlo a la mera atracción entre partículas atómicas. Desde luego el puñetazo también supone unión de partículas pero muy pocos lo considerarían igual que el querer). Las complejidades son irreductibles a la simplicidad aunque nazcan a partir de estas y si no son reductibles es porque son cualitativamente diferentes. Si estás realmente interesado en esto te recomiendo que leas a Popper, o mejor aún a Aristóteles que nos dejó perlas como esta: “es propio del hombre instruido buscar la exactitud, en cada materia, en la medida en que admite la naturaleza del asunto; evidentemente sería absurdo aceptar que un matemático empleara la persuasión, como exigir de un retórico, demostraciones.” (Etica nocomaquea). Cada objeto tiene su método. Espero haberte demostrado que los problemas filosóficos no son problemas de gimnasia mental aunque creo sinceramente que, en el fondo, ya los sabías, nadie que negase de manera absoluta el valor de la metafísica se preocuparía en defender el valor (nuevo concepto metafísico) de un sistema coactivo de educación para todos y todas. Tampoco lo son para quien hace tantas reflexiones valorativas sobre problemas sociales (que es, por cierto, fundamental)
Un saludo libre después de esta libre parrafada que "sólo" tiene intención de provocar el pensamiento.