He visto que la idea de las firmas del blog A sueldo de Moscú a causado comentarios para todos los gustos. De hecho navegando por internet me he topado con una iniciativa muy curiosa que quiero compartir con vosotros, y que viene a colación con este tipo de campañas.
A la iniciativa de echar a Federico Jiménez Los Santos de la radio que este blog ha mostrado en uno de sus post se le suma una iniciativa que podríamos entender opuesta que se dirige contra el Grupo Prisa.
Esta iniciativa que podemos encontrar en esta página , pide la congelación de las cuentas del grupo por según reclama ciertos puntos que mostraré aquí:

-Que la empresa GRUPO PRISA S.A. sea incluida en la lista de empresas que comercian o aprovechan las actividades de grupos terroristas.
-Que sean bloqueados los bienes y cuentas de la empresa GRUPO PRISA S.A. en sus respectivos países, así como de sus empresas subsidiarias.
-Que en caso de ser legalmente posible, una vez cumplimentados los trámites legales, los citados bienes y saldos de sus cuentas sean destinados a ayudar a las víctimas y familiares de víctimas, de los atentados terroristas del 11 de Marzo en Madrid.

Permítanme primero diferenciar ambas iniciativas. Para mi entender, una habla de hechos objetivos como son las barbaridades o insultos que un señor realiza a través de su micrófono, que podremos estar a favor o en contra de la iniciativa pero no busca ir en contra de unos pensamientos diferenciados sino en contra de las formas de este señor....

Segundo querría resaltar que esta nueva propuesta que os mostramos no es sino la estrategia que unos cuantos que no son capaces de aceptar un error por no decir mentiras del anterior gobierno demostradas judicialmente, SEÑORES ACEPTEN LA DERROTA Y ACEPTEN QUE HUBO UN MEDIO DE COMUNICACIÖN QUE NOS MOSTRÓ LA REALIDAD QUE LUEGO SE HA VENIDO A DEMOSTRAR.

Neivan

El tratado de Niza, que regirá a Europa indefinidamente si no hay Constitución unánime, fue conseguido —tras dos noches de pesadilla— por el primer ministro británico, Tony Blair, con la ayuda de su aliado Aznar y el ojo cómplice de Polonia. Su perfume es absolutamente anglosajón.
Contra sus términos "liberales" se oponían Francia y Alemania, que lucharon hasta el mediodía del acuerdo, para conseguir una defensa común europea y una Europa más social. Cuando perdieron la batalla, el eje franco-alemán comenzó a impulsar este tratado constitucional, que el electorado francés rechazó.

Si hay un primer beneficiado con el "No" francés es el debilitado Blair, que había convocado a un referéndum por la Constitución y ahora podrá suspenderlo. No tenía demasiadas chances de ganarlo en la euroescéptica Gran Bretaña y esa derrota sólo hubiera acelerado su salida del poder.
La mayor amenaza sobre Chirac es Blair al frente de la Unión Europea. Gran Bretaña asume por seis meses el 1º de julio la presidencia de la UE y tendrá la madre de todas las batallas con Francia.

Los franceses consideran que han votado "No" porque ésta Europa no es la que ellos fundaron, concibieron y con la que se identifican como "europeos". Su "No" es un "No" proeuropeo ante una economía de mercado anglosajona, proatlantista y euroescéptica, que quiere infiltrarse en un "proyecto identitario", que va más alla del intercambio económico para Francia. Es un "No" de paz, un "No" ciudadano y antiamericano.

Los ingleses están dispuestos a pelear por "su" modelo europeo, aliados con Europa del Este, y por sus reformas económicas promercado en la Unión, más allá de lo que la opinión pública francesa opine. Desde Downing St., opinan que habrá feroces combate con los franceses. Esperan que Francia bloquee los planes británicos para la incorporación de Turquía a la UE, que es otro de los miedos de los que votaron "No", y Chirac se opondrá a la liberalización de la economía. El Consejo de Europa se reúne en emergencia el 16 y 17 de junio para debatir la crisis constitucional cuando Luxemburgo preside la Unión. En ese período, Chirac debe encontrar una salida al "No" constitucional francés antes que los británicos asuman.

La lucha franco-británica por las reformas en la UE dominará el escenario y Chirac no podrá traicionar esta vez el mandato de sus ciudadanos. Los británicos no piensan bajar los brazos.

El salto de gigante que supone la popularización de internet para la comunicación política no está siendo aún suficientemente estimado. Llegará un momento en que se corrija la actual miopía, pues nadie duda que la red será la primera fuente informativa para una buena parte de la ciudadanía en no mucho tiempo. El clásico debate sobre si la lucha política se gana en los influyentes medios de papel o en los medios audiovisuales de masas está siendo superado por el fenómeno de la convergencia de ambos en internet. Tener el favor de la prensa escrita no era tan importante si no se contaba con la influencia de los informativos de TV, con más audiencia que los periódicos. Pero ahora el crecimiento de los medios digitales está dejando de lado esta disyuntiva, pues la fuerza de la red la colocaría en condiciones de marcarle el ritmo a los demás medios de comunicación. El uso de internet en el marketing político es cada vez mayor. Como es habitual, EEUU innova en el desarrollo de los nuevos medios años antes de que éstos se popularicen en Europa. Todavía puede parecer exagerado el papel protagonista que algunos expertos le otorgan a internet en la política estadounidense, pero lo cierto es que la utilización de esta herramienta ha llegado a ser masiva y es la vía de participación más eficaz para millones de ciudadanos. La influencia de internet en la política formal no puede sino crecer con el tiempo. Diarios, blogs, foros, son el ágora del siglo XXI.

Se habla de que los nuevos 'think tank' o tanques de pensamiento están en la red y no en los pasillos de los congresos políticos. La propaganda y la comunicación de ideas se convierten en la era digital en una necesidad constante para los partidos: no se trata sólo de un sprint cada cuatro años. La carrera de fondo del marketing político tiene sus ojos puestos en internet, pues no hay invento que se ajuste mejor a la demanda de información de los votantes indecisos y los activistas inquietos. La inevitable bipolarización ideológica se plasma en la opinión de internet, a pesar de que exista un amplio margen para la diversidad. Se puede asegurar que las trincheras políticas de los medios de expresión son, en buena medida, un reflejo de la sociedad. Aunque también existe un efecto movilización de los sectores más activos. La internet política sobredimensiona los extremos y ofrece un cauce para los contenidos que no atraen la atención de los medios tradicionales.

Pero la batalla política en la que los medios de derecha parecen llevar la delantera se libra también en internet.
Quizás la izquierda esté más desperdigada o se refugie en otras formas de expresión, porque la opinión digital que se refleja en los nuevos canales políticos está claramente decantada a la derecha. Es un hecho a tener en cuenta porque contradice la idea del equilibrio ideológico. La izquierda debe compensar la balanza tomando la red como un instrumento prioritario de opinión y marketing con el que ganar la batalla política.

David Iwasaki

Los holandeses están quizás un poco molestos con el hecho de que todos los ojos estén puestos en los franceses y la posibilidad de que puedan votar "no" hoy en su referéndum sobre la Constitución Europea. Tres días después, ellos celebrarán su propio referéndum y las señales previas al plebiscito son de mal agüero para los defensores del "sí".
Un "no" francés probablemente alentará a los opositores holandeses a la Constitución Europea, pero también será algo redundante, ya que tras un "no" en Francia habrá que repensar las cosas seriamente.
Un "sí" en Holanda precedido por un "sí" en Francia daría nuevas esperanzas a la Constitución Europea, aunque el debate sería entonces si los británicos o los polacos harían descarrilar el tren constitucional más tarde.

¿Pero qué pasaría si los holandeses votaran "no" tras un "sí" francés? ¿Es Holanda suficientemente importante como para que la situación preocupase o simplemente le dirían que repita el referéndum, como ocurrió en Dinamarca con el Tratado de Maastricht en 1992 y en Irlanda con el de Niza en 2000?
El Primer Ministro holandés, Jan Peter Balkenende, se muestra optimista y cree que podrá cambiar el sentimiento que muestran las encuestas. Éstas señalan que hay una fuerte tendencia hacia el "no" en Holanda.

Casi toda la elite política, ya sea en el gobierno o la oposición, apoya la campaña del "sí". Y eso sería una parte del problema, porque los holandeses están un poco hartos de sus políticos. Se quejan de que su país es el mayor contribuyente per cápita a los fondos de la UE, pero su voz apenas se oye en los Consejos.
Además, se muestran escépticos sobre los pasos para admitir a Turquía en la UE.

Los 16 millones de holandeses son muy conscientes de que el suyo es un país relativamente pequeño que necesita trabajar dentro de Europa si quiere que su voz se oiga en el mundo. Pero hay una sensación cada vez mayor de que su voz no encuentra eco, ni siquiera dentro de la UE. Ese sentimiento podría inclinar la balanza definitivamente hacia el "no" el miércoles.

Frente a la confusión que se trata de sembrar sobre la negociación con ETA para deslegitimar al Gobierno, por medio de insultos, mentiras, medias verdades y todo tipo de malas artes, se impone la política de la claridad. Ha escrito Joseba Arregi que tampoco ayudan a la propuesta de Zapatero muchos comentarios, como los de representantes del PNV «cuando afirman que el diálogo, así en genérico, siempre ha sido necesario para acabar con ETA».

Algunos extractos del artículo de Arregi: «Lo que ahora está proponiendo el Gobierno de Zapatero es todo lo contrario a lo que el PNV ha intentado llevar a cabo bajo el epígrafe de diálogo necesario con ETA para acabar con la violencia. La propuesta actual, o está en las antípodas de Estella/Lizarra, en las antípodas de los papeles firmados por el PNV con ETA, o no sería aceptable de ninguna manera. No se trata de entablar un diálogo para ver qué hay que ofrecer a ETA para que deje de matar, sino que a partir de la voluntad manifiesta de ETA de dejar de matar, de renunciar al terror, es posible hablar de algunos problemas pendientes, como el de los presos de ETA. (...) Y es que para que la política anunciada por el presidente de Gobierno camine por la senda correcta es preciso que quede totalmente claro cuál es el único campo de maniobras legítimo posible: no puede existir un precio político por la renuncia a matar, el Estado de Derecho no aceptará jamás un chantaje de ETA. Y esto vale no sólo para las relaciones que vayan a existir entre ETA y el Gobierno central, sino también, y en especial, para el diálogo que vayan a llevar a cabo los partidos políticos vascos para reformar el Estatuto: no puede introducirse por la puerta falsa de ese diálogo lo que no puede aparecer en la relación entre ETA y el Ejecutivo central.»

Y no olvida una exigencia de claridad en el compromiso de no pagar precio político, que está siendo y va a ser motivo de disputa permanente en el proceso de diálogo que se puede abrir: «Es de capital importancia que quede totalmente claro que la afirmación del Gobierno de Zapatero de que no va a haber ningún precio político por dejar de matar, que la referencia a que la política puede ayudar a cerrar ese capítulo infame de la historia vasca y española, no incluye en ningún momento y en ninguna mesa, una forma de definir la sociedad vasca, institucional y jurídicamente, en la línea de lo que ha pretendido siempre ETA.»

Iniciativa ciudadana por la retirada de Federico Jiménez Losantos de La Mañana de la COPE
Firma aquí
Nosotros, ciudadanos libres y preocupados por el clima político en que se está sumiendo poco a poco la sociedad española; demócratas convencidos; afines a diversas ideologías políticas a derecha e izquierda; creyentes y no creyentes, ateos y agnósticos, católicos y fieles de otras confesiones, nos dirigimos a la Conferencia Episcopal española para realizar las siguientes reflexiones:

1. El derecho a la información corresponde a todos y a cada uno de los ciudadanos y a la sociedad en su conjunto. La prensa, la radio y la televisión, así como quienes en ellos desarrollan su labor profesional son los mediadores de este derecho de la sociedad y tienen por ello una importantísima responsabilidad: contribuir a la formación de la opinión pública desde el ejercicio de la información.

2. La libertad de información es el contrapunto del derecho a la información. Si éste corresponde a los ciudadanos, la primera pertenece a los medios y a los periodistas. La correcta combinación de ambas es lo que da lugar a la una información realmente libre y eficaz. Sin el adecuado ejercicio de las libertades de información y expresión por parte de los periodistas y de los medios, la opinión pública queda secuestrada.

3. Sin renunciar en ningún caso a la libre expresión de sus ideas –que es derecho inalienable, pero también obligación ineludible, de los periodistas y de los medios de comunicación- los informadores deben tomar cierta distancia del objeto de la información para evitar implicaciones personales que les impidan realizar su trabajo con honestidad. Si la objetividad es inexigible por imposible, los ciudadanos sí podemos reclamar a quienes administran nuestro derecho a la información que lo hagan desde la honestidad y con veracidad, y que nos proporcionen todos los datos que necesitamos para formarnos libremente una opinión y poder comprender la actualidad.

Igualmente, estamos en situación de reclamar a los medios de comunicación y a los periodistas que no oculten los legítimos intereses que les mueven; que no utilicen prácticas propagandísticas para condicionar la formación de la opinión pública; que separen claramente la información de la opinión; que no empleen los medios de comunicación como instrumento meramente político; que no contribuyan a la división de la sociedad y al enfrentamiento entre los ciudadanos, y que no caigan en la difamación de las personas.

4. El Catecismo de la Iglesia Católica, entre su párrafos 2.493 a 2.499 se refiere al "uso de los medios de Comunicación Social". En el párrafo 2.494, hablando del derecho de la sociedad a una información "fundada en la verdad, la libertad, la justicia y la solidaridad" recuerda que "el recto ejercicio de este derecho exige que, en cuanto a su contenido la comunicación siempre sea verdadera e íntegra, salvadas la justicia y la caridad; además, en cuanto al modo, ha de ser honesta y conveniente, es decir, debe respetar escrupulosamente las leyes morales, los derechos legítimos y la dignidad del hombre, tanto en la búsqueda de la noticia, como en su divulgación". Un poco más adelante, en el párrafo 2.497, el Catecismo señala que los responsables de los medios de comunicación "tienen la obligación, en su difusión de la información, de servir a la verdad y de no ofender a la caridad. Han de esforzarse por respetar con una delicadeza igual, la naturaleza de los hechos y los límites y el juicio crítico respecto a las personas. Deben evitar ceder a la difamación". Más adelante, en el párrafo 2.498 se señala que "nada puede justificar el recurso a falsas informaciones para manipular a la opinión pública mediante los mass-media", mandato que si bien se dirige a la "autoridad civil" es trasladable, sin duda, a los responsables de los medios de comunicación.

5. El programa La Mañana de la cadena COPE, dirigido por Federico Jiménez Losantos, se caracteriza por el insulto y la bronca permanente contra todo aquel que no sea adepto a sus posiciones, así como por su tono siempre crispado y tenso. Además, el periodista utiliza todos los días un programa de carácter informativo como su tribuna política personal. Cualquiera que escuche habitualmente La Mañana de la COPE reconoce sin dificultad el ánimo de crispar a la sociedad y de crear enfrentamientos, calificando permanentemente de cómplices del terrorismo y de enemigos de las víctimas a los partidos democráticos que apoyan al Gobierno de la Nación y a todas las organizaciones y personas que no coinciden con sus postulados. Rectores universitarios, cargos públicos, organizaciones políticas y sindicales, y últimamente hasta el filósofo Fernando Savater, icono de la resistencia cívica contra ETA, son cada mañana blanco del periodista.

6. Entre el legítimo derecho a la libertad de expresión –que no lo olvidemos, no pertenece en exclusiva a los periodistas, sino que es patrimonio de todos y cada uno de los ciudadanos y ciudadanas- y el abuso de este derecho poniéndolo al servicio de sus intereses ideológicos y políticos personales, aprovechando para ello una tribuna a la que tiene acceso para cumplir con las obligaciones profesionales que, como periodista, tiene contraídas con la sociedad, hay un trecho muy largo, y Federico Jiménez Losantos lo ha recorrido con creces. Por otra parte, la práctica diaria que Jiménez Losantos hace del periodismo contradice todos los principios que sobre la comunicación social están recogidos en el catecismo de la Iglesia Católica y que hemos reseñado más arriba.

Por todas estas razones, los firmantes de esta petición solicitamos a la Conferencia Episcopal Española que, sin necesidad de variar la línea editorial de la cadena COPE, y sin tener por qué renunciar a la realización todas aquellas críticas que crea necesarias al Gobierno de la Nación, a los partidos políticos que lo apoyan o a otras instancias o instituciones que considere criticables, desautorice la práctica profesional de Federico Jiménez Losantos y le retire de la dirección del principal programa informativo de la cadena COPE.

Mientras esto no ocurra, quienes firmamos esta petición, pertenecientes al más amplio abanico de sensibilidades políticas, culturales y religiosas y conscientes de que una parte muy importante de la audiencia de La mañana de la COPE procede de quienes, con curiosidad morbosa, sintonizamos la emisora de los obispos para escuchar los exabruptos y las andanadas matinales de Jiménez Losantos, procuraremos no hacerlo en el futuro, lo que ponemos en público conocimiento para que tomen buena nota de ello los anunciantes de su cadena.

ORDENACION ACADÉMICA Y EL ESPACIO EUROPEO

La reorganización de estos estudios se está haciendo en todos los países europeos a la vez, según lo acordado el 19 de junio de 1999 en la Declaración de Bolonia, con el fin de crear un Espacio Europeo en el que se dé la mayor facilidad de movilidad por los países de la UE tanto a estudiantes como a titulados.
No podemos quedar excluidos de este gran proyecto educativo de nuestro continente, que refuerza la estrategia de Lisboa para la construcción de una sociedad del conocimiento, dinámica, competitiva y con cohesión social.
Nos encontramos en una fase muy inicial del proceso que conducirá a la incorporación definitiva de las enseñanzas españolas al Espacio Europeo de Educación Superior (EEES).
La propuesta está aún abierta y ésta se ha hecho atendiendo al interés general, teniendo en cuenta la necesidad de vincular los estudios universitarios a la realidad, de flexibilizar tanto su eficiencia como su objetivo de creación de conocimiento.
La adaptación al EEES es una oportunidad histórica para la Universidad española. Potenciará la dimensión internacional de nuestro sistema de Educación Superior y permitirá a alumnos y trabajadores titulados moverse libremente por más de cuarenta países sin trabas para el reconocimiento de sus estudios.

Nada está hoy más globalizado que el conocimiento, y siempre que España ha optado por Europa ha acertado en su elección.

Hay un claro tinte paranoico en el pensamiento derechista. Nixon, uno de los arquitectos de este movimiento, era paranoide; lo muestra la constante grabación de audiocintas, el pensamiento sospechoso, la cacería de brujas anticomunista y Watergate. La paranoia está basada, en buena parte, en la represión sexual.
El fundamentalismo cristiano parece acoger ansiosamente los miedos de una sexualidad irrestricta, al mismo tiempo que, irónicamente, su filosofía de libre mercado deriva su combustible de alto octanaje de elementos de sexualidad en la publicidad y elementos de erotismo promovidos por una competitividad altamente cargada que, a cambio, produce temores de castración o, en otro nivel, rechazo o retribución de grupo. Estos miedos provocan paranoia inconsciente. El aborto debe ser prohibido, de acuerdo con esta postura, porque la sexualidad, y en particular la homosexualidad, debe ser fuertemente reprimida al estar consciente y claramente vinculada con la crianza, la paternidad y la familia. El erotismo supercargado vinculado al aumento de espíritu competitivo es dividido, negado y sublimado hacia una participación militarizada uniformada dentro de la competitividad brutal de la persecución corporativa del poder y la guerra.
La formación de sectas está íntimamente relacionada con el pensamiento paranoide y conectada con la competitividad entre grupos, que se entronca fácilmente con la competitividad individual (característica del capitalismo) y sus anhelos de éxito, o anhelos de sentimientos y miedos de fracasos que pueden ser librados por la promesa de éxito venidero. Es muy probable que la mayoría de las fantasías de éxito ilimitado estén conectadas con la grandiosidad y los deseos conscientes e inconscientes para repeler temores de impotencia y rechazo de grupos. Los paranoicos desean líderes que deriven su confianza ilimitada de fantasías de poder omnímodo que puede derivarse de algún poder aún más grande, como Dios.
Los ataques del 11S dieron a la extrema derecha una oportunidad para expandir el padecimiento de la paranoia a sectores aún más grandes de la población. Una vez vinculados a los futuros éxitos fantaseados del capitalismo, a la vez que a los anhelos individuales de éxito, dinero y poder, la extrema derecha logró infligir el autopropulsor padecimiento de la paranoia en grandes cantidades de personas.
¿Cómo puede tratarse la enfermedad mental cultural? ¿De qué manera un sector entero de la población puede librarse de una secta infectada de paranoia?. Las personas con amplia experiencia en tales técnicas recomiendan el pensamiento estratégico y la planificación extensiva en su utilización: indudablemente estas técnicas no pueden usarse impulsivamente o bajo el arrobo de la respuesta emocional a acontecimientos inmediatos.
¿Pero pueden los actuales modelos de “competencia” en el libre mercado de ideas y creencias ser efectivos bajo tales circunstancias, educación pública y otras semejantes? La extrema derecha ha dejado claro su rechazo hacia la racionalidad, la ciencia, la intelectualidad y el debate racional. Esto ha causado caos ulterior y confusión entre la porción mentalmente sana de la sociedad.
Si el diálogo, la exhortación y la explicación ya no funcionan, ¿qué puede funcionar? ¿Cómo puede un gran sector, quizás una mayoría de la sociedad, relacionarse con una minoría que posee mayor salud psicológica? Esta parece ser una de las más importantes, complejas y frustrantes tareas a encarar por los miembros de la sociedad que todavía poseen (por supuesto, en grados y tiempos variables) cierta habilidad y voluntad de pensar por sí mismos.

¿Qué permanece hoy del poderoso y arrogante super-Estado que nació de la Revolución de Octubre de 1917? ¿Qué de la república surgida de las revueltas campesinas, obreras y militares de 1910? ¿En qué se ha convertido, en los comienzos del siglo XXI, el gigante comunista trazado por el Gran Timonel durante la Larga —y penosa— Marcha? ¿Dónde está el Hombre Nuevo que concibieron el Che Guevara y Fidel Castro hace más de cuatro décadas? ¿Era necesaria la inmolación de casi dos millones de personas antes de emprender la construcción del incontaminado paraíso comunista en Camboya? En suma: ¿por qué todos los Estados socialistas —sin excepción— traicionaron los ideales de liberación y progreso que los animaron y, en cambio, dieron origen a las dictaduras más totales, crueles e incompetentes de la historia?
En La gran mascarada Jean-François Revel afirma que no se trata de una traición o perversión de los ideales marxistas, sino que la vocación y tentación totalitaria y criminógena es consustancial en ellos: el comunismo y el nazismo tienen más rasgos en común de lo que quiere aceptar una izquierda anacrónica y largamente afectada de miopía: la imposición de una ideología única y excluyente, el monopolio de la economía y de la política, el control de los medios, del arte y la cultura y de la vida privada, así como la eliminación, la represión y el hostigamiento sistemáticos de los disidentes, los diferentes, los apáticos y los indecisos. Las cien millones de muertes —o más— causadas por purgas, asesinatos y ejecuciones en masa, genocidios, deportaciones y hambrunas deliberadamente provocadas en las naciones que ensayaron sus propias versiones del marxismo-leninismo en el siglo xx —o que les fueron impuestas— son la razón más contundente para dejar en claro que el comunismo, lejos de encarnar los deseos y las aspiraciones del pueblo, ha sido más bien su explotador y verdugo más eficiente.

Podrá argüirse que el llamado “capitalismo salvaje” es el sistema más irracional, rapaz e injusto que ha surgido en la faz de la tierra. Lo es. En las distintas variantes del capitalismo desde sus orígenes hasta nuestros días —del Estado benefactor al neoliberalismo— la desigualdad y la injusticia han sido una constante de ese modo de producción, pero, ¿no se suponía que el socialismo rompería las cadenas que ataban a proletarios y campesinos y fundaría una nueva sociedad basada en la fraternidad y la justicia?

A tono con el estreno de otra película de la saga de La guerra de las Galaxias, nos enteramos de que el gobierno estadounidense avanza en sus planes de conquista espacial y despliegue de ultra-sofisticada tecnología bélica en la estratosfera. Una vez más, la realidad remeda a Hollywood y los filósofos-guionistas proyectan en las paredes de las cavernas las sombras de sus ideas y profecías en acción.
La estrategia presentada por el Pentágono bajo el cinematográfico título "Ataque Global" contempla armas teledirigidas y satélites espía, desplazamientos instantáneos de un punto al otro del planeta, ataques fulminantes aire-tierra con rayos láser, barras metálicas gigantescas y barriles de uranio o titanio lanzados a más de 11 mil km por hora.

La concreción de las historias fantásticas de guerra intergaláctica en el espacio sideral fue prefigurada ya hace más de medio siglo por el filósofo político alemán Carl Schmitt, un cerebro que tributó al ascenso del nazismo pero supo y pudo trascender a su maldad intrínseca gracias a una sabiduría y erudición superior.
Schmitt, de cuya muerte se cumplieron el mes pasado veinte años, explicaba que a los dos campos tradicionales de lucha entre pueblos y poderes —la tierra y el mar— se había agregado otra dimensión: el aire.
Ello había creado "una nueva esfera natural de la existencia humana" que terminaría transformando todo: las nociones de soberanía territorial y marítima, el poder de los estados nacionales y la propia naturaleza de la guerra.

A la revolución aeronáutica, apuntaría seis décadas más tarde Donald Rumsfeld, le seguiría la de una nueva era espacial. El primer capítulo de esta serie fue la Guerra de las Galaxias pergeñada en tiempos de Ronald Reagan. La segunda parte —un fracaso de taquillas— fue el Escudo Antimisilístico impulsado a fines de la década pasada por los actuales moradores de la Casa Blanca. Observado por los maestros Yoda —desde las pantallas— y Schmitt —desde los libros—, George W. Bush protagoniza este Episodio III, una difusa lucha entre el bien el mal que, en este caso, tendrá efectos reales sobre la humanidad y sus alrededores.

maputxe

El pasado sábado se eligió al nuevo secretario general de las Juventues Socialistas de Vitoria-Gasteiz, además de su comité local. Fue un día con muchas emociones, donde se hizo un balance de la gestión a cargo del antiguo secretario general. También hubo agradecimientos por parte de los militantes. Después de las respectivas votaciones el nuevo Secretario General presentó a su comité local y dio las directrices de lo que va a ser su gestión en este período.

Agradecemos a las asociaciones y juventudes de los partidos políticos que asistieron a la asamblea, como también al Secretario General de las Juventudes de Euskadi y al Secretario General del PSE- Vitoria-Gasteiz.

Desde Todo a babor! , damos la enhorabuena a los que llegan y un especial abrazo a nuestro antiguo Secretario General que gracias a su esfuerzo y constancia a hecho que esta organización crezca y se vaya consolidando como el vehículo de transimisión de las ideas de izquierda y progresistas de nuestra provincia.

todo a babor!

BUENA VALORACIÓN DE ZAPATERO, MALA DE RAJOY, INCLUSO ENTRE BUENA PARTE DE LOS VOTANTES DEL PP

* Tres a uno creen que el debate lo ganó Zapatero frente a Rajoy (46/15).
* Sólo el 46% de los votantes del PP cree que ganó Rajoy. El 73% de los votantes del PSOE cree que ganó Zapatero.
* La imagen de Rajoy ha empeorado tras el debate para el 43%.
*Entre los votantes del PP, el porcentaje es del 17%
*Más de dos a uno creen que Zapatero estuvo bien en el debate (57 bien / 25 mal). Son ligeramente más quienes creen que Rajoy estuvo mal (32 bien / 37 mal).

- Entre votantes del PP el 27% cree que Rajoy estuvo regular, mal o muy mal. Ente votantes del PSOE sólo el 10% piensa lo mismo de Zapatero
- La mitad de los que siguieron el debate estaban de acuerdo con la mayoría o bastantes cosas de las que dijo Zapatero. Sólo el 29% con las que dijo Rajoy.
- Entre los votantes del PP el 23% está de acuerdo con pocas o ninguna de las cosas que Rajoy dijo.

*Los que siguieron el debate afirman siempre mayoritariamente que Rajoy no tenía propuestas reales (64%), no es capaz de hacer una oposición constructiva (64%), no es capaz de inspirar confianza (64%) y no está preparado para asumir el gobierno del país (58%).
*Una vez más, una cuarta parte (entre el 22 y el 30%) de los votantes del PP se manifiesta crítica con la intervención de Rajoy en esos aspectos.

- En todos los atributos (conocimiento de problemas, sensibilidad, moderación, sentido práctico, comunicación, aceptación de críticas, iniciativa política), las valoraciones son siempre buenas para Zapatero, y en todos los casos mejores que las de Rajoy. Sobre este último son mayoría quienes creen que no fue moderado (59%), que no mostró sentido práctico (48%), que no mostró capacidad de comunicación con la gente de la calle (51%) y que no mostró capacidad para encajar las críticas (57%).

*Los votantes del PP son en un porcentaje que va del 10 al 26% críticos con Rajoy, y hacen buena valoración de Zapatero en porcentajes que van del 34 al 61%.

-Los que siguieron el debate se dividen en dos mitades, decantándose ligeramente a favor del sí cuando se pregunta si Zapatero transmitió decisión de cumplir sus promesas, y si transmitió fortaleza y firmeza en las decisiones. La mayoría se decanta ligerísimamente hacia el poco o nada cuando se pregunta por la confianza en el futuro económico y en el futuro político.

*Entre un 15 y un 25% de los votantes del PP valoran bien la intervención de Zapatero en esos aspectos.
*Dos tercios creen que el principal tema del debate fue la política antiterrorista.
*El 77% cree que el debate fue muy o bastante conflictivo.

La gente no cree que la situación política vaya a empeorar después del debate. La mitad cree que seguirá igual y una cuarta parte que mejorará. Parecido pero algo menor optimismo en cuanto a la situación económica.

De acuerdo, el hombre estuvo mintiendo durante 30 años para engrandecer su disminuido currículo y su ensimismado ego. No estuvo en ningún campo de exterminio ni de concentración; no fue explotado como esclavo contra su voluntad en una fábrica alemana y, por supuesto, no fue ni torturado ni humillado por un guarda de campo. Tampoco pasó un hambre mortal ni sus piojos le comían hasta las entrañas. Sí estuvo deportado en esos indignos campos franceses en los que fueron amontonados los republicanos que perdimos la guerra, pero en ningún caso sufrió el drama infernal que exterminó a millones de personas. Flossenburg, Mathaussen, Paprika… sólo tenían hueco en su privilegiada pero mezquina memoria como topónimos de lugares del horror donde él no dejó su alma.

Sin embargo, este personaje ha sido un hombre grande a la hora de contar aquello que no vivió. Ha representado la memoria viva del exterminio como nadie; su figura ha servido para formar le memoria histórica colectiva de miles de niños que tuvieron el privilegio de asistir a sus charlas en colegios del cinturón rojo de Barcelona. Nadie como él ha sabido expresar el sufrimiento de los que perdieron nuestra guerra. No, no es un impostor y ladrón como aquel Roldán que mentía hasta sobre su nombre; este hombre desde su triste y mezquina voluntad ha reconstruido una parte de su pasado para ensalzar el pasado de un generación entera de combatientes. Su ego ha crecido mucho más que su cuenta de crédito y, por el contrario, el crédito de las víctimas reales se ha visto revalorizado. Éste es el valor de su impostura: él no lo vivió pero lo contó como si hubiera estado allí.

Pero ¿por qué otra vez los republicanos, la izquierda y los demócratas tienen que perder, en este caso en la batalla de la imagen pública? Dicho de otra manera, ¿a quién hacía daño su embuste? A la memoria de los que estuvieron allí, se argumenta. ¿Pero acaso el objetivo de esta memoria no es que perdure el recuerdo de la dignidad contra el horror? ¿Acaso este objetivo no se ha cumplido sobre manera gracias a la labor de este personaje? Los republicanos volvemos a perder porque a nadie beneficia que se desenmascare a este señor el día que por vez primera un Presidente del Gobierno español honra homenaje a los 12.000 republicanos encerrados en Mathaussen. En este caso, la verdad no nos ha hecho más libres ni ha dignificado la existencia del ser humano. Al contrario ha supuesto un enorme perjuicio a los miembros de la asociación de víctimas que él presidía. Los hooligans de la derecha están encantados, y desencantados están aquellos niños (hoy adultos) que vibraron con sus historias; ese es el resultado de esta verdad. Porque, por ejemplo, ¿tendríamos un mundo más feliz si –es solo una hipótesis- se descubriera- que los Beatles fueron un producto fruto de una fabulosa estratagema de unos compositores pagados por el servicio secreto británico para colocar a Inglaterra en el centro del mundo una vez perdido el imperio? ¿Qué perdería valor en este caso: la música o las ilusiones de miles de millones de personas en el mundo? Es que hay mentiras piadosas y verdades que mejor no saberlas para que todo vaya mejor y seamos más felices.

Muy pocos estuvieron en Mayo del 68 o en Seattle pero miles de personas dicen que estuvieron tirando adoquines. Su vivencia o es real pero existe una memoria colectiva deudora de aquellos sucesos y desde luego, los que mejor describen las revueltas parisinas o de Praga y sus consecuencias no estuvieron allí.

No justifico las imposturas ni los fraudes, pero insisto ¿en qué beneficia la revelación de la mentira de Enric Marco a la Justicia, a la Dignidad y a la Memoria de las víctimas? Hay muchas más mentiras con efectos devastadores en la sociedad española en las que nadie indaga y que afectan directamente a la memoria colectiva: la larga espera del 23-F; el día de la muerte de Franco y cómo unos desarrapados sin formación volaron a Carrero Blanco; los sucesos del 3 de Marzo, en los cuales, el dinámico candidato a presidente de Galicia tendría mucho qué decir -a este tipo nadie le cuestiona su legitimidad democrática-. Tampoco tenemos muy claro qué connivencias impulsaron las premisas de la etapa de la crispación de 1993 a 1996 o si algún premio Nobel consiguió fantásticos manuscritos a cambio de no delatar a sus autores a la pertinente autoridad franquista… No quiero denunciar complots, pero hay tantos embustes y mezquindades en nuestra historia reciente que es, cuando menos, sorprendente que sea el señor Marco el que tenga que reconocer que él es un impostor. El conocer que él nunca estuvo allí ha hecho un daño irreparable a la memoria de las víctimas republicanas. Que alguien me explique en qué beneficia esto a la verdad y a la dignidad.

Vandeweghe

4.- El PP está solo en su rechazo a la política antiterrorista del Gobierno

Si tenemos en cuenta la representatividad de los grupos parlamentarios que han votado a favor, apoya esta resolución el 58% de la población española. Ese dato coincide con el 58% que apoya la Gobierno “en cualquier caso” para solucionar el problema del terrorismo en el País Vasco. Hay que añadir el 27% que le apoya “sin que haya contrapartida política” Sumando los dos porcentajes, el apoyo al Gobierno es del 85% (Sondeo Opina, 12 de mayo 2005).

5.- El PP también está solo cuando quiere que el Gobierno salte por encima de la Ley para ilegalizar “inmediatamente” el PCTV

Otra resolución propuesta por el PP y sólo por él apoyada, pide que, a través de la Fiscalía General del Estado y de la Abogacía del Estado, se solicite de manera inmediata al Tribunal Supremo la ilegalización. El Gobierno y el propio Fiscal General han explicado repetidamente que no hay pruebas suficientes. Ningún grupo ha apoyado al PP en su propuesta de resolución.

6.- No hay cambios en la política antiterrorista del Gobierno. Quien ha cambiado es el PP

El Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo afirma básicamente tres cosas:
Que la política antiterrorista le corresponde al Gobierno.
Que debe estar ausente de la confrontación política.
Que “el diálogo” debe producirse entre los representantes legítimos de los ciudadanos sin presión de violencia.

Nada cambia en la posición del Gobierno. La resolución del Grupo Socialista refuerza explícitamente que cualquier diálogo debe producirse sin violencia, sin pagar precio político y dejando a los representantes legítimos el diálogo político.

En 1998 el Gobierno del PP negoció con ETA, que en ese momento se sentía fuerte y creía que se podría avanzar en la independencia del País Vasco. Los partidos de la oposición le dejaron actuar con lealtad.
Ahora los socialistas proponen que el Parlamento admita que, si cesa la violencia, se pueda dialogar el fin definitivo de ETA, sin pagar un precio político. El PP se queda solo votando contra esa propuesta.

1.- El Gobierno del PP negoció con ETA sin consulta previa con las fuerzas políticas

- Al mes y medio de anunciada la tregua de ETA de 1998, Aznar informa que ha autorizado contactos con los terroristas, a los que llama Movimiento Vasco de Liberación.

“...El Gobierno y yo personalmente he autorizado contactos con el entorno del Movimiento Vasco de Liberación. Yo he autorizado personalmente y quiero que los españoles lo sepan. (...) Un proceso de reuniones o conversaciones, la materialización lo concreto, el detalle de eso tiene que estar sujeto al principio como es lógico de la discreción y la reserva y yo estoy seguro que al mantenimiento de ese principio me van a prestar ustedes su colaboración y su comprensión entusiasta. (...) Por el lado de los diálogos con los partidos políticos (...) yo sugeriría claramente mucha tranquilidad, porque hay muchas razones para que todos los grupos parlamentarios y todos los partidos en este caso el principal partido de la oposición pues esté sumamente tranquilo en toda esta cuestión (José María Aznar, 4 de noviembre 1998).

- El Gobierno no dio explicaciones previas ni se le pidieron.


2.- El PP negoció con ETA cuando ya se había firmado el Pacto de Lizarra, y con una exigencia explícita de independencia por parte de ETA

- En agosto de 1998 ETA, PNV y EA firman un acuerdo para “la construcción de Euskal Herria”, “abandonando todos los acuerdos con el PP y el PSOE” y comprometiendo acuerdos PNV-EA-HB. ETA, por su parte, se compromete a una tregua indefinida.

- El 16 de septiembre ETA anuncia tregua, diciendo que “vemos oportunidades únicas para que surjan nuevos acuerdos y puntos de unión en el camino de la independencia de Euskal Herria”. ETA dice que es necesario “que se cree una institución única y soberana” que agrupe también Navarra (y que luego será la Asamblea de Municipios Vascos). “No hay lugar para desaparecer bajo la dependencia de España y Francia”, dice el comunicado.

- El 25 de octubre de 1998 se celebran elecciones al Parlamento Vasco. El PNV revalida su mayoría, con un leve descenso y subida de EH, que capitaliza la tregua. PP y PSOE también suben.

- En noviembre ETA dice que Lizarra es la base de la solución del problema vasco. El pleno del Congreso aprueba después de ese segundo comunicado de ETA una flexibilización de la política penitenciaria.

- En diciembre se produce acercamiento de presos.

- Varios comunicados de ETA posteriores confirman la tregua.

- El 18 de mayo de 1999 se forma Gobierno PNV-EA-EH, y al día siguiente Mikel Antza y delegados de Aznar (Arriola, Javier Zarzalejos y Martí Fluxá) se entrevistan en Suiza.

- En agosto ETA da por rotos los canales de diálogo. Incluso con los cauces de diálogo dados por rotos, Aznar acerca a más de un centenar de presos y se declara “absolutamente dispuesto” a reiniciar el diálogo. Nueve días después se constituye la Asamblea de Municipios Vascos (Udalbitza).

- El 28 de noviembre de 1999 ETA anuncia el final de la tregua, culpando de su fin al PNV y a EA.

3.- La resolución propuesta hoy por los socialistas es perfectamente compatible con el Pacto Antiterrorista. La del PP, no

- El texto de la resolución presentada por el Grupo Parlamentario Socialista dice:

“si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular. La violencia no tiene precio político y la democracia española nunca aceptará el chantaje de la violencia.”

- La propuesta del PP va más allá del Pacto Antiterrorista y es incluso contradictoria con él, porque insta al cumplimiento íntegro de las penas por los terroristas:

La propuesta de resolución:

“...Cumplirán las penas en su totalidad, y su patrimonio quedará ligado ineludiblemente al resarcimiento de las víctimas”.

El Pacto:

“La política penitenciaria contemplará las formas de reinserción de aquellos que abandonen la organización terrorista y muestren actitudes inequívocas de arrepentimiento y voluntad de resocialización tal y como establece nuestra Constitución.”

EL PP APOYA AL PNV Y CONTRADICE SU POSICIÓN

El Sº General de JSE y Portavoz de Juventud del Grupo Parlamentario Socialista, Herick M. Campos, ha querido hacer unas declaraciones sobre el debate y la votación de una resolución (nº 44) del Partido Nacionalista Vasco, por la que se insta al Gobierno “a cumplimentar la voluntad de esta Cámara, paralizando la aprobación del anunciado Plan de Juventud 2005-2008”.
Según explica Campos, “la resolución hablaba de una PNL sobre el Plan Joven del Grupo Socialista que no fue aprobada el pasado 21 de diciembre de 2004. Omite que en septiembre de 2003 el Congreso aprobó una PNL, entonces del PP, en la que se instaba al Gobierno a elaborar un nuevo Plan Joven, una vez concluido el Plan de Acción Global en materia de Juventud 2000-2003, y hacerlo lo antes posible por su importancia y en ningún momento se ha cambiado ese Acuerdo por otro q diga q no deben hacerse políticas de juventud”.

En su intervención, el portavoz del PNV ha manifestado en el debate de la Resolución nº 44 que el Gobierno de España no debía hacer nada en lo que a políticas de juventud se refiere, y por tanto, no elaborar un Plan Joven, argumentando que no tiene competencias para ello y que tiene otras cosas más importantes a las que dedicarse. “Para el Gobierno socialista, los jóvenes sí son importantes”, subraya Campos.

En opinión del Portavoz de Juventud, “lo sorprendente es que el PP votó también a favor de una Resolución del PNV que, como defendió su portavoz, cuestiona la capacidad del Gobierno de ordenar las políticas que, dentro de sus competencias, afectan o benefician a los y las jóvenes. Sorprendente si leemos la PNL del PP aprobada en septiembre de 2003 y la política seguida desde el Gobierno. Normal si comprobamos el comportamiento actual como oposición. El PP ha cambiado de posición y lo ha hecho porque no le importa votar una resolución del PNV que contradice sus planteamientos con tal de que el Gobierno pierda una votación. O han engañado al PP o no le ha importado la letra pequeña de la Resolución y que el portavoz del PNV ha desvelado en su intervención”, critica Campos.

El Gobierno y el Grupo Socialista acomete el diseño, desarrollo y ejecución de la coordinación de las políticas que, dentro de sus competencias, afecta y beneficia a los y las jóvenes contando con los jóvenes, en general, y de sus representantes por ley, como son el Consejo de la Juventud de España y los Consejos de la Juventud Autonómicos, en particular.

“El PP ha hecho caso omiso a lo que defienden los y las jóvenes y hoy ha renunciado a sus principios, aliándose con el PNV para castigar al Gobierno. Hoy hemos visto que el PP no es serio, tampoco en Juventud, porque dice una cosa y vota otra en el Congreso. Critica a los partidos nacionalistas, pero se une a ellos en sus resoluciones y las votaciones”.
Por último, el responsable socialista ha anunciado que el Gobierno y el Grupo Socialista van a trabajar el consenso social en torno a las políticas de juventud en el Congreso y conseguir un consenso Parlamentario, es decir, unir sociedad y Cortes Generales.

"Desde hace varias décadas hemos sufrido el terrorismo de ETA. Durante todos estos años hemos sostenido un combate duro y difícil. Hoy, la fortaleza del Estado de Derecho es mayor que nunca y, consecuentemente, aunque ETA pude seguir atentando, es mayor que nunca su debilidad. En el proceso histórico de lucha contra el terrorismo en España ha habido una determinación absoluta para defender la vida y la libertad, para honrar a las víctimas y para acabar con la violencia definitivamente. En ese ya largo camino, los avances producidos se han debido esencialmente a la firmeza democrática de la sociedad y a la acción sostenida de tres factores básicos de la lucha antiterrorista: la labor de las fuerzas y cuerpos de seguridad, la cooperación internacional y la unidad y los acuerdos de las fuerzas democráticas, que siempre incluyeron una serie de principios, que los grupos políticos presentes en el Congreso de los Diputados, en el Debate del Estado de la Nación de mayo de 2005, queremos manifestar:

1. Reiteramos que la violencia terrorista, es decir, el asesinato, las agresiones, la extorsión económica, la amenaza y cualesquiera otras formas de intimidación y chantaje, como métodos de una pretendida acción política, son moralmente inaceptables y absolutamente incompatibles con la democracia. Nuestro rechazo firme a la violencia terrorista responde a nuestras convicciones democráticas, a nuestra fe en la razón y en la palabra, en la vida y en la libertad y se basa en la profunda y radical falta de legitimidad de quien intenta, mediando la violencia, imponer cualquier idea u objetivo a la voluntad del pueblo, a la soberanía de los ciudadanos.

2. Expresamos nuestra convicción de que el Estado de Derecho ha demostrado su fortaleza y superioridad frente al terrorismo. A ETA sólo le queda un destino: disolverse y deponer las armas. Ésta es la exigencia de la ciudadanía vasca y ésta es también la actitud de la totalidad de los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados. Por eso, y convencidos como estamos de que la política puede y debe contribuir al fin de la violencia, reafirmamos que, si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular. La violencia no tiene precio político y la democracia española nunca aceptará el chantaje.

3. Manifestamos nuestra plena determinación por trabajar juntos en la finalización definitiva de la violencia terrorista. Creemos que a la fortaleza del Estado de Derecho en la lucha contra el terrorismo hay que añadir una condición impresindible: la unidad democrática de los partidos políticos, y que eso significa la eliminación de la confrontación partidaria en la política antiterrorista. Por ello queremos formalizar solemnemente nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre los partidos las políticas para acabar con el terrorismo.

4. Expresamos nuestra solidaridad con las Víctimas del Terrorismo. Ellas son la memoria, el recuerdo, la constatación presente y continua del sufrimiento, de la brutal injusticia que ha provocado el terrorismo de ETA. Sabemos que la democracia nunca podrá devolverles lo que han perdido, pero estamos dispuestos a que reciban el reconocimiento y la atención de la sociedad española. La Ley de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo ha sido una expresión unánime y cualificada de reconocimiento moral y material. Pero nuestras obligaciones no han terminado. Debemos esforzarnos por preservar su memoria, por establecer un sistema de atención cotidiana y permanente. Su colaboración con la sociedad española en la batalla contra el terrorismo sigue siendo necesaria, ya que nadie mejor que las víctimas para defender los valores de convivencia y respeto mutuo que quieren destruir aquellos que les han infligido tal sufrimiento.

5. Seguiremos apoyando al conjunto de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado: Guardia Civil, Policía Nacional y la Ertzaintza, porque de su capacidad y eficacia depende la erradicación de la violencia, tal y como se está comprobando estos últimos años en la progresiva desarticulación operativa de la banda terrorista. La acción policial erradica el terrorismo, previene los atentados, prersigue a los autores y protege los principios que conforman la convivencia democrática, especialmente el derecho a la vida.

6. Expresamos nuestra convicción de que la colaboración internacional, particularmente en el seno de la Unión Europea, entre los Gobiernos y los distintos poderes judiciales es indispensable para la erradicación de la violencia, a fin de prevenir la comisón de nuevos atentados y evitar la impunidad de quienes los cometen.

7. Una vez más queremos destacar la extraordinaria sensatez y moderación con que la sociedad ha reaccionado ante las agresiones terroristas, dando un ejemplo de talento y generosidad que han resultado vitales para el triunfo de la democracia sobre la barbarie terrorista. Llamamos a todos los ciudadanos para que, individualmente y a través de las asociaciones y agrupaciones de la sociedad civil en que se integran, asuman sus responsabilidades y trabajen por la desaparición de las actitudes fanáticas, intolerantes y violentas y por la consolidación de la libertad.

El transcurso del tiempo ha demostrado la vigencia de estos principios. Hoy, constatada la creciente debilidad del terrorismo, gracias a la tenacidad de quienes durante años lo hemos combatido, hacemos un llamamiento para fortalecer la unidad de las fuerzas políticas en torno a tales principios y acciones, que han demostrado su eficacia."

Este sábado 21,las juventudes damos un paso en nuestra historia, que no es corta, con algo muy importante en una organización juvenil como es el relevo .
Tras 6 años aproximadamente Oscar, nuestro secretario general nos deja habiendo logrado junto ,por supuesto ,al resto de afiliados pasar de una afiliación de las juventudes de 10 personas a 50, con una participación en los medios locales activa, grandes relaciones con las asociaciones y colectivos de Vitoria y lo mas importante, una agrupación que trabaja activamente por unos sueños e ideas compartidas por muchos jóvenes, en la que uno personalmente se siente muy a gusto de participar.
Una agrupación activa basada en la participación de su afiliación ,que no solo de sus cargos, cuyo principal instrumento son las comisiones de trabajo, dividiendo en grupos y temas (educación, vivienda , ocio, empleo..) nuestras acciones, donde cada semana se reúnen y trabajan para aprender, aportar ideas al partido , mantener un contacto activo con el tejido social de la ciudad , realización de ekintzas y bueno vernos las caras que somos todos muy guapos...
Bueno que me pierdo, gracias a Oscar y el resto que dan el relevo y suerte al nuevo proyecto que salga del próximo fin de semana.
Ánimo y a trabajar compañeros.
Un abrazo socialista a tod@s..

neivan

Me voy a permitir, sin permiso de Arzalluz, recurrir a un género muy de su gusto, esa especie de homilia con la que nos deleitaba cada fin de semana el ya retirado (?) dirigente peneuvista, para recordar una serie de verdades de perogrullo, que en medio del ruido que arman los nacionalistas, nadie parece tener en cuenta.
De ahí ese título-acepción, tan apreciada por el lehendakari en funciones, para que quede claro a quien va dirigido, aunque también lo va a todos los que no están encuadrados en tal categoría, que somos los mas, y que guardamos un más que paciente silencio.
Y digo esto porque después del sinfín de chorradas oídas durante estas últimas semanas, quizá convenga poner algún punto sobre alguna í, pero sin exagerar. Hay una frase del lehendakari que siempre me pone un pelín frenético, y es esa del "derecho de los vascos y vascas a decidir libremente su futuro". Quizá convenga recordar que ese mensaje, por muy machaconamente que nos llegue, es una falacia de principio a fin. Primero, porque el lehendakari, cuando se refiere a los vascos y vascas, en realidad se refiere sólo a los de su cuerda, es decir nacionalistas y entorno. Y en este caso conviene recordar que, con derecho a voto, estos no llegan ni al millón. Y esa cifra ridícula quiere y pretende imponernos su voluntad al resto de españa, casi cuarenta millones. !Hay que ser osados!.
Segundo, porque es verdad que ese derecho reclamado por Juan José con tanta vehemencia y claridad no es discutible en sí. Obviamente nadie pone en duda el derecho de cada cual a decidir sobre su futuro. Pero él sabe y todos sabemos que una cosa es lo que se quiere y otra lo que se puede. Y es que ese pretendido derecho universal topa con otros, sobre todo con ese otro derecho o principio igualmente universal y que nos afecta a todos, que establece que el derecho de uno o unos termina justo donde empieza el derecho del otro o de los demás.

¿De perogrullo, a que sí?. Pues bien lehendakari, te puedes poner todo lo terco que quieras, puedes pasarte por tus bajos fondos las leyes españolas hasta que te hartes, puedes burlar la ley, reinterpretarla, coger la parte que más te gusta, manipular la historia, monopolizar los medios vascos, en definitiva tratar de engañar al electorado. Pero...no tienes razón.
Escudarse tras ese derecho a decidir, no tapa tus verdaderas intenciones y las de tus socios, como el amigo Josu Jon. Engañáis a sabiendas, porque recurría a ese derecho para defender privilegios, para estar un peldaño o más por encima de los demás, para esgrimir una superioridad que no se sabe de donde la sacáis, para tapar vuestra insolidaridad, en fin para, como un niño muy mimado, quererlo todo y no dar nada a cambio.

Y mira que os venimos aguantando afrentas. Pero tu y los tuyos, y los vascos y vascas, y todos los que votaron en las últimas elecciones, deberían saber que se nos agotó la paciencia. Y que frente a ese intento de imponer una negociación, no solo dijimos que no, con toda la razón además, sino que podemos romper la baraja. Y a lo mejor empieza a ser hora de que os vayáis de casa, que voléis solos, que le intenteis vender a otros vuestra burra.
En todo caso, si os queda algo de lucidez, en medio de vuestra marcha suicida hacia no se sabe donde, quizá deberíais pararos un poquito. Revisar objetivos e ideario. Daros cuenta que estamos en el XXI, que los cuentos de los heroes patrios ya hace tiempo que quedaron atrás; que lo vuestro no es más que un proyecto etnicista, excluyente, retrógado y profundamente conservador. Estais fuera de la historia, pero seguís perseverando en el error.

Quizá sea, y permitidme la broma, porque etnicamente no habeis evolucionado mucho. Si teneis tiempo, Juan José y Josu Jon, echar un vistazo a alguna de las reproducciones de hombres de neerdental o de los cromañón. Resulta que vuestros rostros tienen un parecido asombroso. No evolucionáis. !!!!Qué pena!!!!!!

¿Conocéis al Sr. PP? Un individuo infeliz. Gris. Triste. Asustado, muy asustado. Pertenece a la corriente del "pensamiento" único, a la inercia del colectivo no pensante, a la masa aborregada, siempre atentos a la opinión de los demás. Les encanta pensar que forman parte de la mayoria, arropados por esa imagen, esconden su miedo en forma de odio, respaldados por la creencia absurda de que el número da la razón.
Al Sr. PP, su ingenuidad o comodidad no le deja razonar "sus" opiniones. Su opinión es "LA" opinión. Él no lo sabe, quizás no quiere saberlo pero alguien la aportó a su lista de frases hechas y allí están, todas juntas, preparadas para salir por su boca sin pasar antes por su cerebro.
Habéis intentado alguna vez razonar con algún Sr. PP? Es imposible, no busques motivos, no busques razones, no las escuchara. Sus frases son sentencias. ¿Por qué sus aberraciones mentales suenan a normalidad en su boca? ¿Estará normalizada la idiotez?
Su miedo no le deja actuar, cambiar, reaccionar. Vivir. Ese miedo produce frustración. Y cada vez que se mira al espejo y tiene la decencia de no engañarse a si mismo, su frustración aumenta.
No es lo que quiere ser. Sus sueños no se cumplen, nada es como debería ser, nada ha salido según sus planes.
Pero tiene un miedo atroz a cambiar. Da igual le enseñes el camino, incluso que te ofrezcas a acompañarle, el miedo lo inmoviliza y lo único que sabe hacer es quejarse. Pero él no sabe cambiar. Resignación por obligación. Tiene miedo y lo disfraza de odio.
Descarga sus decepciones con los demás, normalmente con quien tiene más cerca. Su miedo, su frustración, su odio; es imposible crear un momento de paz.
El Sr. PP debe tener un error en su código genético. Este individuo carece de empatía. Esa rara característica humana que hace ponerse en el lugar del otro. Esa cualidad que permite desarrollar la tolerancia, la comprensión, la compasión. Jamás se conmueve por la pobreza; La atribuye a la pereza. Le falla la memoria; la juventud es... (el adjetivo depende del día, pero siempre será en tono despectivo.)
No tiene imaginación, no le cabe en la cabeza la posibilidad de la emigración. Jamás se le ocurrió pensar en que sus hijos, sus nietos o incluso él, no tengan otra salida que viajar a otro país para trabajar. La vida da mil vueltas pero él no quiere pensar en eso.
El Sr. PP nunca será el primero de nada. Pero además, necesita identificarse con su entorno más cercano. O sea, que en las tres calles alrededor de su casa vivan familias blancas, de su misma edad, nivel cultural y adquisitivo, que tengan niños que llevar al colegio y que por supuesto, que vean la misma programación basura para poder tener tema de conversación. Cualquiera que no coincida con algunos de estos parámetros será inmediatamente juzgado, la sentencia dependerá del punto de colisión, así, si el nivel cultural es superior o inferior la sentencia puede ser la indiferencia o el cuchicheo burlón (provocado por la envidia y la torpeza) o si la fricción es el color de la piel pasamos directamente a la criminalización (provocado como todos sabemos por el miedo que produce la ignorancia).
Decimos que el Sr. PP no será primero en nada por que para hacer cualquier cosa necesita tener una referencia. Nunca pensará en comprar un DVD si su vecino no ha comprado uno, no pensará en reformar si sus compañeros no lo ha hecho. Jamás llevará un jersey rojo si no lo ha visto por la calle. Siente una gran necesidad de aprobación, de pertenecer a la masa.
A veces, muy pocas, una partícula de originalidad brilla en alguna neurona solitaria en su cerebro pero siente la necesidad de acallarla, no podría soportar ser diferente. Seguramente su entorno se comportaría con el Sr. PP como él lo hace con los otros.

Me llamó la atención algunas cosas que salían en la web de nuevas generaciones de álava (que funciona fatal). Lo que está subrayado es lo que mas me llamó la atención:

"NNGG somos un grupo de jóvenes alaveses de entre 16 y 28 años, que un día decidimos afiliarnos al Partido Popular.
Actualmente somos la organización política juvenil más grande en nuestra provincia, además de ser los jóvenes del partido que gobierna nuestras instituciones forales.
Somos la juventud, la ilusión, y la vanguardia ideológica del Partido Popular , y a través de nosotros, el Partido está presente en todos los ámbitos donde nos movemos los jóvenes, institutos, universidades, zonas de deporte, de fiesta...
Nos importa lo que le importa a cualquier joven: La libertad, la igualdad de oportunidades, la justicia, la democracia,la solidaridad, el pluralismo, el respeto a la dignidad humana... y también el medio ambiente, la educación, la vivienda, el deporte, los transportes públicos,el ocio...
Somos jóvenes rebeldes, dispuestos a luchar para cambiar lo que no nos gusta, lo que creemos que es injusto y poco democrático.
Somosjóvenes orgullosos de ser alaveses, vascos y españoles.
Somos jóvenes que vemos al nacionalismo como una ideología anticuada que solo nos da inestabilidad y odio entre los vascos.
Somos jóvenes comprometidos, que buscamos en clave positiva, lo mejor para la sociedad alavesa y especialmente para su juventud.

a mi no me va ni viene, pero por comentarlo....
PD: mas encima nos copian de forma burda los carteles, lo que hay que ver!

maputxe

España ha recibido la noticia que tanto estaban esperando las abuelas de todos. Que si Letizia está diferente, que si parece que ya tiene tripa, que si la reina está más cariñosa con ella. Bueno pues ya está, un bombo, fiesta nacional y arreando con la monarquía.
Por fin hay bebé, pero como si esto no fuera suficiente noticia, se ha disparado el debate sobre si es necesario cambiar la constitución para el futuro hereder@.
Pese a que la Constitución garantiza la igualdad entre hombres y mujeres, algunas páginas más adelante, el texto subraya la preferencia de ellos sobre ellas para la sucesión al Trono. Por esa razón, Felipe fue designado heredero por delante de su hermana, Elena, que es la primogénita. Fuentes del Ministerio de Justicia han asegurado que el de la sucesión es un tema "absolutamente prioritario", incluido en el programa electoral del PSOE y establecido como compromiso en la investidura de Zapatero.

No nos queda nada con lo de este embarazo de aquí a noviembre...

El segundo al mando y miembro de la “familia” que hace y deshace en Cuba como su finca particular, no ha caído en la cuenta que un Estado al que hay que solicitarle un permiso de salida para poder emigrar viola un derecho reconocido en la Carta Universal de Derechos Humanos.
Manuel Fraga no le importa llamar y dejarse llamar amigo por uno de los responsables de la desgracia de miles de gallegos y sus descendientes. Antonio Gala dijo que “el amor es una amistad con momentos eróticos” y lo de Manuel Fraga con la dictadura cubana rebasa el mero erotismo político o diplomacia para situarse en la orgía de la desfachatez y la incongruencia. Su amistad será personal, privada y todo lo que quiera pero no puede pretender ser exonerado del juicio de millones de víctimas por tan solo asegurar que existen diferencias ideológicas. Los dictadores y asesinos carecen de ideología, más bien la consideran una herramienta maleable que adaptan a su mal proceder.

De cualquier manera solo nos rodeamos de amigos nada convenientes por alguna razón más que el aprecio o la buena sintonía de ideas. Queda descubrir lo que realmente se esconde tras esta peligrosa amistad.

Ya está recién salido del horno el nuevo número de TODO A BABOR, si quieres que te llegue a tu casa totalmente gratis, mandanos un mail con tu dirección y ya esta!

Mientras unos van para atrás eligiendo como pastor de los católicos a uno que perteneció a las juventudes hitlerianas, obligado o no, me repugna... pero soy católico? no. Pues allá ellos y que los teletransportará - en un milagro sin precedenetes - hacia el siglo del número de su apodo, el XVI.



Otros, se empeñan en estancarse. José Maria Aznar, expresidente mentiroso del antiguo gobierno, ha decidido ingresar en el Consejo de Estado cuando ningún otro expresidente anterior ha ejercido ese derecho, sige siendo un vanidoso egocéntrico pensando que es el ombligo del mundo cuando lo suyo ya es historia.

Y otros, progresan y hacen un update de la sociedad. Los gays y lesbianas podrán casarse, entre sí, no, puesto que si un gay se casa con una lesbiana ya vuelve a ser un matrimonio heterosexual.

Con tanto ir hacia delante, pararse e ir hacia atrás, no me extraña que la gente decida lo que decide - porque ya no nos enteramos de nada-
El ejemplo, una amiga mía.
En un afán por modernizarse,lejos de los piercings, tattoos, cambiar de sexo o siliconarse las tetas, me ha dicho que ha decidido ponerse Ortodoncia. Particularmente, me sorprende este paso. Encuentro comprensible que cambies tus apellidos de orden por cualquier motivo familiar personal pero... llamarse Esther es bastante más bonito que el recién escogido nombre.

Esta es una pregunta que me hago a menudo. Las personas somos iguales o somos diferentes.
La verdad es que para mí todo el mundo no es igual, y no tiene porqué serlo.
Me voy a explicar para que nadie piense que nada raro.
En este mundo somos cerca de seis mil quinientos millones de habitantes, y es ridículo pensar que todos somos iguales.
Las personas no tenemos que ser todas cortadas por un mismo patrón, lo que tenemos que ser es iguales en derechos y obligaciones, pero no debemos tener una única conciencia, ni una única religión, ni sexualidad, ...
La verdad es que no entiendo el motivo por el que se quiere convencer a la gente de que una mujer es igual que un hombre, que un ciego es igual que una persona en silla de ruedas, que un homosexual es igual que un heterosexual o de que un inmigrante argelino es lo mismo que un inmigrante de Canadá.



Creo que las cosas no se están haciendo bien porque las personas no tenemos la obligación de ser iguales unas y otras, una mujer no tiene porqué ser como un hombre, o un homosexual como un heterosexual. Solamente en nuestros derechos y obligaciones es donde todos debemos ser iguales.
Las personas que estamos relacionadas en alguna medida con la política tenemos que comprender esto muy bien y que el hecho de ser diferente no es malo, sino todo lo contrario.
Por poner un ejemplo cercano, os hablaré sobre el cartel de EGI.
En ese cartel a Patxi le llamaban español. Y lo malo no es que se lo llamaran, lo peligroso es que piensen que el hecho de ser español es malo.
Aquí podemos ver cómo los nacionalismos quieren que todos seamos iguales siempre y cuando seamos como ellos. Aborrecen todo lo que sea diferente.
Por eso digo que no tenemos que ser todos iguales, porque para ello, deberemos obligatoriamente tener que parecernos a alguien cuando lo realmente enriquecedor es que cada uno sea cómo es.
Que halla tantas personas diferentes como habitantes en el mundo pero todos bajo los mismos derechos y las mismas obligaciones.

Javier Rodríguez Rodríguez

En el barrio progresista donde vivía lo acusan por la guerra en Irak. En el vecindario conservador al que se mudó es más apreciado, pero muchos votan a los tories. Una metáfora de los cambios políticos del premier. Su escalera inmobiliaria desde que llegó al liderazgo del laborismo hasta ahora es una muestra de sus mutaciones sociales, políticas e ideológicas y puede estereotipar el distanciamiento entre él y buena parte de los militantes laboristas, que se resisten hoy a votarlo para un tercer mandato.



El 1 Richmond Crescent, una casa estilo georgiana, de cuatro pisos, en una sinuosa callecita de Islington, al norte de Londres. La puerta bordó es la misma por donde apareció Cherie Blair el día del triunfo de las elecciones en 1997 en camisón para atender a un florista, sin darse cuenta de que se había convertido en la esposa del premier británico.
Todo el barrio los había acompañado en los festejos: sus amigos intelectuales, abogados, arquitectos, escritores, hasta los inmigrantes de los edificios municipales de su cuadra. La casa de los Blair en Islington se convirtió en un ícono. Allí se había planeado la renovación del partido, entre juguetes de los chicos y desayunos preparados por Tony antes de llevarlos al colegio. Los vecinos los saludaban, los querían y estaban integrados al barrio. Hasta que vendieron la casa por 645.000 libras después de que se mudaron a Downing Street 10.
Ocho años después de su mudanza, todo ha cambiado en Islington. Pero especialmente los sentimientos hacia Tony Blair. Los pósters que en cada elección llamaban a "Vote Labour" casi han desaparecido de las ventanas y los jardines. En los tarros de basura se apilan las copias del Financial Times y del Daily Mail, una demostración de que banqueros de la City se han mudado al gueto intelectual londinense.
La última operación inmobiliaria de los Blair es la antítesis de la "Cool Britannia", que el nuevo laborismo impuso como marketing cuando ganó. A dos pasos del Hyde Park, la nueva mansión de Blair no es espectacular sino elegante y costó seis veces más que la casa que él vendió en Islington: 6 millones de dólares.
Los dos llamadores con cabeza de león en 29 Connaugt Square, sobre una herméticamente cerrada doble puerta negra, sintetizan las contradicciones entre Blair y su electorado. La casa de ladrillos de cuatro pisos, con inmensas recepciones y su plaza de uso exclusivo, se parece a las de todos sus vecinos: banqueros tories, millonarios árabes y expatriados norteamericanos de la City, que no interactúan entre ellos y ni siquiera se conocen.
Pero en la pretenciosa Connaught Square, el primer ministro tiene a un incondicional blairista: Emanuel Tope, el nigeriano guardián de tránsito de la plaza. Vota por primera vez desde que se nacionalizó británico y está contento con que Saddam Hussein haya sido derrocado porque "Irak es un problema."

Los socialistas vascos mantienen su intención de presentar a Patxi López como candidato en la investidura, a menos que el lehendakari en funciones, Juan José Ibarretxe, acredite antes que dispone de los apoyos suficientes para salir elegido, una mayoría que hasta el momento no ha sido capaz de exhibir y que pasaría inexorablemente por el respaldo explícito y previo del Partido Comunista de las Tierras Vascas (PCTV-EHAK). El propio López lo confirmó ayer antes de participar en la manifestación del 1 de mayo, y anunció su voluntad de optar a la Lehendakaritza «con todas las consecuencias» y sin olvidar que «para ser lehendakari en este país se debe tener más apoyo que el otro candidato». El correo digital, Lunes, 2 de mayo de 2005.



El escenario político tras las elecciones no podía ser mas interesante, como si se tratara de un gran puzle que se fue construyendo poco a poco, la ciudadanía dejó claro que las distintas fuerzas políticas tienen que dialogar para lograr consensos. ¿Cual será el resultado de estas rondas de negociaciones?.