Los tiemppos cambian,y las declaraciones que nos encontramos también.Recuerdo momentos del anterior gobierno en que todos eran terroristas y todos eran ETA y la tensión era tremenda.
LA vida política en Euskadi esta mucho más tranquila en estos momentos.Existe un grupo ilegalizado,Batasuna,y un nuevo grupo en el Parlamento que recojió sus votos.
Que nos debe llebar a pensar que un partido debe ser ilaglizado o no???
Es posible legalmente el poder ilegalizar a un partido por el simple hecho de no pronunciarse cuando se dan atentados?
Creo que la diferencia debe estar en si se prueba colaboración con banda armada,si se prueba que utilicen los recursos que reciben los partidos en fines de colaboración terrorista.Esto si que es una ilegalización lógica pero de ahí a todo partdio que reciba esos votos lo ileglaizamos??? Todo partido que no condene la violencia lo ilegalizamos?? Pues ileglaicemos a aralar también.

La noticia en la vanguardia:
El fiscal rechaza la querella de la AVT, ya que el partido no ha cometido ningún delito

Abramos el debate en Todo a Babor.
Neivan

LO que hay que conseguir en este país es que el poder judicial, el ejecutivo y el legislativo estén completamente separados y gozen de independencia propia. Así, por fin, el Estado dejará de mangonear en la justicia cuando se le antoje. Ningún cargo judicial debería ser nombrado por el Gobierno pues eso facilita que manejen la justicia.

Cuando se consiga eso, que los jueces decidan lo que se pida desde el Gobierno, al menos así sabremos que lo harán con independencia y agarrándose sólo a la Ley.

Saludos!!

Desgraciadamente, esta gente recibe unos 150.000 votos, y esos votos no son ilegales. Son de gilipollas alienados, pero no ilegales.

Batasuna no fue ilegalizada por sus tesis, sino por colaboración con banda armada. En cuyo caso es lógico. Una vez producida esa ilegalización, y la posterior de Aukera Guztiak (que no fue ilegalización, sino "No Legalización"), las Comunistas de las Tierras Exóticas emergen en escena, conscientes de que el voto marginal que, como escisión previa de Batasuna, iban a lograr, podría convertirse en voto masivo "amparando" a ese electorado. Y de ese modo, sin alterar sus listas, y asumiendo las tesis de Batasuna que ya previamente compartían, consiguen 9 escaños. Simplemente, salen a escena.
Objetivamente, desde un punto de vista judicial, nada se puede hacer contra eso.

El PP lo sabe tan bien como el resto: haber intentado la ilegalización (en una semana, además) se hubiera traducido en un sonoro fracaso, es decir, una patada en el trasero del Gobierno, y un balón de oxígeno al entorno batasuno. Sin duda, si ellos hubieran estado en el Gobierno, tampoco hubieran instado ninguna solicitud de ilegalización, a no ser que tuvieran tan controlado el poder judicial como para poder tener garantías de éxito.
Otra cosa es que la estrategia crispadora del PP consiste, precisamente, en desgastar al Gobierno aún a costa de contradecirse continuamente (y no sé si no se estarán desgastando aún más ellos mismos...).

Así pues, tan solo resta esperar a que los votos de Batasuna se disuelvan por sí mismos, es decir, que la gente deje de votarles (lo cual se antoja casi imposible, pues al contrario, es más probable que aumenten, gracias a la política educativa del RÉGIMEN del PNV). Ese sería el verdadero triunfo.

Quienn se ha ocupado de decir si son terroristas o no es la Justicia que es quienb tiene que decidirlo. No obstante creo que deberíamos ser más cautelosos con nuestras opiniones al respecto; de mí no tienen más que el beneficio de la duda.

Quienn se ha ocupado de decir si son terroristas o no es la Justicia que es quienb tiene que decidirlo. No obstante creo que deberíamos ser más cautelosos con nuestras opiniones al respecto; de mí no tienen más que el beneficio de la duda.

Creo que padecemos la resaca del estilo que, bajo el mandato de Aznar, se generalizó en el Estado. Me refiero a la tutela politica sobre la judicatura que se ejerció, se fomentó y se apludió en aquellos años.

Lo que siempre se ha entendido como doctrina jurisprudencial (la que se deriva de los pronunciamientos firmes de los jueces) se quiere que no exista: todo se interpreta en función de los intereses del ejecutivo y, lo que es peor, hasta la oposición quiere su cuota de mangoneo en los tribunales.

La ley dice lo que dice, el delito no nace de la mayor o menor repugnancia hacia las actitudes o los hechos de una persona, sino de la comisión de unos hechos -probados- y perfectamente tipìficados como tal conducta delictiva en la ley, y finalmente es el juez quien, a la vista de los hechos, dictamina acerca de lo delictivo o no de una conducta.

Perdon por el rollo, pero viendo y leyendo lo que hay que ver y leer se me ponen los pelos como escarpias.

Dejemos a los jueces con lo suyo y exijamos a los políticos que hablen y que busquen soluciones. Y no quiero entrar en la mandanga de que si son conversaciones, contactos, diálogos, negociaciones o reuniones de vecinos, me da igual cómo se le quiera llamar. Recomiendo a este respecto el artículo de Rafael Torres en Diario Crítico sobre este tema: se titula "Conversaciones" y la dirección es http://www.diariodirecto.com//OPINION/06072005_rafael_torres.html

Yo creo que la posición del PP y de las vícitmas del terrorismo controladas por estos,son las de crispar a la sociedad porque ellos mismo estan cispaos.
Declaraciones como que se pone en un pedestal a Eta por la declaración del Congreso de si se deja las armas y la violencia habrá dialogo no me lleban a ninguna otra conclusión.
Pero al final se demustra que sus posiciones no son lógocas como en este caso.