¿Que es la ONU? ¿Qué es la OMC? ¿O la Corte Internacional de Justicia de La Haya, el Protocolo de Kyoto o la Cumbre del Milenio? En principio, y además de otras cosas, son todos organismos, tratados o convenios multilaterales que comparten algo más y es la oposición frontal de los Estados Unidos a que existan o simplemente a que consigan algún logro.
Sin abundar en lo más reciente, un Huracán (con un nombre un poco ruso para más guasa) que deja en evidencia la terrible decadencia de la gran potencia mundial, Estados Unidos está a la baja. Escribir esta afirmación en momentos como los actuales puede parecer un truco para conseguir que sea creíble, pero tiene gracia que desde hace tiempo algunos economistas, analistas políticos y otros opinadores profesionales (posiblemente muy “progres” para ser comprendidos a la primera) así lo intentaban demostrar, aunque sus argumentos fueron rápidamente desmontados por la evidencia de la supremacía militar de la potencia. Se les tachaba de voluntariosos en el mejor de los casos. Hoy no toca hablar de Irak ni compararlo con esta Nueva Orleans para demostrar que la supremacía militar tampoco es lo que se dice, sobre todo si no esta compensada con un poder y una estabilidad interna.

Sin embargo, puede constituir una prueba de esa decadencia el hecho de que Estados Unidos haya optado desde hace años por tratar de eliminar, o en el mejor de los casos neutralizar, cualquiera de esos foros multilaterales. La negociaciones de los EEUU, hoy en día se basan especialmente en la presión a los pequeños países, pequeños en su capacidad negociadora, con lo que cualquier encuentro bilateral tiene grandes posibilidades de progresar hacia los intereses de la potencia. El multilateralismo es fundamental para el progreso de los países menos desarrollados y los pequeños. Aquello de “la unión hace la fuerza”. Evidentemente, este bilateralismo de los Estados Unidos necesita su cohorte y la consigue en algunos que creen que de ahí podrán pescar algo para si. Y rompiendo toda la tradición pactista en que habían forjado el progreso y de paso la credibilidad de países y sociedades, un día se sumaron a la promesa de “beneficios para la república” (dicho con acento tejano) a cambio del apoyo a la bilateralidad.

No me gusta esta ONU, ni esta OMC y a lo mejor la Corte Internacional, el mismo Protocolo de Kyoto y los Objetivos del Milenio tienen fallos, pero prefiero este mundo con esos mecanismos deficientes, que sin ellos. Estoy seguro de es mejor así, no tanto para quienes vivimos en democracias estables y en países donde prima el estado de derecho, comemos al menos tres veces al día y nos podemos preocupar del medio ambiente, sino y sobre todo para quienes viven en otros lugares donde no tienen lo mismo. La Alianza de Civilizaciones de Zapatero ha sido todo un salvavidas, en el momento que se acercaba el torpedo lanzado por la administración Bush contra la ONU. Y la mejor prueba de que es así, está en que después del valiente planteamiento de ZP en un momento en que la ONU hacía aguas por todas partes, la potencia se tuvo que emplear a fondo y buscar todo un contrapoder que pudiera hacer de nuevo torpedo. Una vez que el elegido ha sido Mr. Bolton, a mi me queda claro que la Alianza de Civilizaciones tiene bastantes posibilidades de ser una gran batalla, a pesar de todos los epítetos y las descalificaciones de los mismos agoreros de siempre.

La tarea que nos queda no es poca cosa, si todavía nos falta salvar la OMC, convirtiéndola en una organización que reparta riqueza a los países menos desarrollados mediante mecanismos comerciales mas justos; o dotar de verdadero poder a la Corte Internacional para juzgar a quienes de verdad deberían estar allí, o revisar Kyoto, o acelerar los Objetivos del Milenio.

Ricardo Aristizábal

Sobre el protocolo de Kyoto, decir que necesita de un verdadero compromiso de los paises para sacarlo adelante. EEUU por lo menos no engañó a nadie... no lo firmó y punto y el resto de paises no tienen fuerza de presionar para que lo firme. Pero es que Rusia lo firmo a regañadientes, bajo presión, pero no va a cumplir lo que firmo. España lo firmo en época del PP (sin creerselo, obviamente) y no implantó ningún mecanismo por pequeño que fuera para empezar a cumplirlo, hasta que llego ZP y ha tenido que implantar mecanismos más radicales para poder cumplirlo. Seguramente, hoy en día necesita una revisión de objetivos porque los que se plantearon en el momento de su redacción, ya eran otros al momento de su firma y entrada en vigor, que fue apenas hace un año cuando lo firmo Rusia. Las emisiones que se tiene que reducir estan relacionadas a las emitidas en 1990 y durante casi 15 años se ha hecho muy poco. A lo mejor hay que revisarlo para hacrlo real y efectivo.

Amig@ Máscara:
Con modificaciones sencillas, como por ejemplo cambiar las reglas del comercio mundial, se podría repartir mucho mejor la riqueza que genera. Las reglas de la OMC las fijan los paises ricos... obiamnete en su beneficio y en perjuicio de los menos desarrollados. Si se eliminan los aranceles al algodon de Burkina Faso, al cacao de Ecuador, al café de Guatemala, y a tantos productos de paises pobres para que pudieran competir en igualdad de condiciones con esos mismos productos subvencionados en la agricultura de los paises ricos, se beneficiaban los productores de esos paises... y mira de paso seguro que nos beneficiabamos los consumidores.

Me gustaría si podrías comentarnos ,yo que no soy muy ducho en esto, que reformas y fallos para,de estas organizaciones.

Me gusta el artículo.

Gracias Richi por el artículo, sabes que cuando quieras puedes aportarnos tus ideas al blog.

Saludos

un dato mas para agregar: si los países realmente aportaran el 0,7% de su PIB, que también sería un gran paso para equilibrar un poco las diferencias económicas y sociales, automáticamenete se podría trabajar en reorganizar la OMC y de pasadita darle un nuevo impulso (de caracter resolutivo)al protocolo de Kioto.

A mi tampoco me gusta la ONU como está, pero ha existe un pequeño avance con el acuerdo de mínimos resuelto ayer y eso es gracias a que ha surgido una nueva voz disonante, la Alianza de Civilizaciones.

Los socialistas nunca seremos grandes exportadores de petróleo, pero si de IDEAS.

exelente artículo!

Yo también prefiero un mundo con una O.N.U. deficiente que un mundo sin ella. Más que nada porque aun con sus defectos, sigue siendo un organismo de representación y decisiones multilaterales.
De no existir, bien sea Estados Unidos o el país que sea, tendríamos que sucumbir ante intereses unilaterales.