Escenario 1. La OPA de Gas Natural sobre Endesa, se debe tratar de una apuesta económica y empresarial, en definitiva una apuesta estratégica de futuro sobre el mercado eléctrico con horizonte europeo. Se habla de crear una multinacional con presencia en 11 países y con cerca de 30 millones de clientes. Seguramente tiene algo de política porque ¿qué será más políticamente importante para el desarrollo de un país que la energía? Pero no lo es tanto como desearían algunos PePes que tienen otro país en la cabeza y que además no encuentran su sitio en una sociedad que progresa y se moderniza a pesar de ellos.

Escenario 2. La suficiencia energética es una gran preocupación global. En los últimos años se han incorporado a la demanda energética de todo orden, países como India y China con cerca de 2000 millones de habitantes. ¿si no de donde la gran subida del precio del petróleo? Una gran demanda y muy poca oferta adicional. Está más claro cada día que las energías alternativas no van a garantizar la suficiencia energética inmediata y, menos en España donde el consumo ha aumentado algo así como un 50% en los últimos 10 años.

Escenario 3. El gobierno lanza el Plan de Eficiencia Energética en el que por una parte, se plantea la necesidad de cambiar muchas estructuras productivas obsoletas y por otra se destinan muchos millones para subvencionar mejoras y modernización en varios sectores de la sociedad. Entre los más representativos el transporte, consumidor de cerca del 40% del total de la energía y las edificaciones (que no la construcción) con cerca de un 30%. Se subvencionará el cambio de electrodomésticos poco eficientes; los sistemas de calefacción y refrigeración poco adecuados; los motores y vehículos altamente consumidores y en especial las edificaciones mal aisladas, que por lo tanto son ineficientes desde el punto de vista energético, además de otra serie de medidas necesarias para garantizar la eficiencia.

Si cruzamos estos tres escenarios se pueden producir varias películas posibles. Descarto un cruce de los tres, salvo que se quiera ver a Dr Jekill y Mr. Hyde con lo que las posibilidades se reducen a tres opciones:
E1+E2: Es decir, OPA y suficiencia, donde queda clara una apuesta netamente empresarial y que desmonta, evidentemente, la apuesta netamente política.
E2+E3: Dispuestos a gastarse un pico en esas nuevas subvenciones del Plan de Eficiencia sumadas a las ya existentes para la implantación de energías alternativas, está clara la apuesta política del gobierno por la suficiencia energética con eficiencia.

Entonces me pregunto: ¿es posible cruzar E1+E3? A mi me da que no. Porque no son compatibles un plan de eficiencia energética, que en todo caso mediante nuevos mecanismos busca reducir los consumos energéticos, con una apuesta netamente empresarial que lo que busca es ganar más dinero a costa de los consumos.

Y un apunte adicional, me interesan las energías por el bienestar que suponen en todos los órdenes para el ser humano, pero a la vez me interesa, y diría que más que aquello, la sostenibilidad del planeta. La próxima OPA que me gustaría ver para creerme lo de la “energía verde” que promocionan algunos, sería que una gran compañía energética comprara otra de aislamientos sostenibles para la edificación, o que “opara” por mucho dinero un laboratorio de I+D+i que trabaja en licencias para nuevos motores limpios y tantas otras opciones que se me ocurren. ¿Lo veremos?

Ricardo Aristizábal

Barkatu,era para otro artículo mi anterior comentario.

Por comeeentarlo que digo yo....

¿¿Para cuando un replanteamiento en EA y EB????? Lo que nos hace falta son Gobiernos plurales de izquierdas.

Rojito:
Que también te conozco ehhhh
Cuando dices que te posicionas a favor de Vandeweghe, entiendo que hay argumentos contrapuestos al artículo.
Es así o me equivoco?

Muchas gracias Richi, me aclaras bastantes cosas con estas explicaciones. Siento haberte hecho las preguntas todas a tropel pero es k me llevaba bastante tiempo haciendo preguntas sobre ellas.
Ya te iré preguntando acerca de otras dudas que me vayan surgiendo.

Estimado Michaello:
Sobre el Medio Ambiente se dicen muchas cosas y a veces vale lo mismo para un roto que para un descosido. Hay muchas mentiras y verdades a medias, pero trataré de aclarar algunas cosas.

¿Porque no se instalan más campos de energía en el sur, a cambio del agro? Por varios motivos, el primero porque la agricultura también es muy importante para la economía, no necesita mucha profesionalidad, es importante para la supervivencia, es muy importante que sea local y varios motivos más. Además se trata de que haya agua en cantidad y calidad suficiente a donde vive la gente. Habra que crear planes de gestión para el agua, para que alcance para todo, con racionalidad. Pero sobre todo no se puede reemplazar al agro porque mandaría a mucha gente a la inactividad, que no están preparados para gestionar campos productores de energía. Pueden ser compatibles sin ncesidad de reemplazar uno por lo otro, pero son dos economías distintas y para eso hacen falta empresarios dispuestos a implantar campos productores de energía. El entorno es el más propicio de toda la península y de hecho el campo solar más grande de España y creo que de Europa está en Almería, pero es sólo experimental. En Alemania, que goza de muchas menos horas de sol que España, hay instalados más metros cuadrados de panéles solares que aqui. Puede ser una cuestión de conciencia ambiental o de hacer las cuentas bien hechas y no sólo las del corto plazo sin estipular el costo ambiental.

¿Que si sale más barato regar un metro de campo de golf que uno de campo agrícola? Puede ser. Depende de con que lo rieguen. Es decir, si lo riegan con agua reciclada, que no es apta para el agro, si. Si lo riegan con agua potable del acueducto municipal, no. En urbanizaciones o complejos turísticos creados ex-novo entorno a un campo de golf, se puede diseñar un sistema que recicla toda el agua utilizada por los clientes o los propietarios en sus casas o habitaciones para regar los campos y es perfectamente sostenible. Se llaman aguas grises, que no son negras. Lo que no es argumento, es que un campo de golf genera más PIB que otros sectores económicos y por lo tanto se puede gastar agua sin control, con el fin de generar ganancias a costa de cargarnos la calidad medioambiental.

Hoy en día las desaladoras sacan un agua de una caidad óptima y con unos rendimientos altísimos. Tienen una vida útil más larga que antes y por lo tanto son una alternativa excelente, no a cambio del agua de manantial, pero si a cambio de unos trasvases costosísimos económica y medioambientalmente.

No te quepa la menor duda de que si los agricultores pagaran lo que nos cuesta a todos el agua que consumen, serían mucho más eficientes los regadíos y el consumo de agua para el campo agrícola. Ahora, lo de escasear depende de otros factores, pero es posible que con una buena gestión por su parte, en los períodos de sequía como en el que estamos, se alargarían más las etapas de riesgo de restricciones.

Por último, es verdad que las energías limpias o renovables están en evolución y en algunas de ellas falta eficiencia o capacidad, pero eso no es motivo para que estuvieran ya más implantadas. Porque al fin y al cabo la experimentación en la realidad supera la de los laboratorios.

Espero haberte aclarado la mayoría de tus dudas. La próxima vez tenlas de una en una que me ha lleado mucho rato responderte.

Ricardo

Señor Vandeweghe

Que nos conocemos....
De todas formas el complemento a lo expresado siempre es positivo.
Muchas gracias!
Ricardo

Este año la Osma de Alava se centra esclusivamente en el agua,vamos a hacer visitas a los centrales,cursos y actividaders para que todos entendamos mejor el agua,su uso, y su mejor utilización y futuro,ya os iré comentando cuando se realicen actividades abeirtas para que participeis.

En cuento a tus preguntas Richi supongo que te contestará en breve.

El tema medioambiental se ha tocado varias veces en la red progresista y la verdad es que dan buenos argumentos la gente que escribe alli.
Sin entrar en el embrollo de los diferentes escenarios diré algunas de las ideas a ver si tú Ricardo me puedes contestar son viables o no:
"en el sur, ya que falta agua, que en vez de cosechar que pongan paneles solarres y vendan energía", "es más caro regar un metro cuadrado de cosecha que de un campo de golf", "las desaladoras pueden suponer una buena solución a la falta de agua", "si los agrucultores pagaran lo que tienen que pagar por el agua no escasearía", " las energías renovables cuentan con demasiadas carencias aún"
Siento no centrarme en el tema pero como creo que el uso de energías renovables está relacionado con evitar el calentamiento global del planeta y este último con la falta de agua en algunos lugares me gustaría que me respondieras a las dudas.
Gracias.

Estimado Aristizabal

Creo que no me he explicado bien. Estoy de acuerdo en lo que dice.

Sólo apuntaba que el escenario 1 es puramente economicista y que la motivación medioambiental o de eficiencia energética les trae sin cuidado.

Por supuesto que entre todos debemos encontrar una amnera más razonable de producir y consumir. Estoy deacuerdo en encarecer el precio del agua, pero me parace llamativo que se pueda justificar el incremento del petróleo cuando no hay una motivación real.

Por supuesto, no sabe si utilizo el automoil o no (sólo era un símil). Eso sí, evito en lo posible la ostentación; y usar un servicio de autobuses penoso, ineficaz, lento y desquiciante.

Con Afecto, de verdad, la próxima vez me explicaré mejor.

Ah señor VANDEWEGHE:
No tenga usted dudas, de que a pesar de nuestro cerebro complejo somos seres con una capacidad de comprensión muy limitada. Al palo y al rejo le damos una atención ilimitada. En cuanto las cosas cuestan nos entran sus enseñanzas a la perfección. Ya verá usted como cuando el agua cueste lo que realmente debería costar, no vuelve a faltar ningún verano, o lo mismo decir para los residuos.

Lo que pasa es que en mi ideología el castigo es una fase muy posterior del plan. Prefiero la incansable pedagogía y la prédica con el ejemplo. A propósito, debería usted usar mucho más el autobus urbano... es TU Visa. Yo me he apuntado a la bicicleta, que ni por asomo cuesta lo de las 200 antiquísimas pesetas a las que usted hace referencia en su amable escrito.

No pretendo yo solito cambiar el mundo, eso será entre todos o no será. Pero mientras pueda ser coherente con mis preocupaciones las enseñaré a quien quiera preocuparse conmigo y buscaremos nuestras soluciones para compartirlas con los demás. Cale o no en la sociedad.

Esta vez si, aemás de efecto con afecto.
Ricardo

Huy señor Vandeweghe:
Habrá que tomar nuevas clases de comprensión de lectura.
¿Sabe usted realmente lo que es la suficiencia enrgética? R: Para las empresas mercado, para los gobiernos garantía de no paralizar el país. Y por eso es por lo único que se pueden tocar los intereses de unos y otros. Estan claras las posibles películas que salen de los cruces de escenarios, E1+E3 para mi son imposibles, las demás si.
Con Efecto!
Ricardo

Por una vez y sin que sirva de precedente me posiciono con la valoración de VANDEWEGHE.

Estimado Señor Aristizabal:

Su apuesta por la suficiencia energética es ejemplar. Su preocupación creo que poco a poco empieza a calar en la sociedad, al fin y al cabo a nadie le gusta pagar casi 200 pesetas por un litro de gasolina que se disipa en la calle Los Herrán. Empezamos a ser conscientes de que hay energía suficiente (si se produce y no depende de la combustión de fósiles líquidos), pero que hay que invertir en ello.

Lástima que esto no vaya a ser así. No se si es ironía o ingenuidad, Señor Aristizabal, pero creo que su Escenario 1 no está vinculado (ni lo estará en los próximso años) al 2 y el 3. La OPA y la concentración empresarial no tienen relación con la búsqueda de la suficiencia energética, sino más bien concentrar capital para hacer frente a situaciones de crecimientos decrecientes y poca diversificación. Estas empresas buscan ganar, no 3.000 millones de euros, sino 9.000 millones, a costa de ampliar los monopolios. ¿Acaso a ACS le ha entrado un tiriti medioambientalista o pretende ganar un poquito más? El resto (“consejos energéticos de Union Fenosa”) es puro marketing verde.

Mención aparte, merece la consideración política del asunto. ¿Una empresa española sólo puede tener su sede social en Madrid? ¿La propaganda anti-Caixa es la misma que la propaganda anti-Banco Central de italia (por el tema Banco di Lavoro)? En fin, ni suficiencia energética, ni independencia respecto a la política, ni control de las plusvalías…

Con Afecto

VANDEWEGHE