“Alianza de Civilizaciones”. No se confundan, no es el atrayente título del último juego de estrategia para PC. Va en serio. Es la denominación del eje de la política exterior de un gobierno de un país desarrollado, de la civilización occidental y con pretensiones de entrar en el G-8.

Si Huntington anuncia (o describe) un choque entre religiones y cultura (civilizaciones), al presidente de España se le ocurre que no hay que chocar, que hay que aliarse que la mala hostia solo engendra más mala hostia y que ya está bien… vamos al buen rollito de diseño, como en Cataluña. Despreciar la idea es sencillo pero vamos a justificar el porqué desde un punto de vista más político y en los efectos prácticos que está teniendo en la política exterior de España.

Primero, ¿qué es una civilización? Según un análisis marxista es la superestructura determinada por la base económica (infraestructura). Religión, cultura, sociedad, costumbres, artes, derecho y la política vienen determinados por el modelo de producción económica y el reparto que se hace de los bienes producidos. La superestructura marxista podría servir para explicar qué es una civilización pero creo que la formación de una civilización es un proceso dinámico que no está únicamente condicionado por la economía. Al contrario, economía, política, religión, moral, lenguaje y costumbres interactúan para conformar una civilización. Bien es conocida (y aceptada) la teoría de Webber de que la religión ayuda a que se establezca una determinada ética o relación hacia el trabajo. Sin embargo, y a pesar de estas teorizaciones la civilización es una representación, no una entidad real, científica o ni siquiera política. No hay ningún organismo que defina qué es, como interviene en la política, economía o sociedad o que límites geográficos o culturales tiene (¿En qué civilización encuadramos a Turquía, Bolivia, Indonesia, Armenia o Sudáfrica?. La civilización es una entelequia que sirve para escribir libros o artículos, no para moldear la realidad. Así pues contamos con una civilización en la que diversos elementos (política, economía, religión, arte…) interactúan. Con lo que habría que cuestionar qué alianzas deben hablar de qué elementos conforman la civilización, quién en nombre de quién y cuál es el alcance de lo que se habla. Nuestra civilización es Occidente: cristiana, capitalista, se expresa preferentemente en Inglés, Francés y Castellano, es preponderante la expresión audiovisual y (no necesariamente) de raza blanca. Con estas premisas y dándole coherencia a la propuesta de Zapatero, ¿quién debe ser el interlocutor de esta Civilización? Debemos ser capaces de responder porque si somos capaces de definirnos para aliarnos, alguien o algo nos debieran representar. La UE no puede ser porque ahí no caben los EE.UU u Oceanía y viceversa. Si somos opulentos y capitalistas que nos represente el FMI (con Rato a la cabeza, un español en una propuesta española, formidable); o bien el Papa por ser cristianos; o la Paramount; o Sony-BMG; o Private,,, (me remito a otros artículos sobre la incidencia de la pornografía en el “entendimiento” entre civilizaciones). Mejor aún, que lo haga el ciudadano que habite el despacho oval, que al fin y al cabo aúna las esencias e intereses de la civilización Occidental.

¿Y por parte de la civilización Musulmana? Un Ayatollah? Mubarak? El que monta las peregrinaciones a La Meca? Bin-Laden? Los chiítas (minoritarios, fundamentalistas pero modernizadores), los sunnitas o los wanabies del Golfo Pérsico? ¿Quién representa a la civilización más “alejada”? No lo sabemos. Lo que sí conocemos es la adhesión de Turquia a la Alianza de Civilizaciones, los otomanos pueden ser occidentales o musulmanes. Sin embargo, tienen algo muy claro: a los kurdos (musulmanes, supongo) es preferible matarlos a todos directamente. Sí, Turquía llena de contenido democrático las reuniones de los adheridos a la Alianza de Civilizaciones. Pero los musulmanes también tienen algo en su economía que les caracteriza, a parte de gestionar muy mal sus recursos les caracteriza que sus países nadan sobre petróleo. Pero el combustible no es monopolio de Mahoma, también producen Noruega, Venezuela, Rusia o EE.UU. ¿Es la musulmana una civilización sin una economía característica? Mejor aún, ¿puede ser la OPEP con musulmanes, noruegos, venezolanos y sede en Viena un remedo de Diálogo entre Civilizaciones? Con China hablaríamos directamente con empresarios textiles o con el PCCh. La civilización japonesa podría tener como interlocutor a un monje Taoísta. África lo tendría más complicado, pero suponemos que Mandela es quien mejor representa la civilización sub-shariana, si obviamos que Sudáfrica se expresa en inglés y tiene una economía y cultura que no se diferencia de EE.UU.… en fin, no hay diálogo posible porque no hay interlocución. Porque nos guste o no, las civilizaciones existen pero afortunadamente no pueden ser un sujeto político, con autonomía y decisión política como tal. Las civilizaciones no existen para que determinen la política, ni para suplantar otros canales multilaterales. Sólo son recurrentes representaciones simbólicas de realidades culturales y políticas, que jamás en la Ciencia Política moderna han tenido protagonismo por encima de Estados o entes formados por Estados. Los únicos que se creen esta historia propia del Risk y que ponen en práctica las teorías civilizatorias de Huntington son Wolfowich, Condolecce y demás angelitos. Por los resultados de la activación de las civilizaciones como agente político, sobran comentarios

¿Y España? No creo que Zapatero se crea el “Faro que Ilumina la Fe de Occidente” como aquel fascista, pero tampoco me parece que sea el que mejor representa un entendimiento entre Civilizaciones. Pongo unos ejemplos. Respetamos la fe islámica en España pero creo que no se alienta el desarrollo económico del Magreb; ni siquiera se solicitan con vehemencia en los Consejos europeos (a pesar de tener un ministro de exteriores pro-palestino) que se rompan relaciones comerciales con Israel, por ejemplo, no exportando sus hortalizas, producidas en su gran mayoría en invernaderos de asentamientos; exportamos minas a medio mundo para que las civilizaciones tengan algo en común (amputado salvadoreño, amputado bosnio musulmán o amputado sudanés del Tercer Mundo); practicamos el diálogo inter-civilizatorio en las cantinas de las bases americanas, bases que se encuentran a escasos kilómetros de las civilizadas vallas que alían Ceuta y Melilla con el resto de África y que sirven para que miles de sub-saharianos conozcan los civilizados hospitales de la España occidental… Y como colofón, en pleno debate en la ONU sobre medidas a tomar para paliar la pobreza de Estados del Tercer Mundo y así fomentar el diálogo entre civilizacioens (con el estomago lleno se odia menos), España se niega a encarecer los billetes de avión para reducir la deuda de estos países. ¿La decisión fue tomada bajo criterios inter-civilizatorios o bajo criterios estrictamente empresariales-capitalistas?

Por último y no menos importante, de los países que se han adherido a tan noble causa-slogan, ¿cuántos países respetan, no ya a otras civilizaciones, sino los derechos y libertades de sus propios ciudadanos?. La política de Zapatero, a pesar de algunos embrollos respecto a la Paz en Euskadi y el desarrollo estatutario, está siendo ejemplar, casi inapelable. Sin embargo, no parece que esta propuesta tan “bonita” deba ser la que fundamente una acertada, práctica, viable, solidaria, y prestigiosa política exterior. No nos hagamos trampas a nosotros mismos, una ocurrencia que no se sostiene no puede servir para lo que dice servir, mejorar el mundo. Como mucho, ya hay excusa para pagar viajes a los prebostes que se reúnan en el primer foro de civilizaciones a celebrar en Madrid. Enriquecedor.

VANDEWEGHE

"No nos hagamos trampas a nosotros mismos, una ocurrencia que no se sostiene no puede servir para lo que dice servir, mejorar el mundo. Como mucho, ya hay excusa para pagar viajes a los prebostes que se reúnan en el primer foro de civilizaciones a celebrar en Madrid. Enriquecedor."

Con esto bastaba.

Solo una cosa mas,Noruega no es miembro de la OPEP

¿Quién será el webmaster cabrón que le publica los artículos en bruto a VANDEWEGHE?
En todo caso la excusa agrava la falta, no?
VANDEWEGHE, si tu artículo era largo y a veces tedioso, ¿por qué no lo "recortaste" y "arreglaste" antes de enviarlo?
¿Crees que esto es el Congreso de los Diputados que, al igual que el Estatut, tiene que limar las puntas antes de ser aprobado?

J: Sí. Creo que la Alianza de Civilizaciones es humo, desgraciadamente. Lo creo y lo sostengo.

Sin embargo, me parecen unas reflexiones muy-muy acertadas las de nuestro Juan Valdés particular, Cafetero, y en parte las de Rojito (por una vez). Vale, entre civilizaciones no hay diálogo ni alianza posibles, sí entre culturas. Tal vez porque ya sólo existe una civilización (no la geo-física de Cafetero, sino la Capitalista-Liberal). En cualquier caso ZP habla de civilizaciones, aunque me convence la explicación de que es una manera de que tenga más enganche.

También suscribo las afirmaciones sobre la ONU. Habría que inventarla si no existiera.

Y por supuesto estoy de acuerdo en que el texto era largo, a veces un pelín farragoso y demasiado denso. Ya mejoraré. Pero en mi descargo, el webmaster no me dejó recortarlo, lo ha publicado en bruto.

Con Afecto

Te he visto un poco mosqueado VANDEWEGHE, tu crees que esto de la alianza de civilizaciones es completamente humo?????????

Creo que este post no ha tenido tanto exito como los anteriores por lo largo que es (cuesta quedarse con el mensaje del autor,toca muchos temas) y por la relación desconocimiento esperanza que provoca este tema(sobre los navegadores habituales de este blog) y me explicaré.

Hay un gran desconocimiento sobre este tema,que se quiere buscar con ello... pero esperanza porque la nueva política socialista cambiando el rumbo de la política exterior pueda influir en la política internacional.Trabajo arto dificil.

En Europa algo cambio,se desbloqueó el inmovilismo y se abrieron puertas en Europa.

En el mundo como bien nos dice Cafetero nos encontramos con una ONU debilitada,pero si nos planteamos esta Alianza de civilizaciones como algo no meramente utópico y bonito sino una forma de reafirmar a la ONU,pueda tener un valor añadido en su presencia internacional apartendo el debate de las corrupciones.....

Yo comparte parte de las críticas expuestas aunque soy más optimista en mi reflexión.

Saludos

Joder, que explayada te has pegado. Parece que te dolía y todo por dentro lo de la Alianza de Civilizaciones, porque para sacar todo eso tiene que venir muy de dentro la cosa. Me parece bien. Intelectual bastante, denso por tanto. Pelín largo para leer de un tirón. Diría que mejoras con los días... pero lo bueno, sí breve dos veces bueno. Son mis opiniones. Subjetivas, por lo tanto, opinables.

La AdeC es mucho más sencilla que todo eso. ¿Crees que alguien ha leido todo lo que referencias para lanzar esta idea? Cambia civilizaciones por culturas, con el significado en que gente un poco estudiada lo entendería y verás que no es todo lo que tu dices. Es más, hoy somos desde Kamchatka hasta la Patagonia y desde Alaska hasta Nueva Zelanda una sola civilización: La Tiera, la terrícola del siglo XXI, o como se quiera llamar. Ese concepto de civilización que usas es el antiguo, de cuando la Tierra era el centro del universo. Pero filosofías y metafísicas aparte, ¿como sonaría Alianza de Culturas? No vende, no tiene punch ni gancho para los medios. Incluso en algunos usos idiomáticos decaería por imposible. Pero por ahí va la cosa, no creo que sea más que eso.

Antes del descubrimiento de América, en España convivían, algunos dicen que a la fuerza otros no así, tres civilizaciones: musulmanes, cristianos y judíos. En aquella concepción de civilización medieval así era. Eran tres universos diferentes con toda su cosmogonía, hoy no se sostendría aquello como civilizaciones, pero si como culturas.

Pero la parte pragmática de la AdeC también es mucho más sencilla. La ONU se cae a cachos, paradigma del propio edificio en NY. El imperio se la quiere cargar porque ya no sirve a sus intereses, pero más vale una ONU como la que tenemos con todas las reformas necesarias, que sin ONU. Es un balón de oxígeno a la moribunda organización, un salvavidas acaso, una última oportunidad. Antes que darle el gusto al imperio de ese triunfo necesario para sus intereses, una disculpa para que siga existiendo, y a lo mejor una semilla de la nueva ONU. ¿Mas de andar por casa no?

Para que no haya malentendidos, estoy bastante de acuerdo con todo lo que dices, si fuera así como has interpertado la AdeC. Mi opinion es otra vertiente interpretativa de un mismo hecho. Sólo dos puntualizaciones: la situación de Turquía y los kurdos ya no es tan crítica como dices y el comercio de minas antipersona desde España está en vías de desaparecer gracias a un acuerdo de este año, pero como ejemplo de las contradicciones pasadas es perfecto.

Sigue así, va bien.