Como si los frikis del mundo no tuvieramos ya bastante con el anuncio de que J.J. Abrams está trabajando en una película de Star Trek (lo cual no significa que el proyecto se vaya a hacer realidad, no olvidemos que el propio Abrams fue el tercer director asociado a Misión: Imposible 3), ahora se anuncia que el Sci-Fi Channel prepara una singular continuación de Galactica: Estrella de combate situada en el pasado colonial, Caprica. De momento, mi reacción es muy similar a la expresada por Edu en BBoing, sorpresa, temor a que se queme el concepto inicial y esperanza en el equipo creativo. Hay algunos precedentes de este tipo de flashbacks o retrospecciones en televisión, pero habitualmente se sitúan en la juventud de los protagonistas, el caso de El joven Hércules y Ponderosa. El único ejercicio similar teniendo en cuenta los cincuenta años de lapso temporal (como mucho, Bill Adama sería un niño pequeño en la nueva serie) ha sido Enterprise respecto al universo de Star Trek. De las nuevas series de Star Trek provienen Ronald Moore y unos cuantos guionistas de Galactica, que al parecer siguen empeñados en sacarle los colores a su antigua casa. Como en el caso de la nueva trilogía de La guerra de las galaxias, el final está predefinido: sabemos que habrá una guerra con los Cylones y que estos optarán por el exilio. Pero en el resto del argumento existe una libertad total más allá de que probablemente aquí también tengamos a una sociedad en crisis enfrentada a lo inimaginable. Dramáticamente, el pasado puede servir de contrapunto al presente. Y para el Sci-Fi Channel la cosa tiene sentido: la nueva serie puede alternarse con la original para cubrir el ciclo anual de programación. Pero, en todo caso, no echemos las campanas al vuelo. Ahora mismo es sólo una idea en desarrollo como tantas en el canal. Y si por algo que se caracteriza el Sci-Fi Channel es por anunciar todos los años apetitosos proyectos que nunca llegan a hacerse realidad.

La serie House se ha convertido ya en un auténtico fenómeno en España, con los índices de audiencia subiendo un poco más tras cada emisión. Desde el principio es un programa por el que he tenido simpatía debido a un reparto repleto de actores excelentes que se merecían triunfar, pero aun así me vi sorprendida por el increíble carisma de Hugh Laurie y la brillante forma en la que su personaje estaba escrito. Pero la fórmula narrativa a ratos no estaba lograda. Soy perfectamente capaz de aceptar el convencionalismo de que House es un genio del diagnóstico pero sin embargo se le están a punto de morir todos los pacientes en largas y dolorosas agonías. Y también que la gracia de la serie no es ni más ni menos que exportar el género detectivesco a un hospital, sólo que, al contrario que en Diagnóstico: Asesinato, manteniendo a la ciencia como motivo central. Sencillamente muchos casos me parecían poco interesantes y la reacción de los personajes ante ellos poco convincentes. Había excepciones, pero a ratos la torpeza a la hora de relacionarlos con la vida personal de los protagonistas me recordaba a la de CSI. El capítulo Tres historias es sin duda memorable por sus propios méritos, pero también por ser una relativa sorpresa: nadie esperaba que una serie como House pudiera producir una hora de ese nivel. La segunda temporada tenía que demostrar que Tres historias no había sido una casualidad y que House, como tantos otros programas con comienzos dubitativos, iba a encontrar aquí por fin su tono creativo. Vistos los cuatro primeros capítulos de la segunda temporada, creo que así ha sido. Sin duda, el tercero fue el más flojo, con esa estereotipada familia pobre hispana y la perorata sin sentido de Foreman sobre los problemas de los afroamericanos. Un poco de sutileza no hubiera estado mal en ambos casos. Pero se lo puedo perdonar tras dos excelentes capítulos que se atreven con temas tan complejos como la pena de muerte y los niños con cáncer. De éste último ya tenía buenas referencias porque había ganado el premio al mejor capítulo de drama del Sindicato de Guionistas, pero aun así me sorprendió la comprometida pero a la vez escasamente paternalista visión del tema. La niña con cáncer deja de ser un estereotipo manido en una emocionante escena en la que se muestra determinada a vivir sólo por su madre. No es la primera vez que la serie se muestra contraria a la eutanasia (recordemos el "no se muere con dignidad, se vive" del piloto), pero en este caso su vitalismo se pone al servicio de una historia con sustrato dramático de verdad. Como en el excelente capítulo de los bebés enfermos, la acidez impide caer en el melodrama. La cuarta historia, la del médico altruista capaz de morir por sus principios, también nos ofreció un nuevo ejemplo de la ambigüedad moral de House, que por un lado es el azote de los hipócritas pero también es envidioso y egocéntrico. El mayor peligro para House es convertirse en una farsa al servicio de las muecas del protagonista, sus frases ingeniosas y la humillación que cierne sobre el resto de los personajes. Verbal y físicamente, hay mucha violencia en esta serie. Conforme mejor se equilibren los manierismos de House con historias de interés bien ejecutadas, mejor será un programa que en el momento actual es sencillamente imprescindible.
Actualización: Variety analiza los motivos del éxito de House en España.

Surgida de la nada cuando la franquicia Star Trek parecía muerta y enterrada, la noticia de que J.J. Abrams y un equipo de colaboradores procedentes de Alias y Perdidos están trabajando en una nueva película que retome ese universo parecía una inocentada del Día de los Tontos o del April Fool's. Lógicamente este sorprendente desarrollo de los acontecimientos ha causado expectación en Internet y especialmente en la comunidad de admiradores de Star Trek. Paramount desea poder revivir su franquicia más rentable y quién mejor que hacerlo que uno de los creadores de cine y televisión de moda. Y bien sabemos todos que a Abrams se le da mejor crear grandes conceptos que mantenerlos en el tiempo. Personalmente, creo que la opinión de los fans acérrimos ha de ser tomada con prudencia. Fieles y numerosos, los trekkies, trekkers o como se hagan llamar ahora no hicieron ni de Némesis ni de Enterprise un éxito. Las franquicias viven de los fieles, pero florecen captando a nuevos espectadores con planteamientos renovados. Y si Star Trek es lo que es hoy no es por su concepto de partida ni mucho menos por Gene Roddenberry, a quien Paramount apartó de las películas tras la primera y de las nuevas series tras la temporada inaugural de La nueva generación. Es porque ha habido gente con mucho talento que le ha dado vida, como Harve Bennett, Nicholas Meyer, Michael Piller, René Echevarria, Ronald Moore o Brannon Braga entre otros, gente muy solvente sin conexión con encarnaciones anteriores del programa. Si Némesis fue un fracaso no fue por introducir a alguien ajeno a la franquicia como John Logan, sino por no decirle que respetara el universo de partida (bueno, digamos que un par de actores con el ego hinchado también tuvieron algo que ver). J.J. Abrams es un nuevo comienzo desde los cimientos. Tampoco me desagrada utilizar un planteamiento de narrativa de origen. Smalville ha funcionado mucho mejor que lo que cualquiera hubiera podido imaginar y El secreto de la pirámide tomó un personaje gastado y lo reinventó con imaginación y humor. Los grandes personajes y conceptos son los que viven a través de numerosas revisiones. Bryan Singer y James Gunn tuvieron que aguantar amenazas de muerte y después superaron las expectativas con creces en X-Men y Amanecer de los muertos. Ya hay bastante fanatismo absurdo en este mundo: el arte está para ser disfrutado, no sacralizado.

Aunque como entremés Mentes criminales fue un poco soso, el plato fuerte de la noche del miércoles era el estreno de la cuarta temporada de The shield, al margen de la ley. El comienzo de una nueva temporada es siempre complicado para una serie de televisión, ya que existe el peligro de que, como en las reuniones con los viejos amigos, buena parte del relato se dedique a ponernos al día sobre lo que los personajes han estado haciendo. El resultado es aburrido, dilata contar de qué va a ir la nueva temporada y pierde nuestro interés. En el caso de The shield estaba también la complicación de no sólo incluir a un nuevo personaje central, sino que además ese personaje está interpretado por una actriz del talento y el carisma de Glenn Close. El resultado final fue nada menos que espléndido. El misterio de qué pasó con el Equipo de Asalto se va revelando poco a poco, finalizando con la aparición de Shane. El dolor de la separación en el último capítulo ha pasado factura y los personajes están desconectados, demostrando que la soledad lejos de su familia viene acompañada por una fragilidad que para nada se corresponde con la caracterización del grupo desde el memorable capítulo piloto. En el capítulo se nos ha presentado al villano de la temporada, Antwon Mitchell (Anthony Anderson), como un criminal que quiere convencer a los demás de que se ha regenerado. Pero en realidad, el criminal en busca de la regeneración es el propio Vic Mackey, confinado a un trabajo menor en una suerte de exilio. Cuando se encuentra con Shane, que es obvio que acaba de matar a un confidente para evitar que delate a Mitchell, su expresión de horror es tan genuina como irónica. Desde luego él no va a dar a Shane lecciones de moralidad, pero se da cuenta del efecto que para él ha tenido perder su guía, su hermano mayor. Si Vic quiere seguir en su camino a la redención, el conflicto con Shane es inevitable. Para complicarlo todo, Vic también va a tener que lidiar con Monica Rawling (Glenn Close). Hubiera sido muy fácil presentar a Rawling como una mujer con poder que llega dispuesta a crear olas (a lo Brenda Johnson, pero más sobre esto otro día). Rawling, una antigua patrullera que conoce a la perfección el barrio, sólo quiere encajar, dejando los conflictos para cuando esté asentada en su posición. Es una opción inteligente del personaje, pero creo que también refleja el empeño de los productores y de la propia actriz de que su presencia no sea invasiva. Me encanta Glenn Close, pero esto es The shield, no un vehículo para su lucimiento. Trístemente, el miércoles se difundió también la noticia del fallecimiento de Scott Brazil, productor y realizador del programa (además de director de este mismo capítulo). Brazil era un veterano de Canción triste de Hill Street que había trabajado en programas tan diversos como Buffy, JAG, Nip/Tuck y CSI: Miami, labrándose prestigio como un eficaz artesano. A veces, en el intento de dar caché a un medio siempre mirado mal, damos mucha importancia a autores como Joss Whedon, David Milch o el propio Shawn Ryan de The shield. Y nos olvidamos que una serie es un trabajo en equipo y que la calidad constante no se logra con un escritor genial al frente, sino con un equipo compacto colaborando al más alto nivel. Shawn Ryan es el alma creativa de The shield, pero Scott Brazil era el que se encargaba de que la maquinaria funcionara sin fallos. El resultado es que The shield, en un medio irregular por naturaleza, era una de las series de calidad más estable. Esta muerte me recuerda sin duda a la de quien ejercía una función similar en The wire. Bajo escucha, Robert Colesberry. Me temo que la muerte de Scott Brazil puede llevar a que Ryan decida finalmente no prolongar la vida de la serie más allá de la última tanda de capítulos que va a completar en unos meses la quinta temporada. Es una situación agridulce, porque sentiría ver la serie marchar, pero estaría contenta de que lo hiciera en el momento justo. Scott Brazil sucumbió a los cincuenta años a la enfermedad de Lou Gehrig, que le supuso en los últimos años de su vida trabajar desde una silla de ruedas. Deja viuda y dos hijos. Descanse en paz.

Esperaba con cierta expectación la noche del miércoles, aunque por medio tuve un día que empezó muy temprano y una peripecia que podría resumir como: "Seguro del coche: 350 euros. Teléfono móvil: 100 euros. Gasoil para tener al legítimo propietario del vehículo contento: 10 euros. Que se te rompa la caja de cambios en un cruce doscientos metros después de pasar al lado del taller mecánico: no tiene precio". Pero aún así mantenía las ganas de ver la sesión doble que AXN nos había preparado, formada por el estreno de Mentes criminales y el primer capítulo de la cuarta temporada de The shield, al margen de la ley. Francamente, mis expectativas con Mentes criminales eran muy bajas. Había leído que es mala, pero a pesar de ello sus índices de audiencia son excelentes. La cosa empezó fatal en la primera secuencia, en la que inevitablemente una mujer era secuestrada. Ninguna mujer que no sea una prostituta se monta en un coche sola con un tipo que no conoce de nada. Pero claro, si este psicópata estuviera matando prostitutas y no rubiales los protagonistas no tendrían un avión privado para llegar al lugar del crimen. Después tuvimos la insólita reacción pasiva de la víctima cuando es obvio que la están secuestrando. Yo y cualquiera habría tardado dos segundos en agarrar al secuestrador por una parte muy sensible que (como se cuenta después) puede que no le funcione, pero que seguro que le duele. Después se nos presenta a los protagonistas, que incluyen a todos los tipos básicos desde el joven arrogante al cerebrito pasando por la mujer ambiciosa y el maduro traumatizado por el trabajo. Hablando del cerebrito, me resultó raro de verdad que alguien tuviera tres doctorados en filosofía (o en general en la misma disciplina) y sospeché de un gambazo en el doblaje que he confirmado en la IMDB. Ya sabemos que para realizar doblajes es imprescindible saber la lengua de Shakespeare, pero no tener nociones básicas de cultura general anglosajona. Ph.D. es un convencionalismo para referirse a los doctorados fuera del campo de la medicina, no a los doctorados en filosofía. Seguro que más adelante nos enteraremos de cuáles son esas tres disciplinas, pero yo apuesto por literatura, psicología y antropología. En cualquier caso, me encantó el innecesario diálogo en el que el cerebrito preguntaba a un compañero que por qué a Gideon le gustaba remachar siempre que era doctor cuando lo presentaban. El chaval parece que no se ha dado cuenta de algo con tanto sentido común como que quiere darle algo de legitimidad ante la gente que lo pueda ver muy joven. Cómo si nunca le hubiera pasado (de hecho, le había pasado dos minutos antes). Genio, pero idiota. Aparte de estos infantiles errores de caracterización, también me pareció increíblemente pedante la cantidad de citas célebres: que si Beckett dijo esto, que si Nietzsche dijo lo otro, que si Yoda aquello de más allá. Y no vamos a entrar en lo que se puede llamar el síndrome Millennium, en donde los misterios son super complicados pero después se resuelven como por arte de magia. No ponérselo fácil a los criminales que puedan ver la serie es una cosa, timar al espectador es otra. Mi impresión final es que en todo el capítulo no hubo dos cosas que tuvieran sentido. A pesar de ello voy a darle cancha a esta serie por tres razones. La primera es porque los procedimentales suelen tener siempre pilotos muy mediocres, lo que da espacio para mejorar. La segunda es porque vería embobada a Mandy Patinkin leyendo prospectos de medicamentos. No sé qué hace en esta serie, pero le debo fidelidad a un actor con el que disfruté mucho en Chicago Hope y Tan muertos como yo. Y la tercera es que tengo la impresión de que los productores saben que tienen un bodrio entre las manos. La gracieta de Yoda creo que muestra que se han dado cuenta de la estupidez de las frasecitas célebres, sobre todo porque uno espera que la gente inteligente diga cosas inteligentes, no las plagie. Y el absurdo pero espectacular golpe de efecto final es un intento desesperado de decirle al espectador: ya sabemos que los 39 anteriores minutos han sido desastrosos, pero podemos hacerlo mejor. Veremos.
Mañana, The shield y una elegía por Scott Brazil.

Si una cosa buena está teniendo la proliferación de las series norteamericanas en nuestro país es que por fin podemos disfrutar correctamente de los cross-overs dobles, esos capítulos especiales en los que los caminos de los protagonistas de dos universos de ficción se cruzan en sendos capítulos de sus respectivas series. No confundir con los llamados backdoor pilots, en los que se utiliza una serie para presentar a los protagonistas de un nuevo estreno. Los cross-overs dobles se suelen emitir en la misma semana o muy próximos temporalmente para que el espectador los pueda ver en el orden correcto. Pero como aquí el sistema de explotación es muy diferente, a veces vemos el primero y le perdemos completamente la pista al segundo o viceversa. Al contrario que en la franquicia de Ley y orden, donde son comunes, en CSI han sido muy poco propicios a los cross-overs a pesar de que tanto CSI: Miami como CSI: NY se presentaron en sendos backdoor pilots de sus series precedentes. Mañana martes 18 AXN emite un cross-over doble de las dos series que más disfruto odiando en el que Horatio y Mac Taylor se juntan otra vez para atrapar a un asesino en serie. Veremos si aprovechan para intercambiarse consejos sobre mujeres (por cierto, notición para los admiradores de Horatio en este spoiler) o irse de marcha. Si la gracia de los cross-overs es tomar un universo familiar y jugar con la percepción del espectador de que algo está fuera de lugar, la extraña energía transmitida por Horatio y Mac en su primer encuentro ya tiene la mitad del trabajo hecho. Por cierto, que al villano del doble capítulo lo interpreta James Badge Dale, que ya apareció como un psicópata en un capítulo del CSI original el año pasado. Debe ser mal karma por esto de enrollarse con Kim Bauer.

Mientras estoy a la espera de resolver las últimas ocurrencias sobrenaturales en el blog, escribo un breve post vacacional sobre la relación entre el cine y la televisión en los Estados Unidos. Por un lado, en FórmulaTV me han publicado esta semana dos artículos sobre algunos actores de cine que han probado suerte en la pequeña pantalla. La primera parte se ocupa de los que ya han hecho la transición con éxito y la segunda, de los que tienen pilotos o series esta temporada. También, ayer estuve viendo los trailers de dos películas relacionadas con la televisión que se estrenan en Estados Unidos el 21 de abril. Una es American Dreamz, que tiene pinta de que es una hilarante parodia de American Idol con un poco de crítica política de por medio. La otra es The Sentinel, con los televisivos Kiefer Sutherland y Eva Longoria de co-protagonistas. Francamente, ¿soy la única que piensa que Michael Douglas está un poco mayor para ese personaje y que Sutherland hubiera sido una mejor elección?. En cualquier caso, los dos estrenos tienen en común contar con el Presidente de los Estados Unidos como personaje y colocarlo, digamos, en una situación de riesgo. Probablememte veré las dos películas, pero apuesto a que American Dreamz funciona mejor en taquilla.

La serie 24, por un motivo u otro que no vamos a revelar por el tema de los spoilers, sigue generando noticias. Cito dos que son aptas para todos los públicos. La primera es que la serie para moviles 24: Conspiracy ha sido nominada al Emmy como mejor programa diseñado para ordenadores, móviles, iPod, etc... Este es el primer año que se entrega este premio por parte de la sección Este de la Academia de la Televisión, la que se encarga de los Emmy diurnos. Otros nominados son un par de series Internet, la cobertura de AOL del Live 8 y un programa de MTV en el que famosos dan una clase en la universidad. La otra noticia de interés es que Kiefer Sutherland ha firmado un contrato con Fox para seguir en la serie tres años más por una cifra cercana a los 40 millones de dólares, lo que lo convierte en el actor mejor pagado de la televisión. Como en otros casos (William Petersen en CSI), Sutherland se saca también un buen dinero siendo uno de los productores del programa, una situación potencialmente peligrosa (el egocentrismo de los actores puede ser problemático) que a veces funciona bien. Habitualmente los programas que llegan al sexto año se convierten en muy caros para las productoras debido a la renovación gradual de los contratos de los actores, pero 24 tiene una ventaja por su reparto en constante cambio. Quizás por ello Fox puede ofrecer un contrato tan atractivo a su protagonista a la espera de la posible película. Por cierto, interesante e ilustrativo este artículo que Rolling Stone dedica a Kiefer Sutherland, un pobre niño rico que se toma con sentido del humor hasta su alcoholismo.