(Aviso: Este posts contiene spoilers pequeños, spoilers medianos y grandes spoilers de Misión: Imposible 3).
No tenía intención de ver Misión: 3 hasta que no saliera en DVD. Como el resto de habitantes del mundo occidental, estoy bastante saturada de Tom Cruise y sus paranoias y sabía que iba a ser prácticamente imposible dsfrutar de la película en estas condiciones. De hecho, hice como con el resto de películas que no me apetece ver ahora pero quiero saber de qué van: leerme el resumen en TheMovieSpoiler. Así que cuando un acontecimiento imprevisto me obligó a verla, sabía perfectamente lo que iba a pasar. Pero aun así la película consiguió sorprenderme porque yo esperaba ver algo parecido a Alias y, sin embargo, me encontré con un pastiche total y absoluto de Alias. Entiéndase pastiche como a imitación de. A veces un programa de televisión ha afectado mi experiencia en las salas de cine, como cuando vi El retorno del rey después de Hermanos de sangre y sólo pensaba en lo absurdas que eran las batallas y cómo no se podía hacer una historia sobre el sacrificio en la que sólo se sacrifica un personaje secundario. Pero nunca había visto lo que de verdad es un capítulo de una serie de televisión hecho como una película, en toda su gloria de persecuciones de helicópteros, explosiones masivas y paseos por las paredes de rascacielos. J.J. Abrams y sus colaboradores han tomado con gracia de Alias una decena de elementos, como muestra este extenso recuento de Los Angeles Times. Francamente, cuando llegó el turno de ir a buscar el MacGuffin (alias la Pata de Conejo), hubo un momento que pensé que iba a aparecer Jennifer Garner y se lo iba a disputar a ostia limpia a Tom Cruise con cada uno blandiendo sus mejores armas: Garner su peluca roja y Cruise la placenta de la pequeña Suri. Pero lo cierto es que, reciclajes aparte, es obvio que Abrams es el director que mejor ha entendido la serie original y el que más fiel ha sido a ella dentro de las limitaciones de un vehículo para una estrella como éste. Aquí hay un equipo que trabaja en común con éxito. Es cierto que también introduce los líos de oficina y le da a su protagonista lo que nunca hubo en la serie original, una vida. Pero Misión: Imposible era un programa sobre el engaño, algo de lo que Abrams es el rey. Sólo en un momento tuve dudas de ello: cuando el villano se reveló como un patriota de la variedad voy-a-montar-una-guerra-para-asegurar-el-suministro-de-petróleo junto a lo que parecía el cadáver de la esposa de Ethan. En ese momento pensé que aquello se iba a convertir en 24 y que Ethan se pasaba al lado oscuro, harto como Jack Bauer de conspiraciones y de que le hagan pupa a sus mujeres. Esto no iba a ser un pasatiempo veraniego, sino un verdadero retrato siniestro de un mundo de verdad siniestro. Un Syriana con palomitas. Viví en esa ilusión unos 45 segundos antes de que Abrams me volviera a recordar que lo suyo es el artificio. Al fin y al cabo, hablamos del hombre que en Felicity se inventó un viaje en el tiempo para resucitar a un personaje. En Perdidos ya sabemos que los muertos viven para siempre en flashbacks. En la misma película, Felicity se muere enseguida sin que sepamos nada de ella, pero regresa en un vídeo y un par de flashbacks. Pero es en Alias donde la negación de la muerte llega a su clímax. Aquí si un personaje muere en realidad nunca está muerto del todo porque: a) no está muerto sino escondido b) no está muerto sino en coma c) está muerto, pero un clon vive (o al revés, se han cargado a un clon). A veces los personajes regresan sólo para morir de nuevo. El resultado es que no importa lo que pase en la serie, doy por hecho de que me están engañando y no me importa nada de lo que ocurra. Abrams (y su equipo, por supuesto) quiere demasiado a sus personajes. ¿Por qué voy a llorar la muerte de uno si existe la posibilidad de que regrese diez capítulos más tarde cuando los productores lleguen a un nuevo acuerdo con el actor?. ¿Es Alias un programa entretenido? Mucho. ¿Tiene algún tipo de resonancia dramática para mi? Pues no, es absolutamente trivial. Y lo mismo puedo decir de la película, que nos muestra a unos espías encantados de conocerse y muy eficaces, lo cual en el mundo de hoy es ciencia-ficción. Abrams no refleja lo que es el mundo actual, sino una fantasía de 40 años atrás. Y tras el 11-S, el 11-M, Bali y el 7-J, no me creo esa fantasía y prefiero ver algo catártico que resuene con mi experiencia vital, como Misión: Imposible resonó en su momento para los espectadores de la Guerra Fría. Pero como yo no le exigo a una película lo mismo que a una serie de televisión, creo que Misión: Imposible 3 es un excelente exponente de su género y J.J. Abrams está en su momento de gloria.

Pues a mí V me pareció un bodrio irregular en todos los aspectos: guión, dirección, mensaje (a veces es un planfleto pro-terrorismo muy molesto)... Sólo salvaría a Natalie Portman, que hizo un papelón.

MI:III en cambio, con sus limitaciones de peli de acción de argumento esquemático, me encantó.

Esto es algo desesperante, será la décima vez que escribo y no sé si por los problemas habidos o por mi inestable conexión. La cuestión es que yo también vi la película (casualidades edl destino) y me gustaron los aspectos de menor protagonismo de Ethan Hunt (aunque sin exagerar)y el papelón de Philip Seymour como villano villanísimo. No obstante, como aspectos negativos encontramos la resolución tan perfecta de la historia en un grado de inverosimilitud superior a lo habitual. Por lo demás, entretenida para pasar el rato, aunque si recomendara alguna sería V de Vendetta...