Artículo de opinión publicado en FórmulaTV:
Durante las últimas semanas ha pasado una cosa extraña en mi calendario televisivo. Dos de mis citas imprescindibles (de esas que te hacen decir no a otro plan si se presenta) han dejado de ser una experiencia placentera para convertirse en una obligación en cada ocasión más tediosa. Se trata de la ración semanal de House y Sin rastro, que o bien han caído en la monotonía (el primer caso) o bien han palidecido ante un pasado ciertamente más glorioso (el segundo). La experiencia de House es especialmente sangrante. Cierto que, a pesar de lo que han predicado algunos, la serie nunca ha destacado precisamente por la riqueza de sus guiones. Escribir diálogos graciosos para un actor en estado de gracia, en este caso Hugh Laurie, es una cosa. Desarrollar piezas compactas y equilibradas donde tema, estructura y emoción se conjugan con talento, otra muy distinta. Sin embargo, House culminó su primera temporada con un capítulo memorable, Tres historias, y comenzó su segunda con otro de parecida altura, Autopsia.

El paso de las semanas y los capítulos está demostrando que esas gotas de genio han resultado ser excepciones en una norma mediocre. Será la pérdida de la novedad, pero House se revela cada vez más con un arrogante y pedante idiota, los casos resultan insufriblemente aburridos (apuesto mi sueldo a que no es Lupus) y los personajes secundarios, que casi nunca se han elevado por encima de meras comparsas, resultan más planos que nunca. El episodio de estreno del martes por la noche, El sueño de los justos, fue un perfecto ejemplo de ello. ¿Fui la única que notó la increíble paradoja de que House justificara a la paciente por no contar a su novia que iba a dejarla antes de que ésta le diera la mitad de su hígado y al final la insultara por ello?. La diferencia entre una caracterización compleja y otra contradictoria es la misma entre un filete bien hecho y otro carbonizado. Se trata de no pasarse para complacer al comensal. Los arranques moralistas de House, en teoría y práctica un cínico, tienen tanto sentido como los peinados de Cameron, reducida por la incapacidad de los guionistas a un manojo de nervios.

El problema de House es que, conforme su popularidad aumenta y se convierte en un fenómeno social, mayor es la sensación de que se trata del programa más sobrevalorado del momento. La serie ha impresionado al público con tres gracietas sin lograr elevarse del todo sobre su estructura de procedimental médico (la enfermedad como el criminal al que hay que descubrir). Incluso comparte el increíble sadismo de CSI y la nauseabunda Mentes criminales, mostrando sin pudor la dolorosa y dilatada tortura de los pacientes. A este universo le sentaría estupendamente que el Dr. Macizo de Anatomía de Grey se trasladara allí para impartir un seminario sobre los beneficios en la práctica médica de la promiscuidad sexual. Probablemente los ejecutivos de Cuatro estén a estas alturas decidiendo si nombran a sus primogénitos Hugo o Gregorio en honor a sus índices de audiencia, pero para mí el fenómeno House ha dejado de tener gracia.

Yo creo que se debería dar más importancia a los secundarios, es el único fallo que le encuentro a House. A veces me satura verle tanto en pantalla, y sus frases me hacen mucha gracia, me encanta como personaje y a mi si me cae bien, pero a veces agobia que sea tan omnipresente en la serie. Mi propuesta es que le dieran un poco más de importancia a los secundarios pero sin llegar a ser un Anatomia de Grey (que, por cierto, también me encanta)

A mí lo que me cabrea en cierto punto es la sencillez (yo lo llamo simpleza) en la que se ha instalado el juicio unánime preconcebido ("ya os avisé", venga ya)de que House es una serie de un personaje, por tanto ha de repetirse, por tanto los secundarios no tienen relevancia, por tanto en algún momento caerá.

House me parece de una sutileza increible en las subtramas y en los secundarios. Siempre existe una historia pequeña que se resuelve al final, al margen del misterio médico, y casi siempre sorprende. Esto es un mérito.

Otro mérito es la mezquindad irresoluta manifiesta que expresan Chase o Foreman en algunos capítulos. Como se nos muestran flaquezas que rara vez se resuelven moralmente (como dicta cualquier serie de USA).

En cuanto a House, o debiera decir, Hugh Laurie, es un mérito en si mismo que mantenga la brillantez, energía y entrega a un personaje que, francamente, a él es el primero que debiera cansarle, por mucho que cobre.

Y por último, aunque debiera ser lo primero, de lo que todo el mundo parece olvidarse, es que mantener la calidad en los misterios clínicos no es tan fácil como el abanico de posibilidades que fecundan los CSI. Ese es el mérito mayor, aunque en ocasiones se les vean las costuras.

Saludos a todos

Pues mucho mejor ver una serie tan entretenida como House que aguantar la soberana aburridez de Perdidos cada semana o las tonterías de las desesperadas, que ya son desesperantes.

Y vamos, decir eso de..."mira que lo dije" con una serie de estructura autoconclusiva como House, me parece que no es adivinar nada. Ya se sabe que este tipo de series se hacen repetitivas.

vamos Concha, en esto no estoy de acuerdo contido.

Saludos!

Cualquier comparación entre CSI y Mentes Criminales es odiosa. La segunda es fallida y pretenciosa, flojos los actores y guiones de primero de BUP. CSI es, como decía mi hermano, como la música techno: Sólo estructura. Pero formalmente y como entretenimiento no hay por dónde buscarle las cosquillas.

Umm, gracias al efecto "House" ayer fue el día con más visitas en el blog de su historia. Gracias a todos los visitantes y participantes en esta entretenida conversación. Sólo me gustaría añadir que el problema no lo veo en que la serie dependa en exceso de la fórmula (eso que se podría denominar "formulaico"), sino un problema de ejecución de esa fórmula. "Ley y orden: Unidad de Víctimas Especiales" es un ejemplo de cómo se puede trascender la fórmula. Que "House" está bien no significa que no pueda lamentar que no sea mejor, sobre todo cuando ha demostrado que puede serlo.

Disculpe que me cite a mí mismo, pero las razones del bajón de calidad ya están claramente expuestas hace seis meses aquí:

http://www.lacoctelera.com/pianistaenunburdel/post/2006/05/02/la-fox-invadida-alienigenas

Lo de "la incapacidad de los guionistas" debería usted ponerlo en cursiva, o quizá podría añadirle un smiley a la frase. Lo digo para que se sepa que es una ironía. Porque parece que lo dice en serio, y si es así, quizá se esté equivocando de medio a medio, ¿sabe?

No.

House es como los Power Rangers: Cada capítulo todo el mundo esperando que cambie algo. Cada capítulo calca al anterior, cada capítulo todo el mundo termina encantado.

Pero para serie buena, buena buena e insuperable, Firefly.

Pues yo no estoy para nada de acuerdo con esa valoración del episodio emitido ayer que, desde mi punto de vista fue muy interesante. (Si a alguien le interesa mi análisis puede pulsar en el enlace a la web=
No se peude discutir que House es una serie dominada por completo por su personaje central, con las ventajas e inconvenintes que eso acarrea y que, para mí, son más bien mventajas: sobriedad, condensación, prescindir de subtramas efectistas, atención prioritaria al personaje en detrimetno de la acción, siempre más superficial... De House se podrá decir que repele, que es arrogante y desagradable, pero desde luego, para nada es "un imbécil". Por supuesto que es un cínico, pero eso significa más bien que es un personaje muy bien dibujado, perspicaz, que lanza su mirada escéptica sobre el micorcosmos que es el hospital y que, -supongo- el desarrollo de la serie nos demostrará que su descreimiento enmascara un dolor muy humano.
Respecto al último episodio, me gustó especialmente la disección a que somete las relaciones humanas (incluida la sorpresa final) y la confrontación entre el decreído House y la ingenua Cameron siempre descolocada. Sobre la supuesta paradoja de que House oculte información a la donante y al final insulte a la receptora, ¿soy la única que no encuentra contradicción entre la prioridad de salvar una vida a cualquier precio y despreciar la catadura moral de la persona que se salva? Ni siquiera me parece muestra de una caracterización psicológica completa (el personaje de House es rectilíneo, En ocasiones, demasiado). Lo complejo es la realidad. Y además, nada complaciente.

Vale, si bueno, de acuerdo....
House se repite, pero es algo que a los 13 capitulos de la primera temporada ya se ve. No deja de ser House y sus circunstancias. A veces reaparecen fantasmas del pasado (su historia de su ex-mujer)dándole más vidilla a la serie y a veces lo mas interesante de su vida es su trabajo. Así es al vida, no creo que cada día de nuestras vidas sean como los de Jack Bauer, y eso le pasa a House. Yo confesaré que me sigo riendo con sus maldades. Y si, es un personaje desagradable y me alegro de no ser su amigo ni trabajar con él, pero tambien de verle algún día de la semana a traves de esa ventanita llamada tele.
P.d.1: Por favor que los guionistas nunca, NUNCA, intenten convertir a los secundarios en una suerte de Anatomía de Grey.
P.d.2: Curioso que la gran mayoría de los comentarios solo hagan referencias a House.

Juer, me encanta la educación de los comentarios aquí, empezaba a pensar que discutir sobre gustos en internet era imposible. Así es un placer.

En fin, coincido con que el principio de la segunda temporada de House es debilillo, debilillo, pero también coincido en que la serie va in crescendo a lo largo de la temporada y termina en alto. Lo que sí creo que es un problema es que la serie depende única y exclusivamente de Laurie, tanto, tanto que si quitas los secundarios y pones a otro grupo de actores daría exactamente igual. Y eso es una pena.

Qué queréis que os diga, a mí me divierte mucho House, igual que otra serie que también va cayendo en el descrédito últimamente, Perdidos. Nunca han sido la salvación de la televisión, ni las mejores series de la historia, de vez en cuando son muy buenas pero, por lo general, yo las encuentro entretenidas.
Es cierto que "Sin rastro" ha perdido fuelle, yo le echaría parte de la culpa a esa agente Delgado que no pega ni con cola. Y "Mentes criminales" es un tostón insufrible, coincido contigo. Pero "Anatomía de Grey" me parece demasiado sobrevalorada.

Pues los médicos andan crecidísimos... Si le quitan a house caerán en la más profunda depresión y lo pagaremos los pacientes. ü~~

Saludines ;) y enhorabuena por el blog

Me encanta leer cosas como estas. Mas que nada porque parecía un bicho raro ante tada unanimidad. Yo lo abandoné por la repugnancia que me producía el personaje. "Brutalmente honesto". Más bien un imbécil.

Teneis bastante razón, pero hay que tener en cuenta un par de cosas. Primero, que el personaje os cae mal. Y segundo, que es imposible mantener el nivel fantástico de "tres historias" siempre. Eso condiciona la crítica, aunque es cierto que los últimos capítulos que ha emitido cuatro no han sido especialmente brillantes.

Pero no os rindáis tan facilmente. La segunda temporada va in crescendo. De los ultimos, hay unos cuantos muy muy buenos, y el último de la segunda es absolutamente fantástico.

La tercera, en cambio, ha empezado más floja para mi gusto (al estilo de lo que comentais de estos de la mitad de la segunda). Esperemos que mejore.

Jo, que manera de repartir estopa. Sí señora...

De "House" sólo diré satisfactoriamente: os avisé XD . Es decir, no creo que sus defectos se hayan agravado alarmantemente, sólo se han hecho más evidentes por el factor repetición.

En cuanto a "Sin rastro"... pues apenas puedo opinar porque creo que nunca he visto un episodio entero. Sólo decir que, frente a otras por el estilo, ésta hace gala de una puesta en escena y diseño de producción tirapatrás. Es feota como ella sola y tiene un cierto aire cutre que... pero no sé si los guiones eran salvables porque nunca me atrajo lo suficiente como para quedarme a comprobarlo.

Pero bueno, es que en estos momentos no son tantas las series con guiones decentes. No opiné más abajo, pero no me esperaba esos resultados de alguien como David Mamet, al que tenía por un guionista muy competente (me refiero, obviamente a "the Unit").

House es House. No busques grandes secundarios ni una trama interesante, como el titulo de la serie indica, el argumento gira entorno a la compleja personalidad de un personaje en el que se concentran sentimientos y pensamientos en ocasiones absolutamente opuestos e hipocritas. Pero ahí está la genialidad del personaje. El aderezo de esta tragicomedia son las propias enfermedades que lejos de ser el objetivo de cada episodio son ni mas ni menos que el hilo conductor y desencadenante de los histriónicos comportamientos de este particular doctor.

A mi House me sigue pareciendo lo mismo... House. Y el capitulo de la semana pasada me pareció interesante. Pero no hay que pedirle peras al olmo, y los capitulos de House no se han caracterizado nunca por tener una trama demasiado compleja que digamos... Y si, estoy contigo en que lo del Lupus ya llega a ser surrealista xD

Menos mal, pensaba que era el unico al que le aburria House, XD. No hay nada peor que intentar hacer simpatico al publico a un tipo que es desagradable, asi se producen los fallos que comentas, normal. Eso si, por que Mentes Criminales es nauseabunda? No lo pregunto por defender la serie, que no me gusta, sino por curiosidad de saber exactamente a que te refieres.