El día 24 de noviembre del 2005 publiqué mi primer post en Un diario diferente. Hoy, un año después, he decidido abandonarlo definitivamente.
Durante estos 366 días, he publicado 64 artículos, incluyendo el que ahora estáis leyendo. Siempre he tratado muy diversos temas. Al principio, tendía más hacia la reflexión personal; más tarde, hacia la política. Durante la primera semana, publicaba a diario; después, cada vez con menos frecuencia.
En el momento de escribir estas líneas, Un diario diferente ya ha superado la cifra de las 3000 visitas. No son muchas, lo sé, pero son suficientes como para saber que las tonterías que escribo no sólo me importan a mí. Mi contador de visitas ha registrado entradas provenientes de decenas de países distintos; la mayoría, de España, aunque muchos otros han leído este blog desde Mexico, Brasil, Estados Unidos, Argentina...
Esta bitácora no sólo la he escrito yo. Muchos otros han participado con todo tipo de comentarios (en total, 74), que han enriquecido enormemente esta página. Además, ellos han sido un gran aliciente que me ha animado a seguir publicando; sin éstos, la vida del blog hubiera sido mucho más corta. Muchas gracias a todos ellos. En especial, a mis tres comentaristas más habituales: Filol (que estrenó su blog casi a la vez que yo), Lara (cuyos comentarios ya echaba de menos) y Splashed. Esta última me halagó creando un estupendo blog, titulado Otro diario parecido, que estaba inspirado en el mío. Todo un honor. Se podía leer en la dirección www.otrodiarioparecido.tk, pero ha desaparecido. Es una pena, porque Splashed escribía realmente bien.
Al abandonar Un diario diferente, debido principalmente a mi falta de ideas, estuve pensando en crear un nuevo weblog. Esta vez, consistiría en una bitácora más especializada, que tratara sobre lo que realmente sé: astronomía y astrofísica. Sin embargo, de momento, no la voy a crear. Hacerlo sería como comprar una mascota sin estar seguro de poder cuidarla en el futuro. De todas formas, si algún día estreno ese nuevo blog, os avisaré aquí, en www.undiariodiferente.tk.
Para cualquier pregunta, consulta, crítica... o simplemente contactar conmigo para lo que sea, no dudéis en escribirme a:
undiariodiferente@gmail.com
En estos cibernéticos tiempos en que toda institución, equipo de fútbol o artista que se precie tiene su propia web oficial, hasta las enfermedades se han sumado a la moda. Efectivamente, han creado la página web oficial de la gripe del pollo: www.gripeaviar.es.
Supuestamente, el Gobierno ha construido este sitio web para "informar" sobre la enfermedad. Si, "informar", entre comillas. Porque lo que hacen es repetir, por activa y por pasiva, que casi no hay riesgo, que todo está controlado, que el contagio entre personas es muy improbable. Tan improbable, que ni siquiera citan los síntomas de la enfermedad en humanos, y tampoco informan sobre las medidas de prevención y curación que existan. Lo más que hacen es enumerar las especies animales sisceptibles (sic) de sufrir la enfermedad.
Por eso, no puedo entender el porqué de tanta alarma. Si aquí no va a pasar nada.
Entonces, me asalta una duda. Si realmente no hay nada de que preocuparse, ¿por qué gastan el dinero del contribuyente en esa chapuza de página web?
Desde hace un tiempo, se puede ver en la televisión un anuncio de una conocida marca de Café, en el que un hombre recita la tabla de multiplicar del uno mientras abre un bote de café. Entonces, una voz femenina en off dice: Enhorabuena, chicos. Por fin podéis hacer dos cosas a la vez.
Como es lógico, a mi me ha parecido divertido, y no ofensivo. Y no me cabe duda de que la única intención de quien ideó el anuncio era llamar la atención con un poco de humor. Que yo sepa, nadie se ha quejado.
Ahora, imaginemos que el spot no lo protagoniza un hombre, sino una mujer, y que la voz en off que dice enhorabuena, chicas... es masculina. O mejor aún, pongamos que se anuncia un coche pequeño y manejable, en el que una conductora aparca en espacio mucho más grande que el coche, y se escucha: Enhorabuena, chicas. Por fin podéis aparcar correctamente.
Imaginaros la que se liaría. Las asociaciones feministas denunciarían masivamente el anuncio; le pondrían adjetivos como humillante, denigrante o vejatorio. El anuncio ya habría sido retirado de todas las cadenas, y el autor de la idea estaría siendo juzgado. No sería el primer caso.
Hace tiempo, las feministas realizaban la loable tarea de conseguir la igualdad de derechos entre hombres y mujeres. Esto ya lo han conseguido, al menos en los países desarrollados. No obstante, el genero femenino aún sufre graves problemas sociales, como la discriminación laboral, la violencia de genero o la trata de blancas. Y esto, por no hablar de lo que les ocurre a las mujeres que viven bajo el mandato de fundamentalistas islámicos.
Pero claro, en vez de preocuparse de los verdaderos problemas de la mujer, muchas asociaciones que dicen ser feministas se dedican a buscarle los tres pies al gato en los spots televisivos, y a censurar la creatividad publicitaria. Estoy seguro de que, si dedicaran sus esfuerzos a intentar arreglar cosas realmente importantes, no habría tantas mujeres sufriendo en el mundo.
Me vais a perdonar que continúe con el mismo tema de mi artículo anterior.
Os explico la situación. La ONG Amnistía Internacional ha escrito una carta, dirigida a los máximos mandatarios de España y Marruecos, solicitándoles que tomen medidas para garantizar los derechos humanos de los inmigrantes que tratan de entrar en España ilegalmente, así como la apertura de una investigación seria e imparcial sobre las muertes de subsaharianos en la frontera. La carta puede ser enviada por e-mail a nombre de cualquier persona, mediante esta página web. La carta dice así:
Señor Presidente del Gobierno de España:
Señora Vicepresidenta Primera del Gobierno:
Señor Primer Ministro de Marruecos:
Quiero expresarles mi preocupación por la seguridad de cientos de migrantes, principalmente procedentes del África subsahariana, que se cree se aprestan a cruzar la frontera entre Marruecos y los territorios españoles de Ceuta y Melilla.
Les ruego tomen medidas de inmediato para asegurar que todos los agentes encargados de hacer cumplir la ley destacados en las fronteras que separan Ceuta y Melilla de Marruecos, se ajustan estrictamente a las normas internacionales que regulan el uso de la fuerza; en particular, que respetan estrictamente los principios de necesidad y de proporcionalidad y que emplean armas de fuego únicamente si hay vidas en peligro y como último recurso para responder a tal peligro.
Acojo con satisfacción el compromiso expresado tanto por las autoridades españolas como las marroquíes de investigar la muerte de cinco hombres en la frontera entre Ceuta y Marruecos, ocurridas la noche del 28 de septiembre, y solicito que la investigación se realice sin dilación y sea imparcial, exhaustiva e independiente, que se publiquen los resultados, y que se procese a los responsables de las muertes conforme dictan las normas internacionales de justicia procesal;
También solicito a las autoridades de ambos países que investiguen la muerte de dos ciudadanos de Camerún, ocurridas entre Marruecos y Melilla la noche del 28 al 29 de agosto del 2005, y se aseguren de que las investigaciones se realizan con prontitud, que son exhaustivas, independientes e imparciales, que se publican los resultados, y que se procesa a los responsables de las muertes conforme dictan las normas internacionales de justicia procesal.
Ante las preocupantes noticias sobre la situación de centenares de personas de origen subsahariano deportadas al sur de Marruecos por las autoridades marroquíes, España debe parar inmediatamente cualquier devolución o expulsión de inmigrantes a este país, ya que de lo contario está violando el art. 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos que prohibe la expulsión de cualquier persona a un país donde puede ser sometido a tortura o tratos inhumanos o degradantes.
Igualmente España debe garantizar que antes de la devolución la persona ha sido asistido por un abogado e intérprete, y ha tenido acceso a su derecho de pedir asilo en un procedimiento justo y satisfactorio que identifique a aquellas personas que necesitan protección.
Atentamente,
Y seguidamente aparece el nombre completo y la dirección de correo electrónico de quien lo haya enviado.
Hace ya algo más de una semana que envié esta carta. Y recibí en mi buzón de e-mail una respuesta enviada automáticamente desde el Gabinete de la Presidencia del Gobierno a todos los remitentes de la carta. Copio y pego:
Por indicación del Presidente del Gobierno doy contestación al correo electrónico que le ha dirigido, en iguales términos que lo hago a otros ciudadanos que han escrito al Presidente sobre el mismo asunto.
Quiero agradecerle su preocupación, que compartimos, por la situación generada las últimas semanas en Ceuta y Melilla.
Estos hechos han determinado la necesidad de un refuerzo de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad españolas en las fronteras, cuya actuación está siendo en todo momento proporcionada a los hechos que se producen, respetando los derechos humanos.
Desde el reconocimiento positivo de la diversidad de orígenes y culturas, el Gobierno está decidido a garantizar la integración social de los inmigrantes. Y, en aplicación de las normas de Extranjería, trabaja en una línea de orden y legalidad, que ha permitido regularizar la situación de los extranjeros en España.
Al tiempo el Gobierno ha impulsado medidas de control de la inmigración ilegal, que han permitido una mayor eficacia en la lucha contra la entrada ilegal en España. El desarrollo del sistema de Vigilancia Integrado Exterior, destinado al control de las costas del Sur de España, y la colaboración con Marruecos se han traducido en una reducción muy importante en la llegada de inmigrantes en los meses transcurridos en este año. En este sentido, ambos países estamos activando el Convenio de readmisión suscrito en 1992, que permita que los inmigrantes vuelvan a Marruecos con las debidas garantías.
Además, las medidas aprobadas por el Gobierno persiguen reforzar de forma muy significativa los servicios de atención humanitaria en los centros de acogida de inmigrantes en Ceuta y Melilla.
Agradeciéndole nuevamente su preocupación, le envío un cordial saludo.
José Enrique Serrano Martínez.
Director del Gabinete de la Presidencia del Gobierno.
Pero vamos a ver... ¿Qué clase de contestación es esta? En primer lugar, el señor Serrano evita responder a la principal petición de la carta: la investigación sobre las causas y los culpables de las muertes de inmigrantes ilegales cuando trataban de entrar en España. En segundo lugar, se va por las ramas hablando de cosas que no vienen a cuento, como la regularización e integración social de los extranjeros.
Que cada uno saque sus propias conclusiones.
A la derecha, un grupo de judíos es deportado por soldados nazis hacia un campo de concentración donde más tarde se les exterminaría.
A la izquierda, inmigrantes ilegales de procedencia subsahariana, son deportados por la policía de Marruecos, hacinados en autobuses que les llevan a una zona minada del desierto, donde son abandonados a su suerte, sin comida ni agua, para que se vayan muriendo.
Para ayudaros en la búsqueda de diferencias, os diré la primera: los subsaharianos iban esposados; los judíos, no.
Hace unos días descubrí una lista confeccionada por la revista de finanzas Forbes, en la que aparecen todos los multimillonarios cuya fortuna supera los mil millones de dólares. En total, esta lista menciona a 691 personas tales que, reuniendo sus cuentas corrientes, se obtendría un saldo de aproximadamente 2'2 billones de dólares.
También leí hace poco que, en este planeta, cada día mueren 100.000 personas de hambre.
Supongamos ahora que los 691 multimillonarios citados anteriormente donan todo su dinero a una hipotética ONG. Digamos que dicha ONG es capaz de localizar a cada persona que está a punto de morir de hambre, y alimentarla a partir de ese momento, y hasta que se agote el dinero.
He hecho un cálculo, tomando 1'5 dólares como la cantidad necesaria para alimentar a una persona en un país pobre (equivalente a unos 10 dólares en un país rico). Entonces, gracias a los 2'2 billones de dólares, nuestra ONG sería capaz de evitar todas las muertes por inanición durante 14 años y 10 meses.
Pero el resultado más impactante es el número de vidas que, en este periodo de tiempo, salvaría esa ONG: nada menos que 452 millones de personas. Una cifra sensiblemente superior a la de los habitantes del conjunto de veinticinco países de la Unión Europea.
Es cierto que nuestra hipotética ONG es sólo una idealización imposible, pero es igual de cierto que en nuestro cálculo sólo hemos empleado las fortunas de las 691 personas más ricas de la Tierra. Y ésta es sólo una pequeña parte de lo que despilfarramos en los países ricos, gastando importantes caudales en lujos completamente innecesarios.
Ladies and Gentlemen... tengo el honor de comunicarles que, después de tres meses de intrigante silencio, Un Diario Diferente volverá a publicar como siempre. En parte, he vuelto contagiado por el regreso de un par de bitácoras amigas que, aparentemente, también habían sido abandonadas: las editadas por Splashed y por Filol.
Si soy sincero, os diré que se me pasó por la cabeza abandonar definitivamente este blog, e incluso comenzar otro nuevo. Pero, al ver cómo hay gente que aún sigue accediendo a esta humilde página ,incluso sin haber sido actualizada en mucho tiempo, me he animado a continuar publicando artículos como los de siempre.
¿Como los de siempre? En realidad, no del todo. En algunos de mis artículos, siempre he tratado de expresar demasiadas ideas y opiniones en poco espacio, y esto pudo convertirlos difíciles de leer y asimilar. A partir de ahora, intentaré corregirlo, escribiendo sólo los comentarios esenciales.
Gracias a todos los que estáis dispuestos a seguir "sintonizando" Un Diario Diferente. Espero no defraudaros.
¿Os habéis enterado? Ahora los pancarteros son los del PP. En los últimos quince días, han protagonizado tres grandes manifestaciones contra el Gobierno.
Increíble, pero cierto. Se ve que han descubierto lo divertido que es estar entre tanta gente sujetando pancartas y coreando consignas. También ellos han podido, al fin, experimentar esa agradable sensación de estar arropado por una marea de gente en un ambiente tan festivo. ¡Qué hermoso y excitante es estar en la oposición!
No estoy en contra de que lo hagan. Al revés, lo veo muy positivo. Ya era hora de que la derecha tradicional aprendiera a utilizar sus derechos democráticos para expresar sus ideas. Que se dieran cuenta de que eso de las manifestaciones no tiene por qué ser exclusivo de la izquierda pseudorrevolucionaria. Y todo ello, ignorando la opinión que tenía su antiguo líder, Jose María Aznar, sobre este tipo de concentraciones (llegó a decir cosas como que "la oposición no se hace, ni mucho menos la alternativa, agarrándose a la primera pancarta que pasa por la calle").
Pues sí, me alegro de que el sector más conservador de la sociedad española por fin se haya adaptado a las reglas de juego de la democracia. Y aunque no esté de acuerdo con sus reivindicaciones, no puedo quitarles su derecho a protestar. Sobre todo, cuando se trata de cuestiones tan idealistas como defender a las familias (sólo las de los heterosexuales), luchar por el derecho de que los niños tengan un padre y una madre (los huérfanos que se jodan), la libertad de educar a los hijos segun las creencias de cada uno (siempre que seas cristiano, claro), o pedir que se respete la objeción de conciencia (¿pero eso no era lo de la mili?).
Solo le encuentro una pega a todo este asunto. Casualmente, la manifestación contra el PSOE ha coincidido con la jornada de reflexión de las elecciones gallegas. ¿Os suena de algo?
Degus, el autor de Un Diario diferente, está de exámenes. Siente comunicaros que no tiene tiempo para escribir sobre banalidades como la sexualidad, la libertad, la política, la religión, la vida y la muerte, y esas cosas sin importancia. Tampoco desea perder el tiempo fantaseando sobre las mujeres o las estrellas. Resumiendo: que durante esta época, por desgracia, no puede escribir aquí muy a menudo, ni currarse mucho los artículos. A partir del día 20 se volverá a publicar Un diario diferente normalmente.
Mientras tanto, os podéis ir entreteniendo con esto (merece la pena).
... Verdades con creencias. Las verdades absolutas no existen, pues todo puede ser discutido. Sin embargo, muchas personas acostumbran a presentar sus teorías como si fueran irrebatibles. Como dijo Descartes, "no hay nada repartido más equitativamente que la razón: todo el mundo está convencido de tener suficiente". ¡Qué egocéntricos somos los humanos en ese sentido!
... Suerte con mérito. Cierto es que la suerte hay que saber buscarla; que quien tiene "suerte" en la vida, suele ser porque se la ha ganado. Pero, por otra parte, no puede ser mérito de nadie, por ejemplo, haber nacido en una familia rica. Ni conseguir un buen puesto de trabajo en la empresa de su padre. A menudo debemos contemplar indignados cómo este último tipo de afortunados van presumiendo de haber conseguido esos logros por mérito propio. Lo peor es que ellos mismos se lo creen.
... Sinceridad con falta de tacto. Cuando se tiene una mala opinión sobre otra persona, se le puede criticar, pero con educación. A algunos les cuesta entender esto, y usan la sinceridad y la libertad de expresión como pretextos para decir lo que piensan de forma cruda y ofensiva. Es entonces cuando ocurren cosas como esta o esta otra. Algunos bocazas, y especialmente los de vida pública, deberían enterarse de que callarse no es lo mismo que mentir. Que se puede ser diplomático sin caer en la hipocresía.
... Inteligencia con éxito. ¿Se puede juzgar la capacidad intelectual de una persona por el éxito que ha tenido en su carrera estudiantil o profesional? Rotundamente, no. Aunque la inteligencia pueda ayudar, las dos grandes claves del éxito son la motivación y la tenacidad. En el ámbito universitario, que personalmente conozco muy bien, es fácil comprobar estas hipótesis. Obtienen mejores calificaciones aquellos que disfrutan con la carrera que han elegido, y que además son perseverantes en su estudio. Sin estas cualidades, la inteligencia (concepto más bien subjetivo) resulta completamente inútil.
... Información con opinión. Muchos medios de comunicación, como El País o ABC, dan noticias de forma seria, pero también tienen una sección de opinión donde los columnistas expresan sus pareceres. Hay mucha gente que compra los periódicos según sus articulistas su opinión sean de izquierdas o de derechas. Hasta ahí, ningún problema. Lo malo es cuando otros medios, como Libertad Digital, mezclan información con opinión, manipulando las noticias hasta que quedan como ellos quieren (he aqui un ejemplo). Y si ocurre esto, es porque a ciertos sectores de la sociedad les gusta. Son ellos los causantes de que en el mundo de la pseudoinformación existan especímenes como este.
... Sensantez con cobardía. Hay cierto tipo de personas que necesitan riesgo de forma habitual para hacer sus vidas interesantes. Y a menudo son intolerantes con los que no somos como ellos. Por ejemplo, no comprenden que, si me niego a practicar deportes de riesgo o a consumir drogas, no es porque no tenga cojones, sino porque prefiero utilizarlos para otras cosas más agradables. Si te gusta el riesgo, allá tú, pero a mí déjame hacer las cosas como crea más adecuado.
... Diferencia con inferioridad. Hace meses que lo expliqué en un post, así que a él os remito.
... Rivalidad con enemistad. Estamos inmersos en una sociedad que fomenta la competición hasta convetirla en el motor de la economía. Ya desde pequeñitos, se nos inculca que tenemos que ser mejores que los demás, que los otros deben quedar por detrás. Y lo aplicamos durante toda nuestra vida a los deportes, a los estudios, a la búsqueda de empleo, y un largo etcétera. Esto a menudo lleva a la competencia desleal, a la traición, a la enemistad y a la pelea. Y todo, porque nos han incrustado en la cabeza la egoísta creencia de que es más importante el indivíduo que el colectivo.
... Y por último, citaré la clásica y tópica confusión entre libertad y libertinaje. A la gente se le hace creer que los derechos están hechos para ellos, y los deberes para los demás. Por eso, es tan común que la gente abuse de sus derechos cuando les interesa. Se olvidan de que las libertades de cada persona tienen un límite que es, precisamente, el conjunto de los derechos de los demás.
En las situaciones de tensión, yo siempre soy partidario de utilizar la razón en vez de los malos impulsos. Lo más fácil siempre es dejarse llevar por la rabia. No obstante, merece la pena intentar solucionar las cosas hablando. En el caso de ETA, esto es particularmente importante. Se trata de dar ejemplo de cómo se deben hacer las cosas a aquellos que llevan tanto tiempo queriendo arreglar sus problemas a hostias. Si no lo hacemos, si les seguimos la corriente, estaremos entrando en su juego, y no querrán dejar de jugar.
Yo creo que hay que analizar friamente las consecuencias que podría tener cada una de las dos opciones (luchar o hablar). La desaparición de ETA mediante la acción policial se podría conseguir, pero a muy largo plazo. En el periodo de tiempo en el que se tardara en eliminar el terrorismo, ETA continuaría matando a cientos o, en el peor de los casos, a miles de personas. Y se crearía un gran rencor en la parte de la sociedad vasca que les apoya, debido a la intensa represión que sufrirían. Si, en cambio, se negocia ahora mismo el abandono de las armas por parte de la banda, podrían salvarse muchisimas vidas inocentes. Además, se les permitiría actuar en la vida política y se les devolvería la libertad de expresión; esto les disuadiría de un posible regreso futuro a la violencia. Sin duda, preferirían esa nueva vida integrada en el estado de bienestar, antes que la dura y triste clandestinidad.
Hay quien argumenta que es imposible hacer entrar en razón a los etarras. Que no vamos a convencerles de que dejen las armas sin recibir contraprestación política alguna para el País Vasco. Que la única forma de solucionar el problema es mediante la represión policial. Pues mira, podría ser, pero no podemos estar seguros. Y no tenemos nada que perder (y mucho que ganar) si simplemente hablamos con ellos. ¿Qué hay de malo en ello?
Antes de que algún listillo conteste a esta pregunta, alegando que ETA nos podría estar tendiendo una trampa política, le recordaré que se han tomado las precauciones necesarias para que no ocurra. Recientemente, el Congreso aprobó una propuesta de negociación seria con ETA, pero asegurando que sólo se materializaría en caso de que la banda abandonara las armas. Además, el gobierno ha garantizado que, en una hipotética negociación futura, no se podrá pagar ningún precio político a cambio de la paz.
Claro que es imposible que ETA quiera firmar la paz definitiva sin recibir absolutamente nada a cambio. Sin embargo, aunque el Gobierno les niegue una contraprestación política, se les puede hacer otro tipo de concesiones. Por ejemplo (y sólo es una sugerencia), parecería razonable ofrecer una amnistía a aquellos miembros de la banda que no han cometido delitos de sangre. Por supuesto, esto podría ser interpretado como una humillación para las víctimas del terrorismo y sus familiares. Efectivamente, nunca llueve a gusto de todos. El caso es que, por mucho que les duela, ellos tienen que reconocer que hay algo más importante que honrar a los muertos y heridos: conseguir que no haya ni una sola víctima más.
El problema que haría tan difícil el éxito del diálogo es que lo único que siempre ha buscado ETA es la independencia del País Vasco y, por tanto ellos, en principio, no están dispuestos a abandonar las armas mientras sigan formando parte de España. No obstante, hay evidencias de que, al menos un sector importante de la banda desea abandonar la lucha armada para continuar con una lucha política por su independencia. Por otra parte, se sabe que ETA está más debil que nunca, y no es difícil que se den cuenta de que para ellos es mejor abandonar la violencia, ahora que están a tiempo, antes que sufrir una derrota completa.
Acabaré con una reflexión. Cuando se declara una guerra, los dos bandos pierden. Uno más que otro, pero siempre pierden. En cambio, cuando se firma la paz, todos ganan. Y la mayoría de las guerras acaban con un apretón de manos entre los que hasta ese momento eran enemigos. ¿Acaso alguien duda que éste sea el mejor final para un conflicto bélico?
Ahora que ya casi todo el mundo sabe que el Gobierno de Zapatero negocia con ETA se plantean algunos interesantes interrogantes. Y digo que casi todo el mundo aludiendo a los ingenuos dirigentes del PP que aun insisten en hablar en condicional ("si se negocia", "en caso de negociar", "sería un insulto"...) y tratando de sembrar dudas sobre algo que está ya más que demostrado: la negociación está en curso.
Ahora vienen los interrogantes. Ya sabemos que negocian, pero ¿cómo?
Primero se tanteó la exploración de la vía abierta por Carod-Rovira. Tratando de ser más discretos se analizó la posibilidad de excavar un túnel que comunicase directamente La Moncloa con Perpignan, pero los primeros estudios mostraron que su construcción agravaría seriamente el inestable estado del recorrido del AVE Madrid-Lleida.
Descartado el túnel se buscaron otras salidas. Primero se intentaron acercamientos disimulados, en lugares públicos, tipo película de espías. Se citaban los interlocutores escogidos por ambos "bandos" ocultando su quehacer en medio de situaciones urbanas cotidianas.
Empezaron probando en una herriko-taberna, pero el aspecto de funcionario del Ministerio del Interior del interlocutor gubernamental empezó a dificultar las cosas cuando los demás clientes quisieron atar su corbata al Puente Colgante mientras aun la vestía. Luego se fueron a un mercado en San Sebastián, pero cuando no confundían al representante de ETA con el carnicero (por el distraído olvido de llevar las manos manchadas de sangre), las interrupciones de las amas de casa en la cola de la pescadería ("¿Quién da la vez? - Aquel muchacho del pasamontañas negro, creo") hicieron imposible la conversación.
Más tarde se quisieron aprovechar las ventajas de las nuevas tecnologías de la comunicación. Los sms parecían una buena idea por su discreción, pero la masiva maquinaría socialista de envio de mensajes cortos de móviles terminó por saturar los servidores y la paciencia etarra.
Y tampoco se pudo hacer por el messenger. Siempre que Zapatero se conectaba saltaba la ventanita de Carod-Rovira pidiendo abrir una conversación a tres, algo bastante incómodo. Se le propuso al presidente marcar como "No admitido" al líder de ERC, pero este se negó por parecerle un gesto que "carecería del talante de diálogo propio de mi Gobierno".
Así que finalmente se ha optado por meter en el propio Palacio de La Moncloa al etarra negociador, disfrazándolo de tata de las niñas, con su cofia y su cuartito para el servicio.
Pero la negociación está resultando más difícil de lo pensado. Desde el principio a Sonsoles no le gustó nada que la nueva tata contara tan sólo en su currículum con un cursillo de la UPV llamado "Introducción al pensamiento pedagógico de Sabino Arana: Dejad que los niños se acerquen a mi, pero si son maketos me los apartas". Y el hecho de que se encierre de sol a sol en el despacho con su marido está empezando a agotar la paciencia de la primera dama.
Y eso es algo que jamás tendrá en cuenta la cúpula del PP: Zapatero se la juega doblemente en esta negociación. Igual se queda "sin puesto" y sin novia.
Aqui acaba el post de Prosopopeyo. Simplemente, genial.
Pues, lo dicho, que en pocos días publicaré el anunciado artículo, que pretenderá ser polémico. Os regalaré un avance: me posicionaré a favor de la vía dialogada para el fin de ETA. Así que nada, sed buenos y, hasta entonces, no cambiéis de canal.
Creo que todos los hombres que lean esto se sentirán identificados conmigo si les aseguro que, cuando he tenido novia, me sentía casi acosado, mientras que, en mis larguísimos periodos de soltería, era todo un logro que alguna se fijara en mí. Seguro que vosotros también lamentáis que las admiradoras siempre estén tan mal repartidas en el tiempo.A estas alturas, alguna de mis avispadas lectoras habrá observado que coloco al sexo masculino en posición de víctima. Y quizás ella se queje de que estoy siendo injusto al hacerlo, porque a las mujeres también les ocurre. Bueno... puede ser cierto que sufran el mismo fenómeno, pero en mucha menor medida. Y esto nos puede dar una pista sobre el intríngulis de esta cuestión. Espero que no se malinterpreten mis palabras sólo por el hecho de no ser políticamente correcto.
... A lo que iba. La gente suele usar tres argumentos distintos para explicar que los hombres ocupados atraigan tanto a otras mujeres:
1.- El "machista". Cuando una soltera ve a otra chica disfrutando de su novio, se despierta en la primera una intensa envidia. Su codicia es tal, su deseo de estar con ese hombre es tan fuerte, que en ocasiones llega al extremo de robarle el chico a la otra. Los hombres, en este caso, solemos ser menos envidiosos y más respetuosos; en cambio, las mujeres son más perversas en asuntos amorosos.
2.- El "feminista". La naturaleza de salidorros de los hombres hace que las mujeres siempre se vean acosadas por una manada de buitres en celo, lo cual resulta bastante cansino. Los hombres somos tan simples que nuestra forma de comportarnos con las mujeres sólo depende de que tengamos novia o no. Cuando un chico consigue novia, deja de ser un marrano para convertirse en una persona formal y agradable. Como es natural, esto nos hace más atractivos para las miradas femeninas. Además, ligarse a un buitre no tiene mérito. Las mujeres prefieren ir a por lo difícil.
3.- El científico. Cuando un hombre es sexualmente activo, aparecen en su cuerpo multitud de señales que son precibidas de forma inconsciente por las mujeres. Por ejemplo, el olor de las feromonas, o los cambios en la coloración de la piel. También se experimentan cambios psíquicos, que las mujeres notan fácilmente. Resumiendo de forma más bestia, se nos ve "bien follaos" (fue la expresión que usó la autora de aquel blog), y esto es un reclamo para las mujeres. Sin darse cuenta, sin saber por qué, se sienten más atraídas.
Escójase el argumento que vaya más acorde con la personalidad de cada uno. Como yo soy (proyecto de) científico, elegiré la tercera opción. Sin embargo, he de admitir que también hay parte de razón en los otros dos párrafos. Y, si queréis ser veraces, también tendréis que reconocerlo vosotros y vostras, por poco que os guste.
Cuando trato de explicarme el porqué de la decisión de la ministra, me pongo en situación, imaginando un consejo de ministros de hace un par de meses. En cierto momento, se inicia una conversación entre el presidente del Gobierno, Jose Luis Rodriguez Zapatero, el ministro de Economía, Pedro Solbes, el ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, Jesús Caldera, y nuestra querida protagonista, la ministra de Vivienda, la popularísima y celebérrima (nótese la ironía) Maria Antonia Trujillo:
ZAPATERO: Bueno, pasemos al siguiente asunto del orden del día. Lo de las nuevas viviendas de protección oficial.
TRUJILLO: ¡Ya era hora, presidente! Que ya hace un año que prometimos 180.000 pisos protegidos...
ZAPATERO: Pues ten paciencia, que eso nos va a llevar bastante tiempo.
SOLBES: Y bastante dinero...
CALDERA: Si es que os pasasteis prometiendo. ¿De quién fue la brillante idea?
ZAPATERO: Fue mía. Pero es que... ¿cómo iba yo a sospechar que ganaríamos las elecciones?
TRUJILLO: Bueno, da igual, el caso es que hay que cumplir lo prometido... que si no, quien queda mal ante la ciudadanía soy yo, que para algo soy ministra de vivienda.
CALDERA: Además, en algún sitio habrá que meter a los familiares de los cientos de miles de inmigrantes a los que estoy regularizando, ¿no?
SOLBES: ¡Pero bueno! ¿Es que no os dais cuenta de que no tenemos ni la mitad del dinero necesario para subvencionar tanto piso?
ZAPATERO: Calma, calma, que creo que tengo la solución. El presupuesto podría ser suficiente para todos los pisos si hacemos que los pisos sean mucho más baratos.
SOLBES: ¿Ein?
TRUJILLO: ¿Mande?
CALDERA: ¿Lacualo?
ZAPATERO: Que sí, hombre, que sí. Que hacemos pisos más pequeños, para que así haya dinero para todos.
TRUJILLO: Ehm... si, vale, pero... ¿Cuánto más pequeños?
ZAPATERO: Pues habrá que calcularlo. Pedro, tu que eres bueno haciendo cuentas, calcúlame para esta tarde cuántos metros cuadrados deberá tener cada uno de los 180.000 pisos para que podamos subvencionarlos todos.
SOLBES: De acuerdo, pero ya te avanzo que van a salir muy muy poquitos metros cuadrados.
TRUJILLO: Puff, pues a ver como se lo explico yo a la gente... bueno, supongo que ya se me ocurrirá algo.
El final de esta historia ya lo conocéis todos. La ministra anunció la construcción de viviendas de protección oficial de entre 25 y 35 metros cuadrados. Y ante la indignación popular, sólo se le ocurrió justificar la medida manifestando que "la dignidad no se mide en metros cuadrados". Y espera que nos lo traguemos, así, sin condimentar ni nada.
La organización Ayudemos a un Niño realiza proyectos de desarrollo para ayudar la infancia más desfavorecida de hispanoamérica, y especialmente de Nicaragua. Hay múltiples formas de colaborar con esta ONG, pero yo me centraré en la que, en mi opinión, resulta más gratificante: el apadrinamiento de un niño.
Apadrinar a un niño consiste en donar mensualmente cierta cantidad de dinero (en este caso, entre 20 y 50 euros) para ayudar al apadrinado. Esta ayuda no se destina directamente al niño en concreto, sino que con el dinero de todos los apadrinamientos se realizan proyectos de desarrollo en la comunidad donde viven todos estos niños. Por ejemplo, en Nicaragua, Ayudemos a un Niño ha construido un refugio, un hogar de acogida, talleres ocupacionales, etc.
El apadrinamiento de un niño tiene un gran aliciente personal: puedes comunicarte con tu ahijado, e incluso llegar a conocerle personalmente. En concreto, la ONG Ayudemos a un Niño envía al padrino la fotografía y los datos personales del niño o niña, así como información sobre los proyectos de los que se beneficiará la criatura. Además, dos veces al año, el niño envía al padrino un dibujo. También es posible cartearse con el ahijado. Incluso, si el padrino quiere, puede viajar alguna vez para conocer al niño, y visitar los proyectos que realiza Ayudemos a un Niño. Para más información, puedes leer las FAQ (preguntas frecuentes) sobre el apadrinamiento en Ayudemos a un Niño.
Si apadrinas a uno de estos niños nicaragüenses, tendrás la satisfacción de saber que realmente estás ayudando a alguien que lo necesita. Y lo puedes hacer por sólo 66 céntimos de euro al día. Mucho menos de lo que gastas en el café de la mañana o en la cerveza de la tarde. Para tí puede ser muy poco dinero, pero en Nicaragua, a un niño le puede hacer feliz. Y además, apadrinar uno de estos niños es muy sencillo. Puedes incluso hacerlo por internet, rellenando un formulario que encontrarás haciendo clic aquí.Hay muchas otras formas de colaborar con Ayudemos a un Niño. Por ejemplo, mediante donativos, o comprando en su Tienda Solidaria. O si tienes una página web, o un blog como éste, puedes colaborar colocando un banner (cartel publicitario), a elegir entre estos (haz clic aquí).
Para más información sobre Ayudemos a un Niño, visita su página web (www.ayudemosaunnino.org) o llama a su teléfono (902 14 20 14).