logotipo

En esta época de reclusión estudiantil, en la que todos los universitarios nos encerramos en bibliotecas, la única distracción que un servidor puede tener son las personas que se sientan a tu alrededor. Por ejemplo esas chicas tan guapas en las que es difícil no poner atención; algunas de ellas sólo vienen a estudiar, pero otras, conscientes de su atractivo, vienen también a ser estudiadas (no hay más que ver la de litros de maquillaje con que se adornan, o los cinturones anchos que visten).

En mi biblioteca, hay saludos gestuales entre compañeros en distintas mesas, arropados bajo el manto de un silencio religioso. Pero sin duda, lo más especial del ambiente de la sala de lectura son las miradas aparentemente inocentes que se cruzan entre chicos y chicas, en las que viaja el impulso del deseo.

Entre tanta gente, es muy probable que, mientras estás concentrado en tus apuntes, alguien te esté mirando. Las mujeres lo detectáis facilmente, gracias a que los chicos somos indiscretos, incluso descarados, mirando culos y escotes. Pero es muy dificil pillar a las chicas observando a otros, porque se cuidan mucho de cualquier posibilidad de ser descubiertas.

Durante estos años de carrera, me he aburrido lo suficiente en salas de lectura como para desarrollar algunas técnicas para averiguar si me está observando o no una chica en concreto. La mejor de estas estrategias no se puede utilizar siempre, pero es realmente efectiva. Simplemente, cualquier vidrio donde se pueda reflejar la luz levemente te permite observar a una persona que esté detrás de ti. Y lo que es más importante, no sólo puedes saber si te está mirando o no, sino también, cómo te está mirando.

Otra técnica bastante divertida, y que podéis comprobar incluso cuando vais por la calle: cuando intuyes que alguien te está observando mientras tú estás mirando hacia otro lado, vuelve la cabeza hacia esa persona, de forma que te quedes mirándole/a directamente. La mayoría de la gente es lo suficientemente rápida como para dirigir la mirada a otra parte instantaneamente, así que en principio es imposible conocer la dirección inicial de su mirada. No obstante, me he dado cuenta de que, cuando se cambia repentinamente la dirección de la mirada, se suele parpadear levemente. Así que si miras a una persona, y en el momento exacto de mirarla parpadea, entonces es muy probable que esa persona haya mirado hacia otro lado para evitar que la descubrieras observándote. Lo malo de esta técnica es que es imposible saber si el otro indivíduo te estaba mirando con deseo, con asco o, simplemente, porque no tenía otro sitio mejor a donde mirar.

Confieso que desde que utilizo estas argucias, me ha aumentado la autoestima considerablemente, al darme cuenta de que las mujeres me miran más habitualmente de lo que yo creía. Según he podido comprobar, la primera de las técnicas arriba explicadas es especialmente beneficiosa para la salud mental. Aunque todo hay que decirlo: si eres un adefesio, orco, ballenato, o similar, descubrir cómo te mira la gente más bien te podría provocar una buena depresión. Así que, úsese este arma de doble filo con cuidado.

Hace unos días, vi un anuncio en Antena 3 sobre una campaña de recogida de fondos para las víctimas del tsunami en el Índico. Salía cierto actor famosillo, que decía algo así (no me acuerdo exactamente, pero sí más o menos):

Hola, soy tal actor, y actúo en tal serie, que se emite tal día a tal hora. Pero no estoy aquí para hacer publicidad, sino para pedir ayuda para las víctimas del maremoto....

Seguidamente, pedía que se enviaran mensajes de texto al 343 con la palabra AYUDA, e informaba de que el importe íntegro del coste de cada mensaje se donaría a Cruz Roja, que lo distribuiría entre los damnificados por el tsunami. Estupendo. La campaña, denominada Un puente solidario, ha recaudado nada menos que 11'4 millones de euros. Lo que me parece fatal es que los de Antena 3 hayan aprovechado a hacer publicidad (sí, por mucho que el actorucho dijera que no estaba ahí para hacer publicidad, ya veis que se las ha arreglado para incluírla). Supongo que los creativos publicistas de la cadena han decidido tomar como verdad absoluta el refrán no hay mal que por bien no venga. En fin, lo cierto es que, a pesar de todo, la campaña está suponiendo una enorme ayuda para los damnificados por el maremoto, así que no me meteré demasiado con los de Antena 3.

Lo que sí resulta realmente repugnante es la manera en la que cierta gente se está aprovechando de las víctimas más vulnerables del tsunami: los niños que se han quedado huérfanos. Como no tienen a nadie que les proteja, les secuestran fácilmente, con los más salvajes propósitos. Por ejemplo, los Tigres Tamiles, una guerrilla de Sri Lanka, los está reclutando como soldados; por lo visto, les suelen colocar en primera linea de frente. A otros de estos niños les explotan sexualmente.

Mientras me pregunto si este mundo está realmente habitado por humanos, os mostraré algunas escalofriantes imágenes sobre los daños producidos por la gigantesca ola. En cada caso, se trata de dos fotos hechas desde satélite, una anterior a la catástrofe, y otra posterior, y que se ponen una junto a otra, a modo de anuncio de crema antiarrugas, para hacer más visible la diferencia. No las pongo en el blog directamente porque ocupan mucho. Las teneis en las siguientes direcciones:

http://www.disasterscharter.org/graphics/dis/CALLID_079/bp_DLR_indonesia_aceh2_1-5000_medium.jpg

http://www.disasterscharter.org/graphics/dis/CALLID_077/bp_nrsa_03.jpg

http://www.disasterscharter.org/graphics/dis/CALLID_077/bp_nrsa_06.jpg

http://www.disasterscharter.org/graphics/dis/CALLID_079/bp_DLR_indonesia_aceh1_1-5000_medium.jpg

Ésta última es sin duda la más impresionante.

Tradicionalmente, la Iglesia ha actuado a través de los siglos como contrapeso del progreso. Antes lo hacía a lo bestia, quemando a los científicos que osaban elaborar alguna teoría que pudiera cambiar las creencias del momento. Ahora, se limita a comer el coco a los fieles para que rechacen cualquier avance científico, técnico o social. Y en algún caso, han llegado a extremos intolerables.

Anteayer, pareció vislumbrarse algo de luz al final del tunel, cuando el portavoz de la Conferencia Episcopal dijo que la Iglesia aprobaba el uso del preservativo, pero eso sí, sólo para prevenir el contagio del SIDA. Sin embargo, resultó ser un amago. Al día siguiente, ante el escándalo generalizado del clero, dicho portavoz se vio obligado a rectificar, volviendo al discurso de siempre, a la inmoralidad del uso del condón.

Y entonces yo me pregunto si va más acorde con la moral cristiana obstaculizar las medidas que podrían evitar la muerte de millones de personas cada año. Al parecer, lo importante para ellos es cumplir al pie de la letra su interpretación particular de la Biblia. Y les da igual lo que puedan opinar otros, pues ellos se creen en posesión de la verdad absoluta.

Para la Iglesia, la Biblia, que no deja de ser otra cosa que un libro, tiene preferencia sobre la vida o la muerte de las personas. Respecto al SIDA, les viene al pelo el hecho de que el contagio del VIH se produzca habitualmente por culpa de prácticas consideradas inmorales, tales como la drogadicción o la homosexualidad. A tan horribles pecados, Dios responde imponiéndoles una enfermedad, y como ésta es la voluntad del Señor, debe respetarse. Es decir, tenemos que dejarles morir, pues ellos se lo merecen.

Una duda. Por extrapolación, ¿debe negar el buen cristiano la ayuda a las victimas del tsunami? ¿Cuál fue el pecado que cometieron las más de 220.000 personas que fallecieron en las costas del sudeste asiático? Y más: ¿deberían ir al infierno todos los médicos y farmacéuticos, por llevar la contraria a los castigos de Dios?

Si realmente existiera Dios (cosa que dudo), se sentiría avergonzado de las barbaridades que se dicen y de las atrocidades que se perpetran en su nombre.

Los inteligentes lectores que frecuentáis este weblog os habréis dado cuenta de que hacía ya bastante tiempo que no aparecía un artículo nuevo. Y muy a mi pesar. Por alguna misteriosa causa, el mecanismo de administración y publicación de mi blog dejó de funcionar súbitamente. Ni siquiera se podían leer los comentarios que amablemente fuisteis dejando por aquí. Tuve que escribir a los de Ya.com contandoles el problema, y ellos, generosamente, me lo resolvieron en no mucho tiempo. Aparte de agradecerselo a ellos, debo pediros disculpas por no haber podido escribir más seguido.

Y es que cuando el menda descubre que otras personas leen mi blog (y algunas de éstas habitualmente, como Lara, Filol, y varios más), uno siente una gran responsabilidad hacia la actualización del blog, como si de cuidar a un hijo se tratara. Y por esta razón, yo experimentaba cierto desazón al ver que las estadísticas de mi blog ya se estaban resintiendo debido a mi abandono involuntario.

Pero aquí está otra vez Un Diario Diferente, dispuesto a seguir rompiendo moldes y mostrando opiniones incendiarias. Y ahora, también desde una nueva dirección de Internet mucho más fácil de memorizar: www.undiariodiferente.tk ¡Espero vuestras visitas!

Sí, es cierto, todo lo que yo escribo aquí es gratis. Pero tenía que decirlo. Queda muy bien desde el punto de vista de la propaganda. Todo publicista que se precie tendrá en cuenta que las palabras que más venden son sexo y gratis. Hablaré de lo segundo. Pienso que los humanos somos gorrones por naturaleza. Somos capaces de perder la compostura y la dignidad sólo por el placer de llevarnos algo, como quien dice, por nuestra cara bonita. ¿Cómo que no?

Todos los veranos, en las fiestas de mi urbanización, se hace una paellada, que consiste en cocinar una paella en una sartén gigantesca y repartirla entre todos los vecinos. Lo malo es que es gratis. Y eso implica una enorme cola en la que algunos especialistas en "echarle morro", disimuladamente, tratan de ganar posiciones. Eso sí, no se te ocurra adelantarte medio paso al que ha llegado a la vez que tú, aunque sea sin darte cuenta, porque esos mismos "especialistas" te gritarán y te pondrán en evidencia ante los demás acusándote de tramposo. No me lo estoy inventando. El año pasado llegué a ver como dos vecinos casi se pegan por su puesto en la cola, cuando sabían perfectamente que había paella para todos. Y todo esto, por culpa de la gratuidad de la paellada. Cóbrales cinco céntimos a cada uno y verás cómo se quedan a comer en su casa. Porque, dicho sea de paso, la paellada era una mierda.

Sólo he puesto un ejemplo, pero podría poner otros mil. Cuando se escucha la palabra gratis, inmediatamente se presenta una manada de consumidores que se tiran como leones a por el producto que sea. Da igual que dicho producto no te guste, o que no sirva para nada, lo importante es que no haya que pagar por él. Escribe gratis en un rótulo situado junto a una boñiga de vaca, y verás lo rápido que alguien se la lleva a casa.

Lo peor de todo este asunto es que algunas empresan aprovechan nuestro entusiasmo irracional hacia lo gratuito para obtener mucho dinero de forma poco ética. ¿Cuantas veces hemos leído u oído la frase por la compra de tal cosa, llévate tal otra completamente gratis? Lo que en este caso hace la empresa correspondiente, salvo raras excepciones, es incluir el coste del artículo supuestamente gratuito dentro del precio del no gratuito. Así, compramos cosas de mala calidad o que no necesitamos, con la excusa de adquirir otro producto que sí necesitamos. Este es el único tipo de estafa en la que el estafado se queda siempre contento por el "servicio" prestado. Y para colmo, en muchos casos, la empresa se gana la fidelidad de los clientes usando este procedimiento. Es decir, que muchos de los estafados se muestran sumisos a los nuevos timos que oferte dicha empresa en el futuro.

Esta mañana, un periodista con micrófono y acompañado de un cámara, me paró para hacerme una de esas encuestas callejeras que a veces salen en los informativos. Se trataba de la cadena de televisión Localia Salamanca, cuya sede está justo enfrente de la biblioteca donde estudio. Los muy vagos, por pura comodidad, usan como principal fuente de información a los estudiantes que entran y salen por las puertas que hay a muy pocos metros.

Ya una vez me hicieron, hace pocos años, una encuesta callejera de éstas, mientras daba una vuelta con un amigo. No recuerdo de qué cadena se trataba, sólo sé que era un canal nacional. Nos preguntaron sobre la visita que iba a hacer el entonces presidente del gobierno Aznar a mi ciudad, Salamanca. Nosotros ni nos habíamos enterado de que iba a venir Aznar. La periodista se nos puso a preguntar estupideces, como si nos caía bien, si le ibamos a ir a ver, si nos hacía ilusión que visitara Salamanca, etc. Los que me conozcáis, supondréis que yo aproveché para poner a parir a Aznar y a su partido, y en tal caso habréis supuesto bien. Mi amigo, que no sabe nada de política, dijo que cómo le íbamos a ir a ver, si era imposible verle de lo enano que era. Dijo que de tan bajito que era, no era bajito, era profundo.

En esta ocasión, no sólo no me han preguntado estupideces, sino que, por suerte, la encuesta estaba relacionada con dos temas en los que estoy más o menos informado. Y que casualmente, ya había tratado en sendos artículos de mi blog: CAMBIO CLIMÁTICO y ¿SOLO OTRA CATÁSTROFE MÁS? (este último sobre el tsunami del sudeste asiático). Lo bueno fue que el periodista mezcló los dos temas como si estuvieran relacionados. Me dejó perplejo cuando me preguntó:

La catástrofe del tsunami en el Índico, ¿no crees que debería hacernos reflexionar sobre el cambio climático que estamos provocando y sus consecuencias? ¿Que crees que podría hacer la gente como tú para contribuir en frenar el cambio climatico?

Estuve a punto de contestarle a la primera pregunta con una frase del estilo de: Para una vez que una catástrofe natural no es culpa del cambio climático, no se os ocurre una idea mejor que relacionarlo con él. Pero eso hubiera sido dejarle en ridículo, así que me contuve. Lo que hice fue responderle a la segunda pregunta. Dije que la gente de a pie podía hacer muy poco, porque son las grandes empresas quienes realmente contaminan. Que corresponde a los políticos hacer cumplir las normas ecológicas a esas empresas. Me preguntó si tenía confianza en los políticos para este asunto, y le contesté negativamente.

Todo esto no hizo otra cosa que confirmarme algo que yo ya sabía: que los periodistas hablan sin saber. Es decir, que intentan informar sobre temas en los que ni siquiera se han tomado la molestia de informarse ellos mismos. Asi, ¿Cómo pretenden dar una información veraz? Otro día hablaré sobre los periodistas que hablan de ciencia, y que provocan la indignación de los que realmente sabemos de ciencia, al dar datos científicos sensacionalistas y completamente falsos.

Ah, y no me preguntéis a que hora salgo en Localia, ni si realmente he salido o no. No pregunté al periodista a que hora saldría la encuesta en la tele. Y tampoco me interesa saberlo. No quiero verme en la tele, me daría vergüenza.

Ya sabéis que es habitual que comente noticias en mi blog. Malas noticias sobre todo, por ser las que más dan que hablar. Sin embargo, hoy estoy de suficiente humor como para hacer algo distinto... al fin y al cabo, este es Un diario diferente, ¿no? Hoy quiero ocuparme de asuntos más banales, y al mismo tiempo, más divertidos.

La revista satírica El Jueves, de la que soy fiel comprador desde hace casi tres años, suele incluir una sección en la que recopila titulares divertidos de la prensa seria. En el número de la semana pasada, publicaron una amplia selección de los mejores recortes del año 2004. Escribiré EN MAYÚSCULAS los titulares que más me han llamado la atención, seguidos, entre paréntesis, del periódico que los publicó, y de mis comentarios:

SE ENTERA DE SU MUERTE EN LA PRENSA Y ACUDE A SU FUNERAL (La Voz de Galicia). Esto sí que es estar de cuerpo presente.

UN CONDENADO NO FUE ADMITIDO EN LA PRISIÓN POR NO LLEVAR DNI (El País). Así que si algún día cometéis un crimen, no escondáis el arma, esconded el DNI, que es más efectivo.

UN FISCAL NO VE RIESGO EN CONDUCIR EBRIO Y CONTRA DIRECCIÓN (El Mundo). ¿Arriesgado? ¡No, hombre, es divertido!

PROCESADO UN CURA POR DECIR QUE DIOS NO EXISTE (El Periódico de Catalunya). Entonces, si Dios existe, que sea él quien le juzgue. No te jode...

UN CURA ALEMÁN REPARTE PELÍCULAS PORNO CREYENDO QUE TRATABAN DE LA VIDA DE JESÚS. Quién sabe... a lo mejor es que Jesús era en realidad actor porno. Todos tenemos una parte secreta en nuestras vidas, asi que, ¿por qué no la iba a tener él?

ENCUENTRAN UN CONDÓN EN UNA SOPA DE ALMEJAS (Diario Vasco). Lo de "sopa de almejas", es literal o en sentido figurado? Porque en ese último caso, no veo nada raro en ello.

DEMANDAN A UN RESTAURANTE POR ENCONTRAR UN DEDO EN UNA ENSALADA (Hoy de Extremadura). ¿Y qué? ¡Mucho mejor, más sustancia!

PEDIRÁN DISCULPAS POR COMERSE A UN MISIONERO (Diario Vasco). Bueno, si piden perdón, entonces no pasa nada. Por cierto, ya sabéis de quién era el dedo de la ensalada.

EL CREADOR DE "LA MÁQUINA DE ORGASMOS" NO HALLA VOLUNTARIAS PARA PROBAR SU INVENTO (El Mundo). Esto prueba lo estrechas que son las mujeres y su aversión hacia el sexo.

UNA MUJER CORTA EL PENE A SU MARIDO POR "NO CUMPLIR" (El Periódico de Catalunya). Retiro lo dicho. Realmente, las hay insaciables. Esta debió cortarle el asunto para poder, al menos, usarlo como consolador.

LA PRIMERA PALABRA HUMANA FUE "NO" (El País). Ahora entiendo por qué los distintos pueblos se comprenden tan poco.

Podéis encontrar más noticias divertidas haciendo clic aquí.

Mi ciberamiga y habitual lectora Lara me pidió que le diera ideas para una redacción sobre la libertad que le han pedido en la universidad. Se me ocurrió que la mejor manera de ayudarrle sería mediante un artículo en mi blog. Pero libertad es un concepto tan amplio, tan ambiguo, y que se puede enfocar desde tantos puntos puntos de vista, que no sé por donde empezar. Así que se me ha ocurrido buscar la palabra libertad en el diccionario de la R.A.E. Como encontré nada menos que 23 acepciones (algunas de lo más rebuscado), he seleccionado sólo las tres que más me interesan:

1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.

5. f. Facultad que se disfruta en las naciones bien gobernadas de hacer y decir cuanto no se oponga a las leyes ni a las buenas costumbres.

8. f. Contravención desenfrenada de las leyes y buenas costumbres.

Esta última definición corresponde a lo que se suele entender por libertinaje. Y es curioso observar cómo las acepciones 1 y 8, son, de cierta manera, contrapuestas: en la 1 aparece el concepto de responsabilidad, pero el libertino carece de ella. Si tomamos la acepción 1 como definición de "la auténtica libertad" entonces, ningún libertino es libre, porque él mismo restringe sus propias acciones a aquello que no está permitido legal o socialmente.

Las otras acepciones, sobre todo la 5, no me gustan por ser demasiado inconcretas, al usar expresiones tan ambiguas como bien gobernadas o buenas costumbres. Pero esto no es culpa del académico que haya redactado la definición, sino todo lo contrario: refleja la ambiguedad del término. Gracias a esta ambiguedad, la palabra libertad es instrumentalizada por empresarios y sobre todo, políticos, según los intereses de cada uno. No hay más que ver lo que algunos entienden por libertad, y sobre todo, para qué fines usan dicho concepto.

Como ya he dicho, la acepción 1 es, en mi opinión, la única definición de "auténtica libertad". Y esta libertad tiene muy poco que ver con la libertad política (acepción 5). Las personas libres pueden vivir en países "no libres", y viceversa. De hecho, yo pienso que la democracia hace que seamos en realidad menos libres. Nuestro sistema político nos empuja a comportarnos de una manera completamente estandarizada, según modas y estilos de vida. No actuamos según nuestra propia voluntad, sino como nos dictan los medios de comunicación. Y en practicamente todos los casos, ni siquiera tenemos ideas políticas propias, sino las de nuestros familiares y amigos, las del grupo social al que pertenecemos, o las del lider político que nos cae mejor. En realidad, nadie es completamente libre, pues todas nuestras decisiones están condicionadas por nuestro entorno y nuestras experiencias personales. Pero sí que se puede ser más libre, menos libre, o nada libre en absoluto.

Espero que algo de lo que he escrito sirva de ayuda a Lara. De todas formas, todos los que leáis este post, podríais escribir un comentario, aunque sea breve, de lo que entendéis por libertad. Sería interesante ver la cantidad de opiniones distintas que hay sobre este tema. Gracias de antemano.

En Televisión Española, y a menos de tres horas de acabar el año, Lorenzo Milá eligió, según su criterio, las dos grandes noticias del 2004. Escogió los atentados del 11-M y la boda del príncipe Felipe. ¿En qué lugar queda la tragedia del tsunami?

Os deseo un feliz año 2005.