logotipo

Desde la página principal de Google, haz las siguientes pruebas:

1.- Escribe la palabra miserable y dale al botón "Voy a Tener Suerte".

2.- Repite el apartado anterior, pero seleccionando la opción "páginas en español".

3.- Escribe la palabra ladrones y dale al botón "Voy a Tener Suerte".

4.- Escribe la frase un trabajo digno con un sueldo decente y dale al botón "Voy a Tener Suerte".

Curioso, ¿verdad? Si lo habéis hecho, entonces ahora sabéis que Google funciona realmente bien. Otra curiosidad más: el dominio www.marioconde.com.

Y para terminar: EL FIN DE INTERNET.

Ayer por la mañana murió un familiar lejano mío. En realidad, ni siquiera sé su nombre. Se trataba de un bebé de apenas dos meses. Yo conozco a su abuelo de haberlo visto bastantes veces, por ser hermano de mi abuela. Sin embargo, el padre de la criatura es uno de esos familiares a los que se supone que conocí alguna vez siendo muy pequeño, pero del que, logicamente, ahora no recuerdo absolutamente nada. Por ello, no es extraño que la noticia de su muerte me haya afectado poco más allá de la pena que se siente al pensar que alguien de tan corta edad haya muerto.

Y sí, es normal estar triste cuando muere una persona joven, pues te das cuenta de que tenía toda la vida por delante, y te pones a pensar qué hubiera sido de su vida si ésta hubiera continuado. El caso es peor cuando el fallecimiento es violento (accidente, suicidio, asesinato), pues a la tristeza se une la rabia, el cabreo, la impotencia, o incluso el deseo de venganza. Nos tomamos las muertes prematuras de seres cercanos de forma bastante negativa, porque pensamos que no deberían haber ocurrido, que podrían haberse evitado, que algo o alguien tiene la culpa. Nos damos cuenta de lo que podía haber disfrutado de la vida el difunto en cuestión... siempre que esa persona estuviera en condiciones de disfrutar la vida, claro.

Pero... ¿que ocurre cuando lo que hace la muerte es evitar el sufrimiento futuro? No os equivoquéis, no me refiero a la eutanasia, que tanto está de moda, sino a la muerte natural. Y en particular, hablaré de lo que es morir de viejo. Es esto lo que habrá de ocurrirnos a todos los que tengamos buena suerte. La vida debe acabar en algún momento. Si no fuera así, el planeta se iría superpoblando de seres cada vez más viejos, más arrugados, más frágiles, más débiles, más seniles, más enfermos. Sería lo más parecido a una película de zombies.

Visto así, la muerte de viejo es lo más adecuado que le puede ocurrir a uno cuando ya no es capaz de disfrutar más de la vida. Es algo necesario. En mi opinión, la muerte de viejo de alguien un ser querido es una buena noticia, pues significa que esa persona no ha muerto antes, y ha vivido el tiempo máximo posible. Por eso, no logro comprender a aquellos que entristecen por que alguien muera de viejo, excepto en el caso del viudo o viuda, que queda en una situación de desamparo sentimental.

Sé que al lector le parecerá macabro alegrarse de que un viejo muera. Tampoco estoy diciendo eso. Sólo digo que no debería ser motivo de tristeza. Que deberíamos aceptarlo como un hecho natural, y nada más.

.
RAZONES POR LAS QUE ME NIEGO A VOTAR SÍ:

1.- La constitución no fue escrita por los representantes de los ciudadanos, sino por técnicos a sueldo de estados y partidos políticos.

2.- Los únicos representantes a los que elegimos directamente en las urnas son los miembros del Parlamento Europeo, que tienen, en general, bastante poco poder específico.

3.- Se impone un sistema político y económico capitalista y neoliberal bastante inflexible.

4.- El texto parece preocuparse más por los derechos de los empresarios que por los de los trabajadores.

5.- Se da una importancia primordial a las políticas económicas y mercantiles, mientras que las políticas laborales y sociales pasan a un segundo plano.

6.- Cuando se trata de asuntos sociales, laborales, ecológicos o sanitarios, muchas veces se utilizan las expresiones "se intentará", "se tratará de", "se comprometen a"o "se tendrá en cuenta". Cuando se trata de cuestiones económicas o mercantiles, siempre se "prohíbe" o se "obliga a".

7.- Se considera al trabajador como una mercancía que los estados deben intercambiar y adaptar a las necesidades de la economía.

8.- Se obliga a los estados a garantizar los intereses económicos de los empresarios, por encima de las necesidades de consumo de la población.

9.- Prohibe a los estados miembros toda restricción (incluso las cuantitativas) al movimiento de mercancías, capitales y sedes empresariales. Por tanto, estos movimientos se harán sólo según le convenga al empresario. Consecuencias: fuga de capitales, deslocalización de empresas...

10.- Según el texto, sólo se aplicarán aquellas políticas sociales, laborales y medioambientales que sean compatibles con la política económica y mercantil. ¿No debería ser al revés?

11.- Es una alianza exclusiva entre países ricos, donde no hay países pobres. Esto aumenta la distancia económica entre el primer y el tercer mundo, ya que lo que haremos será enriquecernos respecto de los demás.

12.- Es un tratado militarista, en el que la Unión se somete a la OTAN, y donde los países miembros estan obligados a mejorar sus capacidades militares. Como pacifista que soy, no puedo decir SÍ a esto.

13.- El artículo 110 es, simplemente, una insensatez.

RAZONES POR LAS QUE ME NIEGO A VOTAR NO:

1.- Me siento europeísta, y por ello pienso que realmente es importante tener una misma constitución que regule la Unión.

2.- La Constitución Europea consolida una alianza entre numerosos países que nos garantiza la paz y la estabilidad internas.

3.- Creo firmemente en las libertades y los derechos que vienen enunciados en la Constitución; votar NO sería negarlos.

4.- El texto es un avance, aunque no sea exactamente en la dirección que quisiera, pero al fin y al cabo es un avance.

5.- La Carta Magna obliga a los estados a tener en cuenta a los interlocutores sociales en la elaboración de sus políticas.

6.- Establece mecanismos para alcanzar la igualdad de condiciones laborales en todo el territorio de la Unión Europea.

7.- No sólo reconoce los derechos de las minorías, sino que además establece mecanismos para protegerlas (incluyendo sus idiomas, su cultura y sus tradiciones).

8.- Se prevén ayudas para las regiones menos desarrolladas.

9.- La constitución prohíbe de forma explícita la pena de muerte y la tortura. Al menos, en esto no seremos como EEUU.

10.- Hablando de EEUU, ellos dejarán de hacernos sombra al convertirse la Unión Europea en una economía superior a la suya. A partir de ahora deberán ser ellos los que tengan cuidado de no llevarnos la contraria, y no al revés.

11.- Se deja la puerta abierta a la admisión de nuevos estados en la Unión, poniéndoles como única condición que respeten una serie de principios fundamentales. Esto enriquecerá la alianza con culturas cada vez más diversas.

12.- Por primera vez en la historia, un texto jurídico tan importante exige "un nivel elevado de protección" del medio ambiente, y establece mecanismos para conseguirlo, como el principio de quien contamina paga.

13.- No puede ser muy malo un texto acordado y aprobado por tantos grupos políticos y tan diferentes, como socialistas, conservadores, ecologistas, liberales, nacionalistas, democristianos, unitarios, etc.

RAZONES POR LAS QUE ME NIEGO A ABSTENERME:

1.- Si me he leído las tres cuartas partes de la constitución (no he logrado acabarla), no ha sido por capricho, ni por que me guste leer, sino porque pienso ir a votar.

2.- Cuando uno se abstiene es por una de estas tres razones: vagueza, ignorancia o simpatía hacia el anarquismo. Y yo no soy ni vago, ni ignorante, ni anarquista.

3.- La abstención, desde cierto punto de vista, es como dar medio voto a la opción mayoritaria . Y ya di nada menos que 13 razones por las que me negaba a votar SÍ.

4.- Personalmente, me tomo el derecho de voto como un deber moral, por ser un ciudadano que cree en la democracia.

5.- No pienso permitir que nadie decida por mí, al menos, siempre que me den oportunidad de participar en una decisión.

RAZONES POR LAS VOY A VOTAR EN BLANCO:

1.- El voto en blanco, en general, se suele utilizar cuando estás de acuerdo con el sistema, pero rechazas a los partidos y a sus programas. Esto refleja exactamente mi opinión.

2.- No me gustan los argumentos que han usado los partidarios del SÍ y del NO para intentar convencernos. En la mayoría de los casos, estos argumentos son superficiales, no tienen nada que ver con lo que en el fondo se dice en, o se pretende con, la Constitución Europea.

3.- A los políticos les conviene que estemos poco informados sobre lo que establece la Constitución Europea, para así poder convencernos de lo buena o lo mala que es, inventándose artículos, exagerando lo que dice el texto, o prediciendo consecuencias apocalípticas si sale la opción que ellos no quieren. Con ello, lo que han hecho los partidos ha sido desinformarnos. No nos han aconsejado que nos leamos la constitución, ni que nos informemos sobre ella, y sin embargo, nos animan a que acudamos al colegio electoral. Para protestar por este atentado contra el criterio inteligente, votaré en blanco.

4.- El voto en blanco perjudica al SÍ como si fuera un NO, y perjudica al NO como si fuera un SÍ. Dos votos por el precio de uno. Y un castigo a todos los políticos.

5.- La mayor parte de los artículos de la Constitución Europea son acuerdos adoptados hace tiempo y ya en vigor. La razón por la que quieren que los europeos lo aprobemos con nuestro voto es para que nadie pueda decir que estos acuerdos se han hecho al margen del pueblo, y así puedan dormir tranquilos. Por si acaso, le han dado apariencia de constitución incluyendo derechos y libertades que ya están incluídos en las constituciones de los estados miembros.

6.- No me da la gana dar mi apoyo a una opción, ya que el voto de los que estamos bien informados sobre la constitución no tendrá ninguna relevancia, dada la enorme cantidad de votos provenientes de la gente que no tiene ni idea, y que vota a favor de cierta opción sólo porque lo diga Rajoy, Llamazares o Butragueño. Estos líderes votan por ellos mismos y además votan por los millones de personas que creen ciegamente en ellos. Por ser mi voto mucho menos válido que el de ellos, protesto votando en blanco.

7.- Para terminar, porque, al fin y al cabo, da igual cual sea el resultado de la votación. Como el referéndum no tiene carácter vinculante, sino consultivo, la Constitución Europea será aprobada por el parlamento de todas formas.

No nos engañemos. La creación de la Unión Europea no tenía fines sociales, sino económicos. De hecho, antes se llamaba Comunidad Económica Europea. Y esta institución sólo tiene una pega: la escasísima popularidad de la que goza entre los ciudadanos de los países miembros. Esto quita legitimidad a la Unión, al no estar democráticamente aceptada. La solución a este problema es eso que llaman "Constitución Europea".

Se entiende que una constitución es una base para futuras leyes, que incluye unos derechos fundamentales, y que fija la composición y funcionamiento de las instituciones de los poderes públicos. Y punto. Una constitución jamás debería imponer un sistema político ni económico, ni fijar leyes ni reglamentos. Pero todo esto lo han incluído de forma implícita dentro del texto de la Constitución Europea. En realidad, el texto completo es una suma de todos los tratados políticos, económicos, y mercantiles, que los gobernantes europeos han ido acordando, más una serie de "buenas intenciones" sociales, humanitarias y ecológicas que sólo sirven para darle apariencia de constitución. Si no fuera así, entonces, ¿para qué incluir derechos sociales y libertades que ya vienen enunciados en las constituciones de cada uno de los países miembros?

En efecto, a partir del artículo 130, se impone un sistema político y económico: el modelo neoliberal. Antes que nada, voy a explicar qué es el neoliberalismo, pues es un término que induce a confusión. El neoliberalismo es una forma de capitalismo que se basa en la doctrina del liberalismo económico, que postula que la ley fundamental del estado es la de la oferta y la demanda. Se supone que, para que esta ley funcione, el poder político no debe imponer ninguna restricción al libre comercio. En la Wikipedia viene muy bien explicado cómo a partir de esto se llega al neoliberalismo:

(...) En el liberalismo económico se entiende que el libre comercio y las leyes del mercado deben ser salvaguardadas para que la mano invisible pueda gobernar en interés de todos. El neoliberalismo, en cambio, va más allá. Las leyes de los países deben plegarse al mercado y no al revés. El poder político no debe, segun ellos, tener influencia alguna en los movimientos de capital y los negocios de las multinacionales (...). Así pues, a diferencia del liberalismo, el neoliberalismo rechaza de plano cualquier política intervencionista y social que regule en lo más mínimo a las transacciones internacionales. Se opone a cualquier medida proteccionista y exige la privatización de las empresas públicas como único camino ya que el neoliberalismo (...) propugna que el interés particular de cada individuo y su competición con sus vecinos hará que la sociedad se mueva sola hacia el interés común de ésta. Se puede decir que (...) el neoliberalismo es casi una creencia ciega en unos dogmas que, por fuerza, han de llevar a la sociedad por el buen camino. (...)

Naturalmente, al permitir que sea el vil metal el que nos gobierne, se descuidan los derechos sociales fundamentales. Para los neoliberales, los impuestos y los derechos laborales que los gobiernos imponen a las empresas sólo son obstáculos para el crecimiento económico, y por tanto deben ser eliminados.

El neoliberalismo europeo más radical llegó a su cima cuando, hace algo más de un año, la Comisión Europea propuso la denominada Directiva Bolkestein. Es un acuerdo según el cual se pretende eliminar cualquier restricción a las actividades empresariales a lo largo y ancho de la Unión Europea. El punto más conflictivo es el principio del país de origen, por el cual las empresas sólo están sujetas a las leyes del país donde esté establecida su sede, incluyendo derechos laborales, salarios mínimos y normas ecológicas. Así, las empresas sólo tendrían que establecer una pequeña sede en el país europeo cuyas leyes sean más permisivas en cuanto a lo laboral y lo medioambiental, para poder saltarse a la torera las leyes de los países donde tengan sus fábricas o sus sucursales.

Por suerte, esta patada al estado de bienestar aún no ha sido aprobada, gracias a sindicatos y a partidos de izquierdas. Pero en la Constitución Europea se abona el camino para que la Directiva Bolkestein pueda ser aprobada sin problemas y funcione a la perfección. Entre los artículos 137 y 176 de la Constitución Europea, se fijan cosas como: la libertad de establecimiento de las empresas en el país que deseen; que las empresas puedan actuar sin restricciones en cualquier país europeo, sea cual sea su país de origen; la libre circulación de mercancías y capitales sin restricciones cualitativas ni cuantitativas; y la prohibición de que los estados intervengan en las reglas de mercado y de la competencia, ni siquiera mediante ayudas económicas. ¿Por qué no hablan de estas cosas cuando "informan" sobre la Constitución Europea?

La peor consecuencia del neoliberalismo que se está instaurando en Europa es la deslocalización de empresas: las multinacionales se marcharán a los países donde puedan encontrar mano de obra barata y contaminar más. Y para evitarlo, los países más ricos tratarán de convencer a los empresarios para que se queden, poniéndoles leyes que les favorezcan a ellos y perjudiquen a los trabajadores y a la naturaleza. Cada estado competirá para ser el que mejor permita la explotación laboral y ambiental, en un concurso en el que el primer premio es una gran riqueza económica... acompañada de una gran pobreza social. Habrá mucho dinero, pero ese dinero lo tendrán unos pocos, mientras que el resto no sólo carecerá de dinero, sino también de derechos laborales, y lo que es peor, de aire limpio que respirar.

Los párrafos de la Constitución Europea se podrían dividir en dos tipos: los que "suenan" bonitos, y los que no se entienden. Los primeros parecen estar dirigidos al amplio grupo de gente que, a pesar de no entender de política ni de derecho, quieren informarse antes de votar. Evidentemente, la mayoría de éstos no se leerán el libraco entero, sino que lo hojearán y se detendrán sobre todo a leer los prefacios y los primeros artículos de cada parte, que son cortos y fácilmente legibles. Precisamente es en estos artículos en los que se habla de derechos sociales y libertades, expresados con un estilo literario que nos induce a pensar en una Europa de color de rosa. Por otra parte, los artículos que se refieren a instituciones políticas, economía y privilegios, están escritos en un lenguaje técnico difícil de descifrar. ¿No podría ser interpretado todo esto como publicidad engañosa a favor del SÍ?

Efectivamente, el gobierno está perpetrando una campaña publicitaria de desinformación cuyos cómplices son ilustres personajes del mundo de la cultura y el deporte. Dichos personajes aparecen en anuncios de televisión pronunciando los artículos que suenan más bonitos pero que menos significado político tienen. Aún más lamentable es lo del cantante Miguel Ríos que, dentro de los actos de la Plataforma Cívica por Europa, tuvo el descaro de pedir el SÍ a la Constitución Europea sin haberla leído siquiera, como él mismo reconoció

Claro que, mucho más grave es lo que están haciendo los partidos de la izquierda pseudorrevolucionaria, como IU o ERC, con interpretaciones sectarias de la Constitución Europea. Llegan a inventarse que niega ciertos derechos (como por ejemplo, el de autodeterminación) que, en realidad, no se mencionan en la Constitución, o no aparecen exactamente de la forma que ellos quisieran. En el colmo de la manipulación política de las masas, los de Izquierda Unida han publicado en su página web un infame test que te "ayuda" a decidirte por el SÍ o por el NO. Por supuesto, el test está confeccionado de tal manera que, a menos que lo rellenes con mala idea, te va a salir que debes votar NO.

De todas formas, da igual lo que pueda opinar los partidos minoritarios, cuando PP y PSOE conspiran para pnerse de acuerdo. Teniendo en cuenta que la mitad de los votantes de cada uno de estos partidos votará SÍ simplemente por la fe irracional que depositan en sus líderes, y que la otra mitad se abstendrá, está claro que triunfará el SÍ. ¿Y no os parece raro que todos los partidos suficiente mayoritarios en alguna de las autonomías (incluyendo CIU y PNV) pidan el SÍ, mientras que el resto de partidos pidan el NO? La razón es muy sencilla: la Constitución Europea habla de un gigantesco parlamento, de Consejo Europeo, de ministros, de Comisión Europea, de diversos tribunales, comités, y un largo etcétera. Son y serán un gran número de instituciones multitudinarias compuestas por políticos que cobrarán sueldos desorbitados y se beneficiarán de múltiples privilegios e inmunidades. Y todo ello, mientras nos intentan convencer de la importancia y utilidad de los "trabajos" con los que se lucran. Y lo hacen de la forma más hipócrita posible: recordándonos en forma casi poética lo hermoso que es eso de ser europeo.

(Imagen obtenida de la revista El Jueves, nº 1442)

Quedan menos de dos semanas para que los españoles podamos votar en referéndum la Constitución Europea (los que la han creado la llaman Tratado por el que se establece una constitución para Europa, pero yo no pienso ser tan pomposo). Para "informarnos", el Gobierno ha repartido a diestro y siniestro un libro de no se sabe cuántas páginas con letra casi microscópica en el que, supuestamente, aparece el texto completo de la citada constitución. Tiene 448 artículos (casi el triple que la española), con apartados, subapartados, y toda esa parafernalia. Y eso que, al principio del tomo, aparece una nota importante , en la que se indica que en el libro no se han incluído protocolos, anexos ni declaraciones de no se qué. Pensé que serían cuatro tonterías, pero investigué y descubrí que su texto es aún mas largo que el de la supuesta constitución completa. Tratan sobre temas que afearían una constitución, como el dinero que tenemos que dar los ciudadanos al Banco Central Europeo, o una extensa y exhaustiva lista de inmunidades y privilegios de que gozan los altos funcionarios de la Unión.

Como a mí me gustan los retos, me pienso tragar todo el tomo de principio a fin. No es que sea masoquista, es que en los próximos días pretendo escribir mi opinión sobre la Constitución Europea. Y lo quiero hacer sabiendo al menos de qué va (al contrario que otros, como Maruja Torres, que incluso se jacta de no habérserla leido). Pues eso, que desde ahora y hasta el día 20, escribiré una serie ordenada por capítulos, que culminaré publicando mi decisión final, aún no tomada, sobre el sentido de mi voto.

Hay que tener en cuenta de que no hay sólo dos votos posibles, sino cuatro: SI, NO, EN BLANCO y ABSTENCIÓN; cada uno, con un importante significado propio. ¿Hace falta decir cual va a ser el dominante? Para combatirlo, el Consejo de la Juventud de España ha hecho una patética campaña publicitaria en la que se anima a los jóvenes a tomar Referendum Plus, una fantasiosa "bebida energética que ayuda a vencer la pereza y la apatía hacia las urnas". Pues lo llevan claro. Lo que me molesta mucho de todo esto, es que se anima a que los jovenes voten lo que sea, pero que voten, y que, curiosamente, en ningún sitio se anima a que se informen sobre la Constitución, y mucho menos, que se la lean. Es decir, pretenden convencernos de que pasemos por el aro de la democracia, inhibiendo nuestro criterio propio, convirtiendo el voto en un acto de fe.

Yo quiero hacer una campaña opuesta a la de Referéndum Plus. Me gustaría pediros a todos que votéis sólo si creéis que estáis realmente informados sobre lo que dice en la Constitución Europea, y si os veis con criterio suficiente para elegir. En mi opinión, es preferible que decidamos los que sabemos de qué va la cosa antes que sea el populacho el que lo haga con los ojos cerrados. Aunque de todas formas, ¿qué más da? Sea cual sea el resultado de la votación, Zapatero va ha hacer lo que le salga del talante, pues el referendum no tiene carácter vinculante, sino consultivo. Lo ha convocado simplemente para quedar bien ante la ciudadanía, y porque ya sabe cuál va a ser el resultado.

Pues eso, que os animo a que leáis los próximos capítulos. Merecerá la pena. Al menos, eso espero. Ya me lo comunicaréis vosotros mediante vuestros gentiles comentarios.

(Imagen obtenida de la revista El Jueves, nº 1442)

Todos los que viváis en España, y alguno más, os habréis enterado del revuelo provocado desde hace tiempo por el plan que el Lehendakari (jefe del gobierno vasco) Juan José Ibarretxe propuso, y que pretende en convertir la Comunidad Autónoma Vasca en un estado lbre asociado al estado español . Por lo que he leído, esta relación de libre asociación entre ambos estados consiste, en pocas palabras, en convertir al País Vasco en independiente, pero sólo en lo que a ellos les conviene. Por ejemplo, según este proyecto, los españoles no tendríamos derecho a explotar sus recursos naturales, salvo permisos y licencias que ellos quisieran darnos; sin embargo, en caso de guerra o invasión, el ejército español estaría obligado a defender el territorio vasco. Y la verdad es que, aunque estamos acostumbrados a que los nacionalistas (no sólo vascos) le echen morro al asunto, esta vez se han pasado.

A pesar de ser una propuesta egoísta y antisolidaria, no hay que olvidar que Ibarretxe tiene todo el derecho del mundo a proponer su plan. Y él lo ha planteado como una reforma del Estatuto de Guernica, que viene a ser algo así como la constitución del pueblo vasco. Según el artículo 46 de dicho estatuto:

Art. 46. 1. La reforma del Estatuto se ajustará al siguiente procedimiento:

a) La iniciativa corresponderá al Parlamento Vasco, a propuesta de una quinta parte de sus componentes, al Gobierno Vasco o a las Cortes Generales del Estado Español.

b) La propuesta habrá de ser aprobada por el Parlamento Vasco por mayoría absoluta.

c) Requerirá, en todo caso, la aprobación de las Cortes Generales del Estatuto mediante Ley Orgánica.

d) Finalmente precisará la aprobación de los electores mediante referéndum.

2. El Gobierno Vasco podrá ser facultado, por delegación expresa del Estado, para convocar los referéndums a que se refiere el presente artículo.

Pues bien, en próximos párrafos demostraré que Ibarretxe está incumpliendo este artículo de principio a fin. Y recordemos que el estatuto al que pertenece no fue impuesto por el estado español, sino que fue creado por vascos y votado por vascos en un referéndum donde el SÍ ganó por un amplísimo margen. Pero el Lehendakari se pasa la voluntad del pueblo vasco por el forro. Y no sólo eso. A lo largo de toda la legislatura, Ibarretxe no se ha cansado de repetir que todo el proceso se realizaría en ausencia de violencia, y que en ningun caso aceptaría el apoyo de Batasuna (brazo político de la banda terrorista E.T.A.) para la aprobación de su plan. También dijo que, para su aprobación, sería necesario un mayor nivel de apoyo en referéndum del que en su día obtuvo el Estatuto de Guernica. Claro que esto último sólo lo dijo en una ocasión. Supongo que, justo después, algún asesor le recordó que dicho estatuto fue aprobado en referendum con más de un 90% de los votos, y que el plan Ibarretxe no lograría acercarse ni de lejos a ese porcentaje.

Pues a lo que iba. La única parte del artículo 46 del estatuto de Guernica que se ha cumplido limpiamente ha sido el apartado 1a. En cuanto al 1b, pues sí, el plan fue aprobado por mayoría en el parlamento vasco, pero gracias a los votos de los parlamentarios de un partido ilegal. Recordemos que Batasuna fue ilegalizada por una sentencia del Tribunal Supremo que el partido de Ibarretxe también se pasó por el forro, junto con su promesa de no aceptar el apoyo de Batasuna. la cual, porcierto, de forma misteriosa y repentina, dejó de rechazar el Plan Ibarretxe.

Aunque el trámite no estaba siendo del todo legal, pasó a su siguiente etapa: su aprobación en las Cortes Generales. Como era de esperar, la propuesta fue rechazada por una abrumadora mayoría. ¿Adivináis por dónde se pasó Ibarretxe la decisión del máximo organo legislativo de la democracia española? Según recientes declaraciones del Lehendakari, el Gobierno Vasco convocará, de todas formas, un referéndum para aprobar el Plan Ibarretxe. El argumento que usa es que su plan está refrendado por el Parlamento Vasco y que, por ello, el Congreso de los Diputados tendría la obligación moral de aprobarlo. Vaya tontería. Si a la mayoría de los parlamentarios no les gusta el Plan Ibarretxe, es lógico y natural que no lo aprueben, y punto.

La convocatoria de referéndum será doblemente ilegal: primero, por no haber sido aprobado el plan por las Cortes Generales, y segundo, porque incumplirá el apartado 2 del artículo del Estatuto de Guernica escrito más arriba. Evidentemente, el Estado jamás delegará, y menos de forma expresa, en el Gobierno Vasco la convocatoria de un referéndum ilegal. Y por cierto, ¿Como está el Lehedakari tan seguro de que la consulta popular se realizará en ausencia de violencia? ¿Sabe algo que los demás no sepamos?

Si Ibarretxe y su partido no hacen más que incumplir la ley, os estaréis preguntando por qué no están en la cárcel. Pues muy sencillo: no lo hacen porque eso es precisamente lo que quieren los nacionalistas, como parte de su maquiavélica estrategia. Si les envían a prisión, podrán decir que los españoles estamos reprimiendo a los vascos, y negando su libertad, y así quedará justificada una especie de revolución vasca "por las malas". Al fin y al cabo, en eso consisten los nacionalismos: en engañar a los votantes haciéndoles creer que sufren una terrible represión que, en realidad, no existe. No hay mas que leer las palabras de Arnaldo Otegi, el líder de Batasuna, en la rueda de prensa que dio el miercoles pasado: "A los vascos nos maltratan, nos han maltratado históricamente y nos siguen maltratado". Pobrecillos, ellos sí que sufren, y no las víctimas de la banda terrorista a la que representan.

Señor Ibarretxe: a mí también hay leyes que no me gustan. Pero las cumplo, porque han sido redactadas y votadas democráticamente. Por eso, me parece increíble que usted, que presume de demócrata, esté dando tan mal ejemplo. Así que, después de todo esto, haga el favor de no pedirnos al resto de los españoles que nos comportemos democráticamente con usted.

Recientemente se ha conmemorado el 60 aniversario de la liberación del campo de exterminio de Auchswitz. Durante la segunda guerra mundial, los nazis asesinaron allí a cerca de millón y medio de personas cuyos genes eran considerados defectuosos por la doctrina fascista. La mayoría eran judíos, pero también murieron allí muchos miles de polacos, gitanos, homosexuales, prostitutas, y enfermos y retrasados mentales. Todo esto ocurrió hasta que el 27 de enero de 1945, los vencedores de la guerra abrieron las puertas a los 8000 prisioneros que aún permanecían en Auschwitz.

En toda historia, ya sea real o ficticia, siempre hay buenos y malos. En este caso, los malos fueron los nazis, y quedaron como buenos los ingleses, los franceses, los rusos y los norteamericanos; la historia dice que ellos liberaron Auschwitz. Sin embargo, esto no es del todo cierto. Espías ingleses conocían desde mucho antes del final de la guerra la existencia de Auschwitz, y lo que allí ocurría. Aviones británicos sobrevolaron repetidas veces los crematorios y cámaras de gas, limitándose a tomar fotos. Si hubieran bombardeado las cámaras de gas, donde morían entre 5000 y 10000 personas al día, habrían evitado cientos de miles de muertos, pero no lo hicieron. Tampoco hizo nada el gobierno francés, cuyo consentimiento necesitaron los nazis para detener y deportar a todos los judíos franceses. Y los soviéticos no se tomaron la molestia de ir a liberar Auschwitz en cuanto ocuparon el territorio donde estaba emplazado, sino que las puertas del campo de exterminio fueron abiertas por una simple patrulla rutinaria que, casualmente, pasaba por allí.

A menudo se dice que el objetivo de divulgar las barbaridades que hicieron los nazis es que no se vuelvan a repetir. Y las divulgan por todos los medios posibles: libros, documentales, películas, etc. Sin embargo, no se suele hablar mucho de los campos de concentración soviéticos, donde también murieron millones de personas entre 1919 y 1955, y especialmente durante el régimen de Stalin. Sobre estos campos de concentración no se escriben muchos artículos ni se rueda tanto documental. La razón de ello hay que buscarla en que, como los soviéticos ganaron la guerra, pudieron ocultar las pruebas de sus exterminios mientras sacaban a la luz las de los nazis.

Por último, es de obligada mención el otro gran genocidio de la época: las bombas nucleares de Hiroshima y Nagasaki. Con este descubrimiento de que podían matar a muchas decenas de miles de personas en cuestión de segundos, los nazis parecían simples aficionados en comparación con los estadounidenses.

Hasta ahora, me he estado refiriendo a la primera mitad del siglo XX. Suele pensarse que todo aquello ya se ha superado, y que ahora todos los occidentales somos demócratas preocupados por los derechos de las personas. Sin embargo, el país que más presume de libre y demócrata, resulta ser el que más viola los derechos humanos. Las imágenes que ilustran este artículo dan una idea de lo que se entiende en Estados Unidos por libertad, y de las "lecciones de democracia" que imparten a las personas "menos civilizadas".

Gracias a los atentados del 11 de Septiembre, el régimen... perdón, la administración Bush, ha impuesto su política del miedo, consistente en un notable recorte de derechos humanos con la excusa de combatir el terrorismo. Desde entonces, cualquier sospechoso de terrorismo puede ser detenido y recluido en la Bahía de Guantánamo sin necesidad de ser acusado de nada. No tienen derecho a un abogado, ni a un juicio justo. Y lo increíble es que el pueblo estadounidense lo acepta sin rechistar. Y eso que se muestran imágenes en la prensa y la televisión de los prisioneros de guantánamo a los que se les obliga a estar casi permanentemente maniatados y con los ojos vendados (ver las dos primeras fotos). Esto es lo que dejan mostrar a la prensa, porque a los periodistas ni siquiera les permiten acceder al interior del recinto de Guantánamo.

Otro lugar que se parece sospechosamente a Auschwitz es la prisión de Abu Gharib en Iraq, donde se recluye a numerosos prisioneros de guerra iraquíes (Nota: Estados Unidos se niega a declarar prisioneros de Guerra a muchos de los que están encerrados, para así no tener que cumplir la Convención de Ginebra). Todos recordaréis Abu Gharib por los escándalos de torturas, acompañados por fotos como la tercera y la cuarta imagen que adjunto en este artículo. Creo que dan una idea de lo que puede estar pasando tanto en las cárceles iraquíes y afganas como en Guantánamo. No se cómo despues de todo esto, los gobernantes estadounidenses pueden ir por ahí presentándose como embajadores de la paz y de la democracia. Vaya ejemplo que dan.

Estamos acostumbrados a ver al país más poderoso del mundo cometiendo auténticos genocidios en nombre de la democracia en aquellos países que invade. Sin embargo, no nos damos cuenta de que el propio interior de Estados Unidos cuenta con un auténtico Auschwitz del siglo XXI: el llamado corredor de la muerte. Es cierto que los yanquis no asesinan a tanta gente como los nazis, por la sencilla razón de que no matan masivamente, sino uno a uno. Eso sí, los americanos disponen de una gran variedad de métodos para asesinar a sus reos, provocando el mayor sufrimiento posible. Por eso el fusilamiento es el menos utilizado. Cuentan con cámaras de gas, camillas de inyección letal, horcas, y sillas eléctricas. En la fotografía de abajo se muestra el resultado de la aplicación de este último artilugio.

La característica que hace del corredor de la muerte un lugar tan parecido a Auschwitz es la raza o condición social de los condenados a muerte. No hay judíos, polacos ni gitanos, pero más de la mitad de los reos son negros, hispanos o asiáticos. Y el resto está principalmente compuesto por pobres, retrasados mentales y menores de edad. Hay casos en los que el retraso mental de los delincuentes es tal que ni siquiera son capaces de darse cuenta de que cometieron un delito, pero esto no parece importarles a los jueces. Por lo demás citaré un par de curiosidades: en Estados Unidos, jamás ha sido condenado a muerte una persona rica, de clase media-alta, o socialmente influyente, a pesar de que, por pura estadística, tendrían que haber existido unos cuantos casos así; por otra parte, en el estado de Florida, uno de los más sanguinarios, nunca un blanco ha sido condenado por matar o violar a alguien de raza negra, mientras que cuando un negro mata o viola a un blanco, difícilmente se libra de la pena capital.

¿Y por qué el dictad... perdon, el presidente Bush, no hace nada para arreglar esta situación? Pues muy sencillo: cuando era gobernador del estado de Texas, firmó 137 condenas a muerte, que constituyen más de la mitad de las ejecuciones de toda la historia tejana.

Para finalizar, os recomiendo la lectura de este diagnóstico firmado por el prestigioso psicoanalista Justin A. Frank sobre el estado mental del presidente Bush.