PESE A QUIEN PESE... HAY ESPERANZA
Cada vez que ETA comete un atentado, casi toda España siente una rabia intensa. Un sentimiento natural que se acerca más al deseo de venganza que al de justicia. Y es éste el contexto idóneo para que los siempre oportunistas políticos hagan firmes declaraciones de tipo bélico como "lucharemos contra los terroristas" o "les derrotaremos". Frases que suenan muy idealistas, y que son bien recibidas por los, en esos momentos, especialmente sensibles oídos de los electores.
En las situaciones de tensión, yo siempre soy partidario de utilizar la razón en vez de los malos impulsos. Lo más fácil siempre es dejarse llevar por la rabia. No obstante, merece la pena intentar solucionar las cosas hablando. En el caso de ETA, esto es particularmente importante. Se trata de dar ejemplo de cómo se deben hacer las cosas a aquellos que llevan tanto tiempo queriendo arreglar sus problemas a hostias. Si no lo hacemos, si les seguimos la corriente, estaremos entrando en su juego, y no querrán dejar de jugar.
Yo creo que hay que analizar friamente las consecuencias que podría tener cada una de las dos opciones (luchar o hablar). La desaparición de ETA mediante la acción policial se podría conseguir, pero a muy largo plazo. En el periodo de tiempo en el que se tardara en eliminar el terrorismo, ETA continuaría matando a cientos o, en el peor de los casos, a miles de personas. Y se crearía un gran rencor en la parte de la sociedad vasca que les apoya, debido a la intensa represión que sufrirían. Si, en cambio, se negocia ahora mismo el abandono de las armas por parte de la banda, podrían salvarse muchisimas vidas inocentes. Además, se les permitiría actuar en la vida política y se les devolvería la libertad de expresión; esto les disuadiría de un posible regreso futuro a la violencia. Sin duda, preferirían esa nueva vida integrada en el estado de bienestar, antes que la dura y triste clandestinidad.
Hay quien argumenta que es imposible hacer entrar en razón a los etarras. Que no vamos a convencerles de que dejen las armas sin recibir contraprestación política alguna para el País Vasco. Que la única forma de solucionar el problema es mediante la represión policial. Pues mira, podría ser, pero no podemos estar seguros. Y no tenemos nada que perder (y mucho que ganar) si simplemente hablamos con ellos. ¿Qué hay de malo en ello?
Antes de que algún listillo conteste a esta pregunta, alegando que ETA nos podría estar tendiendo una trampa política, le recordaré que se han tomado las precauciones necesarias para que no ocurra. Recientemente, el Congreso aprobó una propuesta de negociación seria con ETA, pero asegurando que sólo se materializaría en caso de que la banda abandonara las armas. Además, el gobierno ha garantizado que, en una hipotética negociación futura, no se podrá pagar ningún precio político a cambio de la paz.
Claro que es imposible que ETA quiera firmar la paz definitiva sin recibir absolutamente nada a cambio. Sin embargo, aunque el Gobierno les niegue una contraprestación política, se les puede hacer otro tipo de concesiones. Por ejemplo (y sólo es una sugerencia), parecería razonable ofrecer una amnistía a aquellos miembros de la banda que no han cometido delitos de sangre. Por supuesto, esto podría ser interpretado como una humillación para las víctimas del terrorismo y sus familiares. Efectivamente, nunca llueve a gusto de todos. El caso es que, por mucho que les duela, ellos tienen que reconocer que hay algo más importante que honrar a los muertos y heridos: conseguir que no haya ni una sola víctima más.
El problema que haría tan difícil el éxito del diálogo es que lo único que siempre ha buscado ETA es la independencia del País Vasco y, por tanto ellos, en principio, no están dispuestos a abandonar las armas mientras sigan formando parte de España. No obstante, hay evidencias de que, al menos un sector importante de la banda desea abandonar la lucha armada para continuar con una lucha política por su independencia. Por otra parte, se sabe que ETA está más debil que nunca, y no es difícil que se den cuenta de que para ellos es mejor abandonar la violencia, ahora que están a tiempo, antes que sufrir una derrota completa.
Acabaré con una reflexión. Cuando se declara una guerra, los dos bandos pierden. Uno más que otro, pero siempre pierden. En cambio, cuando se firma la paz, todos ganan. Y la mayoría de las guerras acaban con un apretón de manos entre los que hasta ese momento eran enemigos. ¿Acaso alguien duda que éste sea el mejor final para un conflicto bélico?
En las situaciones de tensión, yo siempre soy partidario de utilizar la razón en vez de los malos impulsos. Lo más fácil siempre es dejarse llevar por la rabia. No obstante, merece la pena intentar solucionar las cosas hablando. En el caso de ETA, esto es particularmente importante. Se trata de dar ejemplo de cómo se deben hacer las cosas a aquellos que llevan tanto tiempo queriendo arreglar sus problemas a hostias. Si no lo hacemos, si les seguimos la corriente, estaremos entrando en su juego, y no querrán dejar de jugar.
Yo creo que hay que analizar friamente las consecuencias que podría tener cada una de las dos opciones (luchar o hablar). La desaparición de ETA mediante la acción policial se podría conseguir, pero a muy largo plazo. En el periodo de tiempo en el que se tardara en eliminar el terrorismo, ETA continuaría matando a cientos o, en el peor de los casos, a miles de personas. Y se crearía un gran rencor en la parte de la sociedad vasca que les apoya, debido a la intensa represión que sufrirían. Si, en cambio, se negocia ahora mismo el abandono de las armas por parte de la banda, podrían salvarse muchisimas vidas inocentes. Además, se les permitiría actuar en la vida política y se les devolvería la libertad de expresión; esto les disuadiría de un posible regreso futuro a la violencia. Sin duda, preferirían esa nueva vida integrada en el estado de bienestar, antes que la dura y triste clandestinidad.
Hay quien argumenta que es imposible hacer entrar en razón a los etarras. Que no vamos a convencerles de que dejen las armas sin recibir contraprestación política alguna para el País Vasco. Que la única forma de solucionar el problema es mediante la represión policial. Pues mira, podría ser, pero no podemos estar seguros. Y no tenemos nada que perder (y mucho que ganar) si simplemente hablamos con ellos. ¿Qué hay de malo en ello?
Antes de que algún listillo conteste a esta pregunta, alegando que ETA nos podría estar tendiendo una trampa política, le recordaré que se han tomado las precauciones necesarias para que no ocurra. Recientemente, el Congreso aprobó una propuesta de negociación seria con ETA, pero asegurando que sólo se materializaría en caso de que la banda abandonara las armas. Además, el gobierno ha garantizado que, en una hipotética negociación futura, no se podrá pagar ningún precio político a cambio de la paz.
Claro que es imposible que ETA quiera firmar la paz definitiva sin recibir absolutamente nada a cambio. Sin embargo, aunque el Gobierno les niegue una contraprestación política, se les puede hacer otro tipo de concesiones. Por ejemplo (y sólo es una sugerencia), parecería razonable ofrecer una amnistía a aquellos miembros de la banda que no han cometido delitos de sangre. Por supuesto, esto podría ser interpretado como una humillación para las víctimas del terrorismo y sus familiares. Efectivamente, nunca llueve a gusto de todos. El caso es que, por mucho que les duela, ellos tienen que reconocer que hay algo más importante que honrar a los muertos y heridos: conseguir que no haya ni una sola víctima más.
El problema que haría tan difícil el éxito del diálogo es que lo único que siempre ha buscado ETA es la independencia del País Vasco y, por tanto ellos, en principio, no están dispuestos a abandonar las armas mientras sigan formando parte de España. No obstante, hay evidencias de que, al menos un sector importante de la banda desea abandonar la lucha armada para continuar con una lucha política por su independencia. Por otra parte, se sabe que ETA está más debil que nunca, y no es difícil que se den cuenta de que para ellos es mejor abandonar la violencia, ahora que están a tiempo, antes que sufrir una derrota completa.
Acabaré con una reflexión. Cuando se declara una guerra, los dos bandos pierden. Uno más que otro, pero siempre pierden. En cambio, cuando se firma la paz, todos ganan. Y la mayoría de las guerras acaban con un apretón de manos entre los que hasta ese momento eran enemigos. ¿Acaso alguien duda que éste sea el mejor final para un conflicto bélico?
EN UN TEMA TAN SERIO... ¡BIENVENIDO SEA EL HUMOR!
Estoy preparando un artículo sobre un tema muy serio y controvertido: la posibilidad de dialogar con la banda terrorista ETA. Pero, como esto va para largo, lo que haré mientras tanto será copiar y pegar un excelente post titulado "El negociador", publicado por Prosopopeyo en el blog de humor político "El Palimpsesto". Esto lo puedo hacer gracias a que la licencia de Creative Commons así lo permite. Y aunque nunca he publicado nada que hubiera sido escrito por otro weblogger, creo que éste brillante artículo merece una excepción. Allá va:
Ahora que ya casi todo el mundo sabe que el Gobierno de Zapatero negocia con ETA se plantean algunos interesantes interrogantes. Y digo que casi todo el mundo aludiendo a los ingenuos dirigentes del PP que aun insisten en hablar en condicional ("si se negocia", "en caso de negociar", "sería un insulto"...) y tratando de sembrar dudas sobre algo que está ya más que demostrado: la negociación está en curso.
Ahora vienen los interrogantes. Ya sabemos que negocian, pero ¿cómo?
Primero se tanteó la exploración de la vía abierta por Carod-Rovira. Tratando de ser más discretos se analizó la posibilidad de excavar un túnel que comunicase directamente La Moncloa con Perpignan, pero los primeros estudios mostraron que su construcción agravaría seriamente el inestable estado del recorrido del AVE Madrid-Lleida.
Descartado el túnel se buscaron otras salidas. Primero se intentaron acercamientos disimulados, en lugares públicos, tipo película de espías. Se citaban los interlocutores escogidos por ambos "bandos" ocultando su quehacer en medio de situaciones urbanas cotidianas.
Empezaron probando en una herriko-taberna, pero el aspecto de funcionario del Ministerio del Interior del interlocutor gubernamental empezó a dificultar las cosas cuando los demás clientes quisieron atar su corbata al Puente Colgante mientras aun la vestía. Luego se fueron a un mercado en San Sebastián, pero cuando no confundían al representante de ETA con el carnicero (por el distraído olvido de llevar las manos manchadas de sangre), las interrupciones de las amas de casa en la cola de la pescadería ("¿Quién da la vez? - Aquel muchacho del pasamontañas negro, creo") hicieron imposible la conversación.
Más tarde se quisieron aprovechar las ventajas de las nuevas tecnologías de la comunicación. Los sms parecían una buena idea por su discreción, pero la masiva maquinaría socialista de envio de mensajes cortos de móviles terminó por saturar los servidores y la paciencia etarra.
Y tampoco se pudo hacer por el messenger. Siempre que Zapatero se conectaba saltaba la ventanita de Carod-Rovira pidiendo abrir una conversación a tres, algo bastante incómodo. Se le propuso al presidente marcar como "No admitido" al líder de ERC, pero este se negó por parecerle un gesto que "carecería del talante de diálogo propio de mi Gobierno".
Así que finalmente se ha optado por meter en el propio Palacio de La Moncloa al etarra negociador, disfrazándolo de tata de las niñas, con su cofia y su cuartito para el servicio.
Pero la negociación está resultando más difícil de lo pensado. Desde el principio a Sonsoles no le gustó nada que la nueva tata contara tan sólo en su currículum con un cursillo de la UPV llamado "Introducción al pensamiento pedagógico de Sabino Arana: Dejad que los niños se acerquen a mi, pero si son maketos me los apartas". Y el hecho de que se encierre de sol a sol en el despacho con su marido está empezando a agotar la paciencia de la primera dama.
Y eso es algo que jamás tendrá en cuenta la cúpula del PP: Zapatero se la juega doblemente en esta negociación. Igual se queda "sin puesto" y sin novia.
Aqui acaba el post de Prosopopeyo. Simplemente, genial.
Pues, lo dicho, que en pocos días publicaré el anunciado artículo, que pretenderá ser polémico. Os regalaré un avance: me posicionaré a favor de la vía dialogada para el fin de ETA. Así que nada, sed buenos y, hasta entonces, no cambiéis de canal.
Ahora que ya casi todo el mundo sabe que el Gobierno de Zapatero negocia con ETA se plantean algunos interesantes interrogantes. Y digo que casi todo el mundo aludiendo a los ingenuos dirigentes del PP que aun insisten en hablar en condicional ("si se negocia", "en caso de negociar", "sería un insulto"...) y tratando de sembrar dudas sobre algo que está ya más que demostrado: la negociación está en curso.
Ahora vienen los interrogantes. Ya sabemos que negocian, pero ¿cómo?
Primero se tanteó la exploración de la vía abierta por Carod-Rovira. Tratando de ser más discretos se analizó la posibilidad de excavar un túnel que comunicase directamente La Moncloa con Perpignan, pero los primeros estudios mostraron que su construcción agravaría seriamente el inestable estado del recorrido del AVE Madrid-Lleida.
Descartado el túnel se buscaron otras salidas. Primero se intentaron acercamientos disimulados, en lugares públicos, tipo película de espías. Se citaban los interlocutores escogidos por ambos "bandos" ocultando su quehacer en medio de situaciones urbanas cotidianas.
Empezaron probando en una herriko-taberna, pero el aspecto de funcionario del Ministerio del Interior del interlocutor gubernamental empezó a dificultar las cosas cuando los demás clientes quisieron atar su corbata al Puente Colgante mientras aun la vestía. Luego se fueron a un mercado en San Sebastián, pero cuando no confundían al representante de ETA con el carnicero (por el distraído olvido de llevar las manos manchadas de sangre), las interrupciones de las amas de casa en la cola de la pescadería ("¿Quién da la vez? - Aquel muchacho del pasamontañas negro, creo") hicieron imposible la conversación.
Más tarde se quisieron aprovechar las ventajas de las nuevas tecnologías de la comunicación. Los sms parecían una buena idea por su discreción, pero la masiva maquinaría socialista de envio de mensajes cortos de móviles terminó por saturar los servidores y la paciencia etarra.
Y tampoco se pudo hacer por el messenger. Siempre que Zapatero se conectaba saltaba la ventanita de Carod-Rovira pidiendo abrir una conversación a tres, algo bastante incómodo. Se le propuso al presidente marcar como "No admitido" al líder de ERC, pero este se negó por parecerle un gesto que "carecería del talante de diálogo propio de mi Gobierno".
Así que finalmente se ha optado por meter en el propio Palacio de La Moncloa al etarra negociador, disfrazándolo de tata de las niñas, con su cofia y su cuartito para el servicio.
Pero la negociación está resultando más difícil de lo pensado. Desde el principio a Sonsoles no le gustó nada que la nueva tata contara tan sólo en su currículum con un cursillo de la UPV llamado "Introducción al pensamiento pedagógico de Sabino Arana: Dejad que los niños se acerquen a mi, pero si son maketos me los apartas". Y el hecho de que se encierre de sol a sol en el despacho con su marido está empezando a agotar la paciencia de la primera dama.
Y eso es algo que jamás tendrá en cuenta la cúpula del PP: Zapatero se la juega doblemente en esta negociación. Igual se queda "sin puesto" y sin novia.
Aqui acaba el post de Prosopopeyo. Simplemente, genial.
Pues, lo dicho, que en pocos días publicaré el anunciado artículo, que pretenderá ser polémico. Os regalaré un avance: me posicionaré a favor de la vía dialogada para el fin de ETA. Así que nada, sed buenos y, hasta entonces, no cambiéis de canal.
LA ETERNA PREGUNTA
El otro día estaba yo, como dirían los ingleses, surfeando la internet (sic), cuando tropecé con un blog titulado ¿Desesperada? ¡Jamás!. Me interesaron especialmente una serie de tres posts [1] [2] [3] en los que se discute un tema que siempre proporciona polémica para rato: ¿por qué los tíos con novia ligan más?
Creo que todos los hombres que lean esto se sentirán identificados conmigo si les aseguro que, cuando he tenido novia, me sentía casi acosado, mientras que, en mis larguísimos periodos de soltería, era todo un logro que alguna se fijara en mí. Seguro que vosotros también lamentáis que las admiradoras siempre estén tan mal repartidas en el tiempo.
A estas alturas, alguna de mis avispadas lectoras habrá observado que coloco al sexo masculino en posición de víctima. Y quizás ella se queje de que estoy siendo injusto al hacerlo, porque a las mujeres también les ocurre. Bueno... puede ser cierto que sufran el mismo fenómeno, pero en mucha menor medida. Y esto nos puede dar una pista sobre el intríngulis de esta cuestión. Espero que no se malinterpreten mis palabras sólo por el hecho de no ser políticamente correcto.
... A lo que iba. La gente suele usar tres argumentos distintos para explicar que los hombres ocupados atraigan tanto a otras mujeres:
1.- El "machista". Cuando una soltera ve a otra chica disfrutando de su novio, se despierta en la primera una intensa envidia. Su codicia es tal, su deseo de estar con ese hombre es tan fuerte, que en ocasiones llega al extremo de robarle el chico a la otra. Los hombres, en este caso, solemos ser menos envidiosos y más respetuosos; en cambio, las mujeres son más perversas en asuntos amorosos.
2.- El "feminista". La naturaleza de salidorros de los hombres hace que las mujeres siempre se vean acosadas por una manada de buitres en celo, lo cual resulta bastante cansino. Los hombres somos tan simples que nuestra forma de comportarnos con las mujeres sólo depende de que tengamos novia o no. Cuando un chico consigue novia, deja de ser un marrano para convertirse en una persona formal y agradable. Como es natural, esto nos hace más atractivos para las miradas femeninas. Además, ligarse a un buitre no tiene mérito. Las mujeres prefieren ir a por lo difícil.
3.- El científico. Cuando un hombre es sexualmente activo, aparecen en su cuerpo multitud de señales que son precibidas de forma inconsciente por las mujeres. Por ejemplo, el olor de las feromonas, o los cambios en la coloración de la piel. También se experimentan cambios psíquicos, que las mujeres notan fácilmente. Resumiendo de forma más bestia, se nos ve "bien follaos" (fue la expresión que usó la autora de aquel blog), y esto es un reclamo para las mujeres. Sin darse cuenta, sin saber por qué, se sienten más atraídas.
Escójase el argumento que vaya más acorde con la personalidad de cada uno. Como yo soy (proyecto de) científico, elegiré la tercera opción. Sin embargo, he de admitir que también hay parte de razón en los otros dos párrafos. Y, si queréis ser veraces, también tendréis que reconocerlo vosotros y vostras, por poco que os guste.
Creo que todos los hombres que lean esto se sentirán identificados conmigo si les aseguro que, cuando he tenido novia, me sentía casi acosado, mientras que, en mis larguísimos periodos de soltería, era todo un logro que alguna se fijara en mí. Seguro que vosotros también lamentáis que las admiradoras siempre estén tan mal repartidas en el tiempo.A estas alturas, alguna de mis avispadas lectoras habrá observado que coloco al sexo masculino en posición de víctima. Y quizás ella se queje de que estoy siendo injusto al hacerlo, porque a las mujeres también les ocurre. Bueno... puede ser cierto que sufran el mismo fenómeno, pero en mucha menor medida. Y esto nos puede dar una pista sobre el intríngulis de esta cuestión. Espero que no se malinterpreten mis palabras sólo por el hecho de no ser políticamente correcto.
... A lo que iba. La gente suele usar tres argumentos distintos para explicar que los hombres ocupados atraigan tanto a otras mujeres:
1.- El "machista". Cuando una soltera ve a otra chica disfrutando de su novio, se despierta en la primera una intensa envidia. Su codicia es tal, su deseo de estar con ese hombre es tan fuerte, que en ocasiones llega al extremo de robarle el chico a la otra. Los hombres, en este caso, solemos ser menos envidiosos y más respetuosos; en cambio, las mujeres son más perversas en asuntos amorosos.
2.- El "feminista". La naturaleza de salidorros de los hombres hace que las mujeres siempre se vean acosadas por una manada de buitres en celo, lo cual resulta bastante cansino. Los hombres somos tan simples que nuestra forma de comportarnos con las mujeres sólo depende de que tengamos novia o no. Cuando un chico consigue novia, deja de ser un marrano para convertirse en una persona formal y agradable. Como es natural, esto nos hace más atractivos para las miradas femeninas. Además, ligarse a un buitre no tiene mérito. Las mujeres prefieren ir a por lo difícil.
3.- El científico. Cuando un hombre es sexualmente activo, aparecen en su cuerpo multitud de señales que son precibidas de forma inconsciente por las mujeres. Por ejemplo, el olor de las feromonas, o los cambios en la coloración de la piel. También se experimentan cambios psíquicos, que las mujeres notan fácilmente. Resumiendo de forma más bestia, se nos ve "bien follaos" (fue la expresión que usó la autora de aquel blog), y esto es un reclamo para las mujeres. Sin darse cuenta, sin saber por qué, se sienten más atraídas.
Escójase el argumento que vaya más acorde con la personalidad de cada uno. Como yo soy (proyecto de) científico, elegiré la tercera opción. Sin embargo, he de admitir que también hay parte de razón en los otros dos párrafos. Y, si queréis ser veraces, también tendréis que reconocerlo vosotros y vostras, por poco que os guste.
HOGAR, CUTRE HOGAR.
Voy a escribir sobre las "mansiones" de protección oficial propuestas por la ministra de Vivienda, Maria Antonia Trujillo, por dos razones. Una es por aclamación popular... o más bien porque Zeltia me lo pidió en un comentario (para qué os voy a engañar). La segunda es que es un tema muy discutido en la blogosfera. No hay más que ver los posts que han dedicado a este asunto gente a la que leo, como Ignacio Escolar o Airon.
Cuando trato de explicarme el porqué de la decisión de la ministra, me pongo en situación, imaginando un consejo de ministros de hace un par de meses. En cierto momento, se inicia una conversación entre el presidente del Gobierno, Jose Luis Rodriguez Zapatero, el ministro de Economía, Pedro Solbes, el ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, Jesús Caldera, y nuestra querida protagonista, la ministra de Vivienda, la popularísima y celebérrima (nótese la ironía) Maria Antonia Trujillo:
ZAPATERO: Bueno, pasemos al siguiente asunto del orden del día. Lo de las nuevas viviendas de protección oficial.
TRUJILLO: ¡Ya era hora, presidente! Que ya hace un año que prometimos 180.000 pisos protegidos...
ZAPATERO: Pues ten paciencia, que eso nos va a llevar bastante tiempo.
SOLBES: Y bastante dinero...
CALDERA: Si es que os pasasteis prometiendo. ¿De quién fue la brillante idea?
ZAPATERO: Fue mía. Pero es que... ¿cómo iba yo a sospechar que ganaríamos las elecciones?
TRUJILLO: Bueno, da igual, el caso es que hay que cumplir lo prometido... que si no, quien queda mal ante la ciudadanía soy yo, que para algo soy ministra de vivienda.
CALDERA: Además, en algún sitio habrá que meter a los familiares de los cientos de miles de inmigrantes a los que estoy regularizando, ¿no?
SOLBES: ¡Pero bueno! ¿Es que no os dais cuenta de que no tenemos ni la mitad del dinero necesario para subvencionar tanto piso?
ZAPATERO: Calma, calma, que creo que tengo la solución. El presupuesto podría ser suficiente para todos los pisos si hacemos que los pisos sean mucho más baratos.
SOLBES: ¿Ein?
TRUJILLO: ¿Mande?
CALDERA: ¿Lacualo?
ZAPATERO: Que sí, hombre, que sí. Que hacemos pisos más pequeños, para que así haya dinero para todos.
TRUJILLO: Ehm... si, vale, pero... ¿Cuánto más pequeños?
ZAPATERO: Pues habrá que calcularlo. Pedro, tu que eres bueno haciendo cuentas, calcúlame para esta tarde cuántos metros cuadrados deberá tener cada uno de los 180.000 pisos para que podamos subvencionarlos todos.
SOLBES: De acuerdo, pero ya te avanzo que van a salir muy muy poquitos metros cuadrados.
TRUJILLO: Puff, pues a ver como se lo explico yo a la gente... bueno, supongo que ya se me ocurrirá algo.
El final de esta historia ya lo conocéis todos. La ministra anunció la construcción de viviendas de protección oficial de entre 25 y 35 metros cuadrados. Y ante la indignación popular, sólo se le ocurrió justificar la medida manifestando que "la dignidad no se mide en metros cuadrados". Y espera que nos lo traguemos, así, sin condimentar ni nada.
Cuando trato de explicarme el porqué de la decisión de la ministra, me pongo en situación, imaginando un consejo de ministros de hace un par de meses. En cierto momento, se inicia una conversación entre el presidente del Gobierno, Jose Luis Rodriguez Zapatero, el ministro de Economía, Pedro Solbes, el ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, Jesús Caldera, y nuestra querida protagonista, la ministra de Vivienda, la popularísima y celebérrima (nótese la ironía) Maria Antonia Trujillo:
ZAPATERO: Bueno, pasemos al siguiente asunto del orden del día. Lo de las nuevas viviendas de protección oficial.
TRUJILLO: ¡Ya era hora, presidente! Que ya hace un año que prometimos 180.000 pisos protegidos...
ZAPATERO: Pues ten paciencia, que eso nos va a llevar bastante tiempo.
SOLBES: Y bastante dinero...
CALDERA: Si es que os pasasteis prometiendo. ¿De quién fue la brillante idea?
ZAPATERO: Fue mía. Pero es que... ¿cómo iba yo a sospechar que ganaríamos las elecciones?
TRUJILLO: Bueno, da igual, el caso es que hay que cumplir lo prometido... que si no, quien queda mal ante la ciudadanía soy yo, que para algo soy ministra de vivienda.
CALDERA: Además, en algún sitio habrá que meter a los familiares de los cientos de miles de inmigrantes a los que estoy regularizando, ¿no?
SOLBES: ¡Pero bueno! ¿Es que no os dais cuenta de que no tenemos ni la mitad del dinero necesario para subvencionar tanto piso?
ZAPATERO: Calma, calma, que creo que tengo la solución. El presupuesto podría ser suficiente para todos los pisos si hacemos que los pisos sean mucho más baratos.
SOLBES: ¿Ein?
TRUJILLO: ¿Mande?
CALDERA: ¿Lacualo?
ZAPATERO: Que sí, hombre, que sí. Que hacemos pisos más pequeños, para que así haya dinero para todos.
TRUJILLO: Ehm... si, vale, pero... ¿Cuánto más pequeños?
ZAPATERO: Pues habrá que calcularlo. Pedro, tu que eres bueno haciendo cuentas, calcúlame para esta tarde cuántos metros cuadrados deberá tener cada uno de los 180.000 pisos para que podamos subvencionarlos todos.
SOLBES: De acuerdo, pero ya te avanzo que van a salir muy muy poquitos metros cuadrados.
TRUJILLO: Puff, pues a ver como se lo explico yo a la gente... bueno, supongo que ya se me ocurrirá algo.
El final de esta historia ya lo conocéis todos. La ministra anunció la construcción de viviendas de protección oficial de entre 25 y 35 metros cuadrados. Y ante la indignación popular, sólo se le ocurrió justificar la medida manifestando que "la dignidad no se mide en metros cuadrados". Y espera que nos lo traguemos, así, sin condimentar ni nada.
SEGUNDO BLOGOMARATÓN SOLIDARIO
El pasado 21 de diciembre, más de 50 weblogs participaron en el Blogomaratón Solidario, una generosa iniciativa para hacer un mundo mejor desde la blogosfera. Ese día, escribí un artículo hablando de Amnistía Internacional. Para este nuevo Blogomaratón de hoy, día 10 de mayo, he elegido otra ONG, denominada Ayudemos a un Niño.
La organización Ayudemos a un Niño realiza proyectos de desarrollo para ayudar la infancia más desfavorecida de hispanoamérica, y especialmente de Nicaragua. Hay múltiples formas de colaborar con esta ONG, pero yo me centraré en la que, en mi opinión, resulta más gratificante: el apadrinamiento de un niño.
Apadrinar a un niño consiste en donar mensualmente cierta cantidad de dinero (en este caso, entre 20 y 50 euros) para ayudar al apadrinado. Esta ayuda no se destina directamente al niño en concreto, sino que con el dinero de todos los apadrinamientos se realizan proyectos de desarrollo en la comunidad donde viven todos estos niños. Por ejemplo, en Nicaragua, Ayudemos a un Niño ha construido un refugio, un hogar de acogida, talleres ocupacionales, etc.
El apadrinamiento de un niño tiene un gran aliciente personal: puedes comunicarte con tu ahijado, e incluso llegar a conocerle personalmente. En concreto, la ONG Ayudemos a un Niño envía al padrino la fotografía y los datos personales del niño o niña, así como información sobre los proyectos de los que se beneficiará la criatura. Además, dos veces al año, el niño envía al padrino un dibujo. También es posible cartearse con el ahijado. Incluso, si el padrino quiere, puede viajar alguna vez para conocer al niño, y visitar los proyectos que realiza Ayudemos a un Niño. Para más información, puedes leer las FAQ (preguntas frecuentes) sobre el apadrinamiento en Ayudemos a un Niño.
Si apadrinas a uno de estos niños nicaragüenses, tendrás la satisfacción de saber que realmente estás ayudando a alguien que lo necesita. Y lo puedes hacer por sólo 66 céntimos de euro al día. Mucho menos de lo que gastas en el café de la mañana o en la cerveza de la tarde. Para tí puede ser muy poco dinero, pero en Nicaragua, a un niño le puede hacer feliz. Y además, apadrinar uno de estos niños es muy sencillo. Puedes incluso hacerlo por internet, rellenando un formulario que encontrarás haciendo clic aquí.
Hay muchas otras formas de colaborar con Ayudemos a un Niño. Por ejemplo, mediante donativos, o comprando en su Tienda Solidaria. O si tienes una página web, o un blog como éste, puedes colaborar colocando un banner (cartel publicitario), a elegir entre estos (haz clic aquí).
Para más información sobre Ayudemos a un Niño, visita su página web (www.ayudemosaunnino.org) o llama a su teléfono (902 14 20 14).
La organización Ayudemos a un Niño realiza proyectos de desarrollo para ayudar la infancia más desfavorecida de hispanoamérica, y especialmente de Nicaragua. Hay múltiples formas de colaborar con esta ONG, pero yo me centraré en la que, en mi opinión, resulta más gratificante: el apadrinamiento de un niño.
Apadrinar a un niño consiste en donar mensualmente cierta cantidad de dinero (en este caso, entre 20 y 50 euros) para ayudar al apadrinado. Esta ayuda no se destina directamente al niño en concreto, sino que con el dinero de todos los apadrinamientos se realizan proyectos de desarrollo en la comunidad donde viven todos estos niños. Por ejemplo, en Nicaragua, Ayudemos a un Niño ha construido un refugio, un hogar de acogida, talleres ocupacionales, etc.
El apadrinamiento de un niño tiene un gran aliciente personal: puedes comunicarte con tu ahijado, e incluso llegar a conocerle personalmente. En concreto, la ONG Ayudemos a un Niño envía al padrino la fotografía y los datos personales del niño o niña, así como información sobre los proyectos de los que se beneficiará la criatura. Además, dos veces al año, el niño envía al padrino un dibujo. También es posible cartearse con el ahijado. Incluso, si el padrino quiere, puede viajar alguna vez para conocer al niño, y visitar los proyectos que realiza Ayudemos a un Niño. Para más información, puedes leer las FAQ (preguntas frecuentes) sobre el apadrinamiento en Ayudemos a un Niño.
Si apadrinas a uno de estos niños nicaragüenses, tendrás la satisfacción de saber que realmente estás ayudando a alguien que lo necesita. Y lo puedes hacer por sólo 66 céntimos de euro al día. Mucho menos de lo que gastas en el café de la mañana o en la cerveza de la tarde. Para tí puede ser muy poco dinero, pero en Nicaragua, a un niño le puede hacer feliz. Y además, apadrinar uno de estos niños es muy sencillo. Puedes incluso hacerlo por internet, rellenando un formulario que encontrarás haciendo clic aquí.Hay muchas otras formas de colaborar con Ayudemos a un Niño. Por ejemplo, mediante donativos, o comprando en su Tienda Solidaria. O si tienes una página web, o un blog como éste, puedes colaborar colocando un banner (cartel publicitario), a elegir entre estos (haz clic aquí).
Para más información sobre Ayudemos a un Niño, visita su página web (www.ayudemosaunnino.org) o llama a su teléfono (902 14 20 14).
CIFRAS Y ESTADÍSITICAS
El 60% de los presos en EEUU pertenecen a minorías étnicas.
1.565 agresiones racistas sólo en Francia durante el año 2004.
3797 personas fueron ejecutadas por pena de muerte durante el año 2004.
23.000 civiles han muerto aproximadamente en Iraq desde el inicio de la guerra.
10.000.000 de niños y niñas mueren antes de cumplir los cinco años por causas evitables.
22.000.000 de personas mueren de hambre cada año.
50.000.000 de infectados de SIDA.
100.000.000 de niños en el mundo no tienen acceso a educación primaria.
1.100.000.000 de personas sobreviven con menos de un dólar al día.
1.200.000.000 de personas no tienen acceso a agua potable.
2.000.000.000 de personas no disponen de electicidad para uso doméstico.
Mientras tanto...
El 10% de la población mundial disfruta del 70% de las riquezas del Planeta.
6.250.000 euros constituye el sueldo del vicepresidente segundo del Santander Central Hispano.
75.000.000 de euros se ha gastado Telefónica en su nuevo logotipo.
129.500.000 dólares fueron ganados por la FIFA durante al año 2004.
550.000.000 de dólares constituyen la fortuna de Fidel Castro.
3.400.000.000 de dólares han sido recaudados por las películas de La Guerra de las Galaxias.
5.999.000.000 de euros obtuvo el Estado español en el año 2000 en concepto de impuestos del tabaco.
56.000.000.000 de euros están depositados en los bancos del Principado de Mónaco.
300.000.000.000 de dólares es lo que se lleva la corrupción en el mercado inmobiliario mundial.
1.000.000.000.000 de euros se gasta mundialmente en defensa.
Estos datos los he conseguido, sobre todo, gracias al blog Guerra de cifras, de Telecinco, y a la página web de Pobreza Cero. Por otra parte, son los de Iraq Body Count quienes están contando del modo más detallado posible el número de víctimas civiles debidas a la guerra de Iraq. En los sucesos en los que no se conoce de forma exacta el número de civiles muertos, ponen un mínimo y un máximo. Por eso, tienen un contador para el máximo y otro para el mínimo.
Ah, y casi se me olvida el número que más me gusta: la ministra de vivienda, María Antonia Trujillo, tiene un despacho de 345 metros cuadrados de superficie útil. Los que vivís en España sabéis por qué lo menciono.
1.565 agresiones racistas sólo en Francia durante el año 2004.
3797 personas fueron ejecutadas por pena de muerte durante el año 2004.
23.000 civiles han muerto aproximadamente en Iraq desde el inicio de la guerra.
10.000.000 de niños y niñas mueren antes de cumplir los cinco años por causas evitables.
22.000.000 de personas mueren de hambre cada año.
50.000.000 de infectados de SIDA.
100.000.000 de niños en el mundo no tienen acceso a educación primaria.
1.100.000.000 de personas sobreviven con menos de un dólar al día.
1.200.000.000 de personas no tienen acceso a agua potable.
2.000.000.000 de personas no disponen de electicidad para uso doméstico.
Mientras tanto...
El 10% de la población mundial disfruta del 70% de las riquezas del Planeta.
6.250.000 euros constituye el sueldo del vicepresidente segundo del Santander Central Hispano.
75.000.000 de euros se ha gastado Telefónica en su nuevo logotipo.
129.500.000 dólares fueron ganados por la FIFA durante al año 2004.
550.000.000 de dólares constituyen la fortuna de Fidel Castro.
3.400.000.000 de dólares han sido recaudados por las películas de La Guerra de las Galaxias.
5.999.000.000 de euros obtuvo el Estado español en el año 2000 en concepto de impuestos del tabaco.
56.000.000.000 de euros están depositados en los bancos del Principado de Mónaco.
300.000.000.000 de dólares es lo que se lleva la corrupción en el mercado inmobiliario mundial.
1.000.000.000.000 de euros se gasta mundialmente en defensa.
Estos datos los he conseguido, sobre todo, gracias al blog Guerra de cifras, de Telecinco, y a la página web de Pobreza Cero. Por otra parte, son los de Iraq Body Count quienes están contando del modo más detallado posible el número de víctimas civiles debidas a la guerra de Iraq. En los sucesos en los que no se conoce de forma exacta el número de civiles muertos, ponen un mínimo y un máximo. Por eso, tienen un contador para el máximo y otro para el mínimo.
Ah, y casi se me olvida el número que más me gusta: la ministra de vivienda, María Antonia Trujillo, tiene un despacho de 345 metros cuadrados de superficie útil. Los que vivís en España sabéis por qué lo menciono.
ADOLESCENTE: ¡DESPIERTA!
De pronto, sientes la imperiosa necesidad de ser alguien. Y así, sin más, te da por ser un punk, un rapero, un neohippie, un pijo, un skin, un gótico, un indie o un bakala. ¿Por qué para tí es tan importante integrarte en una tribu urbana? ¿Te crees guay?
En estos tiempos de globalización, diversidad y mestizaje (palabrejas instrumentalizadas como lavacerebros juveniles, en forma de atractivos eslogans), existen mil y una modas que pueden hacerte sentirte alguien. Pero, ¿eres tú quien escoge una moda, o es ella quien te elige a ti? ¿Acaso te crees inmune a la truculenta propaganda publicitaria que cada día te ataca por tierra, mar y aire?
Me resulta curioso que te declares rebelde en tu estilo de vestir, de vivir, de moverte, y en tu forma de ser. Mas bien, me parece un sinsentido por tu parte. Vistes como tu cantante o grupo favorito. Compras la ropa que ves en los anuncios, en las series americanas, o en los videoclips. Adornas tu cuerpo con esos piercings y tatuajes que ahora se propagan como si de una epidemia se tratase. Acudes a esa clase de discotecas a las que vas por que va todo el mundo, y que, en el fondo, son como rediles para tener controlados a los púberes. Bebes esa marca de whisky que hay en todos los bares, compras la misma marca de tabaco que tus amigos, y fumas la misma droga que fumaba tu padre a tu edad. Eres rebelde... ¿respecto de quién? ¡Un poco de humildad, por favor!
Y tampoco vengas creyéndote original en tu personalidad. Ya sea porque tararees la basura comercial de Operación Truño o porque rías el humor fácil para preadolescentes que colma las carteleras de los (¿mejores?) cines. Sobre todo, no presumas de originalidad mientras repites incansablemente las frases estúpidas que pronuncian los subnormales, putas, maricones y "freaks" de Crónicas Marranas y de Gran Hermano. ¿No buscabas expresiones originales para hacerlas tuyas delante de tus coleguillas? Si querías café, pues toma dos tazas.
Para colmo, te sientes ofendido por los "carcas" que critican la moda que sigues, mientras tú haces lo mismo con otras modas diferentes a la tuya. Piensas que la música que escuchas es la buena, y que los demás no tienen ni idea. Que tu forma de divertirte es la más "molona", pero que los demás son unos aburridos. Y luego, presumes de tolerante. Macho, te llevas el premio al hipócrita mayor del reino.
Por lo visto, lo que ahora está de moda es no tener personalidad. Imitar a los demás. Es una moda obligatoria, bajo pena de ser considerado intelectual (es decir, rarillo) o sensible (o sea, mariconazo total). La dictadura de la superficialidad nos obliga a esconder cualquier mínimo resquicio de criterio propio, y de capacidad de decisión. Nos estamos convirtiendo en una oveja más del rebaño. A ver si somos capaces, algún día, de abrir los ojos y rebelarnos.
En estos tiempos de globalización, diversidad y mestizaje (palabrejas instrumentalizadas como lavacerebros juveniles, en forma de atractivos eslogans), existen mil y una modas que pueden hacerte sentirte alguien. Pero, ¿eres tú quien escoge una moda, o es ella quien te elige a ti? ¿Acaso te crees inmune a la truculenta propaganda publicitaria que cada día te ataca por tierra, mar y aire?
Me resulta curioso que te declares rebelde en tu estilo de vestir, de vivir, de moverte, y en tu forma de ser. Mas bien, me parece un sinsentido por tu parte. Vistes como tu cantante o grupo favorito. Compras la ropa que ves en los anuncios, en las series americanas, o en los videoclips. Adornas tu cuerpo con esos piercings y tatuajes que ahora se propagan como si de una epidemia se tratase. Acudes a esa clase de discotecas a las que vas por que va todo el mundo, y que, en el fondo, son como rediles para tener controlados a los púberes. Bebes esa marca de whisky que hay en todos los bares, compras la misma marca de tabaco que tus amigos, y fumas la misma droga que fumaba tu padre a tu edad. Eres rebelde... ¿respecto de quién? ¡Un poco de humildad, por favor!
Y tampoco vengas creyéndote original en tu personalidad. Ya sea porque tararees la basura comercial de Operación Truño o porque rías el humor fácil para preadolescentes que colma las carteleras de los (¿mejores?) cines. Sobre todo, no presumas de originalidad mientras repites incansablemente las frases estúpidas que pronuncian los subnormales, putas, maricones y "freaks" de Crónicas Marranas y de Gran Hermano. ¿No buscabas expresiones originales para hacerlas tuyas delante de tus coleguillas? Si querías café, pues toma dos tazas.
Para colmo, te sientes ofendido por los "carcas" que critican la moda que sigues, mientras tú haces lo mismo con otras modas diferentes a la tuya. Piensas que la música que escuchas es la buena, y que los demás no tienen ni idea. Que tu forma de divertirte es la más "molona", pero que los demás son unos aburridos. Y luego, presumes de tolerante. Macho, te llevas el premio al hipócrita mayor del reino.
Por lo visto, lo que ahora está de moda es no tener personalidad. Imitar a los demás. Es una moda obligatoria, bajo pena de ser considerado intelectual (es decir, rarillo) o sensible (o sea, mariconazo total). La dictadura de la superficialidad nos obliga a esconder cualquier mínimo resquicio de criterio propio, y de capacidad de decisión. Nos estamos convirtiendo en una oveja más del rebaño. A ver si somos capaces, algún día, de abrir los ojos y rebelarnos.