logotipo

El título del post, aparte de un simple juego de palabras, es parte de una redacción que hice hace mucho tiempo en el instituto. La redacción (un trabajo para la clase de filosofía) fue bastante polémica en el pequeño ámbito de mi clase donde la expuse.

El tema de documento o informe (no se ni como llamarlo) venía a significar la cantidad de veces en que los extremos se tocan en lo referente a ideologías. Me dio simplemente por escoger frases y partes literales de documentos de los dos extremos y preguntar. ¿fascista o comunista?. A mi me pareció algo inocente pero no sé porque la gente se molestó. Sobre todos los que se daban cuenta que no sabía que casilla seleccionar. Por aquel entonces (mediados de los ochenta) y en mi ámbito había una mayoría de izquierdas. Yo mismo solía llevar una chapa anarquista. Fue una de las primeras veces en las que observé que a veces, el pensar y no seguir las opiniones por decreto es algo que molesta bastante.

Las frases estaban tomadas de documentos e idearios bolcheviques, nazis, de la falange, del movimiento fascista italiano, comunistas chinos, etc…

Era curioso como en la mayoría de las ocasiones eran muy difícil de catalogar. La teoría comunista bolchevique y la nacional-socialista alemana de la época de Hitler era sorprendentemente similar. Quien haya leído algo de Jose Antonio Primo de Rivera se sorprenderá con el tinte casi revolucionario. Me contarón un día que era uno de los inspiradores de Fidel Castro y no me extrañó para nada.

Al final, sólo encontré diferencias en los símbolos y en los colores. No sé porque pero las ideologías de izquierda estaban muy asociadas al rojo y las de derecha al azul. De ahí el título.

Yo creo sinceramente que entre un facha y un abertzale violento sólo hay una diferencia y es el entorno. El ultra del Madrid lo pones en Barcelona y se convierte ipso-facto en un “boixo”.

Parece que se tiende a pensar que en todo siempre hay tres posturas: la de un extremo, la de otro extremo y la neutral. Y casi siempre la neutral está muy asociada a una posición pasota o de indiferencia. Como me importa un bledo o simplemente no tengo ganas de hacer nada, soy neutral.

En mi caso en la mayoría de las ocasiones mi postura es activa pero distinta. Yo quiero pensar que soy coherente aunque a veces incluso me hagan dudar. Pondré algún ejemplo a lo que me refiero. Yo creo que una falta de libertad es malo y, por supuesto las dictaduras. Hasta ahí creo que estaremos de acuerdo casi todos. El problema es, como siempre, cuando se concreta. Para mi es exactamente igual que la dictadura sea de Pinochet, de Sadán, de Stalin o de Castro. Y este es uno de los temas (otro ejemplo es el de la inmigración ) en el cual, cuando se escribe se ve muy claro pero en el día a día no tanto.

Por poner sólo un ejemplo, he tenido bastante discusiones con gente demócrata de toda la vida y progresista que defiende que “Fidel Castro es cierto que es un dictador pero ahí está la educación y la sanidad gratuita”. Curiosamente cuando digo que en tiempos de Franco se progresó económicamente no me aceptan el argumento. Y es cierto que (según mi opinión) es un argumento falaz. Para mí la dictadura es dictadura y la falta de libertad no puede compensarse con sanidad o con “venticinco años de paz”.

Otro ejemplo aún más polémico es el terrorismo. Para mi, quien pone una bomba es un terrorista. Sin embargo, curiosamente, yo me he encontrado mucha gente que aborrecía el terrorismo de ETA pero que, de alguna forma, justificaba el asesinato de Carrero Blanco. Sé que es difícil a veces aceptarlo pero el terrorismo debería ser rechazado incluso cuando sus víctimas no sean de nuestro agrado (o directamente sean despreciables).

Mi planteamiento es tal vez muy drástico (pero yo soy así). ¿Es correcto poner una bomba en la calle y hacer volar un coche?. Las respuestas son “si”,”no” o “depende”. Para mi el depende se acerca sospechosamente al “si”. A quien me dice que Carrero Blanco se lo merecía les suelos decir.. y su chofer?.

Yo me he planteado alguna vez la duda moral de si un país debe entrometerse en los asuntos de otro país. Muchos americanos, la mayoría con buena fe (al menos con los que yo he tenido la oportunidad de hablar) creen firmemente que Estados Unidos debe intervenir allá donde “la libertad este en peligro”. Seguramente sus dirigentes tienen otros intereses pero yo he hablado con gente culta de USA que te miran a los ojos y se autoproclaman defensores del bien. Esto provoca las olas de antiamericanismo en Europa. Ellos, refiriéndose a Europa suelen decir que todo son buenas palabras pero que al final los muertos los ponen ellos. Lo cierto es que, nos guste o no, tienen varios miles de tumbas en Europa que lo corroboran.

Al respecto es curioso como se critica duramente a los americanos cuando intervienen y como se critican aún más duramente si cabe cuando no lo hacen. Aún recuerdo a los comunistas españoles clamando porque los americanos intervinieran en Serbia. Creo que lo ideal sería que los americanos intervinieran donde a nosotros nos diera la gana pero ellos tienen la pésima costumbre de querer hacer lo que quieren. De hecho una vez uno me dijo: es cierto que la intervención sólo debería hacerse donde sea justa y necesaria pero lo que no entiendo es porque Europa debe decidir cuando lo es. Si quieren hacerlo que se gasten su dinero. Un tanto cínico pero sin duda certero.

Mi opinión al respecto la expliqué no hace mucho. Muchas veces me he dado cuenta que no existen buenos y malos absolutos y que esa sensación nos la da la distancia. Por eso y por muchas más cosas que sería imposible resumir en un post (van por el lado de que la mayoría de las ocasiones, hasta con buena fe, la intervenciones violentas crean más violencia y daño a los inocentes) no soy muy partidario de que los soldados españoles vayan en misiones militares a otros países. No creo en la violencia, ni soy mucho de que el fin justifica los medios. Seguramente es una opinión poco compartida pero al menos pretendo ser coherente conmigo mismo. Siempre he tenido a alguien en contra. Repasando los últimos años:

- Estuve en contra de la intervención en el golfo del año 91 (en esta me quede absolutamente sólo).
- Estuve en contra de la participación de los bombardeos sobre Serbia por parte de pilotos españoles (aquí, también en soledad. Fui acusado de cómplice de genocidio).
- Estuve en contra de la participación de soldados españoles en Afganistán. (Aquí los conservadores me abucheaban y me preguntaban si era amigo de Bin Laden y los progres me aplaudían, hasta que, progresivamente todo ha ido cambiando y ahora es casi al revés).
- Estuve en contra de la participación de España en la guerra de Irak aún reconociendo que no se trató de una participación como tal en la guerra, sino en la post-guerra (Aquí recibí aplausos unánimes de los socialistas y comunistas e insultos y desprecio de los seguidores de Aznar).
- Estoy en contra de enviar tropas al Líbano (aquí los de izquierda me llaman insensible y los de derechas me entienden aunque creen que en el fondo me equivoco).

Yo creo humildemente que el que no se ha movido de sus convicciones he sido yo. Sé que esto puede disgustar a mucha gente pero no consigo encontrar una razón de peso que diferencie la postura en los casos de Serbia e Irak. Yo estuve en contra de las dos intervenciones. Y si alguien argumenta lo del “paraguas” de la ONU entonces entramos en otro terreno muy discutible. Una organización donde cinco países tienen derecho de veto y con el historial que lleva no creo que sea precisamente un garante universal de nada.

A que viene todo esto?. A nada, aunque he de reconocer que uno de los comentarios al post anterior tuvo algo que ver. Tal vez pro el hecho de criticar abiertamente a los americanos y a la política del señor Bush hace pensar que estoy a favor de todo lo contrario. Pues no, no es así. Yo tengo mis opiniones (buenas o malas) y a partir de ahí me da igual que bando las haga suyas o este en contra.

En fin, otro post que no me acerca al la feria de las vanidades seguro. Para el próximo cuento el polvo que os debía (Espestaculá oiga).