logotipo

Hay algo fascinante en como funciona la mente. Yo soy terriblemente curioso para casi todo pero hay otra serie de cosas en las que no lo soy. Aparte de esto he desarrollado cierta habilidad para eliminar de mi cabeza algunos temas. Esto me permite no acabar desquiciado.

El cerebro tiene algunas de estas características que permiten “desenchufar” ciertas habilidades para que no nos molesten. Una de ellas es la que nos permite ver el movimiento en una película en vez de una serie de fotos continuas o apreciar tres dimensiones en dos. Otra, la comentaban hace poco en una serie de la Fox, es la que nos permite observar cualquier cosa como un todo y no como sus partes. El ejemplo de la serie era simple: Cuando miras una lámpara la identificas como una lámpara no como una serie de piezas que forman la lámpara. A eso le llamaban algo así como “inhibición incosciente”.

Y todo este preámbulo tan largo es sólo para decir que a pesar de que es raro encontrar un tema, sea cual sea, que a mi no me interese hay una serie de temas que no solo no me llaman la atención sino que además me aburren solemnemente. Uno de ellos es todo lo que tiene que ver con la vida de los famosos. Yo sé que decir que no te interesan estas cosas esta bien visto y es algo así como lo de los documentales de “la 2” pero en mi caso es, además, cierto.

Dentro de esta clasificación, existe una serie de temas que son aquellas que tienen que ver con la vida de la familia real. Me la “repamplinfa” quien se case con quien, los niños de las infantas o si la suegra de la cuñada de una tía de lady Di o de Leticia es fresadora.

El tema de la monarquía si me ha intrigado desde siempre (yo casi puedo decir que, desde que tengo uso de razón he conocido una monarquía) desde el punto de vista institucional. A nivel personal tuve la mala suerte de conocer a algún amigo íntimo (y parece que de verdad) de alguien de la familia real y lo cierto es que se me quitó lo poco de monárquico que yo podía tener.

Pero la otra noche asistí contra mi voluntad a una conversación que comenzó como un tema del corazón y se tornó poco menos que en un dilema institucional. Como seguramente todo el mundo menos yo sabía, la princesa va a tener un crío. Aparte de la constatación que los príncipes, a pesar de su agenda repleta de obligaciones, también tienen tiempo para procrear (no sé quien es el proveedor de condones de la casa real pero se está luciendo), lo que generó la polémica es el hecho de que, tal y como tenemos la ley pudiera suceder de que si se trata de un niño tenga preferencia en la línea sucesoria sobre la hermana mayor.

Esta conversación, donde participaban tanto hombres como mujeres (no vaya a ser que alimentemos el tópico de que estas cosas son sólo de mujeres) se fue convirtiendo en la peor de las discusiones posible. Aquellas en las que todos están de acuerdo. Había unanimidad en que era intolerable que, en pleno siglo XXI, se hiciera discriminación machista. Por supuesto, cada vez se hablaba más alto para acentuar que, aunque el que hablaba estaba totalmente de acuerdo con el que había hablado antes, la persona en cuestión estaba mucho más de acuerdo que la anterior.

Como he dicho antes, a lo largo de los años y con mucho esfuerzo por mi parte, he desarrollado una habilidad para obviar algunos temas. Sin embargo, también tengo cierta habilidad a veces para desactivar esa función de “inhibición inconsciente (o como se diga)” y ver partes y matices que, siendo evidentes cuando te los señalan, suelen pasar inadvertidos.

Ya harto de la conversación sobre los príncipes y princesas, y con cierta voluntad de polémica (y mi reconocida vocación tocapelotas) en esa discusión tan plana cuando alguien me pidió mi opinión simplemente dije:

“Yo estoy totalmente de acuerdo con la ley sálica. Aparte de eso es que me parece fatal que el príncipe se casara con una plebeya.”

Afortunadamente, yo estaba sentado en la esquina con lo que me evité agresiones por la espalda. Creo que fue lo único que evité.

Pasados los primeros momentos de indignación, me expliqué (o al menos lo intenté con diverso éxito).

En realidad lo que a mi me parece inaudito en pleno siglo XXI es la monarquía. O mejor dicho, los principios que subyacen en la monarquía. Porque, en muchos casos, la monarquía es algo práctico (sobre todo a nivel representativo) pero es evidente que el principio de que una familia es “la primera familia” y que detenta ciertos privilegios por el hecho de haber nacido en la familia es algo absolutamente anacrónico. Yo comprendo que alguien pueda defender la monarquía con argumentos prácticos (eso si, si oigo otra vez lo del 23F vomito) pero no que pueda defenderse la institución como tal.

Y puestos a discutir el derecho estúpido que hace que un niño tenga prevalencia sobre una niña, porque no se discute ese mismo derecho sobre el príncipe y la infanta Elena?. Y si pensáramos que a ese llegamos tarde (no sé porqué) podríamos agregarlo dándole preferencia a los hijos de la infanta Elena sobre los del Príncipe.

Y ya puestos, ¿porqué el Principe tiene este derecho y privilegios sobre cualquier otra persona?.

Así pues yo parto de la base de que la monarquía en si es una institución anacrónica que se sustenta en muchos privilegios, algunas reglas y poquitas obligaciones sin sentido en la vida actual. Si alguien acepta la monarquía y establece (como dice Ansón continuamente) la diferencia entre nobles y plebeyos y las razones como “la alta cuna” me parece lógico, dentro de ese contexto, que defienda que los príncipes deben casarse con alguien de esa “alta cuna”. Lo que no creo que se coherente es renegar del concepto de la "alta cuna" para unas cosas y no para otras.

Dentro de estas reglas anacrónicas está la ley sálica.

De pronto todos somos “modernos” defendiendo la igualdad de sexos en la familia real (de aquí a nada pedimos la paridad en la descendencia) o el derecho de los reyes a casarse por amor. ¡Y una mierda!. Un rey tiene que casarse por pura conveniencia con alguien de su rango (ya se le buscará alguna vedette para que se entretenga) y defender la pureza e integridad de la raza. Y sino, que se retire del negocio y renuncie a su casita en el pardo, a sus avioncitos, a sus barquitos de vela y a sus interminables “vacaciones” que empalman de Mallorca a Baqueira. En definitiva, que si queremos que el principe pueda escoger su mujer como cualquiera, y defendemos el derecho a que la nieta de un taxista sea princesa y reina de España, también deberíamos defender el hecho de que si la princesa no sabe esquiar aprenda como todo el mundo y no haga falta cerrar una pista de una estación de los Alpes (con el dinero de nuestros impuesto evidentemente).

Así pues, me mantengo en mis trece. Si el bebe es niño, debe tener prioridad sobre la niña. A no ser que salga discapacitado en cuyo caso habría que despeñarlo por un barranco como ofrenda a los dioses.

Perdón, creo que estoy confundiendo cosas. No estamos en la América precolombina, estamos en la Europa medieval.

PD: espero que se note el “ligero” toque sarcástico del post.