logotipo

El meritoriaje es un palabro bastante inusual y que, de hecho, creo que no existe como tal (para confirmarlo lo he buscado en la rae y, al menos así escrito, no aparece).

Aparte de eso, supongo que la mayoría de los comunes tenemos una idea de que significa. Para mi se puede resumir en la idea de una especie de ley de vida o “justicia divina” que hace que los mejores y que hacen más méritos son los que acaban destacando y ocupando puestos privilegiados o de responsabilidad.

Dicho así incluso podría pensarse que el meritoriaje es una consecuencia de la eugenesia (otro palabro) que se basa en la teoría de la mejora continua de la raza. Lo realmente sorprendente (al menos para mi) de la eugenesia, que hoy día se atribuye a ideologías nazis, es que era una idea bastante aceptada en los ámbitos intelectuales y científicos de principio del pasado siglo. De hecho en Estados Unidos se instauraron leyes sobre la esterilización de los disminuidos síquicos y físicos. Esto, como el vergonzante hecho de los campos de concentración para americanos de origen japonés, es algo que se suele obviar con frecuencia. Lo curioso de todo esto es que el padre de la eugenesia que hoy se considera una aberración es Darwin que en su libro “la decadencia de la raza humana” defiende el hecho de que la única raza que no elimina a los débiles es la humana y que, con el tiempo, esto conseguirá que no evolucionemos a mejor como hacen todas las especies. Otro representante de esta idelogía era Sabino Arana (el “héroe” nacionalista vasco)

Otro argumento que apoya la eugenesia se utiliza incluso hoy en día aunque por supuesto nunca directamente: las clases más bajas son las que más se reproducen y eso va en contra la esencia de la ley de la evolución natural. Seguramente en esto están de acuerdo la inmensa mayoría de los que dicen “yo no soy racista pero es que….” Que son legión en estos días.

Pero bueno, sin meterme en más berenjenales , debo decir que yo cuando era un crío (y con la ingenuidad típica de la edad) creía en el meritoriaje. Por poner solo un ejemplo, yo pensaba que los profesores eran personas muy preparadas y que si estaban ahí era por algo. Por supuesto, podía criticar al político de turno pero siempre presuponía que, estando o no de acuerdo con lo que hacía el hecho de haber alcanzado esa posición no era casual sino por su valía personal y profesional. Lo mismo en general con cualquier puesto de responsabilidad. El presidente de un banco debía ser una persona extremadamente preparada e inteligente, el consultor de turno sería alguien inteligente y con una formación espectacular, etc..

Esa percepción se fue diluyendo con la edad y fueron cayendo mitos y “totems”. Primero le tocó a los profesores y después, poco a poco a profesionales y políticos. No hablemos de los “consultores”. Mi teoría sobre el meritoriaje se volvía cada vez más débil cuando conocía a algunas personas con alta responsabilidad. Cual péndulo llegó el momento en que casi me situé en el lado opuesto y, apoyado en las pruebas empíricas, pensé que, de alguna forma, había cierta predisposición cósmica a encontrarme a la gente más inútil en los puestos de responsabilidad. Obviamente se trata de una idea tan extrema y seguramente injusta como la primera.

Hay un argumento al respecto que apoya esta percepción y que yo he comprobado con frecuencia. Es “el principio de Peter”. La mayoría de gente piensa que se trata de una broma (algo así como la ley de Murphy) pero en realidad la frase es el extracto de un estudio bastante interesante sobre la mejora de la productividad que escribió un tal Laurence J. Peter (por cierto, lectura interesante si a alguien le gustan estos temas).

El principio de Peter viene a decir que “el hombre va ascendiendo hasta llegar al más alto grado de ineficiencia”. Esto, que insisto puede parecer una broma, se produce continuamente. El proceso es el siguiente: cuando alguien domina un trabajo como premio se le asciende a otro distinto. Obviamente, al principio no sabe de que va la nueva ocupación y poco a poco va aprendiendo. Cuando por fin destaca en su nuevo trabajo como premio se le asciende a otro. Llega un momento en el que la persona no termina de controlar la nueva ocupación y como nunca termina de hacer bien su trabajo se queda en él sin poder ascender. A esto se refiere el principio y viene a decir que en líneas generales (siempre se generaliza en estas cosas) la gente termina en los puestos en los que es ineficiente.

Otro factor que he descubierto que existe constantemente y normalmente nadie contempla cuando hace estudios es el factor suerte. Aquello tan viejo de estar en el momento justo en el sitio adecuado. A mi mismo me sucedió. Mi vida profesional sufrió un cambio en un momento dado cuando conocí a alguien que necesitaba una persona concreta con mis conocimientos para un proyecto determinado. Tanto mi status profesional como económico cambió de pronto. Es cierto que yo quiero pensar que estaba preparado para el reto y que lo hice bien pero también es cierto que sin esas circunstancias seguramente mi carrera hubiese sido otra.

Lo de los políticos es caso aparte. Si en otros ámbitos he encontrado de todo, en el caso de los políticos siempre he observado una sospechosa homegeneidad. Hay una cuña ideológica en radio intereconomía que pone de manifiesto unos datos cuando menos soprendentes. Más de la mitad de los diputados de la comunidad de Madrid (imagino que estadísticamente se podrá extender a cualquier región) no tienen estudios universitarios y la inmensa mayoría jamás ha trabajado en algo que no sea política. Es cierto que, como dijo alguien (Bakunin creo) las personas instruidas no son por fuerza las más inteligentes, sino, precisamente las que han sido más instruidas. Pero no deja de ser curioso que quien se supone tiene que administrar y legislar disponga de una formación y experiencia tan pobre.

Por cuestiones profesionales llevo una temporada en contacto con políticos y, aparte de algunas perlas como la que ya comenté en un post pasado, me he dado cuenta de que en general son personas de una increíble incultura y falta de preparación. Es casi grotesco ver como el vedel de cualquier ministerio o consejería pasa pruebas que difícilmente pasaría el ministro de turno.

Hay algo aún más grave. Con cierta sorpresa compruebo como cuando hablo con personal técnico o administrativo los argumentos del bien común, el ahorro de costes, la eficiencia, etc. son una constante y sin embargo en los cargos políticos nunca aparecen. Parecería lógico pensar que debería ser al revés (digo yo).

Por eso cuando últimamente he escuchado algunas de las estupideces que han dicho políticos (en estos temas da igual el color porque, lamentablemente, son iguales) he dado una vuelta de tuerca a lo que anterioremente suponía cuando escuchaba estas cosas. Habitualmente les daba al menos el valor del cinismo. Pensaba que era evidente que alguien que detenta puestos de esa responsabilidad no podía ser tan tonto y que en realidad era una puesta en escena para contentar al “populacho”. Creo que fue un presidente norteamericano el que dijo que jamás cometería el error de minusvalorar la estupidez del pueblo estadounidense. Yo siempre he pensado lo contrario, que la gente es mucho más inteligente de lo que esta clase cree.

En un concierto de Aute escuché una frase que siempre me gustó. “He cambiado la letra de esta canción porque no quedaba claro lo que quería decir. Ahora queda claro que no quería decir nada”. Pues después de mi experiencia de las últimas semanas puedo decir que cuando escucho decir las tonterías que se dicen (una muy sonada, por inoportuna y por simple, ha sido la de Zapatero en la cumbre iberoamericana) ya no pienso que forma parte de una estrategia, simplemente es que son tontos.