Las verdades incomodas
He visto recientemente la película “Una verdad incómoda”. Me ha gustado. En realidad aunque se presenta como película es un documental, o mejor dicho, una filmación de una conferencia de Al Gore el que fuera candidato y según muchos legítimo ganador de las elecciones del 2000.
Digo que me ha gustado porque se hace un esfuerzo en explicar el problema del calentamiento global de forma muy didáctica. También creo que tiene trampa pero en este caso prefiero esta trampa a la contraria.
Me explico. En esto del calentamiento global hay dos bandos. En uno están los que defienden que es el mayor problema con el que se enfrenta la raza humana en este siglo y están los que defienden que es un problema inventado. A mi me dio hace un tiempo por leer bastante sobre este tema y llegue a varias conclusiones. Una de ella es que es difícil llegar a una conclusión categórica. La otra (como siempre, es mía e intransferible) es que esto se ha convertido en discusiones de fundamentalistas.
En los dos bandos he visto trampas en los planteamientos, en la definición del problema y, sobre todo, en las consecuencias del mismo. Pero puestos a elegir entre el mal mayor y el mar menor me parece que es mejor equivocarse manteniendo todo lo que se dice en el documental y que básicamente es la teoría de los “catastrofistas” que equivocarse manteniendo que eso del calentamiento globlal es una patraña. Dicho de otra forma, preferiría que la opinión mundial se “equivocara” en el sentido de prevenir el vertido de CO2 que al revés.
Como me pasa en muchos ámbitos, a mí me han acusado a veces de intransigente en mis opiniones y, curiosamente otras de todo lo contrario. La cuestión es que a mi me convencen normalmente cuando me ofrecen argumentos lógicos y fundamentados. Por poner un ejemplo simple todo el mundo suele convenir en que en verano es conveniente quitar algo de aire a los neumáticos ya que se supone que con el calor el aire se expandirá. La razón me parecía lógica hasta que un compañero de universidad cuyo padre era mecánico me explicó que en realidad era justo al revés. El calor del aire de un neumático no tiene que ver con el calor del aire exterior sino que se deriva del calor que propaga la goma del neumático. Este calor se produce por el rozamiento y por la torsión continua que sufre la porción de neumático que está en contacto con el suelo. Cuanta menos presión tiene el neumático, más torsión se produce y consecuentemente más calor se propaga al aire interior. Así pues, mejor llevar el neumático siempre en su punto (y si acaso un poco más hinchado en verano). Algo similar me ocurrió no hace mucho cuando alguien me demostró el porqué era mucho más eficiente limpiarse los dientes antes de una comida que después de ella.
La cuestión es que me gusta encontrar razones y que estas razones sean lógicas. Con esto del calentamiento global pasa como con la medicina. Al tratarse de fenómenos y materias cubiertas por la ciencia damos por hecho que sus explicaciones están demostradas cuando en realidad hay mucho de hipótesis cuando no de pura fe y fundamentalismo.
Voy a poner un simple ejemplo que se muestra de forma muy espectacular en la película (insisto en recomendarla para quien no la haya visto). En el tiempo que estuve informándome sobre este tema vi el gráfico repetido mil veces de la relación entre la temperatura media y la concentración de dióxido de carbono (que por cierto creo que es bioxido) en la atmósfera. La forma tan didáctica y espectacular de mostrarlo en la película es realmente estupenda. Pero su conclusión no es tan evidente. La gráfica, para quien no la haya visto es de un periodo de seiscientos cincuenta mil años y esta obtenida del estudio de las burbujas en el hielo de la Antartida. Suponiendo que los datos sean correctos (y es mucho suponer) se nota una correlación entre las dos gráficas lo que indicaría “claramente” que la temperatura en la tierra es debida a la concentración de CO2 en la Tierra. Bueno, tal vez podríamos decir lo contrario al menos con la misma certeza no?. Pero siguiendo con el ejemplo, al final de la gráfica se observa como la concentración actual de CO2 es muchísimo mayor y la gráfica sube de manera espectacular.
A este gráfico se le ha denominado “palo de hockey” porque realmente lo parece ya que sube al final casi a noventa grados. En la película Al Gore viene a decir que la diferencia entre el punto medio de temperatura de ese gráfico y el punto bajo es la diferencia entre que en NY haga una primavera agradable o que esté enterrada en una milla de hielo. Depués muestra la concentración actual que esta mucho más lejos de la media que el punto mínimo y no dice nada. Luego muestra una proyección a cincuenta años donde la concentración de CO2 pasa con mucho del gráfico (para eso tiene el ingenioso recurso de montarse en una grúa para señalarlo). Entonces si se pregunta. ¿Si entre el punto medio y el punto bajo hay esa diferencia (un presupuesto que hace él por su cuenta) se imaginan la diferencia entre el punto medio y este punto de dentro de cincuenta años?. Obviamente a primera vista consigue el objetivo de meternos miedo en el cuerpo (por otra parte el objetivo de toda la película).
Lo que no se dice es que si seguimos esas predicciones haciendo una regla de tres simple resultaría que con la concentración actual de CO2 ahora mismo deberíamos estar hirviendo. Y es cierto que estamos quemados en general, pero aún un poco crudos para mi gusto. En conclusión lo que no dice Al Gore es que los científicos no han encontrado ningún patrón determinista que encaje con sus datos. De hecho, el mismo Al Gore lleva veinte años haciendo las mismas conferencias y prediciendo una subida de temperatura exponencial para finales del siglo.. pasado.
Como la conferencia esta dirigida al mercado estadounidense pone como ejemplo de catástrofe debida al calentamiento global el Katrina. El Katrina fue un huracán más (de hecho no fue ni mucho menos el más fuerte ni siquiera de ese año) sólo que coincidió con una ciudad establecida por debajo del nivel del algua y con los diques sin mantenimiento desde hacia años.
Es uno más de los trucos que se usan en uno y otro sentido. Lo cierto es que por medio hay (como no) intereses muy importantes de carácter económico. Quien tenga interés en estos temas y de verdad quiera sacar conclusiones por si mismo podrá ver un gráfico sacado de datos del casquete polar donde se muestra que la concentración de CO2 y la temperatura de la tierra subió más rápidamente en el medioevo que en los últimos ciento cincuenta años. También tiene truco y curiosamente el mismo.
Como la gente se hace bastantes líos con esto y se apuntan a la progresía sin pensar demasiado, ahora resulta que en un mismo discurso nuestro presidente dice que su prioridad es luchar contra el calentamiento global y para eso opta por eliminar las centrales nucleares. Cojonudo!. No hay nada mejor que abrir más centrales térmicas para así eliminar el problema de la concentración de CO2.
En definitiva, que todo esto es como todo. Hay muchísima información, y mucha tergiversación (esta palabra si que me juego lo que sea a que no ha aparecido en un sms en la vida) de los datos. De hecho, incluso no están nada claro los datos en sí.
Volviendo al principio, a mi, después de una temporada de información sobre el tema no me quedo nada claro ninguna de las dos posturas pero, insisto en ello, las medidas que se proponen para solucionar el problema me convencen incluso aunque el problema no fuera tal. Así pues, apoyo a la progresía aunque no me verán con la cara pintada en una manifestación de Greenpeace.
De la misma razón que hay por ahí un tipo que defiende que hacer el amor producirá una energía positiva que afectará al campo magnético de la tierra y contribuirá a mejorar el medio ambiente. En fin, que si follando se mejora el Amazonas pues bien, y sino, pues digo yo que mucho mal no nos hará.
Digo que me ha gustado porque se hace un esfuerzo en explicar el problema del calentamiento global de forma muy didáctica. También creo que tiene trampa pero en este caso prefiero esta trampa a la contraria.
Me explico. En esto del calentamiento global hay dos bandos. En uno están los que defienden que es el mayor problema con el que se enfrenta la raza humana en este siglo y están los que defienden que es un problema inventado. A mi me dio hace un tiempo por leer bastante sobre este tema y llegue a varias conclusiones. Una de ella es que es difícil llegar a una conclusión categórica. La otra (como siempre, es mía e intransferible) es que esto se ha convertido en discusiones de fundamentalistas.
En los dos bandos he visto trampas en los planteamientos, en la definición del problema y, sobre todo, en las consecuencias del mismo. Pero puestos a elegir entre el mal mayor y el mar menor me parece que es mejor equivocarse manteniendo todo lo que se dice en el documental y que básicamente es la teoría de los “catastrofistas” que equivocarse manteniendo que eso del calentamiento globlal es una patraña. Dicho de otra forma, preferiría que la opinión mundial se “equivocara” en el sentido de prevenir el vertido de CO2 que al revés.
Como me pasa en muchos ámbitos, a mí me han acusado a veces de intransigente en mis opiniones y, curiosamente otras de todo lo contrario. La cuestión es que a mi me convencen normalmente cuando me ofrecen argumentos lógicos y fundamentados. Por poner un ejemplo simple todo el mundo suele convenir en que en verano es conveniente quitar algo de aire a los neumáticos ya que se supone que con el calor el aire se expandirá. La razón me parecía lógica hasta que un compañero de universidad cuyo padre era mecánico me explicó que en realidad era justo al revés. El calor del aire de un neumático no tiene que ver con el calor del aire exterior sino que se deriva del calor que propaga la goma del neumático. Este calor se produce por el rozamiento y por la torsión continua que sufre la porción de neumático que está en contacto con el suelo. Cuanta menos presión tiene el neumático, más torsión se produce y consecuentemente más calor se propaga al aire interior. Así pues, mejor llevar el neumático siempre en su punto (y si acaso un poco más hinchado en verano). Algo similar me ocurrió no hace mucho cuando alguien me demostró el porqué era mucho más eficiente limpiarse los dientes antes de una comida que después de ella.
La cuestión es que me gusta encontrar razones y que estas razones sean lógicas. Con esto del calentamiento global pasa como con la medicina. Al tratarse de fenómenos y materias cubiertas por la ciencia damos por hecho que sus explicaciones están demostradas cuando en realidad hay mucho de hipótesis cuando no de pura fe y fundamentalismo.
Voy a poner un simple ejemplo que se muestra de forma muy espectacular en la película (insisto en recomendarla para quien no la haya visto). En el tiempo que estuve informándome sobre este tema vi el gráfico repetido mil veces de la relación entre la temperatura media y la concentración de dióxido de carbono (que por cierto creo que es bioxido) en la atmósfera. La forma tan didáctica y espectacular de mostrarlo en la película es realmente estupenda. Pero su conclusión no es tan evidente. La gráfica, para quien no la haya visto es de un periodo de seiscientos cincuenta mil años y esta obtenida del estudio de las burbujas en el hielo de la Antartida. Suponiendo que los datos sean correctos (y es mucho suponer) se nota una correlación entre las dos gráficas lo que indicaría “claramente” que la temperatura en la tierra es debida a la concentración de CO2 en la Tierra. Bueno, tal vez podríamos decir lo contrario al menos con la misma certeza no?. Pero siguiendo con el ejemplo, al final de la gráfica se observa como la concentración actual de CO2 es muchísimo mayor y la gráfica sube de manera espectacular.
A este gráfico se le ha denominado “palo de hockey” porque realmente lo parece ya que sube al final casi a noventa grados. En la película Al Gore viene a decir que la diferencia entre el punto medio de temperatura de ese gráfico y el punto bajo es la diferencia entre que en NY haga una primavera agradable o que esté enterrada en una milla de hielo. Depués muestra la concentración actual que esta mucho más lejos de la media que el punto mínimo y no dice nada. Luego muestra una proyección a cincuenta años donde la concentración de CO2 pasa con mucho del gráfico (para eso tiene el ingenioso recurso de montarse en una grúa para señalarlo). Entonces si se pregunta. ¿Si entre el punto medio y el punto bajo hay esa diferencia (un presupuesto que hace él por su cuenta) se imaginan la diferencia entre el punto medio y este punto de dentro de cincuenta años?. Obviamente a primera vista consigue el objetivo de meternos miedo en el cuerpo (por otra parte el objetivo de toda la película).
Lo que no se dice es que si seguimos esas predicciones haciendo una regla de tres simple resultaría que con la concentración actual de CO2 ahora mismo deberíamos estar hirviendo. Y es cierto que estamos quemados en general, pero aún un poco crudos para mi gusto. En conclusión lo que no dice Al Gore es que los científicos no han encontrado ningún patrón determinista que encaje con sus datos. De hecho, el mismo Al Gore lleva veinte años haciendo las mismas conferencias y prediciendo una subida de temperatura exponencial para finales del siglo.. pasado.
Como la conferencia esta dirigida al mercado estadounidense pone como ejemplo de catástrofe debida al calentamiento global el Katrina. El Katrina fue un huracán más (de hecho no fue ni mucho menos el más fuerte ni siquiera de ese año) sólo que coincidió con una ciudad establecida por debajo del nivel del algua y con los diques sin mantenimiento desde hacia años.
Es uno más de los trucos que se usan en uno y otro sentido. Lo cierto es que por medio hay (como no) intereses muy importantes de carácter económico. Quien tenga interés en estos temas y de verdad quiera sacar conclusiones por si mismo podrá ver un gráfico sacado de datos del casquete polar donde se muestra que la concentración de CO2 y la temperatura de la tierra subió más rápidamente en el medioevo que en los últimos ciento cincuenta años. También tiene truco y curiosamente el mismo.
Como la gente se hace bastantes líos con esto y se apuntan a la progresía sin pensar demasiado, ahora resulta que en un mismo discurso nuestro presidente dice que su prioridad es luchar contra el calentamiento global y para eso opta por eliminar las centrales nucleares. Cojonudo!. No hay nada mejor que abrir más centrales térmicas para así eliminar el problema de la concentración de CO2.
En definitiva, que todo esto es como todo. Hay muchísima información, y mucha tergiversación (esta palabra si que me juego lo que sea a que no ha aparecido en un sms en la vida) de los datos. De hecho, incluso no están nada claro los datos en sí.
Volviendo al principio, a mi, después de una temporada de información sobre el tema no me quedo nada claro ninguna de las dos posturas pero, insisto en ello, las medidas que se proponen para solucionar el problema me convencen incluso aunque el problema no fuera tal. Así pues, apoyo a la progresía aunque no me verán con la cara pintada en una manifestación de Greenpeace.
De la misma razón que hay por ahí un tipo que defiende que hacer el amor producirá una energía positiva que afectará al campo magnético de la tierra y contribuirá a mejorar el medio ambiente. En fin, que si follando se mejora el Amazonas pues bien, y sino, pues digo yo que mucho mal no nos hará.
Comentario:
Qué divertido es el mundo! Aqui reunidos los de los boleros, las mary poppins en ayunas, los lobos esteparios a la caza del polvo y el Guru tecnocrático...De todos modos, creo que he entendido tu mensaje, si bien desearía una ampliación de Laura y tuya acerca del beneficio de la gestión segura de la energia nuclear...Sobre esto es conveniente debatir a fondo antes de que un nuevo politiqueo sobe los mass-media y nos pongan a bailar con la más fea porque interesa. Fumando espero
Comentario:
AY, qué dolor... He visto que HAY una falta AHI... en uno de tus comentarios.
No sé sí podré recuperarme del susto.
No sé sí podré recuperarme del susto.
Comentario:
Mil gracias por la aclaración sobre el tema higiene bucal, al final creo que me convertiré una obsesa del cepillado, dental obviamente.
1beso
1beso
Comentario:
Tito, tan solo decirte que estoy leyendo todos tus post anteriores, y que almóndiga es una palabra aceptada por la RAE. Cuando hables con Ella podrás decirle que hasta eso lo decía bien.
No cambies, eres genial.
No cambies, eres genial.
Comentario:
Durante unos años yo estuve convencida de que los ecologistas eran unos santos que no nos podían mentir en nada, asi que, lo que dijeran, iba a misa y me creía lo de la catástrofe debida al calentamiento a pies juntillas
Luego comencé a escuchar otras opiniones, a ver otro tipo de información y comencé a pensar que, quizás,los ecologistas se nos estaban volviendo un poco fundamentalistas.
Sigo pensando que se exagera con el tema del calentamiento pero eso no quita para que apoye todo aquello que sirva para solucionarlo.
Luego comencé a escuchar otras opiniones, a ver otro tipo de información y comencé a pensar que, quizás,los ecologistas se nos estaban volviendo un poco fundamentalistas.
Sigo pensando que se exagera con el tema del calentamiento pero eso no quita para que apoye todo aquello que sirva para solucionarlo.
Comentario:
Estoy de acuerdo en lo de que las cosas más caras son antieconómicas, sin embargo no sé si me explicado bien. Quiero decir que el precio final de un producto es el resultado de un balance sobre su coste de producción/generación (a lo que hay que añadir el juego de la oferta y demanda, pero que no entra al caso). Ninguna central térmica colocaría sus equipos de filtrados de gases, sus ciclones, etc... (ya no me acuerdo muy bien de los nombres), equipos caros que incrementan el coste del Kwh generado si no fuera pq hay una ley medioambiental que les exige reducir sus emisiones de gases NOx, SOx entre otros... Ninguna ciudad colocaría depuradoras, lo que supone un aumento de los impuestos sobre los ciudadanos si no se lo exigiese la ley. Puede haber gente que prefiera un aumento de sus impuestos a favor de unos vertidos más limpios a los rios (al igual que hay quien paga más por productos de comercio justo o por sus tomates) pero muchos preferirían no hacerlos. Sin embargo no hay opción, hay que colocar depuradoras. En el caso del CO2 no podemos eliminarlo de una reacción de combustión, y aun sin ser un contaminante en si mismo, hoy en día creo que es un grave problema. No debe salirnos gratis el verterlo a la atmósfera. De ahí el protocolo de Kioto, y de ahí que si introducimos un coste al hecho de verter CO2 a la atmósfera (y no renovarlo) puede ser que las centrales de biocombustible ya no sean antieconómicas, y sean una alternativa competitiva a las térmicas de combustibles fosiles.
Terminé mi trabajo por hoy, buenas tardes/noches a todos!
Terminé mi trabajo por hoy, buenas tardes/noches a todos!
Comentario:
Laura,
Las cosas que son más caras son antieconómicas por definición. La única razón por la que, hoy por hoy, el biocombustible es más economico al consumidor final es que hay una moratoria fiscal hasta el 2012. Si aplicas el impuesto de hidrocarburos al biodiesel se pone en el doble que la gasolina.
Pagariamos el doble por un combustible neutro desde el punto de vista de emisión de C02. Lo dudo. De hecho los motores de gasoil contaminan mucho más que los de gasolina y ya ves como van las ventas.
La vida es así. Todo el mundo quiere aire limpio pero pocos estan dispuestos a reunciar a determinadas lujos y a determinados precios.
Yo compraba tomates ecologicos a siete euros el kilo (por el sabor, nada tiene que ver con la ecología) hasta que dejaron de traerlos porque "nadie paga siete euros por un kilo de tomates feos".
Yo prefiero moverme en el esceario de los posible. Eso tan cursi que ha dado en llamarse sostenibilidad.
Las cosas que son más caras son antieconómicas por definición. La única razón por la que, hoy por hoy, el biocombustible es más economico al consumidor final es que hay una moratoria fiscal hasta el 2012. Si aplicas el impuesto de hidrocarburos al biodiesel se pone en el doble que la gasolina.
Pagariamos el doble por un combustible neutro desde el punto de vista de emisión de C02. Lo dudo. De hecho los motores de gasoil contaminan mucho más que los de gasolina y ya ves como van las ventas.
La vida es así. Todo el mundo quiere aire limpio pero pocos estan dispuestos a reunciar a determinadas lujos y a determinados precios.
Yo compraba tomates ecologicos a siete euros el kilo (por el sabor, nada tiene que ver con la ecología) hasta que dejaron de traerlos porque "nadie paga siete euros por un kilo de tomates feos".
Yo prefiero moverme en el esceario de los posible. Eso tan cursi que ha dado en llamarse sostenibilidad.
Comentario:
HOLA:
Menudo lio este tema...
Los expertos no se aclaran...
Los neófitos... menos...
Soy de letras y estos temas me superan, por más que leo no me aclaro, demasiadas variables a controlar, demasiado complejo el problema...
Llevo unos años curioseando por la red a ver si encuentro la razón por la que los grandes peces (ballenas y similares) se "despistan" y tienen comportamientos "extraños"... tampoco he encontrado nada... hasta los animales estan "quemados"...
Otra cosa, será verdad eso que dicen que cuando el tsunami el eje de la tierra se alteró???
...
Saludos de una fan
Menudo lio este tema...
Los expertos no se aclaran...
Los neófitos... menos...
Soy de letras y estos temas me superan, por más que leo no me aclaro, demasiadas variables a controlar, demasiado complejo el problema...
Llevo unos años curioseando por la red a ver si encuentro la razón por la que los grandes peces (ballenas y similares) se "despistan" y tienen comportamientos "extraños"... tampoco he encontrado nada... hasta los animales estan "quemados"...
Otra cosa, será verdad eso que dicen que cuando el tsunami el eje de la tierra se alteró???
...
Saludos de una fan
Comentario:
Aún no he leído el post, porque me ha dado por entrar directamente a los comentarios.
Lo de los dientes la verdad es que una gente es mas propensa que otras a tener caries, no sé si es por la saliba o porqué. YO no comencé a lavarme los dientes hasta los 14 años, ya que antes de esa edad nadie me había dicho que había que hacerlo. Y no tenía ni una caries. De todas formas yo siempre me como un chicle en la sobremesa, de esos sin azucar etcc...
me paso otro día a leer el post que se me ha hecho muy tarde, un beso.
Lo de los dientes la verdad es que una gente es mas propensa que otras a tener caries, no sé si es por la saliba o porqué. YO no comencé a lavarme los dientes hasta los 14 años, ya que antes de esa edad nadie me había dicho que había que hacerlo. Y no tenía ni una caries. De todas formas yo siempre me como un chicle en la sobremesa, de esos sin azucar etcc...
me paso otro día a leer el post que se me ha hecho muy tarde, un beso.
Comentario:
En cuanto a los dientes, además del tema bacteriano,
si te lavas los dientes antes de ingerir comida los estás protegiendo con fluoruro de la erosión a la que se van a exponer.
Y cuando ingerimos alimentos ácidos, como los cítricos, y acto seguido nos cepillamos los dientes estamos eliminando la capa de esmalte que el ácido ha debilitado y esto hace a los dientes más sensibles al ataque de las bacterias. Es preferible no cepillarse los dientes en ese momento y dejar que la saliva neutralice esos ácidos.
si te lavas los dientes antes de ingerir comida los estás protegiendo con fluoruro de la erosión a la que se van a exponer.
Y cuando ingerimos alimentos ácidos, como los cítricos, y acto seguido nos cepillamos los dientes estamos eliminando la capa de esmalte que el ácido ha debilitado y esto hace a los dientes más sensibles al ataque de las bacterias. Es preferible no cepillarse los dientes en ese momento y dejar que la saliva neutralice esos ácidos.
Comentario:
La cuestión de que sean o no “antieconómicas” no es tan obvia. Digamos que hoy por hoy es más barato producir energía por medio del petroleo, o del carbón. Claro, eso sí, si no ponemos un precio a la contaminación, o a los devastadores efectos políticos que produce la guerra por el crudo. Claro que es más caro volver a construir una central térmica de biocombustible, o readaptar las existentes (algo en la mayoría de los casos imposible), es cuestión de valorar qué precio ponemos al aire que respiramos, de cuánto valdrán los derechos de emisión... Pero bueno, es allí donde tiene que actuar el gobierno, al fin y al cabo la energía es un mercado regulado, no? Tampoco salía rentable la energía eólica si no se primaba su coste del kWh.
Tengo entendido que hay hoteles que alimentan sus equipos de aire acondicionado, electrodoméstico que consumo bastante más que un ordenador, mediante placas solares térmicas. De todas formas también tengo entendido que hay construidas grandes centrales térmicas en varios puntos del planeta, por ejemplo, en EEUU de varios MW e incluso en Almeria (perteneciente al CSIS, no? Un proyecto de investigación).
Tengo entendido que hay hoteles que alimentan sus equipos de aire acondicionado, electrodoméstico que consumo bastante más que un ordenador, mediante placas solares térmicas. De todas formas también tengo entendido que hay construidas grandes centrales térmicas en varios puntos del planeta, por ejemplo, en EEUU de varios MW e incluso en Almeria (perteneciente al CSIS, no? Un proyecto de investigación).
Comentario:
Por cierto, lo de los dientes.
No lo expliqué en el post porque se hacia largo. Hace poco me explicaron que la caries es producida por la descomposición de los restos de comida (y muy especialmente del azúcar) por unas bacterias que todos tenemos y que se regeneran a las pocas horas de cepillarte. De hay que sea bueno cepillarse varias veces.
La acción de estas bacterias se concentra en los primeros minutos en los que les “llega comida”. Como la gente normalmente despues de un postre suele hacer un tiempo de sobremesa (postres, café, charla, cigarrito, etc..) cuando va a cepillarse los dientes ha pasado un tipo “precioso” que las bacterias aprovechan para hacer su trabajo.
Si prevengo y me cepillo antes de comer, no hay bacterias que descompongan el azucar y digamos que dispongo de más tiempo hasta cepillarme. Por eso, es mejor cepillarse antes de comer (y después naturalmente también).
Espero que se haya satisfecho vuestra curiosidad. A mi me pareció interesante.
No lo expliqué en el post porque se hacia largo. Hace poco me explicaron que la caries es producida por la descomposición de los restos de comida (y muy especialmente del azúcar) por unas bacterias que todos tenemos y que se regeneran a las pocas horas de cepillarte. De hay que sea bueno cepillarse varias veces.
La acción de estas bacterias se concentra en los primeros minutos en los que les “llega comida”. Como la gente normalmente despues de un postre suele hacer un tiempo de sobremesa (postres, café, charla, cigarrito, etc..) cuando va a cepillarse los dientes ha pasado un tipo “precioso” que las bacterias aprovechan para hacer su trabajo.
Si prevengo y me cepillo antes de comer, no hay bacterias que descompongan el azucar y digamos que dispongo de más tiempo hasta cepillarme. Por eso, es mejor cepillarse antes de comer (y después naturalmente también).
Espero que se haya satisfecho vuestra curiosidad. A mi me pareció interesante.
Comentario:
Laura,
Obvio, no dijo eso pero lo metió en el mismo saco de la política medioambiental. En el mismo discurso (y este no me lo contaron).
Por cuestiones de trabajo que sería largo de exponer se bastante del tema de biocombustibles y te aseguro que, a día de hoy, cualquier central de este tipo es antieconómica y, además es que no la hay. De hecho curiosamente hay proyectos de plantas de biocombustibles paradas años por culpa del estudio de impacto medioambiental (y yo soy socio de una de ellas).
las centrales térmicas solares no existen (con la tecnología actual para generar 200W que es lo que gasta tu ordenador hay que disponer de 50 m2 de paneles) y el parque de centrales eólicas esta casi agotado e idem de lo mismo en hidráulicas.
Yo tampoco defiendo las nucleares, pero hasta los más acerrimos ecologístas comienzan a aceptar que es un paso entre hoy y el momento en que se puedan hacer centrales de energias limpias o renovables. Digamos que desde un punto medioambiental es de lo menos malo. Claro que tiene inconvenientes. La cuestión es elegir entre trescientos gramos de material radioactivo de por vida o millones de toneladas de CO2 en la atmosfera. No hay solución "bonita".
En cualquier caso, es obvio que se trata de una frase sarcástica. Es una constante la de ponerse en los dos lados de la balanza (como los que llevan pegatinas ecologistas en un 4X4 que gasta viente litros de gasolina).
Obvio, no dijo eso pero lo metió en el mismo saco de la política medioambiental. En el mismo discurso (y este no me lo contaron).
Por cuestiones de trabajo que sería largo de exponer se bastante del tema de biocombustibles y te aseguro que, a día de hoy, cualquier central de este tipo es antieconómica y, además es que no la hay. De hecho curiosamente hay proyectos de plantas de biocombustibles paradas años por culpa del estudio de impacto medioambiental (y yo soy socio de una de ellas).
las centrales térmicas solares no existen (con la tecnología actual para generar 200W que es lo que gasta tu ordenador hay que disponer de 50 m2 de paneles) y el parque de centrales eólicas esta casi agotado e idem de lo mismo en hidráulicas.
Yo tampoco defiendo las nucleares, pero hasta los más acerrimos ecologístas comienzan a aceptar que es un paso entre hoy y el momento en que se puedan hacer centrales de energias limpias o renovables. Digamos que desde un punto medioambiental es de lo menos malo. Claro que tiene inconvenientes. La cuestión es elegir entre trescientos gramos de material radioactivo de por vida o millones de toneladas de CO2 en la atmosfera. No hay solución "bonita".
En cualquier caso, es obvio que se trata de una frase sarcástica. Es una constante la de ponerse en los dos lados de la balanza (como los que llevan pegatinas ecologistas en un 4X4 que gasta viente litros de gasolina).
Comentario:
Tú no eres un tío raro. Leandro lo era, por eso me tuve que cargar...
Comentario:
”...nuestro presidente dice que su prioridad es luchar contra el calentamiento global y para eso opta por eliminar las centrales nucleares. Cojonudo!. No hay nada mejor que abrir más centrales térmicas para así eliminar el problema de la concentración de CO2”
Bueno, opino que la energía nuclear deberá ser tenida en cuenta en el futuro energético de nuestro planeta, aunque también creo que todavía no está preparada, por motivos de deshechos, contaminación, seguridad y viabilidad económica. Estoy a favor de la investigación en este campo, pero todavía no tengo una postura clara sobre si deben seguir o no funcionando las actuales, por el momento. Sin embargo considero que en tu párrafo estás “tergiversando” las cosas. Dudo que el presidente haya dicho que pretende cerrar nucleares y compensarlas con térmicas (de gas, petroleo o carbón, que son las responsables del aumento de CO2), hay térmicas solares, y hay térmicas de biocombsutible, que de una manera cierran el ciclo global del carbono, asegurando estas últimas la generación continúa de electricidad.
Bueno, opino que la energía nuclear deberá ser tenida en cuenta en el futuro energético de nuestro planeta, aunque también creo que todavía no está preparada, por motivos de deshechos, contaminación, seguridad y viabilidad económica. Estoy a favor de la investigación en este campo, pero todavía no tengo una postura clara sobre si deben seguir o no funcionando las actuales, por el momento. Sin embargo considero que en tu párrafo estás “tergiversando” las cosas. Dudo que el presidente haya dicho que pretende cerrar nucleares y compensarlas con térmicas (de gas, petroleo o carbón, que son las responsables del aumento de CO2), hay térmicas solares, y hay térmicas de biocombsutible, que de una manera cierran el ciclo global del carbono, asegurando estas últimas la generación continúa de electricidad.
Comentario:
jejeje yo puse esa palabrita en sms.. si es que no sabemos como dar por saco.. :-P
Pero conste que la puse hace quizá un año o más.. .. (y lo recuerdo perfectamente pq fué tras una gresca impresionante)
Besos.
Pero conste que la puse hace quizá un año o más.. .. (y lo recuerdo perfectamente pq fué tras una gresca impresionante)
Besos.
Comentario:
Que algo pasa está claro, lo pongan más feo o menos feo, pero algo pasa.
Vivo en el norte de la península, mi abrigo está guardado en el armario, mis botas sin estrenar, el sol luce, hay en estos momentos 21 grados y estamos a 27 de noviembre... Increíble!
Por cierto tito, me podrías explicar la teoría del cepillado de dientes??, una, que es muy curiosa.
Besotes.
Vivo en el norte de la península, mi abrigo está guardado en el armario, mis botas sin estrenar, el sol luce, hay en estos momentos 21 grados y estamos a 27 de noviembre... Increíble!
Por cierto tito, me podrías explicar la teoría del cepillado de dientes??, una, que es muy curiosa.
Besotes.
Comentario:
quise decir que soy muy ignorante,
Comentario:
reconociendo prinero, que mis niveles de ignorancia tremendos altura y añadiendo despues que unas veces los humanos nos pasamos cuarenta pueblos y otras muchas alguno más, creo que estamos aquí para modificar el entorno en la medida de nuestras posibilidades y a ser posible de forma racional, de la misma forma que lo hace cualquier ser vivo,
salud,
salud,
Comentario:
¿Qué te juegas a que jamás se ha enviado un sms con esa palabra??? Te lo digo porque seguramente ya no lo puedas afirmar más porque acabo de enviar la palabrita en cuestión por sms.
Comentario:
Dos cosas:
una.- podrías explicarme cómo es eso de que es más eficaz lavarse los dientes antes de comer que después?
dos.- eso eso a foll** que es sano, jajaja. Es lo que más me ha gustado de todo, se ve que no tengo conciencia social.
Y disculpame por mi ignorancia y fala de esa conciencia,la social.
1beso
una.- podrías explicarme cómo es eso de que es más eficaz lavarse los dientes antes de comer que después?
dos.- eso eso a foll** que es sano, jajaja. Es lo que más me ha gustado de todo, se ve que no tengo conciencia social.
Y disculpame por mi ignorancia y fala de esa conciencia,la social.
1beso
Comentario:
Yo creo que es muy complicado frenar la inercia de una sociedad con mensajes blandos y poco contundentes y para obtener una respuesta cívica importante a veces es preciso ser un poco exagerado en los argumentos.
Cuando en una cajetilla de tabaco leo que “el tabaco mata” sé perfectamente que es una afirmación difícil de demostrar, pero no me molesta que me engañen un poquito, porque creo que el fin está más que justificado y porque en el caso de que finalmente se descubriese que el tabaco no mata, dejar de fumar no iba a hacerme ningún daño.
Aunque a mí la teoría que más me ha convencido de que fumar debe ser malo es la que dice que “Si dios hubiese querido que fumásemos nos hubiera puesto una chimenea en la cabeza”... ante esta teoría yo me suelo quedar sin argumentos.
PD. Gracias...
Un besito.
Cuando en una cajetilla de tabaco leo que “el tabaco mata” sé perfectamente que es una afirmación difícil de demostrar, pero no me molesta que me engañen un poquito, porque creo que el fin está más que justificado y porque en el caso de que finalmente se descubriese que el tabaco no mata, dejar de fumar no iba a hacerme ningún daño.
Aunque a mí la teoría que más me ha convencido de que fumar debe ser malo es la que dice que “Si dios hubiese querido que fumásemos nos hubiera puesto una chimenea en la cabeza”... ante esta teoría yo me suelo quedar sin argumentos.
PD. Gracias...
Un besito.
