logotipo

Aviso a navegantes: este post es particularmente largo. He hecho un estudio para investigar que podría cortar para hacerlo más breve pero no he encontrado nada que no supusiera una merma en lo que pretendo decir excepto, tal vez, el párrafo que acaba usted de leer. Si usted no tiene tiempo ni ganas de leer mucho le aconsejo que se pase por cualquiera de los breviarios que últimamente pueblan la blogosferia.

Hace unas semanas, como comentario al post sobre “Jenialidad”, Kemenfu reprodujo un texto que a mí me pareció magnífico. De hecho, el comentario de Kme (que es como firma) en sí me pareció magnifico porque aunque el texto (es obvio) no es suyo tiene el valor añadido del oportunismo y de coincidir plenamente en el concepto básico que me impulso a escribir ese post.

A veces escribes un post pensando en una cosa y la gente comenta otra a la que en principio no le habías dado importancia. Cuando eso sucede en la mayoría de las ocasiones es interesante ya que te dan una perspectiva distinta. A veces sin embargo un comentario incide precisamente en el punto clave, en la razón que te llevó a escribir el post y en esos casos sientes cierta satisfacción interior. Este es uno de esos casos. Lamentablemente, cuando lo leí había pasado un tiempo y no lo agradecí. Algún día tendré que acostumbrarme a practicar mi propia teoría de que “nunca es tarde para ser agradecido”.

Aparte de esto, como el comentario está limitado en estos blogs (no como los posts en sí como se puede comprobar en este caso) me di cuenta de que no estaba todo el relato. Ayer me dió por buscarlo en Google (que gran invento Google!. A veces me da por pensar que los chavales de quince años creerán que los móviles y Google existieron desde siempre lo mismo que nosotros pensábamos con la tele).

Lo encontré y aunque es largo, creo que merece la pena reproducirlo:


Sir Ernest Rutherford, presidente de la Sociedad Real Británica y Premio Nobel de Química en 1908, contaba la siguiente anécdota:
Hace algún tiempo, recibí la llamada de un colega. Estaba a punto de poner un cero a un estudiante por la respuesta que había dado en un problema de física, pese a que éste afirmaba rotundamente que su respuesta era absolutamente acertada.

Profesores y estudiantes acordaron pedir arbitraje de alguien imparcial y fui elegido yo. Leí la pregunta del examen y decía: "Demuestre cómo es posible determinar la altura de un edificio con la ayuda de un barómetro".

El estudiante había respondido: "Lleva el barómetro a la azotea del edificio y átale una cuerda muy larga. Descuélgalo hasta la base del edificio, marca y mide. La longitud de la cuerda es igual a la longitud del edificio".

Realmente, el estudiante había planteado un serio problema con la resolución del ejercicio, porque había respondido a la pregunta correcta y completamente. Por otro lado, si se le concedía la máxima puntuación, podría alterar el promedio de sus de estudios, obtener una nota más alta y así certificar su alto nivel en física; pero la respuesta no confirmaba que el estudiante tuviera ese nivel.

Sugerí que se le diera al alumno otra oportunidad. Le concedí seis minutos para que me respondiera la misma pregunta pero esta vez con la advertencia de que en la respuesta debía demostrar sus conocimientos de física.
Habían pasado cinco minutos y el estudiante no había escrito nada. Le pregunte si deseaba marcharse, pero me contesto que tenia muchas respuestas al problema. Su dificultad era elegir la mejor de todas. Me excusé por interrumpirle y le rogué que continuara.

En el minuto que le quedaba escribió la siguiente respuesta: "Toma el barómetro y lánzalo al suelo desde la azotea del edificio, calcula el tiempo de caída con un cronómetro. Después aplica la formula altura = 0,5 a t2. Y así obtenemos la altura del edificio".

En este punto le pregunte a mi colega si el estudiante se podía retirar.
Le dio la nota más alta.

Tras abandonar el despacho, me reencontré con el estudiante y le pedí que me contara sus otras respuestas a la pregunta. Bueno, respondió, hay muchas maneras, por ejemplo, tomas el barómetro en un día soleado y mides la altura del barómetro y la longitud de su sombra. Si medimos a continuación la longitud de la sombra del edificio y aplicamos una simple proporción, obtendremos también la altura del edificio.

Perfecto, le dije, ¿y de otra manera? Sí, contestó; este es un procedimiento muy básico para medir un edificio, pero también sirve.
En este método, tomas el barómetro y te sitúas en las escaleras del edificio en la planta baja.
Según subes las escaleras, vas marcando la altura del barómetro y cuentas el número de marcas hasta la azotea. Multiplicas al final la altura del barómetro por el número de marcas que has hecho y ya tienes la altura. Este es un método muy directo.

Por supuesto, si lo que quiere es un procedimiento más sofisticado, puede atar el barómetro a una cuerda y balancearlo como un péndulo, y determinar el valor de la "g" all nivel de la calle y en el techo del edificio. La altura del edificio puede, en principio, calcularse a partir de la diferencia entre los dos valores obtenidos.

En este mismo estilo de sistema, atas el barómetro a una cuerda y lo descuelgas desde la azotea a la calle. Usándolo como un péndulo puedes calcular la altura midiendo su período de oscilación. En fin, concluyó, existen otras muchas maneras.

Probablemente, siguió, la mejor sea tomar el barómetro y golpear con él la puerta de la casa del conserje. Cuando abra, decirle:
"Señor conserje, aquí tengo un bonito barómetro. Si usted me dice la altura de este edificio, se lo regalo."

En este momento de la conversación, le pregunté si no conocía la respuesta convencional al problema (la diferencia de presión marcada por un barómetro en dos lugares diferentes nos proporciona la diferencia de altura entre ambos lugares) Evidentemente, dijo que la conocía, pero que durante sus estudios sus profesores habían intentado enseñarle a pensar, cómo emplear el método científico, cómo explorar las profundidades de la lógica de un tema estudiado, y todo eso de una manera pedante, como sucede a menudo en matemáticas modernas, sin mostrar la estructura misma del tema tratado.
El estudiante se llamaba Niels Bohr, físico danés, premio Nobel de Física en 1922, más conocido por ser el primero en proponer el modelo de átomo con protones y neutrones y los electrones que lo rodeaban. Fue fundamentalmente un innovador de la teoría cuántica.


Ahora no recuerdo exactamente donde lo encontré pero si recuerdo que fue en varios blogs de físicos. Por curiosidad me metí en los comentarios y me llevé una sorpresa. La inmensa mayoría de los comentarios se agrupaban entre los escépticos y se referían al hecho de que la anécdota no era cierta y para ello por supuesto daban datos “demoledores” como que el premio Nobel jamás fue alumno de ese profesor o que esa misma historia se podía encontrar con otros protagonistas, etc... Después de este grupo, en orden cuantitativo (es obvio que no cualitativo) seguía el grupo de críticos con el artículo. Desde la crítica a poner algo tan nimio y poco científico en un blog de física, hasta los que pedían que el artículo fuese mucho más esquemático o, incluso, con más ilustraciones. Pocos, muy pocos valoraban el sentido último del texto.

De pronto me dio por pensar en la extraña ironía que suponía el hecho de que los lectores de blogs de física ante un artículo, al menos ingenioso y creo yo que bastante ameno respondiesen en su mayoría cuestionando la veracidad o perdiéndose en diatribas intentando demostrar una erudición inútil.

Me sorprendió desagradablemente el hecho de que no hiciesen comentarios sobre la evidente moraleja (tan obvia que incluso se repite dos veces al final): “Lo importante no es tanto el conocimiento en sí sino aprender a pensar ” que para mi debería estar grabado a fuego en el frontispicio de cualquier universidad (y en la frente de muchos profesores) y que refleja una alta dosis de imaginación por parte de su autor anónimo (para mi con mucho más mérito incluso que si la anécdota fuese cierta)

Santiago, de quien ya he hablado en varias ocasiones en este blog se lamentaba a menudo de que en la universidad ya no se hacía ciencia, se enseñaban fórmulas. Paradójicamente –me decía- ahora la ciencia se hace mucho más en la empresa privada.

En mi experiencia particular, lo poco o mucho de lo que me siento más orgulloso en mi vida tiene mucho más que ver con la innovación y el pensamiento paralelo que con la aplicación a rajatabla de las reglas.

Imagino que esos físicos serán los que terminaran siendo profesores de física en los institutos y la universidad y responsables en gran parte del hecho de que la mayoría de los chavales vean las ciencias como algo cuadriculado o de que, sorprendentemente para mí, se considere que materias como la literatura fomenten más la creatividad e imaginación que las matemáticas o la física.

Al fin y al cabo, como alguien dijo una vez, cuando señalas a la luna la mayoría se fijará en el dedo.