logotipo

interpretar:
- explicar el significado de algo que no esta expresado claramente.
- dar a algo una determinada significacion.
- traducir oralmente de una lengua a otra.
- representar un papel en una obra de teatro.
nos pasamos la vida jugando a interpretar. un juego vital que conlleva muchos, muchos riesgos. tanto en el intento de explicar el significado de algo que no entiendes, que no es tuyo, como en el traducir o interpretar un papel vital, podemos vernos perdidos en el vacío de "el/la otro/a". por los siglos de los siglos los universales, o bien, las generalizaciones, son interpretaciones que se ven sujetas a los estereotipos, que no daguerrotipos, que siempre han estado creados bajo el estigma de su propia aporía.
blanchot, maurice, escritor y ensayista del siglo xx, nos daba pistas sobre el problema y el riesgo de la interpretación y, al mismo tiempo trataba de encontrar la solución: en la lectura o interpretación de un significado, de un acto verbal o corporal pleno de significado, se produce un intercambio de señales entre la persona oyente y la que emite. la segunda tiene una pretensión, que es proyectar una idea, la primera malinterpretará la proyección en el caso de que intente adecuar dicha transmisión a su propio mundo simbólica, a su propio imaginario.
blanchot nunca resolvió este problema, pero derrida continuó los trabajos de blanchot y en su "Gramatología" expuso con mucho acierto que la única manera es deconstruirse, construir un lenguaje nuevo, vaciado de errores antropológicos (cuya base ha sido siempre el pensamiento judeocristiano, con todo lo que ello conlleva) un lenguaje sin derivas, personal, individual, compartido, sin ambigüedades, claro, directo, emocional, diverso, disperso...

flora davis hablaba de la comunicacion no verbal.
hay muchas más realidades que las que nuestro lenguaje es capaz de expresar.
(gracias a las diosas!)igual que los inuit (eran los inuit? menuda memoria antropológica la mía) tienen más de 500 palabras para definir la nieve,seguro que si te pones, nosotras también tenemos más de 500 para algo que a El Resto le parece de lo más sencillo.
anyway.¿toda nuestra realidad esta conformada por relaciones de poder?
no te lo crees ni tu.¿me dejais ponerme diferencia y hablar de autoridad (en cualquier caso)?
el lenguaje es limitado, de ahí su poder.
¿no somos otra cosa que lo que nos empeñamos en parecer? por mucho que me empeñe en ser fantasticaidealdelamuertemadremiaquepibon (como si quisiera, da igual, es un ejemplo) a tus ojos no seré más que quien soy con todas mis idiosincrasias y contradicciones ejem.
bueno, y eso, beso atrevimiento o verdad.

"que manía postmoderna la de los polisilabos que desvían la atención del fondo a la forma y de la realidad a la explicación."

and so foucault says:
la forma ES el fondo, no hay más realidad que la que conforma nuestro lenguaje (explicación).
no somos otra cosa que lo que nos empeñamos en parecer.

toda realidad es subjetiva. sobre todo teniendo en cuenta que toda nuestra realidad está conformada por relaciones de poder y que todo depende de en qué lado estés de esas relaciones de poder, en el del "po" o en el del "der".

¿deconstruirse o re-construirse?...
que manía postmoderna la de los polisilabos que desvían la atención del fondo a la forma y de la realidad a la explicación.
toda explicación es subjetiva, todo lenguaje, toda interpretación, sea (o no) del tipo Resplandior.
¿malinterpretar la proyección? lo que haces, lo que dices, lo que eres parte siempre de quien te observa, te escucha, te vé. el eterno *el ojo que ves no es ojo porque te vea si no porque tú lo ves*...malinterpretar es una palabra, en sí misma, malintentcionada.
me explico? me malinterpretas?
me espeso- como la nata agria- sin pensarlo una y otra vez.
beso